Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Русский
>
Европейский Верховный суд разрешает ограничить использования наличных денег | Норберт Хэринг

Европейский Верховный суд разрешает ограничить использования наличных денег | Норберт Хэринг

Veröffentlicht am: 1. Februar 2021 | Anzahl Kommentare: noch keine

оставляя за Федеральным административным судом право принятия окончательного решения

Комментарий Норберта Хэринга

В моём деле о праве на уплату лицензионного сбора наличными Европейский суд вынес решение, согласно которому государства-члены ЕС могут разрешить своим органам власти отказать в приёме наличных денег. Однако они могут также иметь или принимать законы, обязывающие власти принимать наличные деньги. Федеральный административный суд должен будет ещё взвесить все за и против до принятия окончательного решения по моему делу.

Судебное разбирательство основано на моём споре с гесским радио Hessischer Rundfunk, который на основании своего устава отказывает мне в выплате взноса за вещание законным видом платежа – наличными. В 2015 году я отменил мандат на прямое списание средств с сервисом по уплате взноса, и дело было передано в суд, где оно прошло по всем инстанциям вплоть до Федерального административного суда.

29 марта 2019 года Федеральный административный суд вынес решение в мою пользу на основании немецкого закона (1), прежде всего потому, что § 14(1) Закона о Федеральном банке объявляет евробанкноты неограниченным платёжным средством, что, согласно правовому заключению Федерального административного суда, означает, что государственные учреждения должны их принимать.

Однако, поскольку денежно-кредитное право в настоящее время находится в исключительной компетенции законодательного органа ЕС, суд не был уверен в том, действует ли Закон о Федеральном банке в моём случае и каким образом. Поэтому суд передал дело с соответствующими вопросами в Европейский суд и приостановил производство на этот период.

Европейский Верховный суд постановил, что законодательные органы государств-членов ЕС имею полномочия и дальше принимать решения об условиях погашения денежных долгов. С одной стороны, они могут обязать свою администрацию принимать наличные деньги, но они могут также уполномочить их отказываться от наличных денег практически по любой причине, пока для граждан в целом возможна оплата наличными и соблюдается некая соразмерность.

К тому же Суд решил, что, хотя статус евробанкнот и евромонет как законного платёжного средства подразумевает в принципе обязательство принимать их, это обязательство может быть в принципе ограничено государствами-членами по соображениям общественного интереса, при условии, что эти ограничения соразмерны преследуемой цели общественного интереса, а это означает, в частности, что для выплаты денежных долгов должны быть доступны другие законные средства.

Таким образом, Суд выполняет признание евробанкнот как законного платежного средства по статье 128 Договора о функционировании Европейского Союза.

В пресс-релизе о решении (2) говорится:

«Такое ограничение может быть оправдано, в частности, в тех случаях, когда из-за очень большого числа плательщиков оплата наличными, скорее всего, приведет к неоправданным административным расходам».

Это прецедентное право переворачивает прежнее понимание того, что означает законное платёжное средство. Ещё в 2010 году рабочая группа в составе представителей всех государств-членов и Комиссии ЕС по вопросу о значении законного платёжного средства пришла к выводу о том, что оно влечёт за собой обязательное принятие кредиторами денежных долгов, за единственным исключением того, что соответствующие стороны ранее договорились об ином на добровольной основе.

Административные практические причины в то время не рассматривались.

Однако необходимо соблюдать принцип соразмерности, как указано в пункте 66 решения:

«В связи с тем, что, вводя такие ограничения при осуществлении своих суверенных полномочий, государства-члены ограничивают признанную законодательством Союза возможность выполнения денежного обязательства, как правило, с помощью евробанкнот и -монет, они должны обеспечить, чтобы принимаемые ими меры соответствовали принципу соразмерности (…)».

В пунктах 72-76 судьи ЕС дают Федеральному административному суду «соответствующие указания» в отношении его решения в рамках конкретного судопроизводства. В соответствии с этим желание вещательной компании сэкономить на сборе взносов является законным общественным интересом, который подходит для того, чтобы оправдать отклонение от основного обязательства по приёму денежных средств. Кроме того, эта мера необходима для достижения поставленной цели, а также является в целом соразмерной. Только в вопросе о том, должны ли существовать исключения для лиц, не имеющих счета, судьи ЕС в пункте 77 указывают Федеральному административному суду на нарушение принципа соразмерности.

Что это значит для исхода моего дела?

Суд постановил, что государства-члены могут продолжать принимать правила, касающиеся порядка урегулирования платежных обязательств:

«Поэтому Суд приходит к выводу, что государства-члены, валютой которых является евро, компетентны регулировать порядок расчётов по платежным обязательствам при условии, что, как правило, платёж возможен наличными в евро. Таким образом, государство-член ЕС может принять меру, обязывающую его государственную администрацию принимать денежные выплаты наличными».

Данным положением является § 14 Закона о Федеральном банке. По мнению Федерального Административного Суда, Закон обязывает государственные органы принимать наличные деньги. В таких вопросах компания радиовещания находится на одном уровне с органами государственной власти, поскольку плата за вещание является суверенным сбором. В связи с этим вещательная корпорация должна будет принять наличные деньги без исключений. С другой стороны, устав Hessischer Rundfunk предусматривает, что взнос не может быть выплачен наличными. Однако Закон о Федеральном банке является федеральным законом и, таким образом, имеет преимущественную силу по отношению к межштатному соглашению о взносах на вещание, которое является законом федеральной земли.

Однако Европейский суд в своём решении пишет, что продолжают применяться только те национальные нормы, которые не намерены регулировать то, что означает характеристика законного платёжного средства, а имеют лишь второстепенное значение. Первое, скорее всего, относится к статье 14 Закона о Федеральном банке. Как только он окажется вне игры, исключение наличных денег может быть снова разрешено законом федеральной земли. Формулировка:

Статью 2(1) ДФЕС (Договора о функционировании ЕС), рассматриваемую в совокупности с (…), следует толковать как исключающую (…) принятие государством-членом положения, которое, учитывая его цель и содержание, определяет правовую форму статуса банкнот евро как законного платёжного средства. С другой стороны, это не запрещает государству-члену при осуществлении им конкретных полномочий, таких как организация его муниципальной администрации, принимать положения, требующие, чтобы администрация принимала оплату наличными денежных обязательств, которые она налагает».

В конечном итоге, решать придётся Федеральному административному суду, продолжается ли действие § 14 абз. 1 Закона о Федеральном банке. Но предписания Европейского суда таковы, что вряд ли можно ответить положительно.

Суд также пишет:

Однако Федеральный административный суд должен определить, соразмерно ли такое ограничение [возможности оплаты наличными] цели фактического взимания лицензионного сбора, в частности, с учётом того, что другие законные способы оплаты могут быть недоступными для всех лиц, обязанных уплачивать сбор».

Европейский суд здесь следует линии (очень антикассовой) Комиссии ЕС, которая, по сути, в качестве фундаментального правозащитного барьера для мер и законов по ограничению денежных средств учитывает только один вариант – возможность людей, не имеющих счёта, участвовать в экономической жизни. Однако он пишет «в частности», что, по крайней мере с точки зрения лингвистической логики, открывает Федеральному административному суду возможность рассмотреть другие основные права, затрагиваемые при взвешивании соразмерности. К ним, в частности, относится право на (финансовую) конфиденциальность, которое может быть эффективно сохранено только при оплате наличными.

Если Федеральный административный суд рассмотрит соразмерность отказа вещательной корпорации в уплате сбора наличными (и откажет землям уже на основании §14 Закона о Федеральном банке в разрешении на исключение наличных денежных платежей), то тот факт, что существуют методы и поставщики услуг, позволяющие в «массовом производстве» производить оплату наличными деньгами по низкой цене для должников и кредиторов, говорит против соразмерности. На это также указал представитель Европейского центрального банка на устных слушаниях в Люксембурге.

Антикассовое толкование законов и договоров

Одностороннее толкование судьями ЕС правовой ситуации, максимально враждебной по отношению к наличным деньгам, чётко прослеживается в пункте 62 текста судебного решения, где говорится, что наличные денежные средства в евро являются законным платёжным средством:

Хотя формулировка положений, толкование которых запрашивается в контексте второго вопроса, исключает принятие национальной нормы, целью или следствием которой является юридически и фактически отмена наличных денежных средств в евро, в частности, путём подрыва возможности выполнения денежного обязательства. Как правило, за счёт таких денежных средств, на основании одной только этой формулировки невозможно определить, будет ли национальная норма, которая лишь ограничивает использование наличных денежных средств для выполнения денежного обязательства, навязанного органом общественно-правовой власти, также противоречить закону Европейского Союза».

Фактически, очень чёткая формулировка положения в Договоре ЕС истолковывается таким образом, что только в том случае, если преследуется цель полной отмены наличных денежных средств, то законодатель нарушает тот факт, что законное платёжное средство должно быть в принципе принято для погашения денежного долга. Это экстремальная и нереальная интерпретация.

Даже если отказ принять наличные деньги отдельным органом или группой органов власти не имеет ни прямой цели, ни прямого эффекта от полной отмены наличных денег, это ускоряет всё большее сужение возможностей оплаты наличными и тем самым ещё больше подрывает привлекательность наличных денег. Это имеет хорошо известное последствие, так как используется меньше наличных денег и, следовательно, меньше частных продавцов чувствуют себя вынужденными принимать наличные деньги. Предсказуемый результат заключается в том, что цикл наличности в значительной степени рухнет, потому что образуется порочный круг, в котором наличные деньги становятся всё более дорогими и неудобными в использовании, и поэтому используются всё меньше и меньше, даже если большинство граждан хочет удержать наличные деньги.

Поучительный пример – Швеция, откуда я только что получил это сообщение от пары иммигрантов из Германии:

Мы живём с 2004 года в Швеции, где:

Банки не принимают наличные деньги, а тем немногим, кто их ещё принимает, необходимо показать выписку из банка, откуда у вас наличные деньги, прежде чем они их примут.
При рождении каждый получает «персональный номер» (дата рождения плюс ещё 4 цифры), который нужен для оплаты налогов, водительских прав, регистрации на все виды услуг, фактически везде… так как только что переехали сюда, мы даже не смогли взять напрокат видео в видео-магазине.
Цифровые удостоверения личности выдаются частными банками.
Оплата наличными возможна ограниченно, например, в автобусах – невозможно, во многих небольших магазинах – не принимают (потому что они тоже не могут отнести наличку в банк). Для этого существуют приложения (“Swish”), с помощью которых вы можете осуществлять переводы за считанные секунды, для этого аккаунт привязан к номеру телефона (что вы, конечно, делаете с помощью своего цифрового удостоверения личности)».

В Швеции никогда не существовало единого закона, который бы привёл к такому положению вещей, где уже давно перестали гарантировать, что обычно можно платить наличными. К этому привели множество индивидуальных мер и законов, каждый из которых легко прошёл бы проверку Европейским судом.

Аналогичным образом в пункте 66 утверждается, что он является односторонним и, по-видимому, вытекает из желаемого результата:

Так как ограничения на платежи евробанкнотами и -монетами на практике могут быть оправданы также и соображениями общественного порядка, связанными с безопасностью или борьбой с преступностью, как и соображениями общественного интереса в эффективной организации платежей в обществе, для обеспечения единообразного применения оснований для освобождения от уплаты налогов во всех государствах-членах целесообразно использовать выражение в более широком смысле, а именно – «основания общественного интереса».

Напомним, что здесь Суд ссылается на изложение в подзаконном акте 22-летней давности, регулирующем переходный этап введения евро, который не повторялся ни в последующих законодательных или договорных текстах, ни в их изложении.

В нём говорится:

«Денежные знаки и монеты, выраженные в единицах национальной валюты, перестают быть законным платежным средством не позднее, чем через шесть месяцев после окончания переходного периода. Ограничения на платежи в банкнотах и монетах, введенные государствами-членами по соображениям общественного порядка, не являются несовместимыми со статусом законного платёжного средства в отношении евробанкнот и евромонет».

Вышеупомянутая рабочая группа Комиссии ЕС и правительств ЕС по вопросу о значении законного платежного средства также не упомянула об этом. Другими словами, крайняя интерпретация неясной возможности освобождения в приложении к старому, второстепенному юридическому тексту является основанием для того, чтобы высший суд ЕС объявил даже простые аргументы о затратах в качестве обоснования отмены обязательства принять законное платежное средство как законное.

При этом судьи – на мой взгляд, грубо ошибочно – не рассматривают вопрос о генезисе и цели преамбулы постановления о введении евро, на котором они основывают столь большую часть своих суждений. Я сделал это в другом месте (3) и пришел к выводу, что введение евро в основном предназначалось для регулирования введения евро и переходного периода и не предназначалось для всеобъемлющего регулирования компетенции государств-членов после введения евро и окончания переходного периода. Мы также оспорили это в суде. Эта тема была кратко обсуждена на устных слушаниях. Однако председательствующий судья ограничился тем, что спросил представителя ЕЦБ, смотрит ли он на это также, как и мы, истцы.

Я опасаюсь, что подход Европейского суда может подорвать не только мою веру в верховенство права в ЕС.

Следует также отметить, что судьи не пытаются определить, что представляет собой «другое законное платёжное средство». Одно условие, что такое средство доступно – это то, что они объявляют условием отказа в принятии наличных денег. Действительно, именно эти другие правовые средства упоминаются в упомянутой преамбуле 1998 года. Если попытаться определить «другое законное платёжное средство», то можно быстро дойти до абсурда. Является ли всё, что явно не запрещено, законным платежным средством? Тогдаи картофель является законным платёжным средством, и долларовые купюры.

Таким образом, ограничение сводится к тому, что должно быть другое платёжное средство, приемлемое для кредитора. Так будет практически всегда. В конце концов, кредитор хочет, чтобы ему заплатили. Так было бы и в том случае, если бы вещатель принимал к оплате только кредитные карты, скажем, American Express. Тогда бы вы снова столкнулись с темой соразмерности, но это уже другой вопрос. В любом случае термин «законное платёжное средство» и вытекающее из него ограничение не имеют содержания.

Резюме

В высокополитическом решении Европейский суд в значительной степени предоставил Комиссии ЕС и европейскому законодательству свободу действий для продолжения кампании по отмене наличных денег на европейском уровне.

Для Германии теперь это в значительной степени зависит от того, как Федеральный административный суд будет судить о соразмерности денежного отказа Гессенской радиовещательной корпорации, а также о том, какие права граждан, по его мнению, затрагиваются и, возможно, нарушаются. Здесь немецкий суд относительно мало связан с европейским. Если он примет решение в пользу наличных денег, это также будет иметь последствия для других органов власти в отказе приёма наличных денег по соображениям целесообразности.

Для преемственности наличных денежных средств в Европе сейчас важно, чтобы национальные правительства отказались от усилий на европейском уровне по отмене наличности. Поэтому сейчас ещё важнее заставить правительство Германии отказаться от международной кампании против наличных денег (ключевое слово: софинансирование Альянса «Лучше, чем наличка» (4)) и вместо этого последовать воле граждан. Необходимо также разбудить и заставить оппозиционные партии открыто высказать своё мнение по этому вопросу.

Можно с уверенностью предположить, что Комиссия ЕС теперь активизирует свою антикассовую кампанию. Уже в преддверии этого Комиссия объявила на прошлой неделе (5), что теперь она хочет отказаться от прежней сдержанности и ввести единый для Европы потолок наличных платежей.