Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Русский
>
Трусость прессы 2.0

Трусость прессы 2.0

Veröffentlicht am: 28. Februar 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

Настоящее новаторское решение Гамбургского Высшего земельного суда о деанонимизации авторов политических статей и ненависти в Интернете полностью игнорируется в средствах массовой информации

Комментарий Кристианы Борови

«Ненависть – яд в нашем обществе», – цитирует Ангела Меркель новостях Tagesschau от 20.02.2020 г. (1) после событий в городе Ханау, в результате которых было убито 11 человек и которые характеризуются как «резня» по правым экстремистским мотивам (2). В то время как газеты в настоящее время фабрикуют истории о терроре и подстрекательстве со стороны правых экстремистов в Ханау и возмущаются по этому поводу, в них нет ни слова о судебном решении, которое могло бы написать историю судебных процессов и средств массовой информации.

Госпожа Меркель, конечно, абсолютно права. В Интернете нет места ненависти. Мы все согласны с этим. Даже Высший региональный суд в Гамбурге. Решительным решением от 18 февраля 2020 года было разрешено де-анонимизировать авторов, публикующих политически мотивированные статьи в энциклопедии Википедия. Это касается около 300 авторов в Википедии, которым разрешено контролировать спорные материалы, опубликованные под псевдонимом. Журналистам Дирку Полману и Маркусу Фидлеру удалось раскрыть личность одного из авторов, который под псевдонимом «Феликс» субъективно редактировал статьи. Оказалось, что он редактировал статьи в Википедии, посвященные биографиям политиков Левой партии, хотя сам является членом Левой партии и даже когда-то входил в правление Баварской партии демократического социализма (ПДС). Он также заклеймил и принизил статью, который не соответствовал его политической позиции по ближневосточному конфликту. (3)

После того, как «Феликс» попытался получить временное разрешение оставаться неизвестным, Гамбургский Областной суд уже в феврале 2019 года принял решение о приемлемости раскрытия информации, а несколько дней назад, 18 февраля 2020 года, Гамбургский Высший областной суд подтвердил это решение. Как пишет адвокат журналистов, Высший региональный суд также снизил планку для деанонимизации авторов, у которых явно есть конфликт интересов и которые выражают свои политические взгляды и делают унизительные комментарии.

Подобного решения в Законе о СМИ ещё не было. Кто-то тайно манипулировал Интернетом и разжигал ненависть к инакомыслящим. Теперь есть постановление Гамбургского Высшего областного суда, которое запрещает этим лицам делать это тайно. «Разоблачён медиа-снайпер», «Суд поддерживает следственных журналистов», или «Никаких шансов на тайную цензуру» – возможные заголовки газет, но в СМИ царит полное молчание.

Почему это известие не вписывается в шаблоны СМИ? Что происходит в системе СМИ?

Справочная информация

Представь, что Вы журналист. В ходе своих исследований Вы обнаружили, что, по идеи, нейтральная онлайн-энциклопедия Википедия содержит статьи, которые оказываются вовсе не нейтральны, а политически мотивированы. Вы изучаете этот вопрос и выясняете, что особенно в отношении определенных тем или в отношении определенных политиков автор выделяется, в частности, благодаря формированию мнения. Сначала Вы наивно полагаете, что любой, у кого есть аккаунт в Википедии, может изменять статьи. Потом Вы осознаёте, что это огромная ошибка. Вы возмущаетесь и относитесь к этому скептически, поэтому Вы начинаете искать в Интернете, что ещё пишет этот автор в Википедии, и обнаруживаете, что статьи в Википедии не исключения, и что в них прослеживается своя методика. Они не могли были быть написаны в интересах общества. Но существует проблема: автор этого политического мнения имеет анонимное имя «Феликс».

Затем, в ходе кропотливого исследования, Вы решили раскрыть личность этого автора. Вам это даже удаётся. Следуя своему представлению о себе как о журналисте, раскрывающем социальные нарушения, Вы публикуете результаты своих исследований и обнародуете личность «Феликса». Через некоторое время Вы получаете сообщение на почту: «Феликс», он же Йорг Груневальд, получил временны судебный запрет на разглашение его имени и что Вы вообще не имеете права делать некоторые из Ваших заявлений. Судебное дело на сумму в 216 000 € перехватывает Ваше дыхание. По крайней мере, пока. Тогда Вы вместе со своим коллегой решаете обжаловать это временный судебный запрет. Вы с успехом доходите даже до следующей инстанции.

«Ура!» – думаете Вы. Отличное решение. Никогда не было ничего подобного. Прецедент. Тема агитации и формирования общественного мнения находится на переднем плане политики и средств массовой информации, сейчас что-то произойдёт. С разочарованием, Вы понимаете, что ни одно средство массовой информации не интересуется этой темой. Ваш адвокат публикует пост в блоге. Вот и всё. Никаких возгласов о том, что борьба против клеветы и ненависти в Интернете увенчалась успехом.

Если Вы можете себе это представить, то примерно знаете, как чувствовали себя журналист и режиссер-документалист Дирк Полман и его коллега Маркус Фидлер.

Денонсация и желание уничтожить: связь между Википедией и Psiram

О клевете в Интернете Дирк Полман может песни петь. Сам «Феликс» оправдывал свой – между делом, отвергнутый – судебный запрет на публикацию его личности тем, что он подвергался преследованиям антисемитского характера. В колонках комментариев его передач («Новости Викихаузена», «Третье тысячелетие») можно найти ненавистнические комментарии, которые содержат всё – от угроз повесить его, нанести домашний визит до Нюрнбергского суда над ним – там есть всё. Во время лекции, которую он читал в Кобленце, была распространена листовка с заголовком «Википедия и идеóлоги заговора». В передо мной лежащей листовке говорится, что Полман якобы «навязчиво работает над всем еврейским» своего оппонента и прибегает к «риторическим уловкам», которые не имеют под собой никакой фактической основы.

Между тем, уже несколько раз было доказано, что Полман отнюдь не расистский псих и идеолог антисемитского заговора (что бы это не означало), а что его требование о прозрачности личности и конфликта интересов «Феликса» полностью оправдано, и что факты могут быть обоснованы и в суде.

Возникает вопрос, почему на него обрушивается такая ненависть, и почему это смогло зайти так далеко?

Решающим результатом его исследовательской работы является, с одной стороны, злоупотребление идеей онлайновой энциклопедии как инструмента для формирования мнения. Это шокирует, потому что до сих пор принято считать, что в Википедии нет цензуры, т.е. нет политически мотивированного удаления статей, поддерживаемого иерархической структурой внутри Википедии. Когда речь идёт о политической и социальной тематике, то, вопреки распространённому мнению, не все могут писать статьи. Поэтому гнев и разочарование, вызванные разоблачением иллюзии, велики.

Кроме того, Полман уже давно пытается раскрыть тот факт, что Википедия и онлайн-платформа Psiram связаны между собой. Например, если Вы ищете определённого человека в Интернете, Википедия находится в верхней части списка поиска, а запись Psiram прикреплена к этому списку. Это техническая настройка, которая делает эту связь возможной.

Полман рассматривает вопрос о том, почему это вообще возможно, потому что Psiram, по сути, является нелегальным сайтом, так как и здесь никто не знает, кто за этим стоит. Psiram можно назвать нелегальной, потому что её сервер находится в Болгарии, которая сделала своей задачей опорочить всё, что не вписывается в её узкую сетку политических взглядов. Эта сетка считается, например, якобы научной.

Psiram раньше была известна под названием Esowatch и порочила всё, что не соответствует научному мейнстриму. Теперь можно предположить, что такой портал не играет большой роли, но это так. Это можно легко увидеть на примере гомеопатии. Несмотря на то, что гомеопатическое лечение составляет всего 0,3% от общего количества принимаемых лекарств, портал Psiram стремится уберечь потребителей от несчастий альтернативной медицины. И это работает, потому что из этой темы раздули огромную проблему, которая требует абсолютных политических действий. Таким образом, профессия альтернативного практика ставится под вопрос, и есть даже политические голоса, которые требуют запрета деятельности альтернативных практиков.

При этом, по словам Полмана, речь идёт вовсе не о дискуссиях и различных мнениях, потому что такого там просто нет – никаких дискуссий, никаких публичных, прозрачных дискурсов. Вместо этого там немедленно принимаются меры и используются инструменты господства в средствах массовой информации и на политическом уровне. По словам Полмана, Psiram – это «портал разложения», который не имеет иной цели, как донос. Это немаловажно, если этот портал привязан к Википедии как одному из самых посещаемых веб-сайтов мира. Полман и его коллеги полагают, что это стратегия определенной группы, ведущей политическую борьбу, которая в основном направлена против тех людей, которые имеют критичный взгляд на общество. «Ветер вокруг одного человека уже достаточен, чтобы сбить его с ног», – говорит мне Полман в личной беседе.

Таким образом можно уничтожить людей, критикующих общество. Полману очень важно показать это, потому что это может коснуться любого, кто критикует политику и средства массовой информации. Яркими примерами успеха этого медийного подстрекательства против социальных критиков являются артист политического кабаре Уве Штаймле или певец-песенник Дизер Дехм. Профессиональный запрет, потеря работы, медиальные разжигающие ненависть кампании против них, давление на организаторов и т.д. – вот лишь несколько примеров, которые дают нам понять, какими могут быть последствия несоблюдения социальных норм. Надо понимать, что это повторяющийся шаблон, который применяется ко всем, кто решается высказаться критично.

Красной нитью, проходящей через все клеветнические кампании, является обвинение в антисемитизме. Она может быть использована для оправдания базового поведения и ненависти.

Обвинение в антисемитизме

Один из способов прижать кого-то – обвинить его в антисемитизме, как это сделал и с Дирком Полманом.

«Феликс» пытался использовать этот метод. В качестве внешней причины он воспринял тот факт, что Полман, как один из примеров нераскрытого конфликта интересов, т.е. ненаучного поведения, пытался доказать еврейское происхождение «Феликса».

Это упоминание Полмана ни в коей мере не было подчеркнуто антисемитскими настроениями, а было обусловлено тем, что «Феликс» изменил все статьи в Википедии, опираясь только на своё собственное видение, что изменило критическое отношение к израильской политике на Ближнем Востоке.

Именно поэтому решение суда, принятое в Гамбурге, играет столь важную роль, поскольку в решении подчеркивается, что конфликты интересов, возникающие на основе принадлежности к той или иной религиозной и политической группе, должны быть раскрыты и прозрачны.

Полман, опубликовавший критические документальные фильмы, например «Израиль и бомба», и чьи фильмы транслировались на телеканале Arte, – это не просто человек, который радикализировал себя политически в Интернете и сейчас выступает на публике, а серьезный журналист-расследователь, которого пытаются дискредитировать обвинением в антисемитизме, потому что он раскрывает структуру, которая не отвечает интересам гражданского общества, а принципиально поднимает вопрос о власти и структурах управления.

Материал, на который опирается Полман, часть которого мне известна, обширен и здесь можно затронуть его лишь частично. Но ясно одно:

Без судебных решений в Гамбурге было бы очень легко поддерживать в средствах массовой информации рассуждения о том, что Полман – лишившийся ума Правый.

Если бы Полман проиграл судебное разбирательство, ему пришлось бы либо заплатить крупный штраф, либо, если бы он не смог его заплатить, в худшем случае провести два года в тюрьме.

Так что здесь речь идёт не о мелочи. Поэтому особенно поражает то, насколько спокойны сейчас СМИ, которые обычно реагируют молниеностно.

Это молчание является особенно взрывоопасным на фоне того факта, что 19.02.2020 Бундестаг утвердил законопроект, направленный на то, чтобы сделать ненависть и подстрекательство к ненависти в Интернете, как это называется, «доступными для уголовного преследования».

Если Вы прочитаете этот проект закона, ссылку на который находится ниже, Вам станет не по себе от того, что в нём основные демократические принципы рассматриваются как разделение власти по принципу мне ничего и тебе ничего.

Примечательно увеличение срока наказания за антисемитские высказывания и обязанность сообщать об этом властям. Конкретно это означает, что в случае подозрений провайдеры должны предоставить все данные и всю инфраструктуру, чтобы эта передача проходила гладко. Для этой цели Федеральное управление уголовной полиции будет оснащено 300 сотрудниками.

Поэтому антисемитские заявления будут преследоваться в судебном порядке и сурово наказываться. Это открывает шлюзы для доноса и наблюдения.

Поэтому неудобно, когда журналист задает вопросы порталам, которые разоблачают и порочат. Очень раздражает, когда журналист обнаруживает, что именно эти порталы в Интернете работают ненаучно и распространяют мнение, утаивая тот факт, что они это делают.

Поэтому очевидно, что судебное решение, в котором говорится, что политические мнения и конфликты интересов должны быть раскрыты, обсуждать не следует.

Вывод: Несмотря на высокие финансовые и другие риски, важно поддержать идею о том, что политическое формирование мнения, происходящее в тайне, должно быть прозрачно в Интернете. Важно иметь мужество. Обвинение в антисемитизме в принципе может коснуться любого, кто окажется неудобным, но каждый может быть мужественным и защищать себя и свою точку зрения. Кроме того, стоит разобраться и проинформировать себя о тех глубоко лежащих взаимосвязях, которые здесь лишь частично упоминаются и на которые указывает Полман и его коллеги. В личной беседе я спросил Дирка Полмана, что какую реакцию на решение суда он хотел бы увидеть.

Прежде всего, он хотел бы, чтобы люди поняли, что такое Википедия. Это политический инструмент, стратегии манипулирования которого покрываются государством, а не преследуются по закону, в таких случаях, когда социальные группы, стоящие за Википедией и Psiram, получают государственную финансовую поддержку, или когда, например, общественные средства массовой информации, такие как ZDF, планируют сотрудничать с Википедией.