Um comentário de Dirk Pohlmann.
Lembra-se de ontem? A certeza e a proximidade que nos rodeavam?
Há algumas semanas, a Conferência de Segurança de Munique foi sobre o “Westlessness”. Os representantes do chamado “Ocidente livre”, que já existe realmente, tinham assumido a tarefa do auto-seguro, tendo em conta a ameaça à sua supremacia colocada pela ascensão da China. Segundo a sua definição, a fundação do Ocidente foi e é o Estado liberal e a economia de mercado livre.
Alguns dias e uma pandemia mais tarde, no Ocidente Livre, a luta contra as epidemias e o estado de emergência são a base da sociedade.
Durante toda uma Guerra Fria, o objectivo era ancorar na mente dos súbditos a total superioridade da economia de mercado e da democracia representativa como religião secular.
Quando em 1989 os vencedores finalmente conseguiram colocar o que no Ocidente se chamava comunismo no monte de lixo da história, o fim da história foi proclamado. Os EUA e a sua ideologia tinham ganho, eram a única superpotência que só tinha pensamentos administrativos, nomeadamente como assegurar o seu governo alegadamente benéfico para a humanidade para o próximo século, ou seja, para a eternidade.
A base do poder era e é, para além de um aparelho militar incrivelmente inchado que supostamente deveria impedir qualquer resistência de qualquer possível concorrente ao poder, a regra geral do capitalismo, eufemisticamente referida como comércio livre ou economia de mercado. A isto se juntou a globalização, elevada ao estatuto de direito natural. A globalização foi o argumento mais mortífero para qualquer tentativa de manter vivo o social na economia de mercado, uma ideia alemã de uma época em que a CDU também defendia a nacionalização de indústrias-chave. Desde a globalização, a economia social de mercado tornou-se uma contradição nos termos, uma mera palavra artificialmente composta por dois elementos irreconciliáveis.
A economia de mercado, os cidadãos deveriam agora aprender, só era forte e vital na sua forma pura, se se livrasse do sufixo suave “social”. A globalização foi uma ameaça e o poder de martelar esta nova doutrina na cabeça das pessoas. “Só os mais duros entram no jardim” e “A vida não é uma quinta de pónei” foram duas expressões triviais da nova visão do mundo. A Agenda 2010 de um chanceler social-democrata que se submeteu à regra da globalização, avançou com cortes sociais e o consequente novo estatuto dos beneficiários do Hartz4 foram as verdadeiras manifestações na Alemanha.
O Ocidente já não era tão grande assim. Havia mesmo a amálgama oriental. Mas pelo menos ainda havia diversão na vida e muita electrónica de entretenimento e como software para ela o entretenimento, que em tempos foi a atracção do capitalismo. No final, os Beatles, os Rolling Stones, Hollywood e Harley Davidson foram argumentos mais poderosos para o Ocidente do que a Força Aérea dos EUA ou mesmo a CIA, porque o entretenimento criou o impulso para o capitalismo. Desde os anos 90, a atracção foi substituída pela pressão das circunstâncias a que se teve de se adaptar, para melhor ou para pior.
E agora, em 2020, um vírus é suficiente para abalar fundamentalmente a única superpotência mundial, a sua área metropolitana, o seu presidente errante, a sua ideologia e a economia mundial. E também os seus concorrentes, todos os países BRICS e o resto do mundo.
Isto parece de alguma forma muito implausível – e por isso um efeito secundário é que uma parte da sociedade está a cristalizar em torno desta questão.
Os meios de comunicação social, que se estão a desenvolver em pelo menos duas direcções diferentes, nomeadamente o sistema e os meios de comunicação social de apoio ao império e os meios de comunicação social alternativos, uma espécie de precariedade infantil não amada do jornalismo, têm pontos de vista fundamentalmente diferentes sobre o coronavírus.
Uma vez que o jornalismo dominante, que viveu o seu apogeu com o caso Watergate, está em dificuldades desde 1989, falhou desde 911 e, desde então, falhou repetidamente em muitos pontos de viragem decisivos para cumprir a sua principal tarefa de dizer a verdade, os meios de comunicação alternativos preencheram a lacuna sistémica da crítica permanente. Desde então, publicaram pontos de vista que anteriormente eram suprimidos, tornaram-se algo como os pregadores na saboneteira, os oradores no Speakers Corner em Hydepark, Inglaterra, a válvula de pressão sistémica onde tudo o que não se tornou realidade pode ser ouvido. E este espectro vai desde muito interessante até relevante do ponto de vista psiquiátrico.
Não estou satisfeito com a cobertura do tema Corona, como podem ver. O jornalismo também tem uma tendência pouco atraente para inchar, para “conduzir um porco através da aldeia”, para “sempre mais e mais”, como em tempos lhe chamei numa conversa com colegas. O problema torna-se virulento no tempo da Corona.
Combinado com uma segunda constante básica, o trauma alemão, o fracasso total de uma nação cultural face à ideologia institucionalizada da crueldade do nacional-socialismo, isto tem consequências problemáticas.
Em muitas aulas escolares e horas de choro, o desespero do fracasso levou ao desejo de ser o primeiro a tornar-se um “combatente da resistência”, de ser o primeiro a reconhecer os sinais que conduzem à ditadura totalitária planeada e a impedir retroactivamente a era nazi. Isto deu-nos os anti alemães, o antifa , o Ministro dos Negócios Estrangeiros Heiko Maas e muitos outros efeitos desagradáveis. E, num desenvolvimento dialéctico, também o AfD e a nova direita em geral, que no mundo ocidental proclamou, entre outras coisas, a luta contra a ciência. A maior parte dos meios de comunicação alternativos estão actualmente neste fluxo como sinais de aviso contra o lobo. Isto já era claro com as alterações climáticas e agora voltou a aumentar. E isso não é bom.
Na época da Corona existem apenas algumas excepções entre os meios de comunicação alternativos, especialmente as páginas de pensamento, Telepolis e o 3º milénio, que actuam de forma diferente.
Entretanto, a corrente dominante está, uma vez mais, a tornar-se um guardião do Estado, um cão da corte que ladra a todos e, se possível, quando já foi feito um coro suficiente, também uma matilha de lobos com vontade de morder até à morte se alguém se atrever a expressar opiniões erradas, de acordo com definições pouco claras que eles próprios reavaliam diariamente.
No entanto, há uma série de peritos que têm opiniões diferentes sobre o tema da Corona. Recordar isto e também mostrar como é a dimensão dos grupos, é a tarefa original dos meios de comunicação social. Têm de atenuar a histeria, mesmo que esta seja contrária à sua constituição e difícil para eles.
Têm de dar conta das decisões governamentais, mas ao mesmo tempo têm a maldita tarefa de monitorizar criticamente o exercício do poder e de apontar alternativas. Em última análise, as decisões que estão agora a ser tomadas necessitam de um consenso social. Mas este consenso não deve ser forçado com um pé-de-cabra, mas deve ser capaz de se formar lentamente num discurso de alta qualidade.
Deve ser notório para os colegas da corrente dominante que eles têm estado activamente envolvidos, num papel de liderança, no sentido literal, numa situação em que só os cientistas reformados ousam expressar opiniões divergentes.
Os meios de comunicação já não são um lugar de liberdade de expressão, mas desempenham demasiadas vezes a função de tribunais de julgamento de fachada, nos quais mesmo pessoas tão simpáticas e carinhosas como Uwe Steimle são publicamente humilhadas e depois roubadas da sua existência. Isto é mais do que um erro, é uma traição. Tal como um médico trai a sua profissão quando prejudica deliberadamente os doentes.
O Dr. Wolfgang Wodarg não é um Uwe Steimle, mas também não é um idiota, mas um perito que descobriu um escândalo farmacêutico envolvendo uma comissão de investigação. Expulsá-lo do conselho da Transparência Internacional porque deu uma entrevista à KenFM é escandaloso. É repugnante que os colegas estejam envolvidos nesta questão e que estejam a trabalhar contra os princípios da democracia. Foi ainda pior participar no despedimento do antigo embaixador Bernd Erbel, o chefe designado do INSTEX, após uma campanha repugnante da Springer Presse, em combinação com o louco correspondente do “Jerusalem Post” Benjamin Weinthal, cuja principal actividade maníaca é encontrar anti-semitas por todo o lado, tal como Joseph McCarthy encontrou comunistas por todo o lado. E tudo isto porque Bernd Erbel deu uma das melhores entrevistas na KenFM que alguma vez ouvi. Há algo de fundamentalmente errado, se tal for possível. Na sua demasiado longa existência, a Springer Verlag já lançou, de facto, campanhas de difamação suficientes e causou danos à democracia. É significativo que o fotojornalista de 32 anos Antje Schippmann, anteriormente responsável pelas campanhas de comunicação social na embaixada de Israel, tenha caído nas escadas com esta “conquista” da campanha e se tenha tornado agora o “Editor Chefe” do mundo. A reportagem sobre o 911, sobre a guerra de agressão contra o Iraque, sobre a Líbia, as campanhas contra a Rússia, as falsas notícias sobre a guerra na Síria, a destruição da liberdade de expressão, tudo isto são marcos do fracasso dos principais meios de comunicação social, muitas vezes por motivos de base.
Por outro lado, a cobertura das alterações climáticas e agora do coronavírus são problemas dos meios de comunicação alternativos.
O jornalismo não é tomar partido e fazer campanhas. Trata-se de trabalhar em nome do público, relatando a verdade e argumentando sobre o que é a verdade. O jornalismo tem de ser um parque nacional de opiniões dissidentes, se estas forem substantivas. Isto aplica-se a todos os meios de comunicação social.
Há muito a relatar, para os meios de comunicação social alternativos e tradicionais.
A suspensão dos direitos fundamentais, apenas por um momento, devido a uma epidemia de vírus, não tem graça. A censura do Facebook e do Youtube está a começar. Será que os estimados colegas dos principais meios de comunicação social poderiam, por favor, tomar conta disto? Que estão a brincar com a ideia de declarar boas e más opiniões e de proibir as más? Para a protecção do Estado? Estás doido?
Que pessoas em lares e hospitais de idosos morrem numa proibição de contacto, é o quê? Inacreditável? Desumano? Cruel? Ou será apenas algo com que se fica preso e que se tem de manter? Não, não tem.
O facto de o papel higiénico ser mais do que escasso foi em tempos uma prova da inferioridade e incompetência da economia da RDA. Como está agora?
Como é que isso se passa com os capitalistas sob o capitalismo? Quando as circunstâncias garantem que estão em perigo, será que os apologistas do tanque do tubarão social-darwiniano se transformam subitamente em brinquedos fofinhos que precisam de um estado poderoso e forte como seu protector, para os financiar, pilhar e apoiar até que possam caminhar de novo, encolhendo os ombros perante a dura realidade da vida económica quando são despedidos? Exactamente, aqueles que durante décadas afirmaram que tudo tem de ser privatizado estão agora a pedir ao Estado que os ajude. E não vejamos agora com demasiada clareza que o mercado não regula tudo melhor, mas não regula muitas coisas de todo. Como é realmente possível que a procura de algo tão simples como as respiradouros não possa ser satisfeita, que o mercado, que regula tudo, não possa aumentar a produção? Não será melhor não deixar ao mercado a construção de carros de bombeiros, que reage ao próximo grande incêndio, mas sim a um planeamento sensato?
A Bertelsmann Stiftung, no seu frenesim neoliberal, não solicitou o encerramento de 50% dos hospitais ainda em Julho do ano passado, a fim de melhorar os cuidados de saúde? Disseram-no seriamente. A mesma Fundação Bertelsmann que está agora a rejeitar o fracasso dos “populistas” face à gravidade da crise da Corona?
Nos EUA, os leões fantasiosos do dinheiro dos contribuintes foram agora retirados aos cidadãos da categoria do consumidor médio para apoiar as mega-corporações. Por isso, 50 das maiores empresas dos EUA não pagam imposto sobre o rendimento, explorando inteligentemente as leis fiscais que as suas prostitutas criaram nos parlamentos.
Isto é suposto beneficiar empresas como a gigante do armamento Boeing, que se meteram em problemas devido a actividades criminosas, mas que agora se mostram relutantes em aceitar auxílios estatais se estes forem acompanhados de condições. Isso não seria razoável, diz a Boeing. São muito sensíveis. Afinal de contas, a sua liberdade está em jogo!
O antigo chefe da Microsoft, Bill Gates, foi um dos funcionários de finanças dos EUA que começou a sua carreira lixando o seu amigo Steve Jobs. Agora é festejado por dar a sua riqueza como “filantropo” para libertar a humanidade de epidemias.
A Fundação Bill e Melinda Gates, em cujo conselho de administração estão as duas pessoas mencionadas e, além disso, apenas Warren Buffett, portanto 3 das pessoas mais ricas do mundo, decide agora sobre a política de saúde mundial. A OMS existe pelas suas graças. É dominada pela Fundação Gates, sem a qual já nada funciona realmente. Todas as decisões relativas à epidemia de SIDA, malária e tuberculose, bem como todas as decisões relativas à vacinação, são agora tomadas por uma monarquia, o Reino de Gates.
A sua única legitimidade é a sua riqueza. Não é eleito, não tem poder por procedimento democrático, colocou a coroa sobre si próprio. Porque ele podia. Ele é agora o governante absoluto. E, nesta qualidade, utiliza também a política externa dos EUA, como um factor de soft power . Por exemplo, facultou o acesso militar dos EUA aos países africanos.
Não há críticas a estas condições por parte do aparelho de investigação e ciência, porque todos, realmente todos, que estão activos nesta área estão dependentes da Fundação Gates, existencialmente dependentes.
E este estado de coisas também é celebrado. Mesmo nos meios de comunicação social, que ouvem com devoção Bill Gates nas audiências. Bill Gates também aconselha Angela Merkel, que quer apoiar a sua iniciativa de vacinação GAVI com 600 milhões de euros. Gates não só doa dinheiro, como também o recolhe e consolida o seu domínio.
Porque não pagou ele apenas impostos? Que tipo de sistema económico é este, que finge basear-se na concorrência, na diversidade, mas produz monopólios totalitários de poder em série, como a Wikipédia ou a Fundação Gates, que depois também são celebrados como exemplares?
E o que irá realmente acontecer quando houver uma verdadeira pandemia? Se já estamos a praticar a substituição da democracia por um estado de emergência, o que é que se passa?
A tarefa dos meios de comunicação social nesta situação é manter a cabeça fria e ajudar todos a fazê-lo. Que se faça o necessário, que haja um amplo consenso a este respeito, que se aprenda com os acontecimentos, que se tomem as decisões necessárias, mas nada mais.
É essencial que vejamos agora que é possível fazer muito mais do que aquilo que nos foi dito. Existe uma margem para a definição de políticas. E há também coisas que até agora têm sido escandalosas. Não há alternativa, como mentiu Margaret Thatcher. E tudo o que agora foi introduzido pode e deve ser invertido. Poderemos falar sobre isto, sobre desmantelamento e reestruturação, quando este problema tiver sido cuidadosa e sensatamente resolvido.
+++
Obrigado ao autor por ter publicado o artigo.
+++
Fonte da imagem: Panyawat B.SILP / portadas
+++
A KenFM esforça-se por obter um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir os pontos de vista dos redactores.
+++
Gosta do nosso programa? Informações sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)