Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Português
>
A desvalorização de “Covidiot” não é um insulto. | Por Christiane Borowy

A desvalorização de “Covidiot” não é um insulto. | Por Christiane Borowy

Veröffentlicht am: 7. September 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

…mas apenas um pico linguístico (SPD). Desde que insulte as pessoas certas.

A 2 de Setembro, a festa tornou-se famosa e foi celebrada nos meios de comunicação social: De acordo com o Ministério Público de Berlim, a presidente nacional do SPD, Saskia Esken, está a actuar no âmbito da liberdade de opinião quando chama “covidiosos” às pessoas que criticam e se manifestam contra as medidas sobre a Corona. Esta desvalorização dos opositores políticos não é, portanto, “discurso de ódio”. Poderá ser porque a própria Saskia Esken é uma das chamadas especialistas em discursos de ódio?

Um comentário de Christiane Borowy.

Saskia Esken publicou o seguinte tweet em Berlim a 1 de Agosto de 2020: “Milhares de #Covidiots celebram-se em #Berlin como “a segunda onda”, sem distância, sem máscara. Eles não estão apenas a pôr em perigo a nossa saúde, estão a pôr em perigo o nosso sucesso contra a pandemia e para o renascimento da economia, educação e sociedade. Irresponsável”! (1)

A violência implica violência, também linguisticamente. Pretende-se que muitas pessoas sigam o exemplo e que o termo “Covidiot” se espalhe rápida e amplamente, afinal de contas, é um aperto tão agradável. Qualquer pessoa que não queira usar uma máscara, por exemplo, porque lhe foi dito até recentemente que não funciona contra vírus, é simplesmente um idiota. E um irresponsável, por isso. É tão simples quanto isso. Cala-te, a crítica está morta.

Isto torna “Covidiot” uma chamada “frase assassina”, que é utilizada na ciência da comunicação para descrever um argumento assassino – e este é precisamente o efeito retórico desejado: os argumentos do adversário são tornados impossíveis e apresentados como indiscutíveis.

Embora a frase de Esken tenha sido legalmente assegurada porque alegadamente pertence à liberdade de opinião, coloca aqueles que são afectados por ela contra a parede. A comunicação está terminada, o conflito agrava-se, a outra parte é silenciada.

O jornalista Milosz Matuschek também observou isto e num artigo publicado há alguns dias no Neue Züricher Zeitung e no Kenfm chamado “Colapsed Communication …”. Isto vai ao cerne da questão. Mas o que é que isto significa? Admitamo-lo: gostamos quando a política é linguisticamente muito carregada. Então pelo menos algo se passa, porque de outra forma a política é bastante aborrecida. Mas a linguagem é um instrumento poderoso e um instrumento de poder. Como político, é portanto provavelmente uma das tarefas de Saskia Eschen utilizar a linguagem de forma poderosa. Há consultores e agências políticas que recebem muito dinheiro para ensinar os políticos a utilizar a língua de forma poderosa.

Assim, a comunicação em colapso foi provavelmente totalmente intencional. Portanto, se pensa que a Sra. Esken, tal como você e eu, acabou de deixar cair um tweet um pouco afiado mas basicamente inofensivo no calor do momento, pode estar muito enganado, porque: Aquele que tem o poder tem a língua.

Um retweet de Saskia Esken a 1 de Setembro espalha um vídeo do Dr. Matthias Quent, que afirma que os extremistas de direita estão a tirar partido da crise da Corona e de uma “insatisfação espontânea e populista com o governo” e “alcançar o poder”. Quent é director do Instituto para a Democracia e Sociedade Civil da Fundação Amadeu Antonio em Jena. A 17 de Setembro receberá um prémio de livro da Fundação Friedrich Ebert pelo seu livro “Deutschland rechts außen”. A propósito, Saskia Esken fará o discurso. Aqueles que ainda não devem conhecer a Fundação Amadeu Antonio podem saber mais sobre ela através de Markus Fiedler, o documentarista dos filmes “O Lado Negro da Wikipédia” e “Censura”. Tem provas concretas de que a Fundação Amadeu Antonio é uma organização de lobbying e nomeou-se também como perito em discursos de ódio.

A Fundação Amadeu Antonio utiliza o Psiram como fonte para verificar as suas teses. Psiram é um portal de denúncia em que qualquer pessoa que tenha uma opinião diferente da convencional é difamada. O que é particularmente explosivo é que o portal é operado através de um servidor anónimo e, por conseguinte, oficialmente ninguém sabe quem está por detrás dele. É portanto impossível verificar se, para além da simpatia óbvia pelo Psiram, existem também sobreposições de pessoal entre a Fundação Amadeu Antonio e o Psiram.

Tomar medidas contra o discurso do ódio não é problema, porque é claro que os insultos não estão bem. Mas é importante olhar para quem está na primeira fila como especialista em discurso de ódio e assim obtém o poder de condenar outros como alegados oradores de ódio.

No fundo, trata-se da liberdade de expressão e da questão de até que ponto ou estreitamente deve ser entendida e permitida a sua prática, o que é bastante correcto. A liberdade de opinião está bem, desde que as declarações feitas infrinjam os direitos pessoais dos outros.

Relativamente nova é a tentativa de afectar os direitos pessoais de um grande grupo de pessoas, chamando-lhes abertamente “covidiosos” (8). Legalmente, esta pode ser precisamente a razão pela qual é tão difícil de decidir.

Mas será também linguisticamente? É possível reconhecer uma pessoa pela sua língua e os efeitos de tais desvalorizações linguísticas podem ser comprovados. Especialmente a desvalorização de grandes grupos já teve as piores consequências na história alemã. Isto torna ainda mais perversa a utilização de meios linguísticos semelhantes sob o pretexto de querer lidar com a recorrência de um trauma passado, sem reflexão e impune, com o qual exactamente este trauma se tornou possível em primeiro lugar. Não quero ser mal interpretado: A desvalorização linguística e a matança sistemática de judeus e outros críticos do regime na Segunda Guerra Mundial foi, evidentemente, sem precedentes. Portanto, o objectivo é bastante claro: nunca mais queremos nada assim! Mas a diferença está obviamente na ideia de como atingir este objectivo.

E seria tão fácil sair também da biografia do trauma linguístico. Se se evitasse desvalorizar as pessoas em grupos, poder-se-ia falar de necessidades. Marshall Rosenberg, o fundador da comunicação não violenta, já o reconheceu e aplicou-o com sucesso em grandes conflitos internacionais. Explicações, histórias, atribuições não desempenham um papel numa forma de comunicação orientada para as necessidades. Em vez disso, o foco está na questão de quem tem o que precisa. Que necessidades têm os críticos das medidas Corona? Alguém está de todo interessado nisto?

Se em vez disso se afirma que “só o fazem porque…” é uma referência a uma história, uma história e não uma referência à necessidade real que as pessoas têm. Teria de lhes perguntar. É exactamente isso que Saskia Esken e outros políticos poderiam ter feito!

Quando as necessidades daqueles que usam máscaras ou não querem usar máscaras são claras, pode-se falar sobre a melhor forma de satisfazer as necessidades de cada pessoa. Então poder-se-ia encontrar soluções reais, que também poderiam ser implementadas politicamente.

Os políticos e os meios de comunicação social devem interrogar-se se têm algum interesse nas necessidades das pessoas que protestam.

Porque, caso contrário, tudo se resume a uma coisa. O desejo de poder. E como Erich Fromm disse uma vez, a ânsia de poder é um sinal de fraqueza, não de força.

Conclusão:

A comunicação violenta não deve ser tolerada e não se deve ser insultado só porque não concorda com alguma coisa. Se os políticos estão agora autorizados a fazer isto enquanto outros não estão, isto só mostra que a situação no país está a piorar.

Este artigo é um apelo a simplesmente não utilizar e difundir o termo Covidiot. Com esta expressão está-se a entrar numa espiral de violência. Além disso, a questão deve também ser colocada: qual é o objectivo de tal linguagem assassina?
Pelo menos contribuiu para uma maior divisão. Isso pode não ser justificável, mas é no entanto altamente repreensível e nem sequer um mau passe em falso.

E não importa como o tente apresentar: políticos como Esken não podem fechar os olhos ao facto de muitas pessoas terem saído à rua porque têm perguntas para as quais ainda não receberam respostas políticas ou mediáticas satisfatórias. Também não podem fechar os olhos ao facto de a grande maioria das pessoas que saíram à rua não poder ser atribuída a nenhum grupo, quanto mais aos chamados grupos de “direita”. É preciso ter cuidado, porque se as manifestações de poder, seja qual for a sua natureza, são a resposta às manifestações, então esta é uma catástrofe não só para as vítimas destas manifestações de poder, mas também para os poderosos.

Então todos perdem! A Sra. Esken poderia pensar nisso antes do seu próximo tweet.

Fontes:

+++

Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.

+++

Fonte da imagem: Chris Redan / shutterstock

+++

KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.

+++

Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.