O Banco Mundial e o governo alemão pediram para financiar a enorme experiência de rendimento básico no Sudão. Parece que a conferência de doadores para o Sudão, organizada pelo governo alemão, foi apenas um desvio dos verdadeiros doadores e organizadores deste gigantesco programa de monitorização e controlo.
Um ponto de vista de Norbert Häring.
Desde que escrevi a 14 de Junho sobre o rendimento básico no Sudão e a 1 de Julho sobre o rendimento básico universal como um sonho húmido do Fórum Económico Mundial, passou mais tempo do que o previsto antes da continuação anunciada. Porque se verificou ser surpreendentemente difícil obter informações sobre o financiamento do programa e da conferência de doadores para o Sudão, organizada pelo Governo Federal a 25 de Junho. Parece ser uma operação de comando secreta.
A minha intenção de recolher mais informações sobre o plano do Banco Mundial de colocar 80 por cento da população do Sudão numa trela digital com um rendimento mínimo de cinco dólares por mês foi desencadeada por um tweet de Magdi M. Amin, que era um conselheiro sénior do Ministério das Finanças sudanês, intitulado “Rumo a um Sudão Novo e Inclusivo e a África através da Reforma Económica e da Tecnologia Orientada para as Pessoas”.
Amin revelou-se um “parceiro de investimento” da Rede Omidyar, sediada em Washington, do fundador libertário da plataforma online Ebay, Pierre Omidyar. O seu foco está “nos investimentos orientados para o lucro na identidade digital”. Antes de se juntar à Omidyar, trabalhou para o Banco Mundial durante 20 anos. Aí, os licenciados de Princeton e Johns Hopkins aconselharam o nível de gestão a “colocar o sector privado no centro do trabalho de desenvolvimento”, incluindo uma “estratégia tecnológica disruptiva”.
Num tweet anterior, em Janeiro, que encontrei na sua linha temporal, Magdi anunciou o seu destacamento para Cartum como conselheiro do Ministério das Finanças. Assim, parece que o Banco Mundial designou um consultor sénior para o Ministro das Finanças sudanês, um antigo funcionário do Banco Mundial, que é pago pela Omidyar Network, membro fundador da Better Than Cash Alliance. Parece que isto e a Rede Omidyar podem ter sido fundamentais para o desenvolvimento do Programa de Apoio à Família Sudanesa, um programa de rendimento básico para 32 milhões de pessoas encomendado pelo Banco Mundial.
Desde 2017, a Rede Omidyar, juntamente com o seu parceiro Better Than Cash Alliance, a Fundação Bill & Melinda Gates, tem sido o doador do fundo fiduciário gerido pelo Banco Mundial para financiar a iniciativa de Identificação para o Desenvolvimento (ID4D) do Banco Mundial, que foi lançada em 2014.
A Rede Omidyar beneficia de ter financiado recentemente o desenvolvimento de uma plataforma padrão para sistemas de identidade nacional digital pelo Instituto Internacional de Tecnologia da Informação em Bangalore, Índia. Esta plataforma é colocada gratuitamente à disposição de todos os governos interessados “como um bem público”.
Não demora muito tempo a considerar em que poderá consistir a parte “com fins lucrativos” do investimento em sistemas de identidade neste caso, para o qual a Rede Omidyar e a Magdi são especialistas. Controlar uma plataforma através da qual muitos países (pobres) constroem os seus sistemas centrais de identidade nacional detém uma incrível riqueza de dados, tanto em termos de valor financeiro como de possibilidades de controlo.
O Instituto Internacional de Tecnologia da Informação é um instituto privado financiado pela Microsoft, IBM e o grupo indiano de TI Infosys, entre outros. Com o dinheiro da Omidyar e do Banco Mundial, o horror da protecção de dados Aadhaar é exportado para todo o mundo através deste instituto. Aadhaar é uma base de dados biométrica central do governo para mais de mil milhões de cidadãos, desenvolvida com muito apoio de Bill Gates and Co., que deve ser utilizada para todos os fins públicos e privados e é cada vez mais necessária.
O Banco Mundial e os ministérios federais estão a construir muros
A minha curiosidade foi suficientemente despertada. Queria saber pelo Ministério Federal dos Negócios Estrangeiros, que tinha organizado a Conferência de Doadores do Sudão, quem eram os doadores dos 1,8 mil milhões de dólares que supostamente estavam a ser recolhidos. Do Banco Mundial, queria saber quais eram os montantes mencionados num documento do Banco Mundial sobre o Programa de Apoio à Família do Sudão, e de que tipo de fundo fiduciário o programa seria financiado com o dinheiro de quem.
A 29 de Junho, o Banco Mundial disse-me: “O projecto ainda está em fase de desenvolvimento e está actualmente a passar pelo processo normal de aprovação. Ainda não foi submetido aos directores executivos do Grupo do Banco Mundial para discussão e decisão”.
Esta é uma informação muito estranha, porque já a 25 de Junho, o Presidente do Banco Mundial David Malpass tinha dito no final da Conferência de Doadores Sudaneses: “A pedido do governo, desenvolvemos o Programa de Apoio à Família Sudanesa em conjunto com o governo. Custa 1,9 mil milhões de dólares e foi concebido para financiar transferências de cinco dólares por mês por pessoa para 80% da população, utilizando mecanismos digitais e outros mecanismos de entrega. O Banco Mundial criou um fundo fiduciário de Apoio à Transição e Recuperação do Sudão, de vários doadores, para canalizar as contribuições dos parceiros. Até Agosto, planeamos contribuir até um máximo de 400 milhões de dólares para apoiar o Programa de Apoio à Família Sudanesa”.
Se os directores executivos não tivessem sequer discutido este programa, que já está em curso, até ao final de Junho, o processo de tomada de decisão no Banco Mundial seria bastante problemático. As perguntas sobre o esclarecimento da contradição e a pergunta adicional sobre uma lista de doadores para o fundo fiduciário não foram respondidas pelo Banco Mundial, apesar da garantia de que estavam sempre disponíveis para perguntas.
O Ministério Federal dos Negócios Estrangeiros apenas deu informações vagas sobre os doadores e sobre o financiamento do Programa de Rendimento Básico no Sudão e remeteu o assunto para o Ministério da Ajuda ao Desenvolvimento para mais informações sobre o fundo fiduciário no Banco Mundial e sobre a participação da Alemanha no mesmo. Passado algum tempo, este último escreveu-me que o Ministério dos Negócios Estrangeiros me chamaria. Isto foi feito, mas apenas resultou na promessa vaga de enviar algo que não tinha sido enviado antes.
Tudo o que aprendi com o Ministério dos Negócios Estrangeiros foi que pouco menos de metade do montante total de 1,8 mil milhões de dólares tinha sido fornecido pela UE e pelos Estados-Membros da UE, 150 milhões dos quais foram fornecidos pelo Governo Federal. Um total de mais de 30 estados e organizações tinham prometido dinheiro. Ficou em aberto quanto do dinheiro prometido iria fluir para o fundo que iria financiar o projecto de rendimento básico.
Ouvi as declarações da conferência de doadores. O evento por vezes grotesco, com muito Heiko Maas e graças ao Heiko Maas, deu a impressão de que o valor-alvo de 1,8 mil milhões de dólares só se reuniu porque todos voltaram a listar toda a ajuda que já estavam a dar ao Sudão – por vezes um pouco ou até consideravelmente mais do que no ano anterior. O representante dos EUA, mesmo em comparação com 2017, anunciou um aumento impressionante. Os montantes mencionados eram geralmente modestos e incluíam qualquer tipo de transferência de dinheiro e muitas vezes apenas assistência técnica ou administrativa ou material médico. O que foi explicitamente prometido para financiar o programa de apoio à família foi extremamente modesto.
Esta percepção coincide com uma análise do Atlantic Council, uma organização avental da OTAN. O seu autor, que de acordo com o seu perfil no Twitter trabalhava para a CIA no Sudão (o artigo diz que era “Chefe do pessoal do Enviado Especial para o Sudão”), escreve que mesmo antes da conferência era claro que não seriam angariadas grandes somas de dinheiro, razão pela qual não foi chamada uma conferência de doadores mas sim uma “conferência de parceria”. As promessas estavam cheias de matemática elástica e dupla contagem, o aumento real do apoio “moderado”.
Resumo provisório
O meu resumo provisório – uma hipótese bem fundamentada, nada mais: A conferência de doadores serviu para camuflar a experiência básica de rendimento no Sudão, que serve principalmente para monitorizar e controlar a população, com um manto de legitimidade intergovernamental. Como se fossem eleitos governos de todo o mundo que a financiam e operam, e não a Fundação Omidyar, a Fundação Gates, a Fundação Rockefeller e o Fórum Económico Mundial. Por outras palavras, aqueles que, juntamente com e através do governo dos EUA, o Banco Mundial e a ONU, estão a impulsionar o programa de registo biométrico digital da população mundial em bases de dados centrais que podem ser acedidas a partir dos EUA. Os 1,9 mil milhões de dólares que o programa, que já começou, deverá custar, devem vir de algum lugar. Não é proveniente principalmente dos governos. Foi apenas fingido, suponho eu, para que o papel do Vale do Silício não fosse tão óbvio.
Isso explicaria porque é que o financiamento e a organização do programa de apoio à família no Sudão é um segredo tão grande.
Também se enquadraria na última conferência de doadores que o governo alemão presumivelmente também organizou a mando do governo dos EUA. Nessa altura, a ideia era recolher fundos governamentais e canalizá-los sem condições ou responsabilidade para grupos e alianças na política global de saúde dominada por Bill Gates e pelas grandes empresas farmacêuticas.
Como o Sudão se tornou um urso dançarino
Qualquer pessoa interessada em analisar mais de perto os recentes desenvolvimentos no Sudão encontrará uma boa introdução em três análises do International Crisis Group (ICG) a partir de Janeiro de 2019 (“Improving Prospects for a Peaceful Transition in Sudan”), de Outubro de 2019 (“Salvaguardar a Revolução do Sudão”) e de Junho de 2020 (“Financiar o Renascimento da Transição Turbulenta do Sudão”), ou seja, antes e depois da revolução que levou à destituição do ditador militar Al Bashir e à sua substituição por um governo de transição civil-militar liderado pelos EUA.
O ICG é um grupo fundado em 1995 por iniciativa de políticos americanos e do Carnegie Endowment for International Peace, com financiamento de George Soros, que “pretende ser a principal organização que fornece análises e conselhos independentes sobre como prevenir, resolver ou gerir melhor os conflitos mortais. A sua influência é enorme.
Uma das coisas que se aprende nestes relatórios é que o Sudão já era apoiado pela Arábia Saudita e outros sob o comando de Al Bashir, para que lutasse do lado certo na guerra do Iémen Saudita, e da Europa, para que não deixasse passar migrantes de África. Já sob Al Bashir, os EUA abordaram o “regime de terror”, que, tal como recomendado pelo Fundo Monetário Internacional, cortou drasticamente os subsídios ao combustível, provocando assim a revolta da população que levou ao (desejado) derrube de Al Bashir.
As recomendações do ICG sobre como convencer Al Bashir a abdicar e o que aconteceu desde então, tais como a negação da rendição de Al Bashir ao Tribunal Penal Internacional, que é aceite sem queixa pelos EUA e todos os outros governos, indicam que a revolução não foi um assunto puramente sudanês, tal como foi retratado nos relatórios.
De acordo com o ICG, uma das razões pelas quais o próprio Sudão não tem dinheiro para o programa de rendimentos básicos elaborado pelo Banco Mundial é que os militares continuam a reclamar a maior parte do dinheiro para si próprios e o governo multiplicou os salários dos funcionários do Estado como compensação pela inflação. Não há críticas a nenhuma destas coisas, nem da ICG nem dos “governos parceiros” do Sudão. Quando Al Bashir ainda estava no governo, as coisas eram diferentes. Mas que critica um governo dependente que lhe permite utilizar a população para grandes experiências sociais como bem entender.
O Sudão não é um caso isolado
Existem muitos programas semelhantes aos do Sudão numa escala (ainda) menor. As ambições são grandes.
No Bangladesh, a Fundação Gates tem vindo a financiar um fundo de inovação para serviços financeiros digitais para a grande organização de ajuda BRAC desde 2013. Isto destina-se a converter os programas da organização em soluções financeiras móveis, na medida do possível. Além disso, existe actualmente dinheiro para um programa de investigação do BRAC sobre serviços financeiros digitais.
O dinheiro parece estar a dar frutos no sentido de Gates. Num artigo de 1 de Julho, o chefe (anglo-saxónico) do Laboratório de Inovação Social do BRAC, que é financiado pela Fundação Gates e pelas agências de desenvolvimento dos EUA e do Reino Unido, explica como estão a trabalhar para mudar os programas de ajuda do BRAC para os pobres, passando da ajuda alimentar e de transferências de dinheiro através do telemóvel.
A organização de desenvolvimento das Nações Unidas PNUD publicou uma brochura a 23 de Julho cujos autores estão a fazer campanha para que três mil milhões de pessoas recebam um rendimento básico através de meios digitais durante a crise da Corona.
Este tipo de proposta é tangível, mesmo que não diga explicitamente como é que traria benefícios sociais a nível internacional, para cima para os mais pobres, para baixo para os restantes, para níveis de sobrevivência, para além de colocar a população mundial numa trela digital.
+++
Graças ao autor pelo direito de publicar.
+++
Fonte da imagem: Mickey12 / portadas
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.
+++
Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)