Aunque la semana pasada los medios de comunicación quemaron un verdadero castillo de fuegos artificiales en torno a los procedimientos de impugnación en los Estados Unidos, de las audiencias no se desprendió nada tangible. He aquí un resumen de las declaraciones y otros acontecimientos de la semana pasada.
Una posición de Thomas Röper.
En las últimas dos semanas, cuando el Congreso escuchó a sus testigos en audiencias públicas, los medios de comunicación alemanes se han volcado literalmente. Todos los días había varios informes y el lector alemán podía tener la impresión de que Trump había sido condenado y asesinado. De hecho, lo opuesto era cierto. Así que echemos un vistazo a las declaraciones que, según la prensa alemana, supuestamente han puesto a Trump en apuros. Pero antes de hacerlo, permítanme que les recuerde unas palabras acerca de lo que se trata el escándalo.
Joe Biden fue responsable de Ucrania en su época como Vicepresidente de los EE.UU. después de la Doncella. Y sólo dos meses después de la doncella, le consiguió a su hijo Hunter un trabajo en Burisma, una compañía ucraniana de gas. Burisma ha sido objeto de varios procedimientos penales por corrupción y blanqueo de capitales. El propietario de la empresa era anteriormente el Ministro de Medio Ambiente de Ucrania y dio a su empresa en esta posición los derechos para producir gas ucraniano fraccionado.
Hunter Biden ha recibido oficialmente 50.000 dólares al mes por su trabajo, en Kiev ha estado tres veces en todos estos años. Además, una empresa neoyorquina en la que trabajaba Hunter Biden recibió otros 900.000 dólares en 18 meses. En total, Burisma transfirió más de 16 millones de dólares a Biden y a otras personas de alto rango de Occidente que fueron destinados allí en los 18 meses a partir de mayo de 2014.
Mientras tanto, Biden Senior ha trabajado para detener la investigación de Burisma, e incluso ha despedido al fiscal general investigador en Ucrania.
Trump quiere saber si hay corrupción aquí, así que si Burisma pagó el dinero a Biden Junior para que Biden Senior cerrara la investigación. El presidente ucraniano Selensky también está interesado en las maquinaciones corruptas de su predecesor Poroshenko. Cuando Trump le pidió a Selensky que investigara el asunto durante la controvertida llamada telefónica del 25 de julio, abrió las puertas de Selensky.
Pero los demócratas temían por la campaña presidencial, porque si se hubiera sabido durante la campaña electoral que Biden era corrupto, entonces la campaña electoral para los demócratas habría terminado. Y así pasaron a la ofensiva y acusaron a Trump de chantajear a Selensky: Se supone que tiene que investigar, de lo contrario no habría más dinero de los Estados Unidos.
El hecho de que el propio Biden admitiera abiertamente haber chantajeado al gobierno de Poroshenko queda oculto. Pero el propio Biden le contó con orgullo a Poroschenko cómo lo chantajeó en 2018: O se despide al molesto Fiscal General o se cancelan mil millones de dólares de ayuda de los Estados Unidos.
Estos son brevemente los antecedentes del “escándalo ucraniano”, ahora queremos echar un vistazo a lo que los testigos declararon ante el congreso.
El primero en ser interrogado el 13 de noviembre fue Bill Taylor, embajador de Estados Unidos en Kiev. Sin embargo, no tenía nada que contar y no podía aportar sus propios hallazgos. Sólo nos dijo que uno de sus empleados en un restaurante había escuchado una llamada telefónica sobre la investigación. Así que él mismo no tiene nada que aportar, su empleado escuchó una conversación telefónica. Él mismo no lo hizo.
Pero incluso tal declaración valía la pena ser noticia en los medios de comunicación en los que se decía que Trump había sido fuertemente acusado.
Un republicano incluso le había preguntado a Taylor si había hablado con Trump, o con Selensky, o si había escuchado por casualidad la llamada telefónica en cuestión. Cuando Taylor respondió a todas las preguntas con un “no”, el republicano dijo irónicamente: “¿Así que eres un testigo importante?
Junto con Taylor, George Kent, Subsecretario de Estado del Departamento de Estado de los Estados Unidos, fue interrogado. Tampoco contribuyó al asunto. Acusó al abogado de Trump, Giuliani, de buscar suciedad contra Biden y de conducir una campaña contra Marie Yovanovitch, entonces embajadora de Estados Unidos en Kiev. Yovanovitch fue despedido del cargo en mayo, más sobre eso ahora.
Las declaraciones de Kent pueden ser interesantes, pero no tienen nada que ver con la cuestión de si Trump presionó a Selensky en la llamada telefónica.
El 15 de noviembre fue el turno de Yovanovitch. Pero tampoco tenía nada que informar sobre el asunto. En cambio, se quejó de que Trump la había llamado y que Giuliani estaba en su contra. Pero los embajadores son nombrados y llamados a filas todos los días en el mundo. Y si se siente o no tratada injustamente no es un asunto de Estado. Pero no dijo nada sobre la cuestión clave de si Trump presionó a Selensky.
El 19 de noviembre fue el turno de Alexander Vindman, un antiguo consultor ucraniano de la Casa Blanca. Había escuchado por casualidad la llamada telefónica. Según Vindman, la conversación fue “inapropiada”. Pero no dijo nada sobre el asunto que no se hubiera sabido desde que se publicaron las actas de la conversación. Que le pareció “inapropiado” es su opinión, pero no hay pruebas. Sin embargo, al respecto no comunicó ningún hecho nuevo.
También el 19 de noviembre, Jennifer Williams, ex asociada del vicepresidente Pence, fue escuchada. Sin embargo, al igual que Vindman, ella no tenía nada que decir sobre el asunto, también encontró la conversación “inusual” e “inapropiada”. Concluyó que podría haber una conexión con el deseo de Trump de realizar investigaciones en Ucrania y la ayuda militar temporalmente congelada para Ucrania. Ella era de la opinión de que Trump estaba interesado en sus metas personales y no en la política de los Estados Unidos.
Ella tampoco tenía nada que decir al respecto, sino que simplemente expresaba su opinión. Puedes compartirlos o no, pero una opinión personal no es prueba de nada. No podía decir nada más.
Tim Morrison, un testigo republicano, también fue escuchado el 19 de noviembre. Encontró la llamada en orden y no encontró nada ilegal en ella.
Kurt Volker, ex enviado especial de Estados Unidos a Ucrania, fue un testigo interesante porque estaba sentado en la fuente y sabría si Trump había vinculado la ayuda militar de Estados Unidos con las demandas. Pero no pudo confirmarlo durante el interrogatorio del 19 de noviembre. Lo único que pudo decir en este caso fue que habló con el embajador de Estados Unidos en la UE, Sondland, sobre la investigación de Biden. Pero eso no es prueba de la presión que supuestamente ejerció Trump. Sin embargo, Volker expresó sus dudas de que Biden pudiera estar involucrado en la corrupción. Dijo que pensaba que Biden era una persona decente y que no creía que Biden pudiera haber hecho algo así.
Pero, esto ni siquiera se informó en Alemania, Volker también dijo que se reunió con Selensky el 26 de julio, el día después de la llamada telefónica. Cuando se le preguntó si Selensky estaba preocupado por Trump después de la llamada telefónica, Volker respondió “no” y añadió que tuvieron una buena conversación y Selensky fue muy positivo sobre la llamada telefónica con Trump.
Era el turno de Gordon Sondland el 20 de noviembre y fue el primero en incriminar a Trump. Afirmó que había habido un “Quidproquo” – un intercambio directo de cortesía y apoyo del gobierno de los Estados Unidos. Pero: Él también sólo dio su propia evaluación, porque también tuvo que admitir que Trump había negado explícitamente esto en una conversación directa con él. En cambio, Trump había dicho que debía hablar con Giuliani y que había pedido las investigaciones. Eso es bien sabido, dice el propio Giuliani en cada una de sus innumerables apariciones en televisión.
Así que Sondland es el primero que ha hecho una declaración incriminatoria sobre el asunto, pero también sin pruebas y, en última instancia, sus declaraciones incriminatorias se basan sólo en su evaluación, no en hechos objetivos. En la corte eso sería muy poco, pero políticamente se puede usar.
Laura Cooper, empleada del Pentágono, también tomó su turno el 20 de noviembre. Los republicanos siempre han señalado que no podía haber habido ninguna presión de Trump porque Ucrania ni siquiera sabía el 25 de julio, cuando se celebraron las conversaciones, que los fondos anunciados serían retenidos. Según los opositores de Trump, la posición de Cooper fue invalidada porque ella testificó que los interlocutores ucranianos ya habían preguntado en julio qué estaba pasando con el dinero.
Pero eso no responde a la pregunta de si Ucrania sabía que el dinero había sido retenido, porque no dijo nada al respecto. Y aunque lo hicieran: El hecho de que una empleada de un ministerio ucraniano le haga una pregunta no significa que Selensky lo supiera.
David Hale, empleado del Ministerio de Asuntos Exteriores, también fue escuchado el 20 de noviembre. Pero tampoco dijo nada al respecto, sino que habló positivamente sobre el embajador retirado, Yovanovitch, e informó que había defendido a la embajadora. Es muy amable de su parte, pero no tiene nada que ver con la pregunta central.
El 21 de noviembre, le tocó el turno a Fiona Hill, miembro del personal del ex Consejero de Seguridad Nacional John Bolton. Pero Hill tampoco tenía nada que informar sobre el asunto. En cambio, negó enérgicamente que Ucrania hubiera interferido en la campaña electoral estadounidense de 2016 e insistió en que Rusia lo hubiera hecho. Eso suena bien para la prensa, pero no tiene nada que ver con la cuestión que está en juego.
Finalmente, también el 21 de noviembre, le tocó el turno a David Holmes, miembro de la embajada de Estados Unidos en Kiev. Este es el empleado de Taylor, que dice haber escuchado una llamada telefónica en un restaurante. Trump y Sondland estaban al teléfono mientras Holmes estaba sentado a su lado. Se dice que Trump preguntó: “¿Iniciará la investigación?”, a lo que Sondland respondió: “Lo hará”. Selensky “hará todo lo que quieras”. Como resultado, Holmes tenía la impresión de que Trump le estaba presionando.
Es una pena que Sondland no haya confirmado esta conversación. Pero incluso si: El hecho de que Trump le pregunte a un embajador sobre la investigación no es todavía una señal de presión o incluso de chantaje contra Selensky.
Además, Holmes también se ha puesto del lado de Yovanovitch y ha dicho que nunca antes había experimentado tal contacto con un embajador por parte del gobierno. Puede que sí, pero Trump también tenía todas las razones para no gustarle a Yovanovitch, porque intentó impedir que el Fiscal General, que detuvo las investigaciones del Burisma, hablara con Giuliani.
Así que tienes que preguntarte cómo se puede hacer que una embajadora que tiene que representar los intereses de su gobierno actúe contra su propio presidente. Si no está de acuerdo con su presidente, ese es su problema. Ella debe apoyar su política como su representante o renunciar a su cargo. Imaginen a un embajador alemán saboteando la política de Merkel. No estaría en la oficina por mucho tiempo tampoco.
Esos fueron los testigos y sus declaraciones. Ahora cada uno debe decidir por sí mismo si puede ver en esto que Trump ha puesto presión.
Cabe señalar que Giuliani negó decididamente las acusaciones de que había establecido una conexión con la ayuda militar a Ucrania en sus investigaciones contra Biden y que, por lo tanto, había ejercido presión. Giuliani también declaró que estaba seguro de que había pruebas de la corrupción de Biden en Ucrania.
Esto no se puede negar, ya que en Ucrania ya se han publicado extractos bancarios que muestran el pago oculto de 900.000 dólares al cazador Biden.
Todo lo que he escrito aquí también ha sido reflejado (con la excepción de las publicaciones ucranianas, que se mantienen en secreto en Alemania) y en otros medios de comunicación alemanes. En Alemania, todos los testimonios ante el Congreso se convirtieron en un largo artículo, lleno de palabras y flores, en el que se afirmaba que cada uno de los testigos había incriminado fuertemente a Trump. Había que leer con mucha atención para filtrar las declaraciones reales que he recopilado aquí a partir de las largas explicaciones de los artículos.
Ahora a lo que uno no podía experimentar en los “medios de calidad” alemanes.
Los republicanos también querían citar e interrogar al Cazador Biden. Eso habría sido interesante si hubiera tenido que contar lo que realmente hizo por Burisma y el salario mensual oficial de 50.000 dólares. Después de todo, Hunter era muy adicto al alcohol y a las drogas en el momento en que la muerte de su hermano lo desvió del camino. Pero los demócratas impidieron que Hunter Biden fuera interrogado con su mayoría, al igual que el denunciante que inició el asunto.
El secretario de Energía de Estados Unidos, Perry, dijo en una entrevista que Trump nunca le había mencionado la investigación de Biden o de la compañía de gas Burisma, a pesar de que había hablado regularmente con Trump sobre la corrupción en Ucrania.
Después de los interrogatorios, el presidente de la comisión, el demócrata Adam Schiff, dijo que consideraba que la mala conducta de Trump era peor que el escándalo de Watergate. En su opinión, está probado que Trump chantajeó a Ucrania.
Puedes discutir sobre eso, pero incluso si lo haces: Es sorprendente que Schiff no lo vea así cuando se trata del indiscutible chantaje del Gobierno de Poroshenko, que el propio Biden admitió.
La nave es una figura extraña en el juego de todos modos. Él mismo inició el proceso de impugnación, del que es presidente. Y aunque acusa a Trump de haber amenazado a Ucrania, no lamenta demasiado hacer lo mismo. Sobre las investigaciones en Ucrania contra Burisma, se dirigió, dijo:
“El mensaje correcto para Ucrania, nuestro mensaje de política de EE.UU. es: no hacer investigaciones políticas.”
Esto también puede verse como una amenaza, porque si un demócrata se convierte en el próximo presidente, los demócratas podrían “castigar” a Ucrania por sus investigaciones. Biden ya había amenazado abiertamente con bloquear mil millones si Ucrania no despedía obedientemente a su Fiscal General. Esto podría ser visto como un anticipo de lo que Ucrania está enfrentando después de una victoria electoral demócrata el próximo año si investigara a Biden.
En Ucrania, el Presidente Selensky está obviamente cansado del tema, como demuestra su respuesta a una pregunta de un periodista estadounidense:
“Creo que todos en Ucrania están hartos del Burisma. Tenemos nuestro país, tenemos nuestra independencia, tenemos nuestros problemas, eso es todo”.
La diputada estadounidense Lindsey Graham ha solicitado en una carta a los documentos del Departamento de Estado de Estados Unidos. Estas son las actas de las conversaciones entre Biden y Poroshenko en febrero de 2016, cuando Biden hizo cumplir la destitución del fiscal ucraniano que estaba investigando a Burisma.
Joe Biden reaccionó con una sensibilidad sorprendente. Acusó a Graham de estar completamente bajo el control de Trump y lo amenazó públicamente con arrepentirse de por vida. ¿Por qué Biden tiene problemas para publicar las actas cuando es una persona honesta que no tiene nada que ocultar?
El diputado estadounidense Lee Zeldin ha dicho a CNN que hay pruebas de la interferencia ucraniana en las elecciones estadounidenses de 2016. En ese momento, el director de campaña de Trumps, Paul Manafort, fue acusado de tener estrechos contactos con Rusia y tuvo que dimitir. Más tarde fue condenado por evasión de impuestos. El punto picante fue que no se trataba de Rusia, como se informó entonces, sino del dinero que ganó como consultor en Ucrania, pero que no había pagado impuestos en los Estados Unidos. Y esta información provino del gobierno de Poroshenko y tenía la intención de ayudar a Clinton. Según Zeldin, el embajador ucraniano en los EE.UU. en ese momento desempeñó un papel clave.
El hecho de que la mayoría de una de las partes pueda impedir a la otra parte citar testigos, como Hunter Biden, probablemente ya ha dejado claro lo poco objetivas que son estas “investigaciones” en el Congreso de los Estados Unidos. En una investigación objetiva, uno convocaría a todos los testigos necesarios e innecesarios y luego evaluaría sus testimonios en lugar de impedir que los testigos testifiquen de acuerdo al gusto político.
La confirmación de que estas investigaciones en el comité de inteligencia tienen una motivación puramente política muestra otro mensaje. Hace unas semanas, dos ucranianos fueron detenidos en los Estados Unidos que trabajaban con Giuliani. Fueron presionados para que testificaran contra Giuliani y sólo fueron liberados bajo condiciones y con grilletes electrónicos. Uno de ellos, Lev Parnas, ha hablado a través de su abogado.
Tras las recientes elecciones estadounidenses, los demócratas obtuvieron la mayoría en la Cámara de Representantes y Adam Schiff fue elegido presidente del comité de servicios secretos. Anteriormente, era el republicano Devin Nunes. Parnas dijo que cuando Nunes era presidente del Comité de Inteligencia, habló con él y quería tener contacto con el ex fiscal general ucraniano Schokin, que estaba investigando a Burisma y fue despedido bajo presión de Biden Senior.
Eso se nota: Si los republicanos todavía tuvieran mayoría en la Cámara de Representantes, ahora habría investigaciones activas contra los Biden y sus maquinaciones en Ucrania. Pero como los demócratas tienen la mayoría, vemos un procedimiento de impugnación contra Trump.
Por lo tanto, las investigaciones no son de ninguna manera objetivas, sino que están completamente motivadas políticamente. Sólo que los medios de comunicación alemanes no se lo dicen a sus lectores, dan la impresión de que se trata de un procedimiento objetivo y constitucional y no de un espectáculo político.
Lo que queda es la cuestión de cómo continuarán las cosas.
La comisión dominada por los demócratas debe decidir ahora si se va a dar el siguiente paso. Hasta ahora, sólo se han llevado a cabo las llamadas investigaciones preliminares en el procedimiento de impugnación. Los demócratas decidirán ahora si los hallazgos de los testimonios mencionados son suficientes para un juicio real contra Trump.
De ninguna manera es seguro cómo decidirán, porque ahora se encuentran en un dilema. Si terminan el juicio, se sentirán avergonzados, incluso si los medios de comunicación lo presentan de manera diferente.
Pero cuando abran oficialmente el caso, el Senado se ocupará de dónde tienen la mayoría los republicanos. Y entonces los republicanos decidirán quién será citado como testigo y no los demócratas. Pero si los demócratas quieren arriesgarse a que se interrogue a Hunter Biden y a otros -incluidos los ucranianos- cuyas declaraciones bajo juramento podrían perjudicar a los demócratas es la cuestión más emocionante en este circo que los Estados Unidos llaman democracia.
+++
Gracias al autor por el derecho a publicar el artículo.
+++
Este artículo apareció por primera vez el 26.11.2019 en Anti Mirror
+++
Fuente de la imagen: Michael Candelori / Shutterstock
+++
KenFM se esfuerza por lograr un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen que reflejar el punto de vista editorial.
+++
¿Te gusta nuestro programa? Puede encontrar información sobre las opciones de soporte aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.
Dirección BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZKK
Kommentare (0)