Un punto di vista di Thomas Röper.
I media e i politici ci dicono tutto il giorno che il 97% dei ricercatori sul clima concorda sul fatto che il cambiamento climatico è opera dell’uomo. Ma una revisione di questa affermazione rivela un quadro completamente diverso.
La cifra del 97% di accordo proviene da un meta-studio del 2013 e da allora ci è stata presentata come una verità innegabile. In questo meta-studio, un certo John Cook ha esaminato quasi 12.000 documenti di ricerca sul clima e l’ambiente per determinare se incolpano o meno l’uomo per il cambiamento climatico. E di conseguenza Cook ha presentato che il 97 per cento degli studi e dei documenti concordano sul fatto che la colpa di tutto è dell’uomo.
Spero che si si siedano comodamente, perché il fatto è questo: era una bugia. È stato più audace di quanto si potesse immaginare: Lo 0,54% dei giornali è d’accordo sul fatto che la colpa del cambiamento climatico ricade per lo meno per il 50% sull’uomo. Non è uno scherzo e ora vi mostrerò come trasformare lo 0,54% in 97% usando trucchi matematici.
Markus Fiedler (Storie di Wikihausen) ha esaminato il meta-studio, i cui dati e risultati sono tutti disponibili al pubblico, e lo ha verificato.
In questo articolo scrivo un breve riassunto dei risultati.
Per tutti coloro che vogliono dare un’occhiata a questo lavoro scientifico di Markus Fiedler è collegato nella versione testuale (1). Il lavoro di Fiedler è stato esaminato dal professor Hans-Jürgen Bandelt e i suoi suggerimenti e commenti sono stati incorporati nel testo.
Continuo a sottolineare che bisogna essere molto vigili quando si riferiscono gli studi e che bisogna anche guardare gli studi stessi. Apparentemente quasi nessuno in Germania si è preso la briga di guardare lo studio Cook, altrimenti non c’è altro modo per spiegare come questa assurdità possa essere diffusa dal 97 per cento di consenso. Anche la classificazione fatta da Cook era manipolativa. Ha creato sette categorie in cui ha ordinato le quasi 12.000 opere.
- La categoria 1 è che l’uomo è responsabile di oltre il 50 per cento del cambiamento climatico.
- Categoria 2 ha dato la colpa agli esseri umani, ma non ha specificato quanto del clima beeinflusst.
- La categoria 3 ha dato la colpa agli esseri umani almeno un po’.
- La categoria 4 non ha commentato l’umano Einfluss sul clima.
- La categoria 5 si è piuttosto espressa contro l’umano Einfluss.
- La categoria 6 era un po’ più fortemente contro l’umano Einfluss.
- La categoria 7 era più contro l’umano Einfluss e ha detto che l’umano Einfluss era meno del 50 per cento.
Quindi si può vedere che in realtà dovrebbero esserci solo tre categorie:
- Categoria 1: Gli esseri umani sono responsabili di oltre il 50 per cento delle .
- Categoria 2: Nessuna informazione sull’uomo Einfluss
- Categoria 3: L’uomo è responsabile per meno del 50 per cento.
Se non è possibile dedurre da un’opera se l’umano Einfluss è superiore o inferiore al 50%, allora lo studio non fa una dichiarazione chiara e appartiene alla categoria “nessuna dichiarazione”. Oppure si possono creare più categorie con percentuali chiare.
Le quattro ulteriori categorie senza percentuali chiare si sovrappongono zwangsläufig e che apre la porta e il cancello alla manipolazione, perché si può ordinare il lavoro qui, dove si vorrebbe e così il risultato nella direzione desiderata per guidare può. Quindi non si può parlare di un lavoro obiettivo e scientifico, ma i media e la politica ci dicono comunque che tutto è abbastanza chiaro e il 97% dei ricercatori è d’accordo.
A proposito: la scienza non è democratica. Che gli scienziati siano d’accordo o meno non è un argomento. La scienza si basa su argomenti di fatto, non sulla questione di quanti scienziati possono spiegare in modo convincente quale sia la teoria. Le leggi fisiche non sono create dai voti. Il progresso è sempre stato fatto quando i “pensatori laterali” hanno messo in discussione l’esistente. Se l’unanimità fosse un argomento di discussione, continueremmo a credere che un raffreddore sia una punizione di Dio e non sappiamo ancora nulla di batteri e virus. Sono stati i “pensatori laterali” a portare il progresso, non i conformisti a cercare il “consenso scientifico”.
Veniamo ora ai risultati e ai trucchi matematici che alla fine hanno trasformato lo 0,54% in 97%.
Markus Fiedler ha scaricato i dati grezzi e li ha trasferiti su un foglio di calcolo Excel. Chiunque sia interessato può fare lo stesso e controllare lo studio Cook a casa. Secondo le dichiarazioni dello stesso Cook, la revisione di 11.944 articoli scientifici sull’argomento è giunta alla seguente conclusione:
- Categoria 1: 64 carte, ovvero 0,54%.
- Categoria 2: 922 opere, ovvero 7,72
- Categoria 3: 2.910 opere, ovvero il 24,36%.
- Categoria 4: 7.970 opere, ovvero il 66,73%.
- Categoria 5: 54 opere, ovvero 0,45%.
- Categoria 6: 15 opere, ovvero 0,13%.
- Categoria 7: 9 opere, ovvero 0,08
Come detto prima, la classificazione nelle categorie 2, 3, 5 e 6 è comunque discutibile, perché si sovrappongono e si possono ordinare arbitrariamente le opere in quasi tutte le categorie, solo le categorie 1, 4 e 7 possono essere chiaramente assegnate: lo 0,54% delle opere danno il Einfluss umano al clima di oltre il 50%, lo 0,08% di meno del 50% e il 66,73% non commenta affatto il Einfluss umano al clima.
E ci si chiede involontariamente: come diavolo si fa a far sì che il 97% sia d’accordo sul cambiamento climatico causato dall’uomo?
Beh, è facile: prima di tutto, si tolgono le 7.790 opere della categoria 4, che non hanno espresso un parere. E’ come le elezioni federali: I non votanti cadono in disgrazia.
Ma anche allora, solo 64 dei 3.974 studi rimanenti credono ancora che l’uomo sia responsabile di oltre il 50 per cento del cambiamento climatico. Quindi bisogna concludere che le categorie da 1 a 3 danno in qualche modo la colpa agli esseri umani, per un totale di 3.896 posti di lavoro, che danno la colpa agli esseri umani. E le 78 opere che sono state classificate nelle categorie da 5 a 7 lo negano. Ed ecco: 3.896 opere su un totale di 3.974 opere fanno il 97%. Viva la matematica!
E come ho detto, la classificazione in categorie è discutibile, perché solo 73 opere sono state chiaramente classificate nelle categorie 1 e 7. Le restanti 3.901 opere, che rimangono dopo la rimozione dei “non votanti”, sono state distribuite secondo il proprio gusto nelle categorie 2, 3, 5 e 6.
Fiedler ha quindi effettuato un campionamento casuale delle opere che sono state classificate nella categoria 2 e ha scoperto che circa un’opera su quattro non vi appartiene. Avrebbero dovuto appartenere correttamente alle categorie 4, 6 o 7. Inoltre, ha anche citato diversi ricercatori che sono rimasti molto sorpresi di come il loro lavoro sia finito in una delle prime tre categorie. Quindi bisognava imbrogliare molto quando si classificava il lavoro nelle categorie per arrivare a questi risultati, che potevano essere esagerati al 97 per cento solo con trucchi di magia matematica.
Ad esempio, i ricercatori hanno scritto sulla classificazione del loro lavoro:
“Dr. Idso: Sarebbe sbagliato affermare che il nostro giornale è un’approvazione del riscaldamento globale indotto dalla CO2”.
E un altro esempio:
“Scafetta: Le mie pubblicazioni mostrano che la visione dell’IPCC è sbagliata, perché circa il 40-70% del riscaldamento globale osservato dal 1900 al 2000 è stato causato dal sole. (…) Si prega di notare che è molto importante chiarire che l’AGW sostenuta dall’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) ha sempre sostenuto che il 90-100% del riscaldamento osservato dal 1900 è dovuto ad emissioni antropiche (cioè prodotte dall’uomo).
Questi sono solo due esempi che dimostrano che Cook ha manipolato i risultati del suo studio, perché si dovrebbe presumere che gli autori sappiano a quali risultati sono arrivati nel loro lavoro. Questo fa nascere il sospetto che Cook volesse ottenere un certo risultato con lo studio e che i risultati fossero piegati in modo tale da “adattarsi”. Lo stesso Cook lo conferma quando scrive del suo studio: “Una valutazione accurata del grado di consenso scientifico è un elemento essenziale per il sostegno pubblico alla politica climatica.
Tradotto in “tedesco normale”, Cook dice: “Se la gente crede che la scienza sia d’accordo, aumenta il suo sostegno alla politica climatica.
E questo è ciò che stiamo vivendo quando i tedeschi stessi chiedono tasse e imposte più elevate per la lotta contro il cambiamento climatico e accettano senza lamentarsi che i prezzi dell’elettricità continueranno ad aumentare nel 2020, anche se l’elettricità è già più costosa in Germania che in qualsiasi altro paese europeo. I tedeschi accettano restrizioni, tasse e aumenti di prezzo senza lamentarsi, perché servono alla lotta contro il cambiamento climatico.
Ho sempre detto chiaramente che non sono uno scienziato e che non faccio commenti sulle cause del cambiamento climatico. Sono d’accordo. E sono ovviamente in buona compagnia, anche se la maggioranza del 66,73% degli esperti (il 97% dei quali è presumibilmente certo che la colpa di tutto sia dell’uomo e delle sue emissioni di CO2) non commenta.
Ma quello che ho detto più e più volte è che io vivo all’estero e quando seguo le discussioni sul clima, che non sono in stattfinden tedesco, non ho mai visto questa unità di scienziati così tanto invocata in Germania, al contrario. Questa è stata finora la mia impressione soggettiva, che ora è stata confermata.
A proposito, Markus Fiedler non è il primo a notare che lo studio è stato manipolato. In inglese questo è noto da molto tempo e in tedesco c’è stata almeno una pubblicazione su di esso, ma sembra che sia andato perduto. E tutte queste indagini dello studio Cook hanno una cosa in comune: sono tutte giunte alla conclusione che Cook ha manipolato i dati.
Ora ci si deve chiedere perché i media e la politica stiano facendo tanto chiasso sul cambiamento climatico causato dall’uomo quando la scienza non ne è così sicura. Se guardate le figure, vedrete che la leggenda dell’unità della scienza è fittizia.
Il riassunto di Cook et al. dovrebbe aver letto onestamente
Nel 99,46% di tutti i documenti scientifici, non ci sono prove a sostegno della tesi del travolgente contributo umano al cambiamento climatico. Molti ritengono che il contributo umano sia inferiore o non si esprimono chiaramente su questo punto. La stragrande maggioranza di oltre il 66% non si pronuncia su questo tema. Una piccola parte rifiuta anche chiaramente un contributo predominante o almeno significativo dell’uomo al cambiamento climatico.
Solo lo 0,54% di tutte le pubblicazioni dichiara un contributo umano predominante al cambiamento climatico.
Questo sarebbe un riflesso accurato dei risultati dello studio Cook.
Attualmente si stanno estraendo miliardi dalle tasche dei tedeschi per sostenere la svolta energetica, il patto per il clima e la promozione delle auto elettriche a finanzieren. Ci si dovrebbe chiedere chi sta effettivamente ricevendo tutti questi miliardi, poi si può vedere chi ha un potere così grande da poter organizzare una campagna mediatica basata sulle menzogne e che duri per anni, il che porta molti tedeschi a chiedere anche tasse più alte sulla CO2.
Il dibattito sul clima è definitivamente la campagna di propaganda di maggior successo nella storia dell’umanità e alla fine apparirà nei libri di testo.
fonte:
+++
Si ringrazia l’autore per il diritto di pubblicare l’articolo.
+++
Questo articolo è apparso per la prima volta su anti-Spiegel il 02.01.2020
+++
Fonte dell’immagine: / Persiane
+++
KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.
+++
Ti piace il nostro programma? Informazioni sulle possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ora potete anche supportarci con Bitcoins.
Indirizzo BitCoin:18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)