Capacità di stampa 2.0

L’attuale e innovativa decisione dell’OLG di Amburgo sulla de-anonimizzazione degli autori di contributi politici e di odio su Internet viene completamente ignorata dai mass media.

Un commento di Christiane Borowy.

“L’odio è un veleno nella nostra società” è citato dal Tagesschau del 20.02.2020 (1) Angela Merkel dopo gli eventi di Hanau in cui sono state uccise 11 persone e che viene descritto come un “massacro” motivato da estremisti di destra (2). Mentre i giornali dei mass media stanno attualmente inventando storie sul terrore e l’incitamento estremista di destra ad Hanau e si stanno entusiasmando, non c’è un fiato nei boschi di carta su un verdetto che potrebbe scrivere la storia del processo e dei media.

Naturalmente la signora Merkel ha assolutamente ragione. Non c’è spazio per l’odio su Internet. Su questo siamo tutti d’accordo. Anche il Tribunale regionale superiore di Amburgo. Con una sentenza decisiva del 18 febbraio 2020, ha permesso di de-anonimizzare gli autori che pubblicano articoli a sfondo politico nell’enciclopedia Wikipedia. Questo riguarda circa 300 autori su Wikipedia, che possono controllare i contributi controversi con uno pseudonimo. I giornalisti Dirk Pohlmann e Markus Fiedler sono riusciti a rivelare l’identità di uno degli autori che hanno curato soggettivamente gli articoli sotto il nome di “Feliks”. Sembra che abbia curato le voci di Wikipedia sulle biografie dei politici del Partito della Sinistra, anche se lui stesso è membro del Partito della Sinistra ed è stato anche un tempo nel consiglio di amministrazione del PDS bavarese. Ha anche bollato e denigrato contributi che non corrispondevano alla sua posizione politica sul conflitto in Medio Oriente. (3 compar)

Dopo che “Feliks” aveva cercato di ottenere un’ingiunzione temporanea per permettergli di rimanere anonimo, il tribunale regionale di Amburgo aveva già deciso nel febbraio 2019 che la divulgazione era ammissibile, e il tribunale regionale superiore di Amburgo ha ora confermato questa decisione pochi giorni fa, il 18 febbraio 2020. Come scrive l’avvocato dei giornalisti, il Tribunale regionale superiore ha anche abbassato gli ostacoli alla deanonimizzazione degli autori che hanno palesemente conflitti d’interesse e che si esprimono politicamente e fanno commenti dispregiativi.

Una tale decisione non è ancora esistita nella legge sui media. Qualcuno ha manipolato Internet e incitato all’odio contro i dissidenti, in segreto. Ora c’è una sentenza del tribunale regionale superiore di Amburgo che permette a questa persona di farlo in segreto. “Un cecchino dei media è stato smascherato”, “La Corte sostiene i giornalisti investigativi”, o “Nessuna possibilità di censura segreta” sarebbero possibili titoli di testa nei media, ma c’è il silenzio dei media.

Perché questa narrazione non rientra nella narrazione mediatica? Cosa sta succedendo nel sistema dei media?

Background

Immagina di essere un giornalista. Durante la loro ricerca scoprono che l’enciclopedia online Wikipedia contiene articoli che non sembrano essere scritti in modo neutrale, ma piuttosto politicamente motivati. Si esamina la questione e si scopre che, soprattutto con certi argomenti o con certi politici, un autore si distingue soprattutto attraverso l’opinione pubblica. All’inizio hanno l’idea ingenua che chiunque abbia un account su Wikipedia possa modificare tutti i contributi. Si rendono conto che si tratta di un enorme errore. La loro indignazione e il loro scetticismo sono suscitati e così vanno alla ricerca di ciò che questo autore scrive per i contributi su Wikipedia e scoprono che non è stata un’eccezione e che la cosa ha metodo. Questo non può essere nell’interesse pubblico. Ma c’è un problema: l’autore di questa presa di posizione politica è anonimo e si chiama Feliks.

Poi, in un’accurata ricerca, si è cercato di scoprire l’identità di questo autore. Ci riescono anche. In seguito alla loro autoconcezione di giornalisti che scoprono lamentele sociali, pubblicano i risultati delle loro ricerche e rendono pubblica l’identità di Feliks. Poco tempo dopo troverete la posta nella vostra cassetta delle lettere: Felix, alias Jörg Grünewald, ha ottenuto un ordine restrittivo. Il suo nome non deve essere rivelato e alcune delle vostre dichiarazioni non possono essere fatte. L’importo in contestazione di 216000 € vi toglierà il fiato. Almeno per ora. Poi lei decide, insieme al suo collega, di difendersi da questa ingiunzione temporanea. Con successo anche fino alla prossima istanza.

Urrà, immagina. Questo è un giudizio eccellente. Non c’è mai stato niente di simile prima d’ora. Un precedente. Il tema dell’agitazione e dell’opinione pubblica è molto in primo piano nella politica e nei mass media, c’è qualcosa da fare ora.
Delusi, devono rendersi conto che nessun medium è interessato a questo argomento. Il loro avvocato pubblica un post sul blog. Questo è tutto. Nessuna protesta per il successo di uno sciopero contro l’odio e l’odio su Internet.

Se l’hanno immaginato, sono più o meno nel quadro di come se la sono cavata il giornalista e documentarista Dirk Pohlmann e il suo collega Markus Fiedler.

La denuncia e la volontà di distruggere: il legame tra Wikipedia e Psiram 

Dirk Pohlmann può dirvi un paio di cose su cosa significa “trambusto” su Internet. Feliks stesso ha giustificato la sua – nel frattempo respinta – ingiunzione contro la pubblicazione della sua identità con la motivazione di essere perseguitato in modo antisemita. Nelle colonne di commento delle sue trasmissioni (News from Wikihausen, The Third Millennium) si possono trovare commenti di odio che ci sono tutti: dalle minacce di impiccarlo, di fargli visita a casa, a un processo a Norimberga con lui, c’è tutto. Durante una conferenza tenuta a Coblenza è stato distribuito un volantino con il titolo “Wikipedia e gli ideologi della cospirazione”. Nel volantino in mio possesso si legge che Pohlmann “lavorava ossessivamente su tutto ciò che era ebreo” del suo avversario e lavorava con “trucchi retorici” che non avevano alcun fondamento fattuale.

Nel frattempo, è stato più volte dimostrato che Pohlmann non è affatto un razzista pazzoide e antisemita ideologo della cospirazione, qualunque essa sia, ma che la sua richiesta di rivelare l’identità e i conflitti d’interesse di “Feliks” è del tutto giustificata e che i fatti sono perseguibili anche in tribunale.

Ci si chiede perché abbia un tale odio e perché gli sia stato finora permesso di passare?

Un risultato molto decisivo del suo lavoro di ricerca è da un lato l’uso improprio dell’idea di un’enciclopedia online come strumento per fare opinione. Questo è scioccante, perché si ritiene ancora comunemente che non esista una censura su Wikipedia, cioè nessuna cancellazione di contributi motivata politicamente, supportata da una struttura gerarchica all’interno di Wikipedia. Quando si tratta di argomenti politici e sociali, non è – contrariamente all’opinione popolare – possibile per tutti scrivere articoli. La rabbia e la delusione per l’esposizione di un’illusione sono quindi grandi.

Inoltre, Pohlmann cerca da tempo di scoprire che Wikipedia e la piattaforma online Psiram sono collegate. Ad esempio, se si cerca una certa persona su Internet, Wikipedia è in cima alla lista di ricerca e la voce Psiram è collegata ad essa. Questo è tecnicamente regolato e reso possibile.

Pohlmann si interroga su come ciò sia possibile, perché Psiram è fondamentalmente un sito web illegale, perché anche in questo caso nessuno sa chi ci sia dietro. Psiram potrebbe essere descritto come illegale perché, con i server in Bulgaria, questo ha fatto sì che il suo compito sia quello di diffamare tutto ciò che non rientra in una ristretta griglia di opinioni politiche. Questa griglia è, per esempio, presumibilmente scientifica.

Psiram si chiamava Esowatch e diffama tutto ciò che non rientra nel mainstream scientifico. Si potrebbe ora supporre che un tale portale non svolga un ruolo importante, ma questo è un errore, che si può chiaramente vedere nell’esempio dell’omeopatia. Anche se solo lo 0,3% dei farmaci somministrati è omeopatico, il portale Psiram vuole salvare i consumatori dalla sfortuna della medicina alternativa. Funziona, perché si pretende che sia una questione enorme che richiede assolutamente un’azione politica. Così la professione di operatore alternativo viene descritta come dubbia e ci sono voci politiche che chiedono addirittura di vietare gli operatori alternativi.

Secondo Pohlmann, non si tratta affatto di discutere di opinioni, perché questo non succede mai. Non c’è discussione, non c’è un discorso pubblico trasparente. Invece, si agisce immediatamente e si utilizzano strumenti di dominio a livello mediatico e politico. Secondo Pohlmann, Psiram è un “portale di decomposizione” che non ha altro scopo che la denuncia. Non è cosa da poco se è collegato a Wikipedia come uno dei siti web più visitati al mondo. Pohlmann e i suoi colleghi partono dal presupposto che si tratti di una strategia di un certo gruppo che sta conducendo una lotta politica, diretta principalmente contro le persone che sono critiche nei confronti della società. “Il vento intorno a una persona è sufficiente a far crollare qualcuno”, mi dice Pohlmann in una conversazione personale.

È così che si possono distruggere le persone che sono critiche nei confronti della società. Mostrarlo è anche qualcosa che sta a cuore a Pohlmann, perché può influenzare chiunque sia critico nei confronti della politica e dei media. Esempi eclatanti del successo di questo incitamento mediatico contro la critica sociale sono il cabarettista politico Uwe Steimle o il cantautore Diether Dehm. Divieto professionale, perdita del lavoro, campagne di odio dei media, pressioni sugli organizzatori e così via sono solo alcuni esempi che chiariscono quali possono essere le conseguenze del mancato rispetto delle norme sociali. Bisogna capire che si tratta di uno schema ricorrente che viene applicato a tutti coloro che sono critici.

Il filo conduttore di tutte le campagne diffamatorie è l’accusa di antisemitismo. Può essere usato per giustificare il comportamento di base e l’odio.

Accusa di antisemitismo

Un metodo per allontanare facilmente qualcuno è quello di accusarlo di essere antisemita, come ha fatto anche Dirk Pohlmann.

Felix ha cercato di usare questo metodo. Come ragione esterna ha preso il fatto che Pohlmann, come esempio di un conflitto di interessi non dichiarato, cioè di un comportamento non scientifico, ha cercato di dimostrare le origini ebraiche di Felix.

Questo riferimento di Pohlmann non è stato affatto enfatizzato dal sentimento antisemita, ma è dovuto al fatto che Felix aveva cambiato tutti i contributi a Wikipedia, che ha cambiato un atteggiamento critico nei confronti della politica di Israele in Medio Oriente, in accordo con le sue stesse opinioni.

Questo è anche il motivo per cui la sentenza di Amburgo gioca un ruolo così importante, perché la sentenza ha sottolineato che i conflitti di interesse derivanti dall’appartenenza a gruppi religiosi e politici devono essere rivelati.

Pohlmann, che ha pubblicato documentari critici, per esempio Israele e la Bomba, e i cui film sono stati trasmessi sull’arte, non è solo uno che si è radicalizzato politicamente su Internet e che ora appare in pubblico, ma piuttosto un giornalista che sta facendo una seria ricerca e che sta cercando di screditare l’accusa di antisemitismo perché rivela una struttura che non è nell’interesse della società civile, ma pone fondamentalmente la questione del potere e delle strutture di potere.

Il materiale su cui si basa Pohlmann, di cui ho una parte, è vasto e può essere solo accennato qui. Ma una cosa diventa evidente:

Senza le sentenze dei tribunali di Amburgo sarebbe stato molto facile mantenere il discorso mediatico secondo cui Pohlmann è un pazzo di destra.

Se Pohlmann avesse perso il processo, avrebbe dovuto pagare una pesante multa e, se non fosse stato in grado di pagarla, nel peggiore dei casi sarebbe finito in prigione per due anni.

Quindi non è una cosa da poco, ecco di cosa si tratta. Per questo motivo colpisce particolarmente la calma dei media, che altrimenti reagirebbero così rapidamente.

Questo silenzio è particolarmente esplosivo perché il 19.02.2020 il Bundestag ha approvato un disegno di legge per rendere l’odio e l’incitamento all’odio su Internet, come viene chiamato, “accessibile al perseguimento penale”.

Se leggete questo disegno di legge, che è collegato qui, vi sentirete stordito da come i principi democratici di base come la separazione dei poteri non siano toccati da me o da voi.

Notevole è l’aumento della pena per le dichiarazioni antisemite e l’obbligo di denuncia alle autorità. In concreto, ciò significa che i fornitori devono mettere a disposizione tutti i dati in caso di sospetto e devono mettere a disposizione un’infrastruttura che consenta il buon funzionamento di questa trasmissione. A tale scopo l’Ufficio federale di polizia criminale sarà dotato di 300 collaboratori.

Le dichiarazioni antisemite saranno quindi perseguite e severamente punite. Questo apre le porte alla denuncia e alla sorveglianza.

Un giornalista che si interroga su portali che denunciano e diffamano è quindi scomodo. È molto fastidioso quando un giornalista scopre che questi portali su Internet funzionano in modo non scientifico e diffondono opinioni senza rivelare che lo fanno.

Quindi è ovvio che non si dovrebbe parlare di un giudizio che afferma che le opinioni politiche e i conflitti di interesse devono essere divulgati.

Conclusione: nonostante gli elevati rischi finanziari e di altro tipo, è importante sostenere l’idea che la formazione dell’opinione politica che avviene in segreto debba essere divulgata su Internet. È importante essere coraggiosi. L’accusa di antisemitismo può in sostanza colpire chiunque sembri a disagio, ma chiunque può anche essere coraggioso e difendersi. Inoltre, vale la pena di seguire e informarsi sulle profonde e qui solo accennate connessioni che Pohlmann e i suoi colleghi sottolineano. In una conversazione personale, ho chiesto a Dirk Pohlmann cosa vorrebbe vedere come reazione al verdetto.

Soprattutto, vorrebbe che la gente capisse cos’è Wikipedia: uno strumento politico le cui strategie di manipolazione sono coperte anche dallo Stato invece di essere messe al bando, se, per esempio, i gruppi sociali dietro Wikipedia e Psiram ricevessero anche finanziamenti statali, o se, per esempio, i media pubblici come la ZDF avessero intenzione di collaborare con Wikipedia.

Fonti:

1. https://kanzleikompa.de/2020/02/18/olg-hamburg-deanonymisierung-von-autoren-politischer-beitraege-zulaessig/?fbclid=IwAR2_9gSIHW298xx6Nr5jLdBmNNCuzC16Cpdv5OCdH71ng7x1Cx360PtVGhw
2. Psiram-Falle entschlüsselt: https://www.youtube.com/watch?v=1ptjavkHBps

1. Gesetzesentwurf mit PDF https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/Bekaempfung_Rechtsextremismus_Hasskriminalitaet.html
2. Justizministerin Christine Lamprecht auf Pressekonferenz: https://www.youtube.com/watch?v=cAK7WDN4uPw&feature=youtu.be
3. https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/oeffentlich-rechtlicher-mehr-wert-terra-x-wird-wikipedia/25383444.html

+++

Si ringrazia l’autore per il diritto di pubblicare l’articolo.

+++

Fonte dell’immagine: / Persiane

+++

KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.

+++

Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ora potete anche supportarci con Bitcoins.

Indirizzo BitCoin:18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK