Capitalismo digital

Um ponto de vista de Andreas Mäckler.

Ganhar dinheiro é mau? Certamente que não num mundo capitalista. Mas uma fortuna de três dígitos mil milhões de dólares, como empresários digitais como Bill Gates (Microsoft), Jeff Bezoz (Amazon), Mark Zuckerberg (Facebook) e outros fizeram em poucos anos, provavelmente não será ganha tão rapidamente com milhões de artigos voluntários da Wikipedia – não é verdade? No entanto, a Wikimedia Foundation vale milhares de milhões na América, segundo Jimmy Wales.1 E se a FAZ informa que “os activos de uns impressionantes 92 milhões de dólares “2 em 2016, é provável que os lucros já tenham aumentado ainda mais.3 Os zombadores pensam – e não apenas com um piscar de olhos – que a única coisa profissional na Wikipédia é a campanha anual de angariação de fundos para aumentar os activos de alguns poucos beneficiários. Isto é difícil de contradizer.

Cruz Vermelha, bombeiros voluntários, serviços de assistência social, trabalho pastoral telefónico – cerca de um quarto dos 82,6 milhões de alemães são voluntários e vêem nele algo de significativo para a sociedade e as suas próprias vidas.4 Assim, o negócio com os voluntários está a florescer numa sociedade de lazer em crescimento, na qual até os mais necessitados estão equipados com as necessidades mais essenciais da vida graças à segurança básica, incluindo televisão, telemóveis e PCs. Um número surpreendentemente elevado de pessoas senta-se todos os dias nos seus aparelhos digitais como se não houvesse outras opções para preencherem as suas vidas de forma sensata. Assim, entre o World of Warcraft e a Wikipédia surgiu uma máquina de entretenimento global em rápido crescimento que está a influenciar a nossa consciência.

As condições do capitalismo digital, que também produziu a Wikipédia, são naturalmente mais diversas, pelo que nos concentramos na utilização global de publicações gratuitas e na exploração de inúmeras pessoas para benefício económico de alguns. A socialização dos custos e a privatização dos lucros têm estado, como é sabido, entre os princípios tradicionais do sucesso empresarial há milhares de anos. Não é, portanto, surpreendente que cada vez mais riqueza esteja concentrada em poucos.5 Os inquéritos mostram que muitas pessoas no “Primeiro Mundo” lamentam as condições de trabalho e os salários de fome no “Terceiro Mundo”. A exploração de centenas de milhares de autores em todo o mundo, que escrevem e editam gratuitamente em 303 edições linguísticas da Wikipédia, incluindo 2.391.108 artigos em alemão6 , e que financiam os seus meios de produção, bem como a sua própria subsistência – a menos que o contribuinte o faça – dificilmente é discutida. Eva Leipprand, presidente federal da Associação de Escritores Alemães, fez alguns comentários notáveis sobre este assunto numa entrevista de 2017 intitulada: “Qual é o valor do poder do pensamento?”: “A ideia de que todo o conhecimento deve estar disponível para todos na Internet, livre e gratuitamente, põe em causa os direitos de autor e, portanto, a base de rendimentos dos autores. É por isso que os direitos de autor estão agora a ser tão ferozmente combatidos – costumava ser um assunto para especialistas. E, ao unificar o direito de autor a nível europeu, o conceito anglo-americano de direitos de autor vai ao encontro do direito de autor europeu continental, que confere aos autores um controlo muito maior sobre a sua obra. As empresas que operam internacionalmente, como o Facebook, Google, Amazon e Apple, preocupam-se pouco com a situação legal alemã. Por isso, existe actualmente uma enorme incerteza jurídica e o perigo de dependência das estruturas monopolistas. … As consequências já são visíveis e graves. A criatividade está na boca de todos em todo o mundo, e a procura de obras criativas está a crescer. No entanto, os rendimentos daqueles que criam estas obras já estão a diminuir. Isto tem a ver com a chamada transferência de valor. No mundo digital, a tecnologia prevalece cada vez mais sobre o conteúdo intelectual do texto; o lucro da cadeia de valor está a passar do criativo para os chamados “intermediários”. … Potências digitais como a Amazon e o Google ganham muito dinheiro com o trabalho das mentes criativas. Negoceiam com os dados dos utilizadores, põem em perigo o direito à autodeterminação informativa, violam sistematicamente a privacidade através dos seus métodos de pagamento e influenciam o comportamento de leitura e escrita e a literatura. O “capitalismo de plataforma” não só ameaça a subsistência dos autores, como também ameaça a privacidade e os direitos democráticos no seu cerne. Estamos a falar de uma questão que afecta toda a sociedade. As novas tecnologias estão a criar centros de poder monopolistas. Estes ditam cada vez mais as condições do mercado do livro e as narrativas culturais “7

As observações de Eva Leipprand não são certamente distorcidas, se acrescentarmos a Wikimedia à sua lista exemplar de conglomerados digitais. Tal como o Google, Amazon, Facebook, etc., a Wikimedia Foundation, como operadora do “projecto global de voluntariado Wikipedia”, há muito que é uma empresa monopolista internacional e mil milhões de dólares. O que acontece com todo esse dinheiro? Bem, antes de mais, os milhões de donativos recolhidos anualmente a nível mundial são segmentados regionalmente, subdivididos8 e incontroláveis para os leigos – uma prática comum das empresas multinacionais e das organizações de donativos. Por exemplo, a Wikimedia Deutschland e. V. não recebeu um selo de doação do renomado Instituto Central Alemão para Assuntos Sociais (DZI), quase a doação alemã TÜV, que audita e documenta cerca de 1000 organizações de doação. Quem perguntar à DZI por razões, receberá a seguinte resposta padrão em 2017: “Não podemos dar-lhe qualquer informação sobre a organização que nomeou, uma vez que não está documentada por nós. Lamentamos não lhe podermos dar qualquer orientação em matéria de elegibilidade para o financiamento”.

Há especulações na Internet sobre a fortuna do fundador da Wikipédia, Jimmy Wales, quer ele se tenha tornado bilionário ou permanecido milionário graças a doações mundiais.9 Mas será que os números sobre as fortunas privadas rapidamente adquiridas de alguns poucos actores da revolução digital ainda desempenham algum papel, tendo em conta as centenas de milhares de abelhas da Wikipédia, que reduzem a zero o valor dos serviços de autor pagos, congruentes com a cultura mesquinha e livre do nosso tempo? O facto de por detrás deste princípio estarem pessoas que não são pagas pelo seu trabalho e que, por isso, não podem viver do seu trabalho, não é escrupulosamente disfarçado de “respeitável função honorária”.

Em vez de “autores”, a Wikipédia fala também de “utilizadores”, o que é significativo: escrever os próprios textos está automaticamente associado aos direitos de autor, que podem ser aplicados se necessário. Por conseguinte, os autores podem conceder direitos de utilização e exploração aos editores e editores mediante o pagamento de uma taxa e receber uma remuneração por esse facto. Não é este o caso do capitalismo digital do sistema Wikipedia, onde a exploração sistemática dos serviços e recursos de conhecimento dos autores é feita numa escala sem precedentes. Não é sequer adequado como referência, porque é preciso ter muito para ser autor para poder incluir artigos “auto-criados” da Wikipédia na sua própria lista de publicações.

É surpreendente que os “utilizadores” particularmente activos tenham muito tempo (livre) à sua disposição, pelo que provavelmente não seria errado assumir que existe uma elevada proporção de solteiros, estudantes e abandonados, empregos a tempo parcial, pensionistas e beneficiários do Hartz IV, apesar de haver poucos dados fiáveis sobre esta matéria10. O que nos leva a outro fenómeno, sem o qual a Wikipédia como sistema parasitário não seria possível, a boa-fé ilimitada e a exploração da chamada “inteligência do enxame”: Em quantas editoras e redacções de jornais as pessoas “gratuitas” recebem apenas taxas de linha na faixa dos cêntimos pelos seus textos? É possível viver com isso? Quase nunca.11 Qualquer pessoa que fale com os editores sobre este assunto costuma lamentar a situação cada vez mais difícil do mercado com números de circulação em declínio, que só permitem taxas escassas. Com a rápida prosperidade da enciclopédia online, por outro lado, os autores já não estão a colher nada, tornando a Wikipédia num dos executores de serviços de autor pagos.

O que pode ser feito a esse respeito? Deixar de escrever de graça é uma opção. Além disso: não doar mais dinheiro à Wikipédia para finalmente dar uma clara rejeição à exploração de centenas de milhares ou mesmo milhões de pessoas em todo o mundo, em vez de continuar a promovê-la… Mas pare! Será que ninguém merece realmente ser apoiado a não ser um pequeno grupo de Wikimedians? Não, não é bem assim: novos campos económicos, embora comparativamente pequenos, desenvolveram-se em torno dos enciclopédios em linha, que são aqui brevemente apresentados.

Edição paga: Ganhar dinheiro escrevendo artigos na Wikipedia PR

A edição paga faz parte da Wikipédia desde que a enciclopédia em linha foi estabelecida como plataforma de relações públicas.12 Na procura de empresas, produtos e figuras públicas, os artigos da Wikipédia estão no topo dos motores de busca, pelo que têm influência na formação da opinião pública e devem ser vendidos em conformidade: Quem não gostaria de aparecer de uma forma favorável? Como é bem sabido, a lavagem a branco e a laminagem começam com os cosméticos diários e não se limitam a truques na Wikipédia. Os prestadores de serviços que construíram um segmento de negócio com cosméticos de texto no léxico online são, portanto, fáceis de pesquisar no Google (“Wikipedia PR”).

Modelo de publicação Wikibooks

O mundo dos autores e editores não seria mágico se houvesse um programa de computador para todos que pudesse gerar textos grandiosos no mais curto espaço de tempo possível e assim tornar o utilizador rico e famoso? O desenvolvimento da inteligência artificial ainda não chegou a esse ponto, mas mais de dois milhões de artigos na Wikipédia em língua alemã oferecem uma base de dados inesgotável para livros escolares, literatura técnica e não-ficção de todo o tipo. Não admira, pois, que os “Wikibooks” também sejam oferecidos gratuitamente, e em alguns casos por uma taxa, a preços de mercado.13 Resta saber se com eles se obtêm grandes lucros.

Um autor/editor do seu próprio calibre é, de qualquer forma, Lambert M. Surhone – um pseudónimo? “Se introduzir o seu nome na Amazon”, observou Robert Basic em 2010, “o resultado da pesquisa aparece: um total de 21.568 entradas.14 Stephen King, por outro lado, tem apenas 5000 entradas na Amazon.de em 2018. O que faz o autor mundialmente famoso de best-sellers?

Quando falei num simpósio na Universidade de Frankfurt em 2002 sobre a rematerialização de textos digitalizados, nunca pensei que Lambert M. Surhone também me apanharia, mas foi exactamente isso que aconteceu em 2011: juntamente com Miriam T. Timpledon e Susan F. Marseken, editou um livro na Betascript Publishing, compilado a partir de artigos da Wikipedia, intitulado “Andreas Mäckler”: 108 páginas, brochura. Não acreditando que só se pudesse encontrar um comprador, comprei uma cópia por 39 euros. Estava também interessado nos mecanismos de produção, o enchido mercantil de textos do domínio público “a pedido” era controverso há bastante tempo15.

Foi simplesmente fraude, fraude sistemática de rótulos. O facto de o conteúdo ter vindo da Wikipedia foi claramente afirmado na capa: bom. No verso, foram impressas as primeiras linhas do artigo da Wikipédia sobre mim – também não há problema. Era óbvio esperar um livro biográfico sobre “Andreas Mäckler”. Mas enquanto o lia, fiquei espantado, porque a única coisa que me dizia respeito eram as três páginas do artigo da Wikipédia, num layout moderado. Além disso, foi uma série de biografias de historiadores, com nada mais do que a profissão e a presença da Wikipédia a ligar-me às pessoas. Se tudo isto tivesse sido intitulado “Arquitectura e historiador de arte de vários séculos”, a compilação primitiva teria sido pelo menos a meio caminho correctamente rotulada, mas não teve quase nada a ver com “Andreas Mäckler”. Como soube mais tarde, essas “biografias VDM” contêm pouco mais de um a três por cento dos nomes pessoais declarados.

Talvez eu tenha sido ingénuo ao ser surpreendido pelo “Livro dos Robôs” com a sua sequência plana, gerada de forma totalmente automática de artigos pessoais. A editora não teria sido capaz de fazer uma programação mais sofisticada, como seguir as ligações internas de cada artigo pessoal da Wikipedia? De qualquer forma, graças à crescente pressão pública e institucional, o OmniScriptum Publishing Group deixou de produzir dezenas de milhares de livros adicionais do conteúdo da Wikipedia no início de 2013.16 Mas outras “editoras” não estão certamente a abrandar, que – mais ou menos abertamente comunicaram – publicam livros da Wikipedia num processo acelerado.

Dicionário de Artistas não notáveis

No Verão de 2017, o actor e músico Stuart Styron disse-me que tinha encontrado uma entrada sobre si próprio na obra colectiva “Dicionário de Artistas Não Notáveis” (2016) do fundo de artigos rejeitados da Wikipedia e que “não se divertia” com isso. Estruturalmente, era uma lista alfabética de nomes com uma breve especificação, como vemos aqui como exemplo:

“Amanda Aardsma
actriz / antiga rainha da beleza.
Owen Aaronovitch
actor sem igual._
Aarushi
a actriz não é famosa.
Peter Abbay
actor sem igual”. 17

Deste modo, continua a ter 127 páginas de forma consistente. Referindo-se aos seus direitos pessoais, Styron ameaçou tanto a editora como o “autor” com uma acção judicial se a entrada não fosse retirada imediatamente. Quem gostaria de encontrar o seu nome – especialmente não solicitado – num directório de pessoas que não conseguiram algo (pelo menos de momento), mesmo que se trate de um artigo pessoal na Wikipedia?

Se olharmos para as formalidades da obra colectiva, verificamos que Gregor Weichbrodt aparece pelo nome como autor, na capa do livro e no relatório da Biblioteca Nacional Alemã. Seria correcto – na minha opinião – nomear o seu estatuto como editor ou compilador, porque os autores dos artigos pessoais listados são conhecidos por serem utilizadores anónimos da Wikipedia. De acordo com as suas próprias declarações, a motivação de Weichbrodt para clicar juntos no compêndio foi que ele próprio tinha sido afectado e inspirado pela supressão do seu artigo pessoal na Wikipédia.18 Não consegui ver nada disto na discussão do artigo correspondente da actual entrada “Gregor Weichbrodt”; a discussão de supressão correspondente foi também surpreendentemente breve.19 Na Wikipédia, é óbvio que se deve ter os amigos certos para fazer prevalecer os interesses. Então, os critérios de relevância também já não desempenham qualquer papel.

Foi o que escrevi em 27 de Junho de 2017 num pequeno glossário do meu blogue biográfico.20 Gregor Weichbrodt contactou-me por e-mail em 2 de Novembro de 2017, criticando-me por escrever “falso” ou “insuficientemente investigado”. O “Dicionário de Artistas Não Notáveis” não tinha sido “clicado juntos” por ele, mas tinha sido criado por um programa de computador que ele tinha escrito com Python-Script. Tendo em conta as inúmeras entradas dos candidatos da Wikipedia para eliminação a nível mundial, ninguém se daria ao trabalho de clicar naquilo que eu pudesse compreender. Ele também vê o seu trabalho como “literatura conceptual”, explicou Weichbrodt no seu correio. Muitos dos textos que publica, cria ou colage não são escritos por ele próprio, mas sim o código que assume esta tarefa de produzir o trabalho. Desta forma, ele poderia também ser um “autor”, de acordo com o seu ponto de vista, e as minhas críticas seriam mal dirigidas. Até agora Gregor Weichbrodt: tinha-o insultado em sua honra como “autor relevante”?

Resta dizer: mesmo que os números das vendas do seu livro de aspecto simples não correspondessem às expectativas (em comparação, até a lista telefónica como género literário me parece mais útil), Gregor Weichbrodt, como autor, recebe da VG Wort o pagamento anual mais elevado possível por esta publicação21 .

Plágio com textos da Wikipedia

Também de valor monetário, porque poupa imenso tempo e esforço, mas é perigosa e ilegal para alunos, estudantes, doutorandos, jornalistas e outros autores, é a importação não atribuída de artigos da Wikipedia para os seus próprios textos. Cada vez mais, até autores de editoras de renome são apanhados a “copiar “22 , embora o termo já sugira que o roubo intelectual e criativo é um fenómeno antigo, provavelmente tão antigo como a história da educação humana. Hoje, porém, o descuido em lidar com módulos de texto estrangeiros pode parecer surpreendente: Enquanto na “era analógica” ainda requeria conhecimentos especializados consideráveis e uma excelente memória para expor o plágio, um software poderoso que está constantemente a ser optimizado é agora suficiente. Especialmente as pessoas públicas da política e da economia com grande oposição fazem bem em não serem alvo do VroniPlag e de outros caçadores de plágio. A comparação com as versões dos artigos da Wikipedia há muito que faz parte das investigações,23 e o tempo e o esforço poupado pode rapidamente tornar-se caro para aqueles que são apanhados e assassinos de carreira, como mostra o exemplo do Ex-Doktor zu Googleberg. Erros materiais e mau estilo de escrita são outros argumentos para não importar artigos da Wikipédia para as suas próprias obras.

Wikipédia como caso de plágio

Onde é que os muitos autores da Wikipédia obtêm as suas informações, que acrescentam ao léxico participativo? Bem, acima de tudo, escrevem e clicam em informação: desde artigos da Internet, livros de não-ficção (incluindo enciclopédias como “Brockhaus”), jornais e revistas. Teriam de ter acontecido milagres se muitos destes colaboradores não tivessem apenas copiado factos, mas linhas inteiras, parágrafos e artigos de outras fontes, ou não os tivessem copiado completamente para a Wikipédia sem declarar as partes do texto como citações. No entanto, se introduzir “Wikipedia” na “dblp – computer science bibliography” com “plágio”, “plágio” ou “desinformação” como termo de pesquisa, não obterá um resultado positivo24 . Contra quem devem também os editores e autores afectados intentar acções judiciais, desde que o princípio do anonimato na Wikipédia preveja espaços sem lei? Na economia internacional, milhares de milhões de euros de prejuízos são causados todos os anos por plágio, roubo e imitação de produtos industriais patenteados; o plágio de textos também causa prejuízos económicos. O designer industrial Rido Busse de Ulm criou assim o prémio negativo “Plagiarius “25 em 1977, um gnomo de jardim com um nariz dourado. A Wikipédia seria certamente um candidato a ela.

Ganhe dinheiro com licenças fotográficas

“A Wikipédia aconselha sobre a dissociação das fotos que são objecto de “rip-offs” de fotografias” é o título de um artigo do advogado de Colónia Markus Kompa, de 21 de Fevereiro de 2017: “Há sete anos, os fotógrafos autoproclamados começaram a cobrar taxas de licença alegadamente devidas por fotos que tinham efectivamente distribuído para utilização gratuita na Wikipédia de grande alcance. Muitos utilizadores da Wikipédia confiaram ingenuamente na ideia básica da “enciclopédia livre” de que os seus conteúdos eram “livres” e utilizavam imagens encontradas nos seus sítios Web.26 Mas a situação não é aparentemente assim tão simples. “A Wikipédia é suposto ser uma enciclopédia livre”, diz a FAQ sobre as imagens. “Isto significa que qualquer pessoa pode utilizar (ou mesmo modificar) gratuitamente o conteúdo da Wikipedia (tanto comercial como não comercial). Por conseguinte, ao carregar cada ficheiro, deve ser absolutamente garantido que o autor está de acordo. Para garantir isto, cada descrição de ficheiro deve ser clara e compreensível, para que nenhuma pergunta fique sem resposta.27 Isto deixa incertezas jurídicas e a livre utilização das fotografias da Wikipédia em casos individuais é arriscada, ou seja, ainda é possível ganhar dinheiro com licenças fotográficas na Wikipédia.

Mina de ouro de wikis alternativos?

Resta saber se há muito dinheiro a ganhar com a criação dos seus próprios wikis – pelo menos o seu número está a aumentar em todo o mundo28 . Manfred Riebe, conselheiro estudantil sénior reformado assinala no seu NürnbergWiki que a “reivindicação de poder” dos “governantes da Wikipédia” também se estende à concorrência, como a Marjorie-Wiki, PlusPedia, Jewiki ou wikis regionais como a Franken-Wiki, a FürthWiki e a NürnbergWiki, o objectivo é “Wikipedianizá-los”: impor as suas próprias regras, por exemplo, no que respeita à relevância, ortografia e utilização do “Denglish”. A NürnbergWiki foi, portanto, inicialmente bloqueada para utilizadores anónimos, mas depois foi sabotada pelos governantes da Wikipedia. Impediram as ligações à Franken-Wiki ou à FürthWiki com a ameaça de que, caso contrário, todos seriam colocados na lista negra de spam da Wikipedia, onde a NürnbergWiki tinha efectivamente aterrado logo após a sua fundação, em Outubro de 2010. “Devido ao terror dos mafiosos da Wikipedia na Wikipedia e em toda a Wiki, especialmente em Franken-Wiki, FürthWiki e PlusPedia, a NürnbergWiki só foi lançada para utilizadores sérios com nomes claros a partir de Fevereiro de 2012”.29

Vamos encerrar este artigo dizendo que, quando se trata de ganhar dinheiro com produtos Wiki, ninguém se aproxima de Jimmy Wales e da Wikimedia. Chapeau!

Excerto de:
Andreas Mäckler (ed.): Black Book Wikipedia. Bullying , difamação e desinformação na enciclopédia online e o que fazer agora. 364 p., ISBN 978-3-943007-27-5, 19,90 euros, publicado pelo zeitgeist Print & Online.

https://zeitgeist-online.de/schwarzbuch-wikipedia e
www.schwarzbuch-wikipedia.de

+++

Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.

+++

Fonte da imagem: Allmy / portadas

+++

A KenFM esforça-se por obter um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir os pontos de vista dos redactores.

+++

Gosta do nosso programa? Informações sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.

BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK