Capitalismo digitale

Un punto di vista di Andreas Mäckler.

Fare soldi è un male? Certamente non in un mondo capitalista. Ma una fortuna da miliardi di dollari a tre cifre, come hanno fatto imprenditori digitali come Bill Gates (Microsoft), Jeff Bezoz (Amazon), Mark Zuckerberg (Facebook) e altri in pochi anni, probabilmente non si guadagnerà così rapidamente con milioni di articoli volontari di Wikipedia – vero? Ciononostante, la Wikimedia Foundation vale miliardi in America, secondo Jimmy Wales.1 E se la FAZ riporta “un patrimonio di ben 92 milioni di dollari “2 nel 2016, è probabile che i profitti siano già aumentati ulteriormente.3 I deridenti pensano – e non solo con un ammiccamento – che l’unica cosa professionale di Wikipedia sia la campagna annuale di raccolta fondi per aumentare il patrimonio di pochi beneficiari. Questo è difficile da contraddire.

Croce Rossa, vigili del fuoco volontari, servizi di assistenza sociale, lavoro telefonico pastorale – circa un quarto degli 82,6 milioni di tedeschi sono volontari e vi vedono qualcosa di significativo per la società e per la propria vita.4 Quindi l’attività con i volontari è in pieno boom in una società del tempo libero in crescita, in cui anche i più bisognosi sono equipaggiati con le necessità più essenziali della vita grazie alla sicurezza di base, tra cui TV, telefoni cellulari e PC. Un numero sorprendentemente elevato di persone si siede ai loro dispositivi digitali ogni giorno come se non ci fossero altre opzioni per riempire le loro vite in modo sensato. Così, tra World of Warcraft e Wikipedia è emersa una macchina di intrattenimento globale in rapida crescita che sta influenzando la nostra coscienza.

Le condizioni del capitalismo digitale, che ha prodotto anche Wikipedia, sono naturalmente più diverse, per cui ci concentriamo sull’uso globale delle pubblicazioni a titolo gratuito e sullo sfruttamento di innumerevoli persone a vantaggio economico di pochi. La socializzazione dei costi e la privatizzazione dei profitti sono, come è noto, tra i principi tradizionali del business di successo da migliaia di anni. Non sorprende quindi che sempre più ricchezza si concentri su pochi.5 I sondaggi mostrano che molte persone nel “Primo Mondo” si rammaricano delle condizioni di lavoro e dei salari da fame nel “Terzo Mondo”. Lo sfruttamento di centinaia di migliaia di autori in tutto il mondo, che scrivono e pubblicano gratuitamente in 303 edizioni linguistiche di Wikipedia, tra cui 2.391.108 articoli in tedesco,6 e che finanziano i loro mezzi di produzione e il loro stesso sostentamento – a meno che non lo faccia il contribuente – non viene quasi mai discusso. Eva Leipprand, presidente federale dell’Associazione degli scrittori tedeschi, in un’intervista del 2017 ha fatto alcune osservazioni notevoli in proposito: “Qual è il valore del potere del pensiero?”: “L’idea che tutto il sapere debba essere a disposizione di tutti su Internet in modo libero e gratuito mette in discussione il diritto d’autore e quindi la base di reddito degli autori. Per questo motivo il diritto d’autore è oggi oggetto di una lotta così accanita – una volta era un argomento per specialisti. E nell’unificare la legge sul diritto d’autore a livello europeo, il concetto anglo-americano di diritto d’autore incontra la legge europea continentale sul diritto d’autore, che dà agli autori un controllo molto maggiore sul loro lavoro. Alle aziende che operano a livello internazionale, come Facebook, Google, Amazon e Apple, in pratica, non importa molto della situazione giuridica tedesca. Quindi c’è attualmente un’enorme incertezza giuridica e il pericolo di dipendenza da strutture monopolistiche. … Le conseguenze sono già visibili e gravi. La creatività è sulla bocca di tutti in tutto il mondo e la richiesta di opere creative è in crescita. Eppure il reddito di chi crea queste opere è già in calo. Questo ha a che fare con il cosiddetto trasferimento di valore. Nel mondo digitale, la tecnologia ha sempre più la precedenza sul contenuto intellettuale del testo; il profitto della catena del valore si sta spostando dal creativo ai cosiddetti “intermediari”. … Potenze digitali come Amazon e Google guadagnano un sacco di soldi con il lavoro delle menti creative. Essi commerciano con i dati degli utenti, mettono in pericolo il diritto all’autodeterminazione informativa, violano sistematicamente la privacy attraverso i loro metodi di pagamento e influenzano il comportamento di lettura e scrittura e la letteratura. Il “capitalismo della piattaforma” non solo minaccia i mezzi di sussistenza degli autori, ma minaccia anche la privacy e i diritti democratici al loro interno. Stiamo parlando di una questione che riguarda l’intera società. Le nuove tecnologie stanno creando centri di potere monopolistici. Queste dettano sempre più le condizioni del mercato del libro e delle narrazioni culturali”. 7

Le osservazioni di Eva Leipprand non sono certamente distorte, se si aggiunge Wikimedia alla sua esemplare lista di conglomerati digitali. Proprio come Google, Amazon, Facebook, ecc., la Wikimedia Foundation, in qualità di operatore del “progetto di volontariato globale Wikipedia”, è da tempo un monopolista internazionale e un’azienda miliardaria. Cosa succede con tutti quei soldi? Ebbene, prima di tutto, i milioni di donazioni raccolte a livello globale ogni anno sono segmentate a livello regionale, suddivise8 e ingestibili per i profani – una pratica comune alle multinazionali e alle organizzazioni di donazione. Ad esempio, Wikimedia Deutschland e. V. non ha ricevuto il sigillo di donazione dal rinomato Istituto centrale tedesco per le questioni sociali (DZI), quasi il TÜV tedesco delle donazioni, che controlla e documenta circa 1000 organizzazioni di donazione. Chiunque chieda al DZI per ragioni riceverà nel 2017 la seguente risposta standard: “Non possiamo fornirvi alcuna informazione sull’organizzazione che avete nominato, in quanto non è da noi documentata. Ci rammarichiamo di non potervi fornire alcuna guida decisionale in merito all’idoneità al finanziamento”.

Su Internet si specula sulla fortuna del fondatore di Wikipedia Jimmy Wales, sia che sia diventato miliardario o che sia rimasto milionario grazie alle donazioni mondiali.9 Ma le cifre relative alle fortune private rapidamente acquisite da alcuni protagonisti della rivoluzione digitale hanno ancora un ruolo importante in vista delle centinaia di migliaia di api di Wikipedia, che riducono a zero il valore dei servizi di autore a pagamento, in linea con la cultura avara e libera del nostro tempo? Il fatto che dietro questo principio ci siano persone che non sono pagate per il loro lavoro e che quindi non possono guadagnarsi da vivere con il loro lavoro è vestito senza scrupoli come “una rispettabile carica onoraria”.

Invece di “autori”, Wikipedia parla anche di “utenti”, il che è significativo: scrivere i propri testi è di per sé automaticamente associato ai diritti d’autore, che possono essere fatti valere se necessario. Di conseguenza, gli autori possono concedere i diritti d’uso e di sfruttamento a redattori ed editori a pagamento e ricevere un compenso per questo. Questo non è il caso del capitalismo digitale del sistema di Wikipedia, dove lo sfruttamento sistematico dei servizi degli autori e delle risorse di conoscenza viene effettuato su una scala senza precedenti. Non è nemmeno adatto come riferimento, perché bisogna avere molto per essere un autore per poter includere articoli “auto-creati” di Wikipedia nella propria lista di pubblicazioni.

Colpisce il fatto che gli “utenti” particolarmente attivi abbiano a disposizione molto tempo (libero), quindi non sarebbe sbagliato presumere che vi sia un’alta percentuale di single, studenti e abbandoni, posti di lavoro a tempo parziale, pensionati e beneficiari dell’AI Hartz, anche se i dati a riguardo sono poco attendibili.10 Il che ci porta a un altro fenomeno, senza il quale Wikipedia come sistema parassitario non sarebbe possibile, la sconfinata buona fede e lo sfruttamento della cosiddetta “swarm intelligence”: In quante case editrici e redazioni di giornali le persone “gratuite” ricevono solo line fee nell’ordine del centesimo per i loro testi? È possibile vivere di questo? Quasi mai.11 Chiunque ne parli con gli editori di solito si rammarica per la situazione di mercato sempre più difficile, con cifre di diffusione in calo, che consentono di pagare solo modesti compensi. Con la rapida crescita dell’enciclopedia online, d’altra parte, gli autori non stanno più raccogliendo nulla, facendo di Wikipedia uno degli esecutori di servizi di autore a pagamento.

Cosa si può fare? Smettere di scrivere gratuitamente è un’opzione. Inoltre: non donare più soldi a Wikipedia per dare finalmente un chiaro rifiuto allo sfruttamento di centinaia di migliaia o addirittura milioni di persone in tutto il mondo invece di continuare a promuoverlo … Ma smettila! Nessuno merita davvero di essere sostenuto se non un piccolo e gestibile gruppo di wikimediani? No, non proprio: nuovi campi economici, anche se relativamente piccoli, si sono sviluppati intorno all’enciclopedia online, che vengono qui brevemente presentati.

Redazione a pagamento: fare soldi scrivendo articoli di Wikipedia PR

Il Paid Editing fa parte di Wikipedia sin da quando l’enciclopedia online è stata fondata come piattaforma di PR.12 Nella ricerca di aziende, prodotti e personaggi pubblici, gli articoli di Wikipedia si trovano in cima ai motori di ricerca, quindi hanno un’influenza sulla formazione dell’opinione pubblica e dovrebbero essere venduti di conseguenza: Chi non vorrebbe apparire sotto una luce favorevole? Come è noto, l’imbiancatura e la laminazione inizia con la cosmesi quotidiana e non si ferma ai trucchi di Wikipedia. I fornitori di servizi che hanno creato un segmento commerciale con cosmetici testuali nel lessico online sono quindi facili da cercare su Google (“Wikipedia PR”).

Modello editoriale Wikibooks

Non sarebbe magico il mondo degli autori e degli editori se ci fosse un programma per computer per tutti che potesse generare testi grandiosi nel minor tempo possibile e quindi rendere l’utente ricco e famoso? Lo sviluppo dell’intelligenza artificiale non è ancora arrivato a questo punto, ma più di due milioni di articoli su Wikipedia in lingua tedesca offrono un database inesauribile per libri di testo, letteratura tecnica e saggistica di ogni tipo. Non c’è da stupirsi, quindi, che anche i “Wikibooks” siano offerti gratuitamente, e in alcuni casi a pagamento, a prezzi di mercato.13 Resta da vedere se con essi si ottengono grandi profitti.

Un autore/redattore del proprio calibro è in ogni caso Lambert M. Surhone – uno pseudonimo? “Se si inserisce il proprio nome su Amazon”, ha osservato Robert Basic nel 2010, “il risultato della ricerca salta fuori: un totale di 21.568 voci.14 Stephen King, invece, ha solo 5000 voci su Amazon.de nel 2018. Cosa sbaglia l’autore di bestseller famoso in tutto il mondo?

Quando ho parlato a un simposio dell’Università di Francoforte nel 2002 sulla rimaterializzazione dei testi digitalizzati, non avrei mai pensato che Lambert M. Surhone avrebbe preso anche me, ma è esattamente quello che è successo nel 2011: insieme a Miriam T. Timpledon e Susan F. Marseken, ha curato un libro alla Betascript Publishing, tratto da articoli di Wikipedia, intitolato “Andreas Mäckler”: 108 pagine, in brossura. Non credendo che si potesse trovare un solo acquirente, ne ho comprato una copia per 39 euro. Mi interessavano anche i meccanismi di produzione, la salsiccia mercantile di testi di pubblico dominio “a richiesta” era da tempo controversa.15

Si trattava semplicemente di una frode, una frode sistematica dell’etichetta. Il fatto che il contenuto provenisse da Wikipedia era chiaramente indicato in prima di copertina: buono. Sul retro sono state stampate le prime righe dell’articolo di Wikipedia su di me – anche questo va bene. Era ovvio aspettarsi un libro biografico su “Andreas Mäckler”. Ma leggendolo, mi sono stupito, perché l’unica cosa che mi riguardava erano le tre pagine dell’articolo di Wikipedia in un layout moderato. A parte questo, è stata una serie di biografie storiche, con nient’altro che la professione e la presenza di Wikipedia che mi ha collegato con le persone. Se il tutto fosse stato intitolato “Architetto e storico dell’arte di diversi secoli”, la primitiva compilation sarebbe stata almeno per metà correttamente etichettata, ma non aveva quasi nulla a che fare con “Andreas Mäckler”. Come ho appreso più tardi, tali “biografie di VDM” contengono appena l’uno o il tre per cento dei nomi personali dichiarati.

Forse sono stato ingenuo a lasciarmi sorprendere dal “Robot Book” con la sua sequenza piatta e completamente automatica di articoli personali. L’editore non avrebbe potuto fare una programmazione più sofisticata, come seguire i link interni dei singoli articoli personali di Wikipedia? In ogni caso, grazie alla crescente pressione pubblica e istituzionale, il gruppo editoriale OmniScriptum ha smesso di produrre decine di migliaia di libri aggiuntivi dai contenuti di Wikipedia all’inizio del 2013.16 Ma altri “editori” non stanno certo rallentando, che – più o meno apertamente comunicati – pubblicano i libri di Wikipedia in un processo veloce.

Dizionario di artisti non noti

Nell’estate del 2017 l’attore e musicista Stuart Styron mi disse di aver trovato una voce su se stesso nell’opera collettiva “Dictionary of non-notable Artists” (2016) dal fondo di articoli rifiutati di Wikipedia e che non ne era “divertito”. Strutturalmente si trattava di un elenco alfabetico di nomi con una breve specificazione, come vediamo qui a titolo di esempio:

“Amanda Aardsma
attrice irrilevante / ex reginetta di bellezza.
Owen Aaronovitch
attore irrilevante._
Aarushi
l’attrice non è famosa.
Peter Abbay
attore irrilevante “17

In questo modo continua costantemente 127 pagine. Facendo riferimento ai suoi diritti personali, Styron ha minacciato sia l’editore che l'”autore” di intraprendere un’azione legale se la voce non fosse stata rimossa immediatamente. Chi vorrebbe trovare il suo nome – soprattutto non richiesto – in un elenco di persone che non hanno raggiunto un risultato (almeno per il momento), anche se si tratta di un articolo personale su Wikipedia?

Se si guarda alle formalità dell’opera collettiva, si nota che Gregor Weichbrodt appare per nome come autore, sulla copertina del libro e nel rapporto della Biblioteca Nazionale Tedesca. Sarebbe corretto – a mio parere – nominare il suo stato di redattore o compilatore, perché gli autori degli articoli personali elencati sono noti per essere utenti anonimi di Wikipedia. Secondo le sue stesse dichiarazioni, la motivazione di Weichbrodt a cliccare insieme al compendio era che lui stesso era stato influenzato e ispirato dalla cancellazione del suo articolo personale su Wikipedia.18 Non ho potuto vedere nulla di tutto ciò nella discussione dell’articolo corrispondente della voce corrente “Gregor Weichbrodt”; la corrispondente discussione di cancellazione era anche sorprendentemente breve.19 In Wikipedia, si devono ovviamente avere gli amici giusti per far passare gli interessi. Allora anche i criteri di rilevanza non hanno più alcun ruolo.

È quanto ho scritto il 27 giugno 2017 in un piccolo glossario del mio blog biografico.20 Gregor Weichbrodt mi ha contattato via e-mail il 2 novembre 2017, criticandomi per aver scritto “falso” o “non sufficientemente studiato”. Il “Dizionario degli artisti non notibili” non era stato “cliccato” da lui, ma era stato creato da un programma per computer che aveva scritto con Python-Script. Considerando le innumerevoli voci dei candidati di Wikipedia da cancellare in tutto il mondo, nessuno si preoccuperebbe di cliccare su ciò che potrei capire. Egli vede il suo lavoro anche come “letteratura concettuale”, ha spiegato Weichbrodt nella sua posta. Molti dei testi che pubblica, crea o collage non sono scritti da lui stesso, ma piuttosto il codice che si assume questo compito di produrre l’opera. In questo modo, potrebbe anche essere un “autore” secondo il suo punto di vista, e la mia critica sarebbe male indirizzata. Finora Gregor Weichbrodt: l’avevo insultato in suo onore come “autore rilevante”?

Resta da dire: anche se le cifre di vendita del suo libro dall’aspetto semplice non hanno soddisfatto le aspettative (in confronto, anche l’elenco telefonico come genere letterario mi sembra più utile), Gregor Weichbrodt, come autore, riceve per questa pubblicazione il più alto pagamento annuale possibile da VG Wort.21 Vale quindi la pena non solo di essere un programmatore (che è certamente una professione qualificata e onorevole)?

Plagio con testi di Wikipedia

Anche di valore monetario, perché fa risparmiare un’enorme quantità di tempo e fatica, ma è pericoloso e illegale per alunni, studenti, dottorandi, giornalisti e altri autori, è l’importazione non assegnata di articoli di Wikipedia in copia e incolla nei propri testi. Sempre più spesso, anche autori di rinomati editori vengono sorpresi a “copiare “22 , anche se il termine già suggerisce che il furto intellettuale e creativo è un fenomeno antico, probabilmente antico quanto la storia dell’educazione umana. Oggi, tuttavia, l’incuria nell’affrontare i moduli di testo stranieri può sembrare sorprendente: Mentre nell'”era analogica” richiedeva ancora notevoli conoscenze specialistiche e un’ottima memoria per esporre il plagio, oggi è sufficiente un software potente e costantemente ottimizzato. Soprattutto i personaggi pubblici della politica e dell’economia con grande opposizione non devono essere presi di mira da VroniPlag e da altri cacciatori di plagi. Il confronto con le versioni degli articoli di Wikipedia è stato a lungo una parte standard delle indagini,23 e il tempo e lo sforzo risparmiati possono diventare rapidamente costosi per chi viene catturato e un killer di carriera, come dimostra l’esempio dell’Ex-Doktor zu Googleberg. Gli errori materiali e il cattivo stile di scrittura sono ulteriori argomenti per non importare articoli di Wikipedia nelle proprie opere.

Wikipedia come caso di plagio

Da dove prendono le informazioni dei molti autori di Wikipedia, che aggiungono al lessico partecipativo? Ebbene, soprattutto, scrivono e cliccano insieme informazioni: da articoli su Internet, libri di saggistica (comprese enciclopedie come “Brockhaus”), giornali e riviste. Sarebbe dovuto accadere un miracolo se molti di questi collaboratori non avessero semplicemente copiato fatti, ma intere righe, paragrafi e articoli da altre fonti, o non li avessero copiati completamente su Wikipedia senza dichiarare le parti di testo come citazioni. Tuttavia, se si inserisce “Wikipedia” nella “dblp – bibliografia informatica” con “plagio”, “plagio” o “disinformazione” come termine di ricerca, non si ottiene un riscontro.24 Ciò dimostra chiaramente che non c’è interesse nella cosiddetta “Wikipedistica” per documentare reati giustificabili, anche se tutti sanno che esistono. Contro chi dovrebbero intraprendere azioni legali anche gli editori e gli autori interessati, purché il principio dell’anonimato di Wikipedia preveda spazi senza legge? Nell’economia internazionale, miliardi di euro di danni sono causati ogni anno da plagio, furto e imitazione di prodotti industriali brevettati; il plagio di testi provoca anche danni economici. Il designer industriale di Ulm Rido Busse ha quindi creato nel 1977 il premio negativo “Plagiarius “25 , uno gnomo da giardino con il naso dorato. Wikipedia sarebbe certamente un candidato per questo.

Guadagnare soldi con le licenze fotografiche

“Wikipedia consiglia di dissociarsi dal furto di licenze fotografiche” è il titolo di un articolo dell’avvocato di Colonia Markus Kompa del 21 febbraio 2017: “Ben sette anni fa, i fotografi autoproclamati hanno iniziato a riscuotere i diritti di licenza presumibilmente dovuti per le foto che avevano effettivamente distribuito per l’uso gratuito nell’ampia Wikipedia. Molti utenti di Wikipedia si sono ingenuamente fidati dell’idea di base dell'”enciclopedia libera” che i suoi contenuti fossero “gratuiti” e usassero le immagini che vi si trovano sui loro siti web.26 Ma la situazione apparentemente non è così semplice. “Wikipedia dovrebbe essere un’enciclopedia libera”, dicono le FAQ sulle immagini. “Ciò significa che chiunque può utilizzare gratuitamente i contenuti di Wikipedia (anche modificati) (sia commerciali che non commerciali). Pertanto, quando si carica ogni singolo file, deve essere assolutamente garantito che l’autore sia d’accordo. Per garantire ciò, ogni descrizione del file deve essere chiara e comprensibile, in modo che non rimangano domande senza risposta.27 Ciò lascia delle incertezze giuridiche e l’uso gratuito delle foto di Wikipedia in singoli casi è rischioso, vale a dire che guadagnare con le licenze fotografiche in Wikipedia è ancora possibile.

Miniera d’oro dei wiki alternativi?

Resta da vedere se si possono fare molti soldi creando i propri wiki – almeno il loro numero sta crescendo in tutto il mondo.28 Il loro funzionamento non sembra sempre facile. Manfred Riebe, consigliere studentesco senior in pensione sottolinea nel suo NürnbergWiki che la “pretesa di potere” dei “governanti di Wikipedia” si estende anche al concorso, come il Marjorie-Wiki, PlusPedia, Jewiki o wiki regionali come il Franken-Wiki, il FürthWiki e il NürnbergWiki, l’obiettivo è quello di “Wikipedianizzarli”: imporre loro regole proprie, ad esempio per quanto riguarda la rilevanza, l’ortografia e l’uso “Denglish”. Il NürnbergWiki è stato quindi inizialmente bloccato per gli utenti anonimi, ma poi è stato sabotato dai governanti di Wikipedia. Hanno impedito i collegamenti al Franken-Wiki o al FürthWiki con la minaccia che altrimenti tutti sarebbero stati messi sulla lista nera dello spam di Wikipedia, dove il NürnbergWiki era effettivamente approdato subito dopo la sua fondazione nell’ottobre 2010. “A causa del terrore dei mafiosi di Wikipedia in Wikipedia e in tutta Wiki, in particolare in Franken-Wiki, FürthWiki e PlusPedia, il NürnbergWiki è stato rilasciato solo per utenti seri con nomi chiari a partire da febbraio 2012”. 29

Chiudiamo questo articolo dicendo che quando si tratta di fare soldi con i prodotti Wiki, nessuno si avvicina a Jimmy Wales e Wikimedia. Chapeau!

Estratto da:
Andreas Mäckler (a cura di): Black Book Wikipedia. Bullismo, diffamazione e disinformazione nell’enciclopedia online e cosa fare adesso. 364 p., ISBN 978-3-943007-27-5, 19,90 €, pubblicato da Zeitgeist Print & Online.

https://zeitgeist-online.de/schwarzbuch-wikipedia e
www.schwarzbuch-wikipedia.de

+++

Si ringrazia l’autore per il diritto di pubblicare l’articolo.

+++

Fonte dell’immagine: Allmy / shutterstock

+++

KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.

+++

Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ora potete anche supportarci con Bitcoins.

Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK