Chiudete gli occhi e entrate! Il corso kamikaze della BCE

Un commento di Thomas Röper.

La politica monetaria della BCE è difficile da battere in termini di follia, come dimostra un’intervista al vicepresidente della BCE Luis de Guindos (involontaria) pubblicata su Der Spiegel. Per i profani della politica finanziaria (cioè la maggior parte delle persone) l’intervista può sembrare logica e corretta, ma chiunque capisca un po’ l’argomento avrà i capelli in testa quando lo leggerà.

Der Spiegel sa, naturalmente, che la maggior parte delle persone non sa quasi nulla di politica finanziaria. E quindi la sua intenzione per l’intervista era diversa. Ricordiamo che la Corte costituzionale tedesca ha messo una piccola pietra sulla politica monetaria della BCE, ma questo da solo è stato un motivo sufficiente per un’enorme protesta da parte dei politici e dei media. L’articolo sulla sentenza è collegato.

In sostanza, non è successo nulla. La BCE deve ora riferire al Bundestag ogni pochi mesi sui rischi della politica monetaria per lo Stato tedesco, tutto qui. E siccome la maggioranza dei partiti del Bundestag pensa che la politica monetaria della BCE sia ottima, ascolteranno il rapporto e poi decideranno che tutto va bene e che la BCE può continuare come prima. Quindi la sentenza non ha alcuna implicazione pratica.

Uno dei modi preferiti dai media per confondere le persone è quello di rendere le cose il più complicate possibile. La gente poi pensa: “Non capisco, lasciamo che siano gli esperti a decidere!

È anche così che capisco l’intervista allo specchio. Sotto il titolo “Il vicepresidente della BCE nell’intervista – Perché sono sempre i tedeschi a causare problemi, signor de Guindos?” è stata pubblicata un’intervista in cui sono state battute bellissime frasi, ma sono sicuro che non il dieci per cento dei lettori ha capito veramente il contenuto. Quindi cercherò di fare un po’ di luce sull’argomento.

Cominciamo con la prima domanda. Der Spiegel si chiede se i critici della BCE abbiano ragione quando accusano la BCE di impegnarsi in un finanziamento statale segreto quando acquista titoli di Stato del valore di miliardi di euro. La risposta è stata:

“Il finanziamento pubblico è proibito dai trattati europei e le decisioni della BCE sono determinate dal nostro mandato di mantenere la stabilità dei prezzi. Stiamo vivendo una grave crisi economica. Nello scenario intermedio, le nostre previsioni prevedono che l’attività economica nell’area dell’euro diminuirà di quasi il nove per cento nel 2020 e i prezzi saliranno solo dello 0,3 per cento. Si tratta quindi di un valore nettamente inferiore al nostro obiettivo di inflazione di poco meno del due per cento. Stiamo quindi acquistando più obbligazioni per promuovere la crescita economica, raggiungere il nostro obiettivo di inflazione ed evitare che le condizioni di finanziamento nei paesi dell’eurozona vadano troppo alla deriva e diventino troppo strette. Agiamo esclusivamente secondo i principi del nostro mandato. Abbiamo dovuto agire di fronte a questo forte calo dell’attività economica e dell’inflazione. È nostro dovere fare ciò che è necessario nell’ambito del nostro mandato”.

Ebbene? Tutto chiaro? Probabilmente non sono in molti a capirlo, quindi ve lo spiego.

Cos’è la finanza pubblica? La BCE non acquista titoli di Stato direttamente dai governi. Quindi, per il momento, non finanzia i governi. Ma compra titoli di Stato dalle banche. Quindi la domanda è: i governi sarebbero in grado di vendere le loro obbligazioni sul mercato se la BCE non stesse in disparte per acquistare le obbligazioni? I critici parlano quindi anche di “finanziamento pubblico occulto” ed è difficile contraddirlo.

Inoltre, consentendo alle banche di acquistare prima le obbligazioni e poi di trasferirle alla BCE, quest’ultima si assume in primo luogo i rischi delle banche e in secondo luogo ne garantisce i profitti. Questo è raramente menzionato, ma i programmi della BCE per l’acquisto di titoli di Stato sono uno strumento diretto per sostenere i profitti delle banche.

Se l’obiettivo fosse quello di aiutare gli Stati, la BCE dovrebbe acquistare le obbligazioni direttamente dagli Stati e soprattutto a tassi d’interesse più bassi. Ma alla BCE è vietato farlo. Ci sono buone ragioni per questo, ma il divieto, insieme ai programmi della BCE per l’acquisto di titoli di Stato, ha fatto sì che gli Stati debbano pagare più interessi e che le banche siano garantite dalla BCE per i loro profitti. La BCE è diventata l’aiutante economico delle banche. Ma questo non è mai stato previsto nei trattati che istituiscono l’euro.

Nella sua risposta, il vicepresidente della BCE fa qualcosa di molto avventuroso. Egli collega i programmi della BCE all’inflazione. L’inflazione aumenta quando c’è troppo denaro nell’economia reale. Ma i programmi della BCE sono in corso da molti anni, ma il denaro non ha mai raggiunto l’economia reale e l’inflazione è estremamente bassa. Qualsiasi persona pensante direbbe: “Se qualcosa che faccio da anni non funziona, dovrei provare qualcos’altro!

Ma non la BCE, che dice: “Se non ha funzionato finora, dovrò solo intensificarlo! La crescita economica potrebbe essere raggiunta costringendo le banche a concedere più credito, incoraggiando così gli investimenti e le acquisizioni. Questo ha molti svantaggi e l’aumento del debito non è una buona cosa, ma per il momento lo lasciamo fuori.

La BCE dice di voler rilanciare l’economia acquistando titoli di Stato. Come funzionerà? Quale azienda investirà, quale consumatore consumerà, solo perché le banche possono scaricare più titoli di Stato alla BCE?

Questo potrebbe funzionare se il programma portasse i governi a emettere più obbligazioni di quante i mercati ne vogliano prendere e se i governi mettessero i soldi in pacchetti di stimolo. Ma presumibilmente non è così, perché se il programma della BCE avesse avuto l’effetto di permettere ai governi di emettere più obbligazioni di quante i mercati ne vogliano prendere in prestito, allora si tratterebbe sicuramente di finanza pubblica. E la BCE, a quanto pare, non si occupa di finanza pubblica, il che è proibito.
Quindi anche questa prima risposta mostra tutta l’assurdità dell’argomentazione della BCE e dei sostenitori della sua politica.

Un’altra domanda di Spiegel dà al vicepresidente della BCE l’opportunità di dire cose stupide:

“SPIEGEL: Se i prezzi delle proprietà e delle azioni continuano a salire, i ricchi diventeranno ancora più ricchi. Chi ha poco o nessun patrimonio se ne andrà a mani vuote. Questo aumenta la disuguaglianza sociale.
De Guindos: La migliore politica contro la disuguaglianza sociale è quella di creare crescita e occupazione. La politica monetaria è stata molto utile per raggiungere questo obiettivo. Vi prego di tenere presente che al momento abbiamo pressioni deflazionistiche, come nel 2015 e nel 2016, che dobbiamo evitare.

Questa è la frase standard di ogni neoliberale: “La crescita e l’occupazione fanno bene all’ingiustizia sociale”. O appiattita al livello di un talk show di ARD: “Il sociale è ciò che crea lavoro!

Stronzate!

Il divario tra ricchi e poveri, cioè la disuguaglianza sociale, sta crescendo per un solo motivo: perché la produttività e i profitti delle imprese crescono molto più velocemente dei salari dei lavoratori e dei dipendenti. E quando i redditi “sopra” crescono più velocemente dei redditi “sotto”, allora il divario si allarga. Non è necessario aver studiato economia, non c’è bisogno di un diploma di scuola superiore per capirlo. Ma i frasemonger neoliberali ripetono questa assurdità più e più volte e la gente prende questi slogan e ci crede.

E la politica monetaria della BCE cosa fa? Inonda i mercati di denaro. E chi si prende i soldi? E tu? O forse le banche, i fondi di investimento e così via? Ma come può essere d’aiuto contro la disuguaglianza sociale se le banche e i fondi vengono gettati loro addosso del denaro? Danno i soldi all’economia reale? No, giocano d’azzardo sui mercati.

Per far sì che le persone che non sono così istruite in politica finanziaria si cullino completamente nell’abitudine, si aggiungono poi formulazioni di “pressione deflazionistica”. Sembra intelligente, ma non ha nulla a che vedere con l’ingiustizia sociale. Al contrario: i bassi tassi di interesse e la conseguente “pressione deflazionistica” sono una diretta conseguenza del fatto che la BCE ha inondato i mercati di denaro per quasi dieci anni.

Ma come rimedio contro le conseguenze dell’inondazione di denaro, il vicepresidente della BCE chiede che cosa? Per un flusso di denaro ancora maggiore sotto forma di nuovi programmi di acquisto di titoli di Stato! Capacità di imparare? Zero!

I mercati sono dipendenti dal denaro della banca centrale come un tossicodipendente e, come sappiamo, ogni dipendenza diventa più forte con l’aumentare del consumo di droga. Pertanto, è quasi impossibile uscire dai programmi senza causare gravi danni alle banche.

Non si sarebbero mai dovuti iniziare questi programmi, così come non si dovrebbe mai iniziare con la droga. Ogni dipendenza inizia con la prima volta. E più tardi si esce, più è difficile uscirne. Sarebbe stato meglio sopportare i problemi in quel momento piuttosto che coprirli con i soldi della droga. I problemi non sono scomparsi di conseguenza, sono effettivamente cresciuti.

È come un alcolizzato che si sente benissimo quando è ubriaco e dimentica le sue preoccupazioni. Ma sono ancora lì e mentre beve, invece di affrontare i suoi problemi, i suoi problemi continuano a crescere.
Alla domanda se è possibile rinunciare ai programmi, il vicepresidente della BCE cerca di dare l’impressione che questo non sia un problema. E sembra proprio così:

“La BCE ha anche deciso nel 2018 di non acquistare più titoli di Stato netti. Questo dimostra che possiamo uscire se le condizioni economiche lo permettono. A quel tempo abbiamo dovuto rilanciare il programma dopo dieci mesi perché ne è seguito un rallentamento economico e una pressione al ribasso dei prezzi. Ma se la situazione migliora e le prospettive di inflazione si muovono in modo sostenibile fino a un livello coerente con il nostro mandato, possiamo tornare alla modalità di uscita”.

Stavi ascoltando con attenzione? Come prova che è possibile uscire di nuovo, dice che questo è stato provato una volta, ma non è riuscito dopo soli dieci mesi.

Sarebbe come se un alcolizzato ti dicesse che può smettere di bere in qualsiasi momento, dopo tutto non ha bevuto per un giorno intero solo un anno fa. E gente come quella decide i nostri soldi!

Ma naturalmente lo Spiegel non ha domande critiche al riguardo…

Un altro problema è la cosiddetta “chiave capitale”. Questo determina il numero di obbligazioni che possono essere acquistate da ogni paese. Der Spiegel ha quindi chiesto:

“SPIEGEL: State infrangendo la legge perché state acquistando molti più titoli di Stato italiani rispetto alla chiave di capitale del Paese alla BCE? Di recente, avete acquistato circa il 20 per cento di carta italiana, ma secondo la chiave di capitale sarebbe solo il 14 per cento.
De Guindos: No, la chiave di capitale della BCE è ancora il punto di riferimento per il programma di acquisto PEPP. Ma sfruttiamo la flessibilità che ci offre in termini di tempo, classi di attività e origine dei titoli. (…) Alla fine è deciso. Garantiremo l’allineamento con la chiave di capitale.

In seguito, Der Spiegel pone l’unica domanda intelligente dell’intervista e la risposta di De Guindos mostra dove la strada sta realmente conducendo:

“SPIEGEL: Dovreste semplicemente continuare ad estendere il programma e non dimostrare mai di seguire le regole, perché il conto finale non arriva mai.
De Guindos: Non posso prevedere cosa accadrà e quindi non posso escludere l’estensione del programma, ma abbiamo dichiarato chiaramente che il nostro programma di acquisto per la pandemia è limitato nel tempo e abbiamo stabilito, alle attuali condizioni, che il programma terminerà nel giugno 2021. Fino ad allora, useremo la flessibilità che abbiamo”.

Come promemoria, la BCE ha lanciato il programma molti anni fa per stabilizzare i mercati per un breve periodo di tempo. Da allora, è stato ampliato più volte, con sempre nuove giustificazioni. “Chiaramente ha affermato che” i programmi sono “temporanei”, la BCE lo ha fatto ogni volta. Ma in qualche modo non sono mai scaduti (vedi il confronto con l’alcolista)
Potrei smontare ogni risposta del colloquio in questo modo, ma questo andrebbe oltre lo scopo del colloquio. Quello che vediamo è che la BCE è intrappolata nella sua politica, come un alcolizzato nell’alcol. Non vuoi ammettere che non riesci ad uscire dalla tua dipendenza.

L’esempio migliore è quello dei mercati azionari. Tutto il mondo parla di una crisi economica, forse la più grande della storia. Ma anche se le aziende si lamentano delle perdite, i prezzi delle azioni aumentano di record in record. Com’è possibile? Comprereste azioni di una società che sta perdendo soldi? a prezzi record?

Come risultato delle politiche delle banche centrali occidentali, c’è così tanto denaro nei mercati che nessuno sa dove metterlo. Questo fenomeno si chiama “bubbling”. E ogni economista sa una cosa: ogni bolla scoppia a un certo punto e quando le bolle scoppiano c’è una crisi economica.

Ora ci troviamo in una situazione in cui le restrizioni della corona globale hanno causato una grave crisi economica. E in questa situazione possiamo ora aspettare che le bolle scoppino sui mercati finanziari e che si verifichi un’altra crisi economica.

Ma la BCE ha una soluzione: basta pompare ancora più denaro nelle bolle!

+++

Grazie all’autore per il diritto di pubblicazione.

+++

Questo articolo è apparso per la prima volta il 23 giugno 2020 su Anti-Spiegel

+++

Fonte dell’immagine: EQRoy / Shutterstock

+++

KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.

+++

Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ora potete anche supportarci con Bitcoins.

Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK