Ciência e realidade | Por Rüdiger Rauls

Um ponto de vista de Rüdiger Rauls.

A realidade ensina a ciência

A ciência cria não só conhecimento mas também incerteza. As novas descobertas põem em causa as velhas certezas. Mas em que podemos ainda confiar? Porque a sociedade científica está a perder de vista a realidade.

Ao serviço dos interesses

A ciência está a desempenhar um papel cada vez mais importante nas disputas sociais. Todos os que querem enfatizar os seus pontos de vista referem-se a ela. Uma vez que tem uma reputação de neutralidade, é considerado insuspeito. É, portanto, uma cobertura ideal atrás da qual os interesses se podem esconder.

Esta imagem de neutralidade está a rachar. Cada vez com mais frequência, os grupos sociais baseiam os seus interesses em descobertas científicas, estudos e teorias como prova de que os seus próprios pontos de vista são correctos. A sociedade está inundada de conhecimentos científicos. É o novo credo, o credo da sociedade do conhecimento. O que é cientificamente estabelecido é credível e parece precisar de ser acreditado.

Por outro lado, há uma impressão crescente de que as declarações cientificamente fundamentadas servem principalmente as forças sociais que encomendam ou financiam os estudos. Pois a publicação dos resultados fica ao critério do cliente, e não ao critério de encontrar a verdade. A ciência aparece, portanto, cada vez mais frequentemente como tendenciosa e menos e menos neutra.

Como é utilizado no conflito de discussões políticas como meio de reforçar os diferentes e contraditórios interesses, parece ser, por si só, cada vez mais contraditório e arbitrário. Os representantes do conflito de interesses esfregam-se nele. Também parece aplicar-se-lhes cada vez com mais frequência: “Para o pão que como, para a canção que canto”.

Efeitos sociais

Cresce a impressão de que também já não se pode confiar na ciência. Assim, está gradualmente a ultrapassar o destino das instituições políticas e estatais, que aos olhos de muitos cidadãos são controladas por círculos opacos e forças secretas.

Pois as verdades de hoje já são consideradas como sendo desmentidas amanhã. Mas ambos foram os resultados da investigação científica e a sua data de expiração está a ficar cada vez mais curta. A questão coloca-se correctamente: “O que é correcto? O que é verdade? Quem tem razão?” Muitos já não sabem em quem acreditar.

Isto faz da ciência uma questão de fé. Mas as pessoas esperam declarações claras sobre o que está certo e o que está errado, não as constantes para trás e para a frente. Porque lhes falta o tempo e os pré-requisitos para obterem uma imagem clara das questões em disputa para si próprios.

Muitas vezes também lhes falta o interesse no esclarecimento de tais questões. É por isso que eles, cansados de serem de direita e de disputas incompreensíveis, se retiram do debate social. Já não é compreensível para eles, porque já não faz parte do seu mundo.

A realidade como uma bússola

Na confusão de todas as opiniões, pontos de vista, afirmações, a disputa entre os autoproclamados e proclamados peritos uma questão está completamente perdida, a questão da realidade. Qual de todas estas teses e teorias apresentadas nos talk shows, palestras de especialistas e painéis de discussão corresponde à realidade? Ninguém parece fazer mais esta pergunta, parece que já não tem importância.

A troca pública de golpes é apenas um embrulho de “fantasias”. São o resultado de uma realidade imaginária fiada no cérebro, uma imagem da realidade, uma ideia da realidade. Mas eles não são a própria realidade.

São todos partos de cabeça, criados a partir do que é percebido no ambiente e depois processados no cérebro. Cada um deles tem abordagens diferentes para formar conhecimento e consciência a partir destas impressões. No final, é formada uma opinião a partir de todos estes ingredientes.

É por isso que existem tantas visões diferentes sobre um mesmo objecto, experiência ou processo. Porque cada pessoa toma algo diferente da realidade que o rodeia, porque todos vêem algo diferente e o aceitam como verdadeiro. E uma vez que a percepção a partir da qual uma visão é então formada é diferente, as opiniões são também tão diferentes.

Nesta confusão de opiniões, a disputa sobre a verdade, o dogmatismo e a auto-representação, a canonização de argumentos, opiniões, pontos de vista, estudos infalíveis e certezas fingidas, em toda esta confusão confusa só há uma orientação: a realidade.

Isto não significa o que as pessoas pensam ser a realidade, mas esta realidade que existe independentemente das opiniões das pessoas, fora das suas cabeças, no mundo lá fora. Neste mundo exterior, a terra sempre foi uma esfera, embora tenha havido mil provas, descobertas e teorias que provaram de forma cristalina que se trata de um disco. Mas todos acabaram por se revelar errados no final.

Uma teoria que não se prova a si própria na realidade está errada, nenhuma argumentação ajuda. Se as opiniões contradizem o que acontece fora da teoria, então as opiniões estão erradas. Neste caso, toda a persuasão verbosa é inútil, porque a realidade não pode ser persuadida. É incorruptível. Não se pode convencer, por mais sofisticada que seja a argumentação, que ela deve ser diferente do que é.

Se a riqueza de conhecimentos, argumentos e teorias não dão uma imagem clara da realidade, então são inúteis, não cumprem o seu objectivo. Pois isto consiste em tornar a realidade compreensível. As teorias devem ser medidas em relação a isto.

A encomenda faz parte disto. O nosso conhecimento consiste de uma quantidade incontrolável de descobertas. Mas estes, por si só, não criam uma visão do mundo. Se se encontrarem desordenadas uma ao lado da outra, são comparáveis aos milhares de pedras coloridas, que só por causa da sua grande quantidade e colorido não fazem um mosaico. Só quando são colocados numa determinada ordem é que surge uma imagem. Pois o conhecimento precisa de ordem para se tornar consciência.

Reconhecendo a realidade

A realidade nem sempre é fácil de reconhecer, porque a realidade tem muitos lados. A fim de unir os muitos lados a uma visão do mundo que também corresponda ao mundo exterior, o homem precisa de uma ferramenta. Este instrumento é a troca de opiniões, a não confundir com uma disputa. Esta é apenas uma palavra que soa a dogmatismo intelectual. A troca de opiniões está orientada para o conhecimento. É o entendimento que é central, não a vaidade ou a auto-expressão.

A percepção limitada do ser humano acima mencionada aparece apenas à primeira vista como uma falha. Não há ser vivo que tenha percepção irrestrita. A vantagem do homem sobre todos os outros seres vivos é que esta restrição individual é eliminada pela troca de opiniões.

Nele, as diferentes percepções do mundo são reunidas para formar um quadro global cada vez mais abrangente. Através do intercâmbio e comparação de pontos de vista individuais e diferentes, é criada uma imagem da realidade que está cada vez mais próxima do mundo real. A troca de opiniões no interesse da obtenção de conhecimentos é o pré-requisito para o reconhecimento da realidade e da verdade por detrás dela.

Realidade em tempos de crise

As crises da última década abalaram as sociedades ocidentais em particular. A coesão está a desintegrar-se e só pode ser amarrada com dificuldade e apenas com constantes apelos ao sentido de unidade. Cada nova crise aprofunda as rupturas antigas e leva também a novas fissuras no tecido social. Não só os conflitos entre grupos sociais se tornam mais agudos e numerosos, como a distância entre eles e o Estado também cresce.

Na crise económica e financeira de 2008/2009, as críticas à gestão da crise dos governos foram expressas por sectores da população orientados principalmente para a esquerda. A crise dos refugiados de 2015 trouxe círculos sociais de direita ou conservadores contra o Estado, o próprio fundamento da ordem social até esse momento. Em ambas as crises, o protesto não foi apenas contra o próprio Estado. Grupos politicamente orientados também se viraram com os seus pontos de vista contra o lado orientado de forma diferente.

Esta linha divisória politicamente determinada tornou-se difusa nas crises que se seguiram. No movimento climático, tanto as forças de direita como as de esquerda advogavam uma luta contra as alterações climáticas. Dentro do próprio movimento climático, uma distinção entre direita e esquerda dificilmente poderia ser discernida com base em pontos de vista.

Foi aqui que se traçou a linha divisória entre as atitudes perante as alterações climáticas, entre os chamados negacionistas do clima e os alarmistas do clima. É verdade que estes dois campos se ocupavam ocasionalmente um do outro com os marcadores políticos “direita” e “esquerda”. Mas isto foi bastante incidental e também coincidente. Pois havia também muitos esquerdistas entre os chamados negacionistas do clima e muitos alarmistas do clima, que nas suas outras opiniões políticas eram mais susceptíveis de serem encontrados no espectro certo.

Agora, na crise da Corona, as orientações da direita e da esquerda parecem interpenetrar ainda mais fortemente. Aqui, pode ser vista uma acção conjunta contra as acções do Estado. O Estado é o adversário comum. Já não existem provas de uma argumentação clara à esquerda ou à direita. O conflito na Crise de Corona estalou entre o Estado e os críticos das suas medidas, por um lado, mas também entre os defensores e os opositores destas medidas, por outro.

Em ambas as crises, a crise da coroa e a crise climática, ambas as partes tentam convencer a outra da correcção das suas próprias teorias, apelando à ciência. Para este fim, exércitos de peritos com as suas descobertas científicas, argumentos e estudos foram chamados a refutar uns aos outros. Para a argumentação de um lado, o outro lado tem sempre em mãos o contra-argumento apropriado. Faz-se um círculo de discurso e argumento.

Há apenas uma coisa que está fora de consideração nesta abordagem: a realidade. O foco está nas próprias opiniões, e não na relação destas opiniões com as realidades fora da mente que dão origem a estas opiniões.

Crise climática e realidade

Todos os argumentos dos respectivos lados não conseguiram convencer o outro lado. Em vez de pesar o argumento e de o medir com a realidade, o resultado foi a escalada das provas científicas. Mas a riqueza de pontos de vista que determinou a discussão obscureceu o ponto de vista do essencial: Como é que o que foi apresentado se relaciona com os processos que ocorrem e funcionam fora das cabeças no mundo?

Os chamados alarmistas climáticos basearam a sua ameaça de colapso iminente do clima na afirmação de que o CO2 na atmosfera está a conduzir a um aquecimento global perigoso. Consideram que o chamado efeito de estufa é uma teoria cientificamente comprovada que explica o processo de aquecimento global.

Um olhar para os factos na realidade revela que a atmosfera consiste apenas em 0,04% de dióxido de carbono. No entanto, esta pequena percentagem é suposta causar um tal processo de aquecimento. Mas os factos da realidade também revelam que a atmosfera terrestre já teve concentrações de CO2 muito mais elevadas na sua história, por vezes até na faixa dos dois dígitos percentuais. E é um facto que não é contestado por nenhum dos lados que temperaturas muito mais elevadas prevaleceram na Terra em tempos anteriores.

A partir destes factos, surge uma contradição da teoria da estufa com a realidade. Se hoje em dia é suposto a Terra aquecer devido a 0,04% de dióxido de carbono, como poderia arrefecer? Se o arrefecimento ocorresse sob concentrações de CO2 muito mais elevadas e, além disso, sob temperaturas muito mais elevadas, como deveria o aquecimento ocorrer hoje em dia sob concentrações mais baixas e temperaturas mais baixas? De acordo com esta teoria, a terra deveria ter aquecido ainda mais. Mas, na realidade, arrefeceu.

Assim, a teoria na mente das pessoas contradiz a realidade exterior. Não há forma de o discutir. As discussões levaram, na melhor das hipóteses, a ignorar a realidade. Foi dada prioridade à afirmação dos próprios pontos de vista sobre a pretensão de reconhecer a realidade.

Pois a terra é uma esfera, mesmo que as pessoas pensassem que se tratava de um disco. E o aquecimento não pode ter lugar na realidade, se em condições menos favoráveis mesmo o arrefecimento tivesse ocorrido.

Corona e realidade

No conflito de Corona, a contradição entre teoria e realidade é revelada de forma diferente. Não se situa entre os pontos de vista e as leis da natureza. Os activistas climáticos não têm contestado as ciências naturais. Ignoraram-nas quando não apoiaram as suas próprias opiniões. É diferente na disputa da Corona.

As teorias dos críticos de Corona negam que o vírus represente qualquer perigo. Alguns até questionam a sua existência. Baseiam estas dúvidas numa comparação das medidas actuais para conter a doença com as medidas tomadas durante a epidemia de gripe há três anos.

Nessa altura, só na Alemanha, registaram-se cerca de 25.000 mortes, consideravelmente mais do que durante a actual epidemia da coroa. É correcto notar que, apesar do número muito mais elevado de vítimas, não havia restrições comparáveis à vida pública e aos direitos básicos por parte do Estado nessa altura.

É claro que esta contradição não pode ser discutida à parte, porque existe. O facto de nenhuma tentativa ter sido feita pelo Estado para esclarecer esta contradição teve um efeito de reforço. Por esta razão, e porque a confiança de muitas pessoas no Estado já sofreu muito no decurso de crises passadas, o seu comportamento na crise actual está a alimentar a desconfiança.

As razões para tal não podem ser descartadas. Aos olhos de grandes sectores da população, as crises do passado foram resolvidas por medidas que tornaram os ricos mais ricos e os pobres mais pobres e mais pobres. Como resultado, o Estado parece representar cada vez mais os interesses dos ricos. É visto como uma instituição que não serve o povo, mas sim círculos e poderes opacos que trabalham em segredo.

Esta desconfiança agora também contraria as medidas para combater a coroa. Devido à desconfiança do Estado, muitos suspeitam que as medidas tomadas têm outras razões que não as dadas para o controlo de epidemias e a preocupação com a população. Eles acreditam que não se trata de proteger os cidadãos, mas sim de alargar o controlo sobre as pessoas. Querem facilitar e melhorar a sua colocação ao serviço dos círculos cujas actividades são suspeitas de estarem nos bastidores.

Desde então, a discussão tem tido lugar a este nível de antecedentes suspeitos e planos a serem implementados. Neste contexto, as teorias e cálculos devem provar que a epidemia não é tão perigosa como se diz, que pode nem sequer existir. Alguns até consideram o próprio vírus como uma invenção dos próprios círculos que estão a puxar os cordelinhos no fundo.

Contudo, ignoram o facto de que o vírus está a ser combatido em todas as partes do mundo. Existe, portanto, um consenso mundial de que existe e constitui uma ameaça. Não são apenas os Estados ocidentais que estão a combater o vírus e são vistos como o núcleo das forças que querem realizar os seus interesses especiais por meio da epidemia.

Com a China e a Rússia, esses Estados participam também na luta contra a pandemia que não são conhecidos por dançar ao som da música do Ocidente. As forças secretas suspeitas por detrás do vírus podem estar a trabalhar nos países ocidentais, mas não têm qualquer influência na Rússia e na China. No entanto, mesmo estes estados estão a combater o vírus.

Efeitos secundários políticos

Aqui reside o cerne da contradição no debate de Corona. O que está a acontecer nos países do Ocidente já não pode ser considerado apenas como uma medida interna. O maior inimigo nestes países não é a sua própria população, que está cada vez mais a ser controlada, como tais teorias nos fariam acreditar.

O maior inimigo para o valor ocidental não está dentro mas fora dos países do valor ocidental, na China. Já em Março de 2019, a UE tinha feito evoluir o país de concorrente económico para adversário estratégico e rival do sistema. A competição económica anterior tinha-se tornado política, uma competição entre sistemas.

Esta batalha contra o sistema político na China incluiu todas as questões que se acreditava desacreditarem a China: a situação dos Uigures, os conflitos em Hong Kong, a ameaça às democracias ocidentais colocada pela alegada espionagem de Huawei, a influência dos meios de comunicação e representantes chineses na opinião pública do Ocidente(1).

Neste contexto, a luta contra o vírus deve também tornar-se prova da superioridade das democracias liberais do Ocidente sobre o sistema autoritário de uma China marcada pelas políticas de um partido comunista. O vírus não é apenas um vírus. Tornou-se uma arma política na luta do Ocidente contra a China. Contudo, sem necessidade, transformou um vírus “inócuo” numa questão de legitimidade para um sistema político.

E este tiro saiu pela culatra. Para a China, foi mais rápido do que o Ocidente a conter o vírus e a colocá-lo em grande parte sob controlo. Isto foi feito com um enorme sacrifício para a economia, mas também para a população. Mas ao contrário do Ocidente, o povo da China foi largamente solidário com as medidas e apoiou-as.

No final de Janeiro de 2020, o Ministro da Saúde Jens Spahn estava ainda convencido “de que o curso do coronavírus é mais suave do que o da gripe, por exemplo”(2) Mas quando o vírus coronava mais violentamente neste país do que se esperava, as pessoas foram forçadas a tomar medidas semelhantes às tomadas pelos chineses. De que outra forma se poderia ter explicado à população alemã que um Estado dito injusto faz mais esforços para proteger a sua própria população do que o Ocidente dos valores? (3)

A alternativa era tomar as mesmas medidas que a China ou seguir um caminho orientado para o mercado como os EUA, onde a saúde da economia tem precedência sobre o bem-estar do povo. Os números falam muito do impacto das duas abordagens diferentes, chinesa e americana, no combate à doença.

Se não quiséssemos ficar para trás na competição com a China não só no campo da economia, ciência e tecnologia, mas também na questão da saúde pública e da legitimidade do sistema social, não havia como contornar estas medidas. Este é o pano de fundo da contradição que os governos do valor que o Ocidente não queria trazer aos olhos do público. Mas revela-se na ocultação dos sucessos da China no combate a epidemias.

Apesar de todas as dúvidas sobre a existência do vírus e a sua natureza perigosa, uma contradição fundamental entre estes pressupostos e a realidade sob o capitalismo não pode ser ignorada: Todas estas teorias sobre possíveis intenções sorrateiras dos governantes são contrárias aos seus interesses económicos. Eles, como proprietários das empresas ou como investidores, não devem ter gostado do facto de a economia estar em grande parte paralisada.

Os governantes querem ter lucro. Querem ganhar juros sobre o seu capital investido. Essa é a sua prioridade máxima. Porque essa é a fonte do seu poder, que eles têm na sociedade. Mas não precisam de um encerramento que paralise as suas empresas durante semanas, pulverize os seus lucros e talvez até destrua o seu capital investido no final. Se isto fazia parte do plano deve ser questionado. Existe uma contradição entre a teoria e a realidade.

Fontes e notas:

1 siehe dazu: Rüdiger Rauls: Vorteil China

2 https://www.n-tv.de/politik/Spahn-sieht-Deutschland-gut-gewappnet-article21536864.html

3 siehe dazu: Rüdiger Rauls: Keine Feigheit vor dem Virus!

Rüdiger Rauls Buchveröffentlichungen:

• Krieg um Syrien Buchbeschreibung
• Wie funktioniert Geld? Buchbeschreibung
• Kolonie Konzern Krieg – Stationen kapitalistischer Entwicklung Buchbeschreibung
• Zukunft Sozialismus oder die Grenzen des Kapitalismus Buchbeschreibung
• Die Entwicklung der frühen Gesellschaften-Die Geschichte Afghanistans Buchbeschreibung
• Was braucht mein Kind? Buchbeschreibung
• Späte Wahrheit (Prosa) Buchbeschreibung

Herausgeber von:

• Imre Szabo: Die Hintermänner ( ein politischer Krimi) Buchbeschreibung

• Imre Szabo: Die Unsichtbaren ( ein politischer Krimi) Buchbeschreibung

+++

Graças ao autor pelo direito de publicar.

+++

Fonte da imagem: senengmotret / portadas

+++

KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.

+++

Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.

BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK