Ciencia y realidad | Por Rüdiger Rauls

Un punto de vista de Rüdiger Rauls.

La realidad enseña a la ciencia

La ciencia no sólo crea conocimiento sino también incertidumbre. Los nuevos hallazgos ponen en duda las viejas certezas. ¿Pero en qué podemos seguir confiando? Porque la sociedad científica está perdiendo de vista la realidad.

Al servicio de los intereses

La ciencia desempeña un papel cada vez más importante en las disputas sociales. Todo el que quiera enfatizar sus puntos de vista se refiere a ello. Dado que tiene una reputación de neutralidad, se considera insospechable. Por lo tanto, es una cubierta ideal detrás de la cual se pueden esconder los intereses.

Esta imagen de neutralidad se está resquebrajando. Cada vez más a menudo, los grupos sociales basan sus intereses en hallazgos científicos, estudios y teorías como prueba de que sus propios puntos de vista son correctos. La sociedad está inundada de conocimientos científicos. Es el nuevo credo, el credo de la sociedad del conocimiento. Lo que está científicamente establecido es creíble y parece que hay que creerlo.

Por otra parte, existe la impresión creciente de que las declaraciones científicamente fundamentadas sirven principalmente a las fuerzas sociales que encargan o financian los estudios. La publicación de los resultados es a discreción del cliente, no a discreción de encontrar la verdad. Por lo tanto, la ciencia aparece cada vez más a menudo como sesgada y cada vez menos neutral.

Como se utiliza en el conflicto de las discusiones políticas como medio para reforzar los intereses diferentes y conflictivos, parece ser en sí mismo cada vez más contradictorio y arbitrario. Los representantes de los conflictos de intereses se le pegan. También parece aplicarse a ellos cada vez más a menudo: “Por el pan que como, por la canción que canto”.

Efectos sociales

Cada vez más se tiene la impresión de que tampoco se puede confiar más en la ciencia. De esta manera, se va superando gradualmente el destino de las instituciones políticas y estatales, que a los ojos de muchos ciudadanos están controladas por círculos opacos y fuerzas secretas.

Porque las verdades de hoy ya se consideran refutadas mañana. Pero ambos fueron los resultados de la investigación científica y su fecha de caducidad es cada vez más corta. La pregunta que surge con razón es: “¿Qué es lo correcto? ¿Qué es verdad? ¿Quién tiene razón?” Muchos ya no saben a quién creer.

Esto hace que la ciencia sea una cuestión de fe. Pero la gente espera declaraciones claras sobre lo que está bien y lo que está mal, no el constante ir y venir. Porque carecen del tiempo y de los requisitos previos para tener una visión clara de las cuestiones en disputa por sí mismos.

A menudo también carecen del interés en la aclaración de tales cuestiones. Por eso ellos, cansados de ser de derechas y de disputas incomprensibles, se retiran del debate social. Ya no es comprensible para ellos, porque ya no es parte de su mundo.

La realidad como una brújula

En la confusión de todas las opiniones, puntos de vista, afirmaciones, la disputa entre los autoproclamados y proclamados expertos una cuestión se pierde completamente, la cuestión de la realidad. ¿Cuál de todas estas tesis y teorías presentadas en los programas de entrevistas, charlas de expertos y paneles de discusión corresponde a la realidad? Nadie parece hacer ya esta pregunta, no parece tener más importancia.

El intercambio público de golpes es sólo un envoltorio de “fantasías”. Son el resultado de una realidad imaginada hilada en los cerebros, una imagen de la realidad, una idea de la realidad. Pero no son la realidad misma.

Todos son nacimientos de cabeza, creados a partir de lo que se percibe en el ambiente y luego procesados en los cerebros. Cada uno de ellos tiene diferentes enfoques para formar el conocimiento y la conciencia a partir de estas impresiones. Al final, se forma una opinión a partir de todos estos ingredientes.

Por eso hay tantas opiniones diferentes sobre un mismo objeto, experiencia o proceso. Porque cada persona toma algo diferente de la realidad que le rodea, porque cada uno ve algo diferente y lo acepta como verdadero. Y como la percepción de la que se forma entonces una visión es diferente, las opiniones también son tan diferentes.

En este revoltijo de puntos de vista, la disputa sobre la verdad, el dogmatismo y la auto-representación, la canonización de argumentos, opiniones, puntos de vista, estudios infalibles y certezas fingidas, en toda esta confusa confusión sólo hay una orientación: la realidad.

Esto no significa que lo que la gente piensa es la realidad, sino esta realidad que existe independientemente de los puntos de vista de la gente, fuera de sus cabezas, en el mundo exterior. En este mundo exterior, la tierra siempre ha sido una esfera, aunque ha habido miles de pruebas, hallazgos y teorías que han demostrado claramente que es un disco. Pero todos resultaron estar equivocados al final.

Una teoría que no se prueba a sí misma en la realidad está equivocada, ninguna argumentación ayuda. Si los puntos de vista contradicen lo que sucede fuera de la teoría, entonces los puntos de vista están equivocados. En este caso, toda persuasión verbosa es inútil, porque la realidad no puede ser persuadida. Es incorruptible. No se puede convencer, por muy sofisticada que sea la argumentación, de que debe ser diferente de lo que es.

Si la riqueza de conocimientos, argumentos y teorías no dan una imagen clara de la realidad, entonces son inútiles, no cumplen su propósito. Porque esto consiste en hacer comprensible la realidad. Las teorías deben medirse con esto.

El orden es parte de esto. Nuestro conocimiento consiste en una cantidad inmanejable de hallazgos. Pero estos por sí solos no crean una visión del mundo. Si se encuentran desordenadas una al lado de la otra, son comparables a las miles de piedras de colores, que por sí solas, debido a su gran cantidad y colorido, no hacen un mosaico. Sólo cuando se juntan en un cierto orden surge una imagen. Porque el conocimiento necesita orden para convertirse en conciencia.

Reconocer la realidad

La realidad no siempre es fácil de reconocer, porque la realidad tiene muchos lados. Para unir los muchos lados de una visión del mundo que también corresponde al mundo exterior, el hombre necesita una herramienta. Esta herramienta es el intercambio de opiniones, que no debe confundirse con una disputa. Esa es sólo una palabra que suena intelectual para el dogmatismo. El intercambio de opiniones está orientado al conocimiento. Es la comprensión lo que es central, no la vanidad o la autoexpresión.

La limitada percepción del ser humano antes mencionada aparece sólo a primera vista como un defecto. No hay ningún ser vivo que tenga una percepción ilimitada. La ventaja del hombre sobre todos los demás seres vivos es que esta restricción individual se elimina mediante el intercambio de opiniones.

En ella se juntan las diferentes percepciones del mundo para formar un cuadro general cada vez más completo. A través del intercambio y la comparación de los puntos de vista individuales y diferentes, se crea una imagen de la realidad cada vez más cercana al mundo real. El intercambio de opiniones en aras de la obtención de conocimientos es el requisito previo para reconocer la realidad y la verdad que hay detrás de ella.

La realidad en tiempos de crisis

Las crisis del último decenio han sacudido en particular a las sociedades occidentales. La cohesión se está desintegrando y sólo puede atarse con dificultad y sólo con apelaciones constantes al sentido de unidad. Cada nueva crisis profundiza las viejas rupturas y también lleva a nuevas grietas en el tejido social. No sólo aumentan la gravedad y el número de los conflictos entre grupos sociales, sino que también crece la distancia entre ellos y el estado.

En la crisis económica y financiera de 2008/2009, las críticas a la gestión de la crisis por parte de los gobiernos fueron expresadas por sectores de la población orientados principalmente a la izquierda. La crisis de los refugiados de 2015 trajo a los círculos sociales de derecha o conservadores contra el estado, la base misma del orden social hasta ese momento. En ambas crisis la protesta no fue sólo contra el propio Estado. Los grupos de orientación política también se volvieron con sus puntos de vista contra el lado de la orientación diferente.

Esta línea divisoria políticamente determinada se difuminó en las crisis que siguieron. En el movimiento climático, tanto las fuerzas de la derecha como de la izquierda abogaron por la lucha contra el cambio climático. Dentro del propio movimiento climático, la distinción entre derecha e izquierda difícilmente podía ser discernida en base a los puntos de vista.

Aquí es donde la línea divisoria corría entre las actitudes hacia el cambio climático, entre los llamados negadores del clima y los alarmistas del clima. Es cierto que estos dos campos se ocupaban ocasionalmente de los marcadores políticos “derecha” e “izquierda”. Pero esto fue más bien incidental y también coincidente. Porque también había muchos izquierdistas entre los llamados negadores del clima y muchos alarmistas del clima, que en sus otras opiniones políticas tenían más probabilidades de encontrarse en el espectro de la derecha.

Ahora, en la crisis de Corona, las orientaciones de derecha e izquierda parecen interpenetrar aún más fuertemente. Aquí se puede ver una acción conjunta contra las acciones del estado. El estado es el oponente común. Ya no hay pruebas de una clara argumentación de izquierda o derecha. El conflicto en la Crisis de la Corona se desató entre el Estado y los críticos de sus medidas por un lado, pero también entre los partidarios y los opositores de estas medidas por el otro.

En ambas crisis, la crisis de la corona y la crisis climática, ambos lados tratan de convencer al otro de la corrección de sus propias teorías apelando a la ciencia. Con este fin, ejércitos de expertos con sus hallazgos científicos, argumentos y estudios fueron llamados a refutarse mutuamente. Para la argumentación de un lado, el otro lado siempre tiene a mano el contra-argumento apropiado. Uno se gira en un círculo de discurso y discusión.

Sólo hay una cosa que no se tiene en cuenta en este enfoque: la realidad. El enfoque está en las propias opiniones, no en la relación de estas opiniones con las realidades fuera de la mente que da nacimiento a estas opiniones.

La crisis climática y la realidad

Todos los argumentos de las respectivas partes no pudieron convencer a la otra parte. En lugar de sopesar el argumento y medirlo con la realidad, el resultado fue la escalada de pruebas científicas. Pero la riqueza de puntos de vista que determinaron la discusión oscureció la visión de lo esencial: ¿Cómo se relaciona lo que se ha presentado con los procesos que tienen lugar y funcionan fuera de las cabezas en el mundo?

Los llamados alarmistas climáticos basaron su amenaza de un inminente colapso climático en la afirmación de que el CO2 en la atmósfera está llevando a un peligroso calentamiento global. Consideran que el llamado efecto invernadero es una teoría científicamente probada que explica el proceso de calentamiento global.

Una mirada a los hechos en la realidad revela que la atmósfera consiste en sólo 0,04% de dióxido de carbono. Sin embargo, se supone que este pequeño porcentaje es el causante de tal proceso de calentamiento. Pero los hechos de la realidad también revelan que la atmósfera de la Tierra ya ha tenido concentraciones de CO2 mucho más altas en su historia, a veces incluso en el rango de porcentajes de dos dígitos. Y es un hecho que no se discute por ningún lado que en tiempos anteriores prevalecieron en la Tierra temperaturas mucho más altas.

De estos hechos surge una contradicción entre la teoría del invernadero y la realidad. Si hoy en día se supone que la Tierra se calienta debido al 0,04% de dióxido de carbono, ¿cómo podría enfriarse? Si el enfriamiento tuvo lugar antes, con concentraciones de CO2 mucho más altas y, además, con temperaturas mucho más altas, ¿cómo debería tener lugar el calentamiento hoy en día con concentraciones más bajas y temperaturas más bajas? Según esta teoría, la Tierra debería haberse calentado aún más. Pero en realidad se ha enfriado.

Así que la teoría en la mente de la gente contradice la realidad de afuera. No hay forma de discutirlo. La discusión ha llevado, en el mejor de los casos, a ignorar la realidad. Se dio prioridad a la afirmación de las propias opiniones sobre la pretensión de reconocer la realidad.

Porque la Tierra es una esfera, aunque la gente pensara que es un disco. Y el calentamiento no puede tener lugar en la realidad, si en condiciones menos favorables se hubiera producido incluso el enfriamiento.

Corona y realidad

En el conflicto de la Corona la contradicción entre la teoría y la realidad se revela de manera diferente. No se mueve entre los puntos de vista y las leyes de la naturaleza. Los activistas del clima no han discutido las ciencias naturales. Los ignoraron cuando no apoyaron sus propios puntos de vista. Es diferente en la disputa de la Corona.

Las teorías de los críticos de Corona niegan que el virus represente algún peligro. Algunos incluso cuestionan su existencia. Basan estas dudas en una comparación de las medidas actuales para contener la enfermedad con las tomadas durante la epidemia de gripe hace tres años.

En ese momento, hubo alrededor de 25.000 muertes sólo en Alemania, lo que es considerablemente más que durante la actual epidemia de la corona. Es correcto señalar que, a pesar del número mucho mayor de víctimas, no había restricciones comparables en la vida pública y los derechos básicos por parte del Estado en ese momento.

Por supuesto que esta contradicción no puede ser discutida, porque existe. El hecho de que el Estado no haya intentado aclarar esta contradicción ha tenido un efecto de refuerzo. Por esta razón, y porque la confianza de muchas personas en el Estado ya ha sufrido mucho en el curso de crisis pasadas, su comportamiento en la crisis actual está alimentando la desconfianza.

No se pueden descartar las razones de esto. A los ojos de grandes sectores de la población, las crisis del pasado se han resuelto con medidas que han hecho a los ricos más ricos y a los pobres más pobres. Como resultado, el estado parece representar cada vez más los intereses de los ricos. Se ve como una institución que no sirve al pueblo, sino a círculos opacos y poderes que trabajan en secreto.

Esta desconfianza ahora también contrarresta las medidas para combatir la corona. Debido a la desconfianza del Estado, muchos sospechan que las medidas adoptadas tienen otras razones que las dadas para el control de las epidemias y la preocupación por la población. Creen que no se trata de proteger a los ciudadanos sino de extender el control sobre el pueblo. Quieren hacer más fácil y mejor ponerlos al servicio de los círculos cuyas actividades se sospecha que están entre bastidores.

Desde entonces, se ha estado debatiendo a este nivel sobre los antecedentes sospechosos y los planes que deben aplicarse. En este contexto, las teorías y los cálculos deberían demostrar que la epidemia no es tan peligrosa como se dice, que puede incluso no existir. Algunos incluso consideran que el propio virus es una invención de los mismos círculos que están moviendo los hilos en el fondo.

Sin embargo, pasan por alto el hecho de que el virus está siendo combatido en todas partes del mundo. Así que hay un consenso mundial de que existe y representa una amenaza. No sólo los estados occidentales están luchando contra el virus y son vistos como el núcleo de esas fuerzas que quieren realizar sus intereses especiales por medio de la epidemia.

Con China y Rusia, esos estados también participan en la lucha contra la pandemia que no se sabe que bailen al son de Occidente. Las fuerzas secretas que se sospecha que están detrás del virus pueden estar trabajando en los estados occidentales, pero no tienen influencia en Rusia y China. Sin embargo, incluso estos estados están luchando contra el virus.

Efectos secundarios políticos

Aquí yace el núcleo de la contradicción en el debate sobre la Corona. Lo que está sucediendo en los países occidentales ya no puede ser considerado como medidas internas solamente. El mayor enemigo de estos países no es su propia población, que está cada vez más controlada, como nos quieren hacer creer estas teorías.

El mayor enemigo de Occidente no está dentro sino fuera de los países de Occidente, en China. Ya en marzo de 2019, la UE elevó al país de competidor económico a adversario estratégico y rival del sistema. La anterior competencia económica se había convertido en política, una competencia entre sistemas.

Esta batalla contra el sistema político de China incluyó todos los temas que se creía desacreditaban a China: la situación de los uigures, los conflictos en Hong Kong, la amenaza a las democracias occidentales que representaba el supuesto espionaje de Huawei, la influencia de los medios de comunicación chinos y los representantes en la opinión pública de Occidente(1).

En este contexto, la lucha contra el virus debería convertirse también en una prueba de la superioridad de las democracias liberales de Occidente sobre el sistema autoritario de una China marcada por la política de un partido comunista. El virus no es sólo un virus. Se ha convertido en un arma política en la lucha de Occidente contra China. Sin embargo, sin necesidad ha convertido un virus “inocuo” en una cuestión de legitimidad para un sistema político.

Y este tiro salió mal. En efecto, China logró contener el virus más rápidamente que Occidente y controlarlo en gran medida. Esto se hizo con un enorme sacrificio para la economía, pero también para la población. Pero a diferencia de Occidente, el pueblo de China simpatizaba en gran medida con las medidas y las apoyaba.

A finales de enero de 2020, el Ministro de Salud Jens Spahn seguía convencido de que “el curso del coronavirus es más suave que el de la gripe, por ejemplo”(2) Pero cuando se desencadenó con más violencia en este país de lo que se esperaba, la gente se vio obligada a tomar medidas similares a las adoptadas por los chinos. ¿De qué otra manera se podría haber explicado a la población alemana que un llamado estado injusto se esfuerza más por proteger a su propia población que el Occidente de los valores? (3)

La alternativa era tomar las mismas medidas que China o seguir un camino orientado al mercado como el de los EE.UU., donde la salud de la economía tiene prioridad sobre el bienestar de la gente. Las cifras hablan por sí solas del impacto de los dos enfoques diferentes, el chino y el americano, en la lucha contra la enfermedad.

Si no queríamos quedarnos atrás en la competencia con China no sólo en el campo de la economía, la ciencia y la tecnología, sino también en la cuestión de la salud pública y la legitimidad del sistema social, no había manera de evitar estas medidas. Este es el trasfondo de la contradicción que los gobiernos del valor de Occidente no quisieron poner a la vista del público. Pero se revela en el ocultamiento de los éxitos de China en la lucha contra las epidemias.

A pesar de todas las dudas sobre la existencia del virus y su naturaleza peligrosa, no se puede ignorar una contradicción fundamental entre estos supuestos y la realidad bajo el capitalismo: Todas estas teorías sobre posibles intenciones furtivas de los gobernantes son contrarias a sus intereses económicos. Ellos, como propietarios de las empresas o como inversores, deben haber estado completamente descontentos de que la economía estuviera paralizada en gran medida.

Los gobernantes quieren obtener un beneficio. Quieren ganar intereses sobre su capital invertido. Esa es su máxima prioridad. Porque esa es la fuente de su poder, que tienen en la sociedad. Pero no necesitan un bloqueo que paralice sus empresas durante semanas, pulverice sus beneficios y tal vez incluso destruya su capital invertido al final. Debe dudarse de si esto era parte del plan. Hay una contradicción entre la teoría y la realidad.

Fuentes y notas:

1 siehe dazu: Rüdiger Rauls: Vorteil China

2 https://www.n-tv.de/politik/Spahn-sieht-Deutschland-gut-gewappnet-article21536864.html

3 siehe dazu: Rüdiger Rauls: Keine Feigheit vor dem Virus!

Rüdiger Rauls Buchveröffentlichungen:

• Krieg um Syrien Buchbeschreibung
• Wie funktioniert Geld? Buchbeschreibung
• Kolonie Konzern Krieg – Stationen kapitalistischer Entwicklung Buchbeschreibung
• Zukunft Sozialismus oder die Grenzen des Kapitalismus Buchbeschreibung
• Die Entwicklung der frühen Gesellschaften-Die Geschichte Afghanistans Buchbeschreibung
• Was braucht mein Kind? Buchbeschreibung
• Späte Wahrheit (Prosa) Buchbeschreibung

Herausgeber von:

• Imre Szabo: Die Hintermänner ( ein politischer Krimi) Buchbeschreibung

• Imre Szabo: Die Unsichtbaren ( ein politischer Krimi) Buchbeschreibung

+++

Gracias al autor por el derecho a publicar.

+++

Fuente de la imagen: senengmotret / shutterstock

+++

El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.

+++

¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.

Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK