Perché le misure antipiretiche difficilmente hanno senso se il cuore, i reni e i polmoni vengono ulteriormente distrutti.
Un commento di Mathias Bröckers.
Quasi nessun altro dibattito è attualmente condotto in modo più emotivo di quello sul cambiamento climatico. Gli attivisti di “Fridays For Future”” e di “Extinction Rebellion” affrontano gli scettici e i negazionisti che considerano i pericoli di CO₂ e del riscaldamento globale sopravvalutati o addirittura inesistenti. La Groenlandia si sta forse sciogliendo di nuovo in un prato, ma il branco di ghiaccio non sta crescendo altrove? E non c’era un’enorme quantità di CO₂ nell’atmosfera 250 milioni di anni fa e un rapido aumento della temperatura globale e, nel Medioevo, dove non apparteneva, una piccola era glaciale? E la Terra non è sempre stata esposta ai cicli climatici, ai cambiamenti della radiazione cosmica e al campo magnetico solare, che hanno poi portato a periodi di siccità, ondate di calore o inondazioni? E se è stato dimostrato che il semplice vapore acqueo è responsabile dell’80% dell’effetto serra, come possono avere un ruolo decisivo sostanze come CO₂ o il metano, che non costituiscono nemmeno l’1% dell’atmosfera? E se i ricercatori sul clima hanno modificato le loro curve, che mostrano le emissioni prodotte dall’uomo CO₂ come causa dell’aumento della temperatura, non è questa la prova che questi modelli climatici devono essere sbagliati? Non ci facciamo ingannare da scienziati che non indicano e non spiegano i veri fatti, ma seguono un’agenda politica? Oppure ci facciamo ingannare dal pensiero di gruppo che, promuovendo la ricerca e dando priorità alle pubblicazioni e alla pressione politica, non fa altro che confermare la dottrina dominante, ma non ha nulla a che fare con la vera scienza?
Il polo opposto a tali questioni critiche e scettiche è fornito dai rapporti dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) e dai modelli climatici sostenuti dalla maggior parte dei ricercatori di tutto il mondo, che, in caso di un ulteriore CO₂ aumento dell’atmosfera, prevedono un forte aumento delle temperature medie globali e conseguenze fatali non solo per le regioni della terra vicine alla costa. Tra questi vi sono ondate di caldo estremo, siccità, carenze di raccolti, flussi di profughi e – in ultima analisi – la fine della civiltà. Ma gli allarmisti, gli apocalittici e i fatalisti si nascondono nella tasca di CO₂ proprio come gli scettici e i negazionisti del riscaldamento globale causato dall’uomo. Così abbiamo “bugiardi del clima” da entrambe le parti, che sono diventati ciechi di fronte alla realtà.
Perché né l’emissione antropica CO₂ è innocua, né è l’unico fattore che deve essere combattuto per salvare il pianeta. Pertanto, l’allegro “Keep it up up!” con l’energia fossile, che gli scettici e i negazionisti sostengono, è sbagliato tanto quanto la visione panica dell’anidride carbonica “Parts per Million” (ppm) nell’atmosfera e gli scenari dell’orrore che minacciano se continua a salire. Ciò che è corretto e decisivo è piuttosto che su questo pianeta si sta verificando una grande morte – la distruzione degli ecosistemi in tutto il mondo – ed è indiscusso che gli esseri umani ne sono responsabili. La disputa sulla crescita artificiale CO₂ è un campo di battaglia secondario che è diventato l’unico campo di battaglia nel dibattito sul clima, mentre la grande morte delle foreste, dei mari, dei suoli, delle zone umide e la distruzione di specie animali e vegetali è considerata secondaria. Chi crede che questo problema possa essere risolto riducendo i gas serra di origine antropica si sta illudendo. Dopo tutto, le misure per ridurre la febbre difficilmente hanno senso se il cuore, i reni e i polmoni vengono ulteriormente distrutti.
In altre parole: anche se il riscaldamento globale non è legato al CO₂, abbiamo urgente bisogno di fare qualcosa – e se il CO₂ creato dall’uomo ne è la causa, a maggior ragione. Solo che quello che non dovremmo più fare è continuare questo inutile dibattito. Dobbiamo invece lavorare sulle soluzioni. E queste non possono consistere nel monetizzare il problema, nel trasformare il commercio dei diritti di inquinamento in un prodotto finanziario e nel cercare la salvezza nelle tasse CO₂, perché questo può al massimo curare i sintomi, ma non la malattia. Ciò che serve è un cambiamento fondamentale nel sistema e questo non può essere ottenuto con gli stessi metodi che hanno causato la distruzione.
(…)
La fine – dell’allegra disperazione di fronte alla catastrofe ecologica – è stato il titolo di un saggio letterario di Gregory Fuller, che, di fronte alla drammatica estinzione delle specie, all’inefficacia degli accordi di protezione del clima e ai danni irreparabili causati dalla distruzione ambientale globale, è giunto alla conclusione già nel 1993: è troppo tardi. Quando, un quarto di secolo dopo, ha fatto ricerche per una seconda edizione, è rimasto scioccato “dalla velocità con cui il pianeta viene distrutto”. All’inizio degli anni Novanta, nella mia ingenuità dell’epoca, avevo pensato a un periodo processuale di molti secoli per la catastrofe finale. Ora mi era chiaro che la velocità di distruzione era aumentata. Nella seconda metà del XXI secolo saremo già all’inizio della fase finale, molto prima di quanto avrei mai sospettato. I nostri figli e i nostri nipoti soffriranno”.
Questa velocità accelerata genera una disperazione apocalittica. Rimanere allegri di fronte a questa catastrofe, praticare la disobbedienza civile e la compassione, continuare a provare gioia ed entusiasmo per la bellezza e non disperare, è un consiglio amichevole e saggio. Ma per me, come amico dell’umorismo da forca, un po’ troppo poco. Perché la conoscenza, le soluzioni, gli approcci per salvare il futuro e mantenere il pianeta abitabile sono lì. Non aver nemmeno provato ad attuarle, non aver fatto alcuno sforzo per ridurre la sofferenza e migliorare le cose, mi sembra irresponsabile e sarebbe estremamente tragico. Perché potrebbe funzionare. Possiamo rendere la terra un posto migliore e le persone una terra migliore. Anche se non immediatamente ai terrestri attivi e consapevoli, che, dopo lo sciopero della scuola per il clima del venerdì, chiedono uno sciopero generale per Gaia negli altri giorni della settimana; il lunedì per gli oceani, il martedì per la terra, il mercoledì per le piante, il giovedì per gli animali, il venerdì per l’atmosfera e i fine settimana per la vita nel suo complesso. Quanto tempo dovrebbe durare uno sciopero generale di questo tipo per costringere i trilionari, i signori feudali del mondo, a cedere? Sospetto: non troppo lungo, anche se il catalogo delle richieste dei terrestri è lungo e costoso – ma i soldi sono più che sufficienti. Tanto più che, oltre ai tesori dei signori feudali, in futuro il denaro pubblico sarà utilizzato in modo più sensato. Con il due per cento del Pil, ad esempio, come dovrebbe essere speso per un’associazione “cerebrale morta” come la NATO, i terrestri possono già fare molto, grazie al gigantesco budget del Pentagono – sede del più grande distruttore ambientale istituzionale di tutti, con un output di CO₂ come tutta la Svezia – con questo due per cento “Gods Own Country” sboccerebbe in un paradiso in poco tempo. “Immaginate che sia guerra e che nessuno ci vada” era un’utopia hippie pacifica che finora si è realizzata solo nella misura in cui la guerra è ora controllata a distanza da un drone. Considerando che le soluzioni e il denaro sono lì per contrastare l’effetto serra e fermare la distruzione del mondo, ci troviamo ora di fronte a un paradosso inverso: “Immaginate che funzioni e che nessuno lo capisca.
Quindi, non c’è motivo di essere senza speranza, ma piuttosto di provare di nuovo. Questo è possibile se noi – con Albert Camus – immaginiamo Sisifo come un essere umano felice e consideriamo che i primati addomesticati, per tutta la loro goffaggine e stupidità, possiedono anche una meravigliosa creatività e inventiva, grazie alla quale sarebbero ormai in grado di fare di un pianeta segnato dalla scarsità e dalla penuria un paradiso: con una gigantesca centrale nucleare nel cielo, che (per i prossimi due miliardi di anni circa) fornirebbe energia gratuita, con terreno (ancora) fertile, (ancora) acqua (ancora) ragionevolmente pulita e (ancora) una varietà di piante e animali appena sufficiente ad alimentare una popolazione umana più grande di quella attuale – a condizione che questa popolazione si attenga alle regole del gioco. La loro regola più importante, applicata su questo pianeta sin dalla prima diffusione della vita, è: i parassiti devono diventare simbionti. La salute dell’intero pianeta, e non di un singolo tipo di organismo, è cruciale; la diversità della vita organica è decisiva per la regolazione dell’intero sistema. Chi si diffonde solo parassitariamente, a spese di questa diversità, inevitabilmente perirà.
+++
Si ringrazia l’autore per il diritto di pubblicare l’articolo.
+++
Fonte dell’immagine: Alexandros Michailidis / Shutterstock
+++
KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.
+++
Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ora potete anche supportarci con Bitcoins.
Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)