Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Português
>
Comissão ou tribunal de investigação do Bundestag?

Comissão ou tribunal de investigação do Bundestag?

Veröffentlicht am: 9. Juni 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

Devemos confiar num processo de auto-purificação inexistente?

Um ponto de vista de Jochen Mitschka.

O apelo de Ken Jebsen a uma Comissão de Investigação Corona (baseada no último número de Me, Myself e Media 57 do portal KenFM) não só trouxe à luz os sítios de teste mental já existentes, também chamados “fact checkers”, mas também novos defensores da única opinião verdadeira, que tentam desesperadamente evitar que a opinião pública perca a confiança nas declarações do governo.

A possibilidade de haver mesmo uma comissão de inquérito no Bundestag é diminuta, porque praticamente todos os partidos representados no Bundestag apoiaram as medidas do governo por receio de cair em desgraça devido a um tsunami populista de medo. E agora o partido pária AfD é o único a solicitar a criação de uma comissão de inquérito. E outros membros da oposição não ousam fazer “causa comum” com a AfD por medo de acusações “frontais” e dos habituais argumentos de homicídio involuntário.

Mas mesmo que se criasse uma comissão de inquérito, resta saber qual seria o resultado que essa comissão poderia alcançar. O que foi alcançado pelas várias comissões de inquérito anteriores? Vejamos talvez o maior escândalo dos últimos anos, que foi alegadamente tratado pelas comissões de inquérito da UNS (1). Qual foi o resultado? Os documentos mais importantes desapareceram durante 120 anos em segredo! (2)

Analisa-se a lista das comissões de inquérito e analisa-se depois qual delas teve consequências graves e um impacto real na opinião pública. (3) Creio que uma comissão de inquérito, mais ou menos, não teria qualquer impacto na sociedade. O procedimento arrastar-se-ia por anos, entretanto os factos estão a ser criados, o interesse na comissão está a diminuir e os meios de comunicação social estão a fazer tudo o que podem para diluir as notícias. Qual seria uma alternativa?

O Tribunal

Uma alternativa é um tribunal público. É evidente que nem o Governo nem os políticos governamentais participarão nisto. Mas será isto realmente necessário? Há tantas declarações públicas de políticos e cientistas que representam o governo, e há a possibilidade de processar pela divulgação de documentos. “Pergunte ao Estado” tem um bom historial de obtenção de documentos que aparentemente estavam escondidos nos cofres do Estado. Desta forma, existe pelo menos uma vaga possibilidade de reconstruir o que realmente aconteceu e quem é responsável por quê.

Os “Juízes”.

Os juízes e moderadores do processo deveriam ser personalidades estrangeiras que ainda não tinham apresentado um parecer explícito sobre o caso Corona, ou seja, que não podiam ser consideradas prejudicadas. Devem, de preferência, ser de língua alemã. Idealmente, pertencem a tendências políticas diferentes. Em alternativa ou adicionalmente, poder-se-ia chamar juízes ou políticos alemães reformados que são geralmente aceites como autoridades e que ainda não tinham aparecido em público com uma opinião clara.

Os “Procuradores Públicos

Os principais proponentes das críticas ao Governo durante a crise da Corona são, naturalmente, recomendados como promotores de justiça. Por exemplo, o editor do Rubicon, Jens Wernicke, e o primeiro e mais importante crítico, o Dr. Wolfgang Wodarg.

Os “Defensores

O maior problema será provavelmente a procura de defensores, porque a maioria dos apoiantes do governo recusar-se-á a participar num tribunal desse tipo. A tarefa seria, portanto, encontrar cientistas e/ou advogados neutros que estejam dispostos a representar de forma credível os interesses dos políticos do governo acusado.

As Testemunhas

A lista de testemunhas é certamente tão longa que é provável que a duração do tribunal se prolongue por meses. Se analisar apenas os meus próprios documentos, há centenas de cientistas e críticos da magistratura que, com base nas suas investigações, concluem que o Governo alemão cometeu erros drásticos ao lidar com a crise da Corona. É completamente irrelevante se haverá um “segundo” ou mesmo uma vaga.

O público

O procedimento deve, evidentemente, ser público, deve ser transmitido em directo e guardado em ficheiros de vídeo num servidor independente. As transcrições e resumos devem ser criados e preparados para posterior processamento nos meios de comunicação social.

O financiamento

Chegamos agora a um ponto que será provavelmente o maior obstáculo à realização de um tribunal deste tipo: O financiamento. O processo, que provavelmente levará meses, irá custar milhões. Por conseguinte, no passado, os tribunais foram sempre patrocinados por grandes organizações ou Estados (8). No entanto, não devemos esperar isto no presente caso. Pelo contrário. Tudo será feito para evitar que o tribunal tenha lugar.

Ainda há esperança para um dador desconhecido? Isso daria imediatamente origem a uma acusação de influência, que o julgamento teria então de dissipar. Evidentemente, uma fonte alternativa ou adicional de financiamento poderia ser um projecto de financiamento de multidões. Em ambos os casos, seria útil que os depósitos fossem dedutíveis nos impostos como donativos. Portanto, se o tribunal fosse organizado por uma associação sem fins lucrativos. Mas mesmo assim, isso irá ao encontro da resistência determinada do estabelecimento. Podemos constatar que cada vez mais associações incómodas estão a perder o seu estatuto de associações sem fins lucrativos (9), enquanto, por exemplo, as fundações dos partidos políticos, mesmo com provavelmente quase mil milhões de euros, serão em breve financiadas por dinheiro dos impostos, se incluirmos os fundos do projecto a partir dos quais as fundações financiam o seu trabalho de lobbying (10).

As possíveis consequências

É evidente que o resultado de um tribunal deste tipo não tem consequências jurídicas. Mas se fosse possível estabelecer algo como o “Tribunal Corona da Violação da Constituição”, o eco nacional e internacional e as consequências para a opinião pública não seriam subestimados.

Para os organizadores e alegados “teóricos da conspiração”, um tal julgamento só traria vantagens, independentemente do resultado. Porque se o governo não for acusado de má conduta, os “teóricos da conspiração” terão de ser reconhecidos como tendo participado num julgamento neutro com um resultado aberto. No entanto, se as teses dos críticos da política governamental forem sequer fundamentadas ou confirmadas, deverão ser finalmente reabilitadas.

E esta é provavelmente precisamente a razão pela qual os políticos farão tudo o que estiver ao seu alcance para impedir um tribunal deste tipo. Por esta razão, deve ser considerado desde o início que o tribunal não deve ser realizado na Alemanha, mas sim num país vizinho, ou talvez na Islândia. Porquê a Islândia? Porque a Islândia tem um historial de resistência contra a pressão do conformismo global. Isto pode ser visto no tratamento completamente diferente da “crise bancária” e no escândalo da perseguição a Julian Assange e ao WikiLeaks.

Jurisdição Universal

A jurisdição universal faz parte de um princípio do direito mundial que está acima do direito dos Estados nacionais. É utilizado principalmente para crimes de guerra. Mas considerando as consequências das acções do Governo alemão, únicas na história da Alemanha do pós-guerra, a alegação de milhares de mortes devido ao encerramento imposto pelo Estado, creio que surge uma situação semelhante. Foram as consequências do encerramento, com milhares, ou mesmo dezenas de milhares de mortos, realmente piores do que o coronavírus?

Num julgamento por crimes de guerra, examina-se se os meios utilizados para matar pessoas foram legitimados pelas alegadas vítimas temidas. O mesmo se aplica às medidas que o Governo alemão impôs à população alemã.

A questão central que deve ser esclarecida pelo tribunal é saber se as medidas tomadas pelo Governo Federal foram justificadas e adequadas e, além disso, se for esse o caso, se foram eventualmente necessárias devido a uma negligência anterior em relação à tarefa estatal de prestação de cuidados de saúde.

Evidentemente, a base da jurisdição universal não será reconhecida pelos meios de comunicação social nem pelos políticos. No caso de uma “condenação”, os documentos seriam entregues a um tribunal que poderia proceder judicialmente. Mas isto não existe. Porque todos os possíveis tribunais na Alemanha e na UE são dominados pelos partidos políticos. Por conseguinte, o único tribunal possível é a sociedade alemã, à qual se teria então de pedir, com base nos resultados do tribunal, ou que pronunciasse uma condenação por privação de eleições e, portanto, de legitimidade, ou que reconfirasse o governo, elegendo os partidos que apoiam o Estado.

É bastante certo que apenas uma mudança marginal na sociedade será vista inicialmente nas eleições. Tal como foram necessários vários períodos legislativos para que a Democrazia Christiana em Itália degenerasse do principal partido no poder para um partido de nicho, depois de se ter provado a sua colaboração com a Máfia (4). Uma vez que a Itália, ao contrário da Alemanha, tem um Ministério Público independente, não se pode, evidentemente, esperar que o poder judicial na Alemanha tome medidas semelhantes (5). Não é de esperar que o Ministro da Justiça dê instruções a um Procurador-Geral para investigar contra o Governo.

Os meios de comunicação social

A reacção dos meios de comunicação social é susceptível de ser decisiva para o impacto de um Tribunal da Corona na política alemã. Se a falange dos “meios de comunicação de qualidade” não se dissolver, caberá apenas aos meios de comunicação alternativos divulgar o próprio tribunal e os seus resultados. Isto exige uma coordenação que ainda não é evidente. Se as alternativas o conseguirem fazer, poderá surgir um efeito bastante semelhante ao da reportagem nos meios de comunicação oficiais.

Evidentemente, são de esperar novas campanhas de calúnia e aniquilação contra as alternativas. Além de aumentar ainda mais a pressão da censura. Mas, entretanto, está a tornar-se evidente que os utilizadores da Internet estão a começar a explorar lacunas e a ultrapassar a censura. Pelo contrário, quase parece que, com todos os casos conhecidos de censura, novas pessoas estão a ser convencidas de que têm de fazer algo a esse respeito. Trata-se de uma evolução encorajadora.

As pessoas têm de perceber que estão por sua conta. Não existe um sistema judicial independente nem uma separação de poderes através do controlo do governo no parlamento (6). E mesmo como eleitores não têm qualquer influência na política, como Angela Merkel já tinha notado em 2010 (7). Portanto, a sociedade, por si só, é responsável por um governo ser legitimado pelos eleitores que vão às urnas ou deslegitimado pelos eleitores que se recusam a exercer o seu voto.

Se menos de 50% dos eleitores retirarem a sua confiança nos partidos políticos, surgirá uma crise de legitimidade, que só poderá ser resolvida pela mudança. E mudar então significa finalmente cumprir as promessas que a Lei Básica nos fez em tempos. Uma Constituição sobre a qual o povo alemão possa votar, a criminalização das violações da Constituição e a realização de uma verdadeira separação de poderes.

Infelizmente, a deslegitimação através da retirada eleitoral é a única arma que o povo da Alemanha tem à sua disposição depois de os partidos políticos se terem desviado do Estado e se terem tornado subservientes. Os partidos políticos têm todas as armas da superioridade do seu lado: os meios de comunicação social, os alegados pilares da separação de poderes e, por último, as armas com que se pode matar não só económica, intelectual ou socialmente, mas também fisicamente.

Tentemos o caminho de um tribunal e tentemos utilizar os poucos meios à nossa disposição. Nem que seja para que os nossos descendentes não tenham de voltar a perguntar: “E o que fizeram vocês?

Para o estabelecimento

E, caro estabelecimento, aproveite esta ridícula tentativa como uma oportunidade para demonstrar quão democrático e liberal é, use o tribunal como uma folha de figueira.

Fontes:

+++

Graças ao autor pelo direito de publicar.

+++

Fonte da imagem: Sybille Reuter / portadas

+++

A KenFM esforça-se por obter um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir os pontos de vista dos redactores.

+++

Gosta do nosso programa? Informações sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.