Comitato in stato di emergenza | Di Tilo Gräser

La commissione per la salute del Bundestag tedesco voleva fare chiarezza sulla pandemia di Covid-19 – e ha fallito su tutta la linea.

Un punto di vista di Tilo Gräser.

Nota sull’articolo di Rubikon: Il seguente testo è apparso per la prima volta su “Rubikon – Magazin für die kritische Masse”, nel cui comitato consultivo sono attivi, tra gli altri, Daniele Ganser e Rainer Mausfeld. Poiché la pubblicazione è stata fatta sotto una licenza libera (Creative Commons), KenFM si appropria di questo testo per un uso secondario e sottolinea esplicitamente che il Rubicone dipende anche dalle donazioni e ha bisogno di sostegno. Abbiamo bisogno di molti media alternativi!

Ancora valida è la “situazione epidemica d’importanza nazionale” decisa dal Bundestag a marzo. La fazione del PLR vuole che lo stato di emergenza sia revocato. Ciò si giustifica con la situazione nel frattempo rilassata della pandemia di Covid-19 in questo paese. Tuttavia, in un’audizione della commissione per la salute del Bundestag, i medici hanno avvertito che le cose potrebbero peggiorare di nuovo. Il virologo Christian Drosten ha dato il tono. Ma non tutti gli esperti invitati si sono uniti al coro. Hanno richiamato l’attenzione sulle conseguenze sociali e giuridiche delle misure anti-corona. Questo includeva i problemi costituzionali che sorgono quando il governo e le autorità spodestano il parlamento. Non è stato un grande momento del parlamentarismo tedesco.

I principali rappresentanti delle associazioni professionali del settore sanitario non vogliono che la “situazione epidemica di importanza nazionale” si inverta presto. Hanno fatto questa dichiarazione mercoledì in un’audizione pubblica della Commissione per la salute del Bundestag. L’occasione è stata una mozione del gruppo parlamentare del PLR del 17 giugno di quest’anno. I liberali vogliono che questa situazione sia dichiarata conclusa e che le necessarie misure anti-corona continuino su una base giuridica diversa. La fazione dell’PLR ha già presentato un progetto di legge in tal senso, sempre in giugno.

Tuttavia, i rappresentanti delle associazioni ritengono che sia troppo presto, come hanno detto. D’altra parte, diversi esperti legali hanno sostenuto che la situazione giuridica dovrebbe essere rivista e modificata alla luce delle cifre più basse sulla pandemia di Covid 19.

La “situazione epidemica d’importanza nazionale”, di cui il Bundestag ha preso atto il 25 marzo di quest’anno, è ancora valida. Questa è la base per la modifica della legge sulla protezione dalle infezioni. Ciò consente al Ministero Federale della Sanità di intervenire nella vita sociale e nei diritti fondamentali dei cittadini tedeschi con ordinanze e leggi. Questo, a sua volta, serve a proteggere dal virus Sars-Cov-2 e dalla malattia di Covid-19 da esso causata, secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). Solo il Bundestag può affermare che questa situazione è finita.

Risultati ignorati

Questo non è ancora successo, anche se tutti i dati tedeschi rilevanti sulla pandemia di Covid 19 sono scesi così in basso che questo sarebbe possibile. Anche il giornale Bild l’ha notato di recente e l’ha sottolineato lunedì. Tra l’altro, il documento ha mostrato con quattro grafici che la percentuale di risultati positivi del test è stata significativamente bassa per molto tempo, così come il numero di coloro che sono considerati morti “in relazione a Covid-19”. “La percentuale di casi gravi di corona è in costante diminuzione”, si legge a pagina 3 del grafico.

Nonostante l’aumento delle infezioni, il numero di pazienti in terapia intensiva è in diminuzione e attualmente è pari a 235 in tutto il paese. Più recentemente, l’Istituto Robert Koch (RKI) ha riportato 20-30 decessi legati a Covid-19 alla settimana. La Bild-Zeitung commenta: “Negli ultimi anni, ogni settimana a luglio in Germania sono morte circa 16.000 persone ogni settimana. Statisticamente, la mortalità da corona non è attualmente significativa”.

I numeri più bassi non devono “essere fraintesi”, il primo a dichiararsi all’udienza del virologo Christian Drosten. Ancora una volta ha messo in guardia contro una “seconda ondata” in autunno, sostenendo che la situazione non era cambiata radicalmente.

I bassi numeri per settimane sono stati il risultato del blocco in primavera, ha affermato il virologo. E’ rimasto colpevole di aver fornito le prove per questo. Ha anche fatto riferimento alle crescenti cifre riportate in paesi come Francia, Spagna e Gran Bretagna. Questa è anche una minaccia per la Repubblica Federale “con grande probabilità”, ha affermato.

Come in molte delle sue apparizioni pubbliche, Drosten si è contraddetto nelle sue dichiarazioni, per esempio quando ha parlato delle “maschere di tutti i giorni”. Non si sapeva se le maschere avessero contribuito al calo dei numeri come quelli dei risultati positivi dei test. Secondo lui, questo vale anche per il numero decrescente di casi gravi di Covid-19. I risultati positivi del test sono divulgati in modo fuorviante dai politici e dai media come “cifre dell’infezione” o “numeri di casi”.

Tuttavia, Drosten trova ancora importanti le “maschere di tutti i giorni” e non vuole che l’obbligo di indossarle finisca. Nessuno all’udienza ha preso in considerazione il fatto che lo stesso virologo ha messo in dubbio l’utilità di “coprire la bocca e il naso”: ha notato che ci sono paesi, come l’Asia, dove “le maschere sono state indossate fin dall’inizio”, eppure lì si sono verificate grandi epidemie.

Drosteno indistruttibile

Senza esitazioni, Drosten si è pronunciato contro l’eliminazione della “situazione epidemica di importanza nazionale”. Fu quindi la parola chiave per molti altri esperti e rappresentanti di associazioni che il comitato aveva invitato. La maggior parte di esse rifletteva ciò che si può leggere nelle dichiarazioni precedentemente presentate dalle loro associazioni e organizzazioni.

Questo è arrivato al punto che il medico di terapia intensiva Uwe Janssens ha chiesto di mantenere lo stato di emergenza, nonostante “la situazione sia stabile”. Lo ritiene necessario perché in autunno, come ogni anno, ci saranno più raffreddori, tra cui l’influenza, e altre malattie virali come quelle causate dai norovirus.

“Dobbiamo davvero essere in una posizione di cautela nei prossimi mesi”, dice Janssens. È presidente dell’Associazione tedesca interdisciplinare per la medicina intensiva e d’urgenza (DIV). “La nostra grande preoccupazione è che la diffusione delle infezioni stia ora diminuendo”. Quindi “distanza, protezione del naso e della bocca, igiene delle mani per ultimo” è ancora necessario, perché queste misure “terrebbero libere le spalle dei medici”. Solo così si può evitare un nuovo blocco, il medico di terapia intensiva di Eschweiler ha messo il sistema in modalità panico.

Bernhard Bornhofen, capo del dipartimento della sanità pubblica di Offenbach, non era diverso. Egli ha chiesto che le misure giustificate dalla “situazione epidemica” non siano interrotte. Anche Gernot Kiefer dell’organizzazione mantello delle casse malattia pubbliche ha accettato la richiesta di Drosten. “Considerando la situazione di rischio così com’è ancora esistente”, Kiefer ha sostenuto che non era “appropriato” seguire la mozione del PLR.

Anche la dottoressa otorinolaringoiatra Ellen Lundershausen vuole che la situazione non cambi, ha detto. Il vicepresidente dell’Associazione Medica Tedesca ha detto: “Possiamo essere felici di ciò che abbiamo raggiunto negli ultimi mesi”. Questo non dovrebbe essere “messo a rischio con leggerezza”, ha chiesto.

Come Drosten e gli altri rappresentanti dell’associazione, Lundershausen non era irritato dal fatto che le infezioni da Covid-19 colpiscono solo l’uno per cento circa della popolazione. “Il 99 per cento delle persone non è colpito dall’infezione, ma dalle misure adottate”. Ansgar Gerhardus della Società Tedesca per la Salute Pubblica (DGPH) ha ricordato questo alla fine dell’audizione.

Chiari dubbi

Durante l’evento si sono potuti sentire chiari dubbi almeno da medici sociali come Ansgar Gerhardus e Matthias Schrappe e da esperti di diritto. Hanno sottolineato che non è solo a causa delle conseguenze legali che si deve chiedere se le misure anti-corona sono ancora ragionevoli. Tali dubbi non sono stati espressi dai membri del comitato stesso, ad eccezione dei rappresentanti dell’AfD che erano presenti.

Nell’audizione è stata espressa una critica alla politica da parte dell’internista Matthias Schrappe, tra gli altri. Egli ha sottolineato che nel caso Covid-19, molte regole precedentemente note per affrontare un’epidemia non erano state osservate. La critica fondamentale era appropriata, ha detto, perché non erano state osservate le conoscenze fondamentali della scienza delle infezioni, che erano “note da tempo”.

“La società deve imparare a convivere con questa infezione”, ha detto Schrappe. Non c’è alternativa, ed è per questo che è necessaria una prevenzione orientata al gruppo target invece di misure che paralizzino l’intera società. Il medico aveva già richiamato l’attenzione su questo aspetto insieme ad altri esperti in diversi lavori di tesi, che si possono trovare sul suo sito web.

Nella sua dichiarazione scritta per il Comitato della Salute, Schrappe ha dichiarato

“Nell’affrontare l’epidemia finora sono stati commessi numerosi errori, che avrebbero potuto essere evitati con una più ampia consultazione scientifica e professionale, ad esempio da economisti, avvocati, pedagogisti, psicologi (a causa delle conseguenze psicologiche, ad esempio la solitudine), scienziati infermieri, sociologi, politologi. Nella misura in cui queste prospettive sono riassunte in una prospettiva di “salute pubblica”, si può affermare chiaramente Questa prospettiva non è stata messa in discussione e quindi è rimasta in gran parte inutilizzata”.

Per questo motivo ha sostenuto, tra l’altro, la proposta del gruppo parlamentare dell’Alleanza 90/Il gruppo parlamentare dei Verdi di istituire un consiglio nazionale per le pandemie per ampliare le prospettive in questi casi.

Questioni legali

Egli giudica la situazione “non significativamente diversa da quella dei medici esperti”, ha detto l’avvocato Franz Knieps. È membro del consiglio di amministrazione dell’organizzazione ombrello BKK delle assicurazioni sanitarie aziendali. Knieps ha sottolineato che deve essere considerato ciò che è scatenato dalla “situazione epidemica”. Ciò include il fatto che la riserva parlamentare è stata parzialmente sciolta. Solo la pressione pubblica aveva impedito che non tutto venisse fatto rispettare per decreto e ordine. La separazione dei poteri – elemento fondamentale di uno Stato costituzionale democratico – era stata “almeno in singole fasi a volte un po’ polverizzata”.

Il rappresentante dell’associazione ha anche fatto riferimento alle restrizioni dei diritti fondamentali derivanti dalle misure decretate politicamente. Come per le altre conseguenze legali, le restrizioni dovevano essere esaminate per vedere se erano ancora adeguate oggi. Lo studioso di diritto Thorsten Kingreen ha richiamato l’attenzione dei parlamentari sui problemi costituzionali della situazione epidemica. Egli ha contraddetto l’accusa che la proposta del PLR banalizzava la situazione. Al momento, alla luce dei dati attuali, non vi è più alcun pericolo per la salute pubblica, a differenza del mese di marzo, ha detto Kingreen. La possibilità, secondo il Robert Koch Institute, (RKI) che questo possa cambiare di nuovo “in qualsiasi momento” non giustificava il mantenimento della “situazione epidemica”.

“Non si possono mantenere decisioni illegali nell’incerta aspettativa che a un certo punto possano diventare legali”, ha spiegato l’esperto legale ai membri del Bundestag. Aveva l’impressione che l’epidemia fosse equiparata alla “situazione epidemica”. Secondo Kingreen, questo segue l’idea che la situazione decisa dal Bundestag è finita solo quando l’epidemia finisce. Ma non finirà nemmeno il 31 marzo 2021 – secondo l’attuale risoluzione, la “situazione epidemica” durerà fino a quel giorno.

Kingreen ha avvertito del “pericolo di perpetuazione” che questa situazione potrebbe continuare fino alla fine della legislatura nell’autunno del 2021. Ha anche visto “problemi molto considerevoli”, ha detto in risposta a una domanda sulla compatibilità degli ordini di abilitazione della BMG con la Legge Fondamentale. Ha detto che c’erano già circa 1.000 regolamenti che il ministero sotto Jens Spahn (CDU) poteva cambiare, anche se il Parlamento stava decidendo su di essi. “Questa è una carta bianca considerevole e indebolisce soprattutto l’opposizione nel Bundestag tedesco”. L’opposizione è quindi in gran parte esclusa dalla legislazione in relazione alla crisi della Corona. Non si tratta solo di una questione di legittimità democratica, ma anche del fatto che non è più certo quale legge sarà parzialmente annullata da un atto legislativo.

Impressione fatale

Kingreen ha messo in guardia contro la “fatale impressione” di uno stato di emergenza che non poteva essere gestito nelle forme e nelle procedure previste dalla costituzione. L’esperto legale è stata una delle poche voci chiaramente critiche tra gli esperti che hanno fornito informazioni ai membri del Comitato sanitario tramite videoconferenza.

La registrazione dell’audizione può essere consultata sul sito web del Comitato. A breve sarà disponibile anche una trascrizione dell’udienza.

A me il Comitato sanitario, con la sua audizione, mi ha dato meno l’impressione di preoccuparsi di scoprire i fatti e le cifre sulla situazione attuale. Invece, le posizioni dei gruppi politici sembravano chiare anche prima. Gli esperti, a quanto pare, dovevano solo confermare le diverse opinioni. Ciò è aiutato dal fatto che, da un lato, i tempi delle domande si misurano in base alla forza del rispettivo gruppo. Così, i partiti al governo della Grande Coalizione, che sono alla base della decisione sulla “situazione epidemica”, hanno un vantaggio. D’altra parte, ogni fazione può invitare esperti ad un’audizione. Comprensibilmente, essi sostengono la rispettiva posizione e vi hanno per lo più partecipato o consigliato la rispettiva fazione.

La commissione per la salute del Bundestag non ha ottenuto ciò che era necessario con l’audizione: informazioni sulla situazione attuale della proclamata pandemia di Covid-19 e sulle sue conseguenze.

Sembra quindi chiaro che la mozione del PLR per l’abolizione della “longitudine epidemica d’importanza nazionale” sarà presto respinta dalla maggioranza del Bundestag.

I membri del Bundestag, in particolare, dovrebbero sostenere ciò che, ad esempio, la commissione d’inchiesta indipendente Corona con le sue limitate possibilità sta facendo: Indagare sul perché i governi federali e statali hanno imposto restrizioni senza precedenti, a volte scavalcando i parlamenti, e quali conseguenze hanno avuto sulla gente. E promuovere gli studi scientifici in questo campo. Ma questo sembra essere di scarso interesse per i “rappresentanti del popolo” eletti.

Mancanza di prove

Apparentemente, questo vale anche per le attuali scoperte della Rete tedesca di medicina basata sulle prove (EbM) su Covid-19:

“Ci sono ancora pochissime prove concrete, né sulla stessa Covid-19 né sull’efficacia delle misure attualmente adottate, ma non si può escludere che le misure adottate nonostante la mancanza di prove possano causare più danni del virus stesso. Secondo la rete, qualsiasi misura dovrebbe essere monitorata scientificamente di conseguenza, “al fine di documentare il beneficio e il danno o il rapporto tra beneficio e danno”. In particolare, sono urgentemente necessari studi randomizzati per sostenere adeguatamente le decisioni politiche”.

Inoltre afferma: “L’attuale aumento dei test positivi senza un contemporaneo aumento dei ricoveri ospedalieri, della terapia intensiva e dei decessi non giustifica attualmente misure drastiche, a meno che queste non vengano testate in anticipo o accompagnate da una ricerca di alta qualità in parallelo. I medici di EbM chiedono anche ai media di fermare “i rapporti fuorvianti di numeri assoluti senza valore di riferimento”.

Proprio a queste cifre fuorvianti i rappresentanti delle associazioni hanno fatto ripetutamente riferimento nella Commissione della salute del Bundestag quando hanno chiesto il mantenimento della “situazione epidemica”. Andreas Gassen, presidente dell’Associazione federale dei medici legali dell’assicurazione malattia (KBV), mercoledì non li ha fondamentalmente contraddetti in commissione. Venerdì, però, si è chiaramente staccato dal coro comune e ha detto: “È possibile disattivare la modalità panico. Le cifre danno motivo di riconsiderare le misure di corona senza diventare avventati”. Lo ha detto alla rivista Business Insider del gruppo Springer.

Gassen ha chiesto alla rivista di non concentrarsi troppo sul valore R o sulle cifre dell’infezione. “È tutta una questione di numeri, ma nessuno può davvero interpretarli”. Il fattore decisivo è la pericolosità del virus e la protezione dei gruppi a rischio. “Tuttavia, non c’è bisogno di farsi prendere dal panico immediatamente quando una persona altrimenti sana riceve Corona”, dice il presidente della KBV. Tali indizi sono svaniti mercoledì nella commissione del Bundestag – che in fin dei conti era quindi lo specchio dell’attuale stato della società. E così, al termine dell’udienza, i membri del Parlamento hanno debitamente messo i loro “copri bocca e copri naso” davanti ai loro volti.

Tilo Gräser, nato nel 1965, è redattore di Rubikon. In precedenza ha lavorato come corrispondente per RIA Novosti Germany/Sputniknews. Il giornalista laureato ha già lavorato per diversi media e come portavoce della stampa. La sua attenzione è rivolta alla politica, agli affari sociali e alla storia.

+++

Grazie all’autore per il diritto di pubblicazione.

+++

Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta il 12.09.2020 Rubikon – Magazin für die kritische Masse

+++

Fonte dell’immagine: Chris Redan / Shutterstock

+++

KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.

+++

Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ora potete anche supportarci con Bitcoins.

Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK