Comité de Investigação Corona – Parte 1 | Por Jochen Mitschka

Insulto à realeza ou julgamento necessário?

Um ponto de vista de Jochen Mitschka.

O meu apelo a um “tribunal” ou comissão de inquérito extraparlamentar (1) foi eliminado do YouTube. Citação: uma vez que “o benefício do distanciamento social ou do auto-isolamento é explicitamente questionado de acordo com as recomendações da OMS ou das autoridades de saúde locais. (2) A OMS, contudo, tinha elogiado explicitamente o país da Suécia, embora não tenha aplicado um bloqueio total e não tenha suspendido os direitos fundamentais. Assim, na realidade, apenas a parte “autoridades sanitárias locais” é possível como razão. Assim, se um post do YouTube for eliminado com referência a uma “autoridade de saúde local”, não se pode realmente chamar-lhe outra coisa que não seja CENSURE.

O posto não exigiu qualquer “resistência”, nem exigiu qualquer comportamento que violasse qualquer lei, legítima ou não. Limitou-se a pedir o escrutínio público das acções do governo, que devem portanto justificá-las.

Se o Estado, ou os seus órgãos executivos sob a forma de empresas privadas, se safarem, isto significa que qualquer tipo de questionamento das acções governamentais estará em breve em risco. Afinal, não é apenas no caso de uma pandemia que pode ocorrer um comportamento socialmente “perigoso”. Tomemos o debate sobre migração, por exemplo, onde o Pacto de Migração já define um comportamento claro em detrimento da liberdade de expressão (3).

Felizmente, porém, há milhares de pessoas que exigem que o governo seja responsabilizado pelas suas acções. E alguns deles formaram uma comissão de inquérito extraparlamentar corona (4) e já realizaram várias audições. Aqui estão alguns conhecimentos sobre os resultados, apenas desde a primeira audiência. Como resumir quatro horas de declarações de um informador absoluto que já trouxe à luz um caso de corrupção global no âmbito do Conselho da Europa?

Aprender com a comissão de inquérito sobre a gripe suína (1)

A primeira sessão consistiu inicialmente numa entrevista com o Dr. Wolfgang Wodarg, que relatou as suas experiências com um incidente “pandémico” semelhante no caso da gripe suína em 2009. Após a apresentação da pessoa (pneumologista, internista, médico de saúde pública e de higiene ambiental, antigo chefe de um departamento de saúde pública, membro do Bundestag alemão 1994-2009, iniciador e orador da Comissão Enquete “Ética e Direito da Medicina Moderna”, professor universitário, autor, 2009-2010 iniciador das investigações do Conselho da Europa sobre H1N1 “Pandemia Falsa”).

No início do seu relatório, mencionou a gripe aviária em 2005, quando a OMS tinha relatado que muitas pessoas iriam morrer. Isto não se concretizou, uma vez que se registaram quase mil mortes nos anos desde 2005. Ele tinha duvidado desta declaração na altura, tinha ido a Genebra, falou com o responsável da OMS, o Sr. Klaus Stöhr. Em resposta às perguntas de Wodarg, foi-lhe entregue um CD de “promoção” para Tamiflu. Afirmou que a gripe aviária era muito perigosa e que o remédio iria ajudar. Pouco tempo depois, o Sr. Stoehr juntou-se ao departamento de vacinação da Novartis.

O vírus da gripe suína

Em 2009, foi anunciado em Abril que havia uma nova variação da gripe, H1N1. O vírus da gripe é o único vírus que é intensamente monitorizado pela indústria de vacinas, porque têm de organizar ajustamentos anuais da vacina. Como nessa altura não havia vacina para os outros tipos de vírus, quase nunca foram monitorizados.

Wodarg relatou então os primeiros 400 casos, o que causou muita excitação e levou a reportagens de rádio. Isto foi desencadeado por uma pessoa que era conselheira da OMS, bem como do governo britânico. Trabalhou também para o “Colégio Imperial”. Num artigo, esta pessoa, o Professor Neil Ferguson, relatou então os passageiros que voaram do Aeroporto da Cidade do México em todo o mundo. A partir disto, criou um cenário de como a doença se espalharia pelo mundo.

Uma vez que Wodarg sabia pela sua experiência profissional que ninguém estava interessado numa epidemia de vírus numa cidade com 10.000 pessoas doentes, perguntou-se por que razão 400 causaram um tumulto tão grande que até se tornou um problema na OMS. O factor R foi então fixado em 3-4 pela OMS, que explicou que o vírus se propagaria rapidamente. Wodarg tinha então conferido com um colega na Austrália porque as doenças virais sazonais ocorrem mais cedo lá do que na Europa. Estes últimos relataram que a estação do vírus/fluvial tinha sido bastante normal e já se encontrava em processo de declínio.

Enquanto várias centenas de milhares de pessoas morrem durante uma época normal de vírus, o número de mortes por gripe suína foi de apenas 15.000, o que significa que a gripe suína era muito menos perigosa do que os outros vírus da gripe comum. Na Alemanha, cerca de 255 mortes tinham sido associadas à gripe suína.

Ao investigar a razão pela qual a OMS tinha reagido em tal pânico, com muitas reuniões e avisos especiais e testes cada vez mais generalizados, o que naturalmente significava que o aumento do número de testes também significava o aumento das taxas de infecção, Wodarg deparou-se com uma empresa chamada Veratect do México. Esta empresa tinha viajado pelo México recolhendo casos, e o CDC, a autoridade responsável por epidemias nos EUA, tinha lançado o alarme através dos seus relatórios em cooperação com os meios de comunicação social.

Wodarg observou que já tinha sido observado um padrão na SRA 2002-2003, depois na gripe das aves, e finalmente na gripe suína. Tinham sido feitos planos extensivos na OMS sobre como responder a uma onda mundial de infecção. Tinham sido celebrados contratos neste contexto. O governo alemão também tinha celebrado tais contratos com a indústria de vacinas. Em todos os contratos, que eram secretos na Alemanha, existiam condições, por exemplo, quando seriam activados. A OMS tinha recomendado que estes contratos fossem celebrados. A Novartis e a Glaxo na Alemanha tinham então feito ofertas correspondentes. Desenvolveram uma vacina “mock-up”, na qual apenas os vírus modificados anualmente tinham de ser introduzidos.

A Polónia não tinha celebrado quaisquer contratos. O Ministro da Saúde polaco, um médico da saúde pública, tinha então declarado, ao ser questionado, que tal contrato não tinha sido indicado. Detalhes do raciocínio podem ser encontrados nas actas da Comissão de Inquérito do Conselho da Europa, que tinha investigado a fraude óbvia da “gripe suína” após a “pandemia”. Após o escândalo ter sido descoberto, a Polónia foi então o único país que ficou sem o seu próprio escândalo.

Dois dos tratados secretos, o tratado da indústria de vacinação com a França e com a Alemanha, tinham sido divulgados pelos denunciantes. Eram quase idênticos. Previam, por exemplo, que as vacinas deviam ser entregues em embalagens a granel, que depois tinham de ser separadas pelas autoridades sanitárias. Foi também acordado que os Estados investiriam antecipadamente. As empresas receberam montantes de dois dígitos (e três dígitos) milhões para a construção de fábricas.

A Sanofi, parceiro do estado francês, tinha aberto uma fábrica de vacinas no México. Isso foi pouco antes dos primeiros alarmes terem dado a volta ao mundo. O Estado francês tinha investido aí 100 milhões de euros no período que antecedeu uma pandemia esperada para a indústria de vacinas. Na Alemanha, a Novartis e a Glaxo tinham recebido subsídios para a construção de fábricas de vacinas.

No contrato alemão afirma-se no ponto sete que o contrato deveria ser desencadeado pelo anúncio de uma pandemia de gripe pela OMS quando o nível seis fosse atingido e o tipo de vírus relevante fosse identificado e anunciado. Assim, a OMS foi, por assim dizer, a organização crucial para a indústria de vacinas. Quando a pandemia fosse declarada, a vacina seria produzida e os Estados seriam obrigados a pagar.

É de notar que nenhuma pandemia tinha sido declarada desde a guerra. No entanto, aconteceu então o seguinte: Em Maio desse ano, quando a gripe suína se tornou o primeiro grande negócio multi-bilionário para a indústria de vacinas, a OMS alterou a definição de pandemia. Wodarg explicou como Tom Jefferson, um epidemiologista de Roma especializado em gripe, tinha elaborado o que tinha acontecido para a futura Comissão de Inquérito do Conselho da Europa. A OMS tinha subitamente eliminado a condição “enorme número de mortos e doentes” da definição de uma pandemia. Anteriormente, a definição tinha sido baseada em dois pilares: 1. tinha de ser uma doença infecciosa que se espalhava pelo mundo 2. teve de ser uma doença que levou a um grande número de casos graves e mortes. Mas agora o ponto 2 desapareceu subitamente.

De facto, nos anos após a Guerra Mundial, as ondas de gripe tinham aplainado cada vez mais. (Com excepções.) Mas após a alteração dos critérios, a primeira pandemia foi declarada muito rapidamente, o que acabou por se revelar uma das ondas de gripe mais fracas do período pós-guerra. A OMS nunca explicou porque é que a definição tinha sido alterada. Isto, de acordo com Wodarg, significaria que praticamente cada onda de gripe, que se espalha pelo mundo inteiro como de costume, poderia tornar-se uma pandemia. Como resultado, os contratos (secretos) com a indústria farmacêutica seriam activados todos os anos no futuro.

Wodarg relatou então como há onze anos atrás, o Ministro da Saúde do grupo parlamentar do SPD, antes de os membros do grupo parlamentar do SPD serem demitidos em licença de campanha, disse que eles podiam dizer durante a campanha eleitoral que o governo tinha adquirido vacinas. A pandemia não causaria qualquer dano, haveria vacinas para todos. Wodarg tinha considerado a pandemia uma farsa e já a tinha publicado. Ele também tinha criticado que um novo processo de fabrico não teria examinado suficientemente o risco de cancro. Quando tentou falar no grupo para se opor, foi ignorado.

Glaxo, o segundo fabricante, tinha desenvolvido uma técnica diferente, que tinha sido tão inadequadamente testada, e que depois levou a uma onda de narcolepsia, como sabemos agora.

A indústria da vacinação tem a grande vantagem de, na Alemanha, os danos de vacinação que ocorrem após uma recomendação governamental de vacinação serem cobertos pelo governo, e não pelo fabricante da vacina. Isto significa que os lucros são privatizados e os riscos socializados. Pelo que é difícil de ser reconhecido como dano de vacinação. Wodarg também relatou então que na Suécia, por exemplo, foram relatados o dobro dos danos causados pela vacinação do que na Alemanha, e atribui isto ao sistema de notificação, e não à melhor resistência dos alemães.

Em França, tinha havido um inquérito parlamentar, no qual Wodarg também tinha testemunhado que no Japão o escândalo da gripe suína tinha sido um escândalo enorme, só na Alemanha é que o silêncio tinha sido mantido em geral.

Wodarg relatou então como, após o surto da gripe suína, lhe tinha sido pedido pela Transparência Internacional que investigasse melhor a corrupção no contexto e tornou-se chefe do Departamento de Sistemas de Saúde. (Mais tarde, no caso Corona, os seus argumentos não foram seguidos e a sua filiação foi suspensa). Neste contexto, observou o que aconteceu à vacina depois de a pandemia se ter revelado uma falsificação. As vacinas tiveram então de ser destruídas mais tarde sob a responsabilidade dos estados federais por muito dinheiro dos impostos.

Tamiflu também tinha sido comprado nessa altura. A empresa, na qual Donald Rumsfeld ocupava uma posição de liderança, vendeu enormes quantidades ao estado americano depois de Rumsfeld se ter juntado à administração Bush. Como resultado, outros estados também compraram fornecimentos da droga, mas felizmente esta nunca foi utilizada em grande escala. Havia grandes problemas com a prova de eficácia. Quando, após um longo processo, o trabalho científico secreto que tinha conduzido à aprovação foi finalmente libertado, tornou-se claro que a droga era mais susceptível de causar mais danos do que bem.

Embora quase não tenha havido reacções na Alemanha, Wodarg relatou que o Conselho da Europa estava muito mais aberto a aceitar o escândalo da gripe suína. Foram organizadas audições, que conduziram então a um relatório. Assim, o Conselho da Europa tinha primeiro exposto as prisões secretas dos EUA e levado ao seu encerramento, e depois, no caso da gripe suína, o Conselho da Europa foi a única grande organização a esclarecer o escândalo da gripe suína.

Explicou, por exemplo, como a pandemia foi declarada pela OMS por peritos cujos nomes não eram conhecidos publicamente. É por isso, evidentemente, que a acusação de uma possível suspeita de corrupção não pôde ter lugar. Quando os nomes foram lentamente divulgados, tornou-se claro que existiam fortes ligações com a indústria farmacêutica.

Agora também se tornou claro que a OMS tinha sido subfinanciada desde os anos 90. Na sequência de um pedido do Secretário-Geral da OMS, a comunidade empresarial tinha então ficado cada vez mais envolvida financeiramente na OMS. Entretanto, 80% da OMS é financiada por fundos destinados para o efeito. Estas muitas vezes não provêm directamente das empresas farmacêuticas, explicou Wodarg. Muito dinheiro provém de fundações e também como fundos reservados de estados individuais. E esses fundos estatais são frequentemente moldados por interesses económicos e são transportados para a OMS pela indústria nacional através dos Estados.

A história do método analítico

Wodarg explica então como surgiu o método de teste. Enquanto os vírus tinham sido anteriormente cultivados, os componentes genéticos foram agora comparados no computador com componentes genéticos conhecidos de outros vírus, e foram detectadas características especiais, o que levou a um teste no hospital Charité em Berlim, em Janeiro, que foi então disponibilizado à OMS.

“Estes testes indicam algo que está associado a uma doença”. Portanto, Wodarg. Mas estes testes não seriam adequados para dizer nada sobre doenças. Não podiam sequer dizer nada sobre infecções. O teste detecta partes de uma molécula ou cadeia de moléculas de grande dimensão conhecida. Tornou-se agora bastante óbvio que o teste pode muitas vezes ser falso positivo por uma série de razões. Pode ser que fracções de moléculas sejam detectadas de infecções passadas, ou, como se suspeita no caso de relatórios de matadouros, os vírus corona sabidamente presentes em animais de abate, ou partes das suas moléculas, podem ter causado a resposta do teste.

O método de teste, que de acordo com as especificações da OMS se destinava originalmente a ser utilizado, analisa dois sítios diferentes da estrutura molecular do vírus. Estes incluíam um gene não específico que é positivo em muitos vírus. É por isso que o Prof. Dorsten tinha também assinalado que o teste também poderia ser positivo para os vírus da SRA que ocorrem na Europa. Por conseguinte, deve ser efectuado um segundo teste, que pode detectar o vírus Wuhan mais especificamente. Mais tarde, a OMS recomendou que era importante encontrar todos os casos, razão pela qual seria suficiente realizar apenas o teste não específico. Mas isto significa que a declaração de uma infecção já não é dada.

Wodarg explica como foi feito correctamente no distrito de Vogelsberg. 14 testes foram positivos. Em seguida, foi aí novamente realizado um teste específico. Foi então determinado que todos os 14 testes eram negativos. Wodarg salientou então também que em vários casos os testes já tinham sido contaminados.

Em resposta a perguntas, Wodarg explicou que tinha declarado em Fevereiro que, se não houvesse testes, não seriam notadas quaisquer particularidades. E isto teria sido confirmado até ao dia da audiência. Os vírus corona teriam passado como uma doença ligeira do vírus da gripe. Teria sido uma epidemia de gripe muito menor do que a de há dois anos atrás. Teria havido mortes devido à gripe também este ano, mas ter-se-ia sempre procurado a coroa, pelo que estas mortes não teriam sido incluídas em nenhuma estatística da gripe. Estudos anteriores realizados por pediatras teriam descoberto que os vírus corona (antes de ficarem famosos em 2020) já estavam presentes em cerca de 10% dos casos, mas ocorreram muito frequentemente juntamente com os vírus da gripe. Se alguém tivesse pneumonia, vários tipos de vírus poderiam normalmente ser detectados. Dos cem vírus conhecidos, claro, apenas sete ou oito foram pesquisados, e os vírus corona foram “socializados” com outros vírus em mais de metade dos casos. Entretanto, isto já não está a ser investigado, apenas os vírus corona estão a ser procurados.

Os resultados do patologista de Hamburgo, Prof. Püschel, foram então brevemente discutidos. Püschel tinha descoberto que todas as alegadas vítimas Covid 19 examinadas eram velhas e muito além da sua esperança de vida, tinham várias condições pré-existentes e não tinham morrido causalmente do vírus corona, mas das suas condições pré-existentes.

A Alemanha está a fazer tão bem, por causa do Shut-Down, ver EUA ou Bergamo

Quando lhe perguntaram como explicar por que razão há tão poucas “vítimas” na Alemanha em comparação com os EUA ou Bergamo, Wodarg explicou que é preciso primeiro ver como é feito o diagnóstico. Nos EUA, a COVID-19 foi importante, e os hospitais nos EUA recebem 20% mais por cada paciente que foi COVID-19 positivo. Os hospitais também receberam grandes pagamentos extra para pacientes em cuidados intensivos. Para uma pneumonia simples com Covid-19 mas sem tratamento de cuidados intensivos, teria sido cerca de $8.000, com cuidados intensivos cerca de $30.000.

Por exemplo, não olharam para o peso corporal, mas para as características da raça e por isso havia muitos negros ou hispânicos entre as vítimas. Embora exista um grande problema com a obesidade nos EUA, e isto é conhecido como um factor de risco para a COVID-19, este factor não foi registado estatisticamente.

Nos EUA, a razão mais comum para a falência familiar é a conta do médico incomportável. Muitas pessoas não vão ao médico por medo dos custos, embora mais uma vez haja diferenças entre a cidade e o campo.

Uma objecção foi que mais de um milhão de cidadãos norte-americanos deveriam ter perdido a sua cobertura de seguro de saúde por causa da COVID-19. [Que o New York Times confirmou (2). Aí se fala de 5 milhões de americanos que perderam a sua cobertura de seguro, outros institutos falam de 27 milhões. 3) A maior parte da perda de empregos devido à crise da Corona foi a razão].

No entanto, Wodarg não quis dar a sua opinião final sobre a situação nos EUA, mas explicou que tinha havido inicialmente um hype de hidroxicloroquina. Com o uso generalizado deste medicamento, que na realidade não é aprovado para a indicação, não teria sido dada atenção ao facto de que especialmente as pessoas com raízes em países do sul têm uma deficiência de até 20% de uma certa enzima (favoritismo). Se receberam HCQ, isto é perigoso para a vida. Este tratamento defeituoso poderia também explicar porque havia números de vítimas acima da média entre negros e hispânicos. E as consequências da administração do HCQ às pessoas com favoritismo são exactamente as mesmas que as descritas como resultado da COVID-19, nomeadamente a falta de ar aguda e a microtrombose nos pulmões!

Se um patologista apenas autopsiasse o corpo sem conhecer a medicação exacta, seria impossível para ele ver o que causou as alterações pulmonares.

Mais de 2000 estudos clínicos tinham descrito a utilização do HCQ, mas quando examinados em busca de provas de peculiaridade enzimática ou favoritismo, foram encontradas provas em menos de 100 estudos. O que pode indicar que os médicos tinham usado a droga sem considerar favoritismo. Deveria ter sido mencionado nos critérios de exclusão!

Como é que o Dr. Wodarg explica a elevada mortalidade em Bergamo? Wodarg salientou que só se podia referir a relatórios, nada tinha estado lá pessoalmente. Ele assinalou que tinha havido relatórios de pânico semelhantes no Inverno de 2017 e 2018. A poluição atmosférica e o envelhecimento foram as principais razões apresentadas na altura. Depois mencionou que em Itália, à semelhança da Alemanha, existe uma escassez de enfermeiros formados. Em Itália, é comum que muitas enfermeiras sejam trazidas do estrangeiro. Estes provêm principalmente de países europeus de baixos salários. Quando as notícias de pânico começaram em Março, muitos teriam regressado a casa porque receavam o encerramento da fronteira. Como resultado, muitas pessoas que de outra forma não teriam sido hospitalizadas subitamente tiveram de ir para o hospital devido à falta de cuidados.

Claro que, quando uma pessoa de 80 anos chega a um hospital, e isto numa situação de “pandemia”, ele ou ela adoece mais rapidamente com a COVID-19 ou é considerado doente. Um estudo italiano também mostrou que apenas uma percentagem muito pequena dos que morreram não morreu por causa ou por causa da COVID-19, mas apenas testou positivo, enquanto que os que morreram por causa da idade ou doença anterior. Além disso, teria havido muitos casos de tratamento incorrecto com sedação e ventilação no início. Hoje sabemos que a ventilação pode ser uma causa de morte em crianças de 80 anos de idade.

A comissão assinalou então que os cientistas italianos se tinham apresentado e que se realizaria uma audiência separada sobre este assunto.

Wodarg informou então sobre o grupo de trabalho da gripe, constituído por cerca de 200 cirurgias médicas, que se tinham especializado em determinar quais dos 7 tipos de vírus estavam novamente em movimento. Isto significa que aqui foram examinadas pessoas que já sofrem de uma doença respiratória e, portanto, vão a um médico. Em Março, ela também apanhou o vírus corona. Ao fazê-lo, descobriram que existiam muito mais doenças do vírus da gripe do que as doenças da COVID-19. Foi encontrado um total de 18.000 casos de gripe nas práticas participantes e amostras de rotina, com início em Outubro de 2019. Em contraste, apenas 13 casos com coronavírus foram encontrados desde o início da busca, em Março. Esta seria aproximadamente a mesma ordem de grandeza encontrada numa investigação em Glasgow.

Em breve

Esta foi a descrição dos dois primeiros de quatro vídeos da primeira audiência. No segundo vídeo da audiência houve uma discussão intensiva sobre as novas vacinas. Mas isto será discutido na parte 2 desta série.

É claro que esta é uma apresentação unilateral da crise da Corona. Mas o governo alemão, infelizmente, recusou-se a participar num discurso aberto. Não há debate público entre os cientistas que apoiam o governo alemão e aqueles que duvidam que as medidas sejam apropriadas. A este respeito, provavelmente não haverá ninguém nestas audiências que se dignará a representar a posição do Governo Federal.

A parte 2 seguir-se-á em breve com o resto da primeira audiência da comissão.

Fique atento.

Fontes:

1. https://corona-ausschuss.de/sitzung1/
2. https://www.nytimes.com/2020/07/13/us/politics/coronavirus-health-insurance-trump.html
3. https://www.kff.org/coronavirus-covid-19/issue-brief/eligibility-for-aca-health-coverage-following-job-loss/
4. https://kenfm.de/bundestagsuntersuchungsausschuss-oder-tribunal-%e2%80%a2-standpunkte/
5. https://twitter.com/TeamKenFM/status/1286332970408841219
6. https://youtu.be/sL4kO2J8niQ
7. https://corona-ausschuss.de/

+++

Graças ao autor pelo direito de publicar.

+++

Fonte da imagem: OvalMedia

+++

KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.

+++

Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.

BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK