Comité de Investigação Corona – Parte 3 | Por Jochen Mitschka

Insulto à realeza ou julgamento necessário?

Um ponto de vista de Jochen Mitschka.

Nas partes 1 e 2 desta série relatamos a primeira audição do Comité Corona, intitulada “Aprender com o Comité de Investigação da Gripe Suína” (1). Mas após a história e exposição da primeira pandemia ter sido contada, após a OMS ter aparentemente adaptado a sua definição de pandemia aos desejos óbvios da indústria farmacêutica, a audição do Dr. Wolfgang Wodarg também cobriu outros tópicos, tais como o teste corona. Esta é agora a primeira parte do resumo da segunda audiência sobre “A situação das pessoas em lares de idosos”. Peritos e pessoas afectadas são questionados sobre as suas experiências durante o encerramento das casas.

Relatório da prática

O comité começou por questionar Adelheid von Stösser. A Sra. Stösser relatou que é enfermeira por formação e que trabalha em enfermagem há 50 anos. É também professora para profissões de enfermagem e tem liderado projectos em hospitais universitários e outras instituições nas últimas décadas com o objectivo de prestar cuidados individuais, baseados nas necessidades. Ela é autora de livros, especialmente sobre normas de enfermagem. Trabalhou também em vários projectos fundamentais que tentaram desenvolver melhores padrões para o desenvolvimento dos cuidados na Alemanha. Como a resistência veio das agências de financiamento para implementar as normas “Eu mudei de lado” (2). Tornou-se uma das fundadoras da associação Pflegeethik-Initiative (3).

A Sra. Stösser relatou que os lares de idosos se tinham revelado locais particularmente perigosos durante o encerramento da Corona. Baseou a sua declaração no facto de os idosos estarem particularmente em risco de morrer de infecção devido à velhice e a doenças anteriores, e, por outro lado, porque foi experimentado como os lares de idosos se tornaram prisões sem mais delongas. “O Estado tinha uma detenção quase de salvaguarda para as cerca de 900.000 pessoas em lares de idosos”. Os residentes não estavam autorizados a sair de casa, os familiares não estavam autorizados a entrar. De meados de Março a meados de Maio, houve uma proibição total de visitas, não só por parentes próximos mas também por representantes legais, fisioterapeutas, terapeutas da fala, terapeutas ocupacionais, quiropodistas, cabeleireiros e ajudantes voluntários. Os médicos e agentes pastoris também só devem entrar nas casas em caso de emergência. As visitas a dentistas e outros especialistas não eram expressamente proibidas, mas só eram permitidas em casos urgentes. Os controlos [do estado dos cuidados] também foram suspensos.

A Sra. Stösser explica que a proibição de visitas foi inicialmente justificada pelo facto de ter faltado vestuário de protecção para o pessoal. [Nota: Obviamente, apesar dos avisos no Bundestag alemão em 2013, os políticos não estavam preparados e, portanto, tiveram de encobrir o seu fracasso]. Em segundo lugar, o contacto com os residentes devia ser reduzido ao mínimo, a fim de reduzir o risco de infecção. [Nota do autor: Por outras palavras: Devido ao fracasso do governo, que não tinha tomado medidas em resposta aos avisos no Bundestag sobre as consequências de uma pandemia, 900.000 residentes foram agora tratados como prisioneiros sob custódia de segurança aqui!]

Quando questionada, a Sra. Stösser explicou que cerca de um terço das pessoas que necessitam de cuidados são atendidas em lares e dois terços em cuidados domiciliários.

O comité perguntou se a Sra. Stösser sabia se alguém tinha pensado no Artigo 104 da Constituição alemã, segundo o qual, se tal medida for imposta, é imediatamente necessária uma medida judicial. A Sra. Stösser explicou que havia vários pareceres de peritos jurídicos sobre o assunto, que justificavam a privação de liberdade com o argumento de que o risco seria maior. Uma ordem judicial não é conhecida.

A comissão disse que tinha sido especificamente declarado na Lei Básica que a privação de liberdade deste tipo só é permitida com uma ordem judicial, Que alguém não podia simplesmente dizer a alguém que havia um bem de maior valor, razão pela qual a privação de liberdade seria justificada.

No vídeo original, parece que foi mostrado o extracto de um relatório que devia ser discutido. A versão actual não contém este excerto.

No segundo vídeo, afirma-se primeiro que o YouTube bloqueou o primeiro vídeo por razões de direitos de autor, e um membro do comité explica os antecedentes e justifica que esta proibição não era legal. A comissão tratou de relatórios sobre as razões pelas quais o bloqueio era ilegal. E se este comportamento do YouTube continuasse, seríamos forçados a lidar com ele legalmente. (Parece haver uma pequena guerra contra o desanuviamento da crise da Corona.) Depois continuou a audiência da Sra. Stösser.

Foi então questionada sobre o vídeo (que já não estava disponível) e quais seriam as consequências.

O vídeo, segundo a Sra. Stoesser, teria mostrado quais seriam as consequências para os residentes dos lares de idosos onde estão fechados e como os familiares estariam em frente do lar. Mesmo que tivesse havido compreensão por parte dos residentes e dos seus familiares, a situação teria sido absolutamente desoladora para alguns deles, uma vez que estavam completamente isolados. O vídeo tinha mostrado que a maioria dos residentes não tinha qualquer contacto com o mundo exterior. Como os residentes tinham sofrido em resultado disto teria sido revelado pelo contacto de familiares na associação da Sra. Stösser. Explicou que nunca tinha visto tantas pessoas desesperadas, mesmo pessoas a chorar em tão pouco tempo. E não podiam ter sido ajudados.

Alguns familiares tinham tentado tomar medidas legais contra a prisão com base na Corona, mas sem sucesso. A lei de protecção contra infecções teria supostamente abolido todos os outros direitos.

Devido à objecção da comissão de que isto não tinha sido explicitamente mencionado na Lei de Protecção de Infecções, esclareceu-se que teria havido uma resolução primeiro a nível federal, depois a nível estadual. A nível estatal, teria sido cada vez mais absurdo o que os regulamentos de higiene teriam prescrito. Isto deveria ser explicado em pormenor mais tarde.

A comissão objectou que o antigo Presidente do Tribunal Constitucional Federal, Hans Jürgen Papier, tinha assinalado em várias ocasiões, e em resposta a inquéritos específicos, que havia pelo menos dúvidas consideráveis sobre se todas as medidas, e esta em particular, eram de facto legais.

A Sra. Stösser salientou que muitas casas já tinham introduzido medidas sérias para evitar contactos antes de ser anunciada a proibição de visitas. No caso de Markus Lanz, tinha havido um director da casa a 19 de Julho que também o tinha descrito desta forma. Em quase todos os casos, contudo, houve um acordo com os representantes dos residentes.

A Sra. Stösser disse-nos então que tinha havido um grande número de relatórios durante este período. Ela mencionou o relatório de um psicólogo que trabalhou numa instituição com pessoas com múltiplas deficiências. Alguns só podiam comunicar com a ajuda de um computador. Os relatos do que ali aconteceu durante o encerramento teriam sido de arrepiar o cabelo. Durante a audiência, foi então criada uma linha telefónica para que pudesse testemunhar a si própria.

Relatório de um lar de idosos em processo de encerramento

A Sra. Hermann relatou então exemplos de uma casa com pessoas portadoras de deficiência física, algumas das quais são deficientes cognitivamente. Ela relatou: Quando o bloqueio aconteceu, todas as terapias foram canceladas. Eram todas terapias de que estas pessoas necessitavam urgentemente. Alguns são espasticamente deficientes, outros são paraplégicos. Se estas pessoas não forem movimentadas, são feitos danos físicos permanentes. Os tendões encurtam, os músculos endurecem. Combinado com a dor.

As consequências foram também regressões físicas gerais e, em muitos casos, graves problemas psicológicos. Nas pessoas cognitivamente conscientes, o medo era muito grande. De um dia para o outro, todo o ritmo foi interrompido. Já não lhes era permitido ir às compras ou conduzir, não tinham companhia diária, as visitas ao médico eram canceladas. E o medo espalhou-se de que todos teriam de morrer. Mesmo parentes e amigos já não eram autorizados a visitar. A maioria dos residentes não pôde utilizar o telefone de forma independente devido a limitações físicas.

Na ligação telefónica foi então relatado que alguns empregados também estavam inseguros no início e teriam ficado em casa. O que levou então a um problema adicional de enfermagem.

A psique dos clientes, alguns dos quais já não estavam autorizados a sair dos seus quartos, desenvolveu-se de forma catastrófica. Por vezes, teriam surgido situações muito desesperadas, por exemplo, quando o pai de um residente morreu sem qualquer relação com a Corona, mas o residente do lar de idosos não foi autorizado a assistir ao funeral.

O comportamento de teste das autoridades teria sido opaco. Inicialmente, ninguém foi testado, mesmo que tivesse mostrado sintomas. A razão dada foi que apenas as pessoas que tivessem estado em qualquer tipo de área de crise seriam testadas. Após várias semanas, toda a instalação foi testada.

Houve casos suspeitos, e foram então prescritos testes obrigatórios. Estes testes em massa resultaram num resultado positivo para um residente e quatro empregados. Mas nenhuma das cinco pessoas tinha quaisquer sintomas. No entanto, uma casa inteira foi colocada em quarentena durante duas semanas. Os residentes apenas se sentavam nos seus quartos e não eram autorizados a sair. Ninguém podia entrar nas salas [excepto o pessoal de enfermagem em vestuário de protecção, que só podia tomar as medidas mais necessárias]. Os residentes sentiam-se como se estivessem na prisão [confinamento solitário], completamente à mercê das autoridades.

Muitas pessoas com espasticidade grave, que receberam fisioterapia duas ou três vezes por semana para manter a dor suportável, não receberam ajuda durante semanas. Uma residente que só conseguia controlar a sua cadeira de rodas com a boca recebia fisioterapia três vezes por semana para soltar a articulação do maxilar, porque só conseguia fazer tudo com a boca. Esta mulher teve dores terríveis no maxilar quando o tratamento foi suspenso por causa do encerramento. Além disso, ela também tinha dores de cabeça.

A Sra. Hermann relatou então que as cadeiras de rodas também não foram reparadas, o que restringiu ainda mais a mobilidade dos residentes.

Quando a proibição de contacto foi relaxada, a casa prestou uma atenção rigorosa à observância das regras da distância. Os familiares não estavam autorizados a tocar nos clientes. Os residentes tinham de ser impedidos pela força de cumprimentar os seus familiares.

Como demora muito tempo a determinar o grau de cuidado, ainda não é possível prever quais os efeitos que o encerramento teve sobre o estado a longo prazo dos residentes.

O psicólogo doméstico explicou então que não se compreendia como as medidas podiam estar em conformidade com a Lei Federal sobre Participação Parcial (Bundesteilhabegesetz), a Lei Federal sobre Participação, e assim que a autodeterminação se tinha tornado cada vez mais importante nos últimos anos. E de um dia para o outro não haveria mais autodeterminação.

Explicou então como familiares e empregados do lar foram repetidamente colocados sob medo, com a indicação tácita de que se não seguissem as “regras de higiene”, todos no lar poderiam morrer. A comissão objectou então que as declarações no papel de pânico do Ministério do Interior foram reconhecidas, o que a Sra. Hermann confirmou. Explicou também que ao longo do tempo o pessoal foi dividido entre apoiantes do encerramento por medo e outros que encaram as medidas como causando maiores danos do que o vírus Corona poderia ter causado.

Depois relatou problemas de pessoas deficientes que não conseguem lidar com a compulsão de usar máscaras. Ela assinalou que, por exemplo, os autistas eram forçados a mudar para a psiquiatria devido à propagação de máscaras. Quando solicitado, notou-se que não havia pessoal adequado para cuidar adequadamente do número crescente de pessoas que necessitavam de cuidados psiquiátricos e psicológicos. Os tempos normais de espera para tratamento por um psicoterapeuta são de cerca de um ano na região da casa, mesmo antes do encerramento.

Foi constatado pelo comité que relatórios vieram à luz que em alguns hospitais os departamentos geronto-psiquiátricos das casas foram fechados a fim de fornecer camas de coroas para este fim. Isto reduziu ainda mais a capacidade nesta importante área de escassez.

A Sra. Hermann relatou que embora tivessem sido realizadas conversações suicidas com ela, não foram relatadas tentativas de suicídio em casa. Em seguida, ela relatou outros efeitos do medo entre os residentes.

Estes incluíam que, após cinco casos positivos em casa, alguns membros do pessoal recusaram-se a trabalhar por medo do vírus mortal. Isto tinha tornado os cuidados ainda mais difíceis do que teria sido sem o encerramento. Dificilmente foi possível prestar os cuidados básicos. Claro que toda a estrutura do dia tinha desaparecido. Os seminários tinham sido encerrados. De modo que praticamente em todo o lado só funcionava a televisão, em que as notícias de terror sobre a Corona eram espalhadas de manhã à noite, o que aumentava ainda mais o stress psicológico.

Durante a conversa, verificou-se que a direcção da casa tinha provavelmente estado em conversa com o ministério, que tinha dado as instruções para o encerramento da casa, mas que não tinha feito qualquer esforço para mudar nada. “Em vez de discussão, o inquérito, o pânico instalou-se”.

A pressão para se conformar

A Sra. Stösser relatou então que tinha a impressão de que cada estado queria ser ainda mais seguro do que o outro, e sempre impôs um pouco mais de restrições. E que os lares agiram então ainda mais duramente, quase em obediência antecipada, de modo a não serem responsabilizados por pessoas que se magoam.
“Não importava como as pessoas se estavam a sair, o principal era, ‘não podemos ter aqui uma Corona'”

A senhora Stösser utilizou um exemplo para explicar o efeito desastroso dos regulamentos de quarentena. Um lar já não estava em condições de cuidar dos residentes e tinha enviado gritos de ajuda a todos os lares vizinhos, mas, por favor, peça emprestado pessoal de enfermagem. No final, foi possível um cuidado improvisado, mas sem qualquer conhecimento dos residentes, das suas doenças, dos medicamentos necessários, etc. [Que, claro, estava disponível por escrito, mas não na consciência dos ajudantes].

A partir do comité, o exemplo foi mais uma vez esclarecido. Houve casos suspeitos de corona, em que as pessoas foram enviadas para casa em quarentena [ou para o hospital se houvesse residentes]. 70 dos 130 residentes deram positivo.

A Sra. Stösser relatou que no passado houve repetidos casos de Norovírus, ou vírus da gripe que se propagavam numa casa, nunca antes tinham sido ordenadas medidas tão drásticas. Mas no caso da Corona, qualquer pessoa que tivesse qualquer tipo de contacto com uma pessoa que tivesse testado positivo para fragmentos de moléculas de Corona tinha de ser colocada em quarentena imediatamente. Independentemente da existência de quaisquer sintomas.

A comissão objectou então que ainda haveria uma audiência com observadores italianos da cena doméstica, que já tinham relatado antecipadamente que em muitas casas em Itália os trabalhadores estrangeiros tinham deixado o país em pânico. Alguns dos residentes morreram por já não terem sido tratados, por exemplo, por desidratação.

A Sra. Stösser relatou ter havido ondas de infecções no passado, durante as quais talvez vinte residentes morreram no decurso de duas semanas. Mas ninguém tinha considerado isto como um caso especial, e o pessoal nunca teria sido enviado para casa durante esta fase. Hoje existe pânico imediato, e se apenas um residente dá positivo, é de esperar que talvez toda a casa volte a estar fechada.

De acordo com a Sra. Stösser, não houve qualquer anormalidade na frequência de morte. Em comparação com 2018, teria havido mesmo um curso muito mais suave. Nas casas, cerca de 900 pessoas morrem todos os dias. É por isso que as mortes devidas à coroa são quase imperceptíveis nas estatísticas. Além disso, todos os que testaram positivo uma vez e depois morrem são contados como mortes por corona.

Uma enfermeira que prefere permanecer anónima teria deixado uma gravação de voz sobre uma história que era difícil de acreditar. Teria havido casos, mesmo na Alemanha, em que simplesmente não teria havido qualquer cuidado, devido ao facto de os enfermeiros terem de entrar em quarentena. Mais pessoas do que o normal morreram nesta casa, o que teria sido apresentado como mortes por corona. E devido a uma cremação rápida foi impossível determinar a verdade através de uma autópsia.

A Sra. Stösser explicou que já tinha havido uma crise de enfermagem antes da crise da Corona. Seria mais ou menos normal que uma enfermeira fosse responsável por 50 residentes no turno da noite. Mesmo que houvesse pessoas gravemente doentes ou moribundas entre os residentes. Mesmo antes da Corona, a chave do pessoal não teria satisfeito de forma alguma os requisitos. Em muitos casos, as pessoas seriam ajustadas através de medicamentos para que dormissem da noite à manhã. Segundo a Sra. Stösser, é provável que a imobilização com drogas se tenha tornado ainda mais generalizada, uma vez que é impossível, por exemplo, encorajar um portador de demência a não sair do seu quarto.

O comité observou que, em condições normais, qualquer restrição à liberdade, tal como o acorrentamento à cama, requer uma revisão judicial do caso.

A Sra. Stösser relatou como, no início, tudo foi mantido longe de casa em pânico, quer fossem morangos distribuídos ou garrafas de bebidas. Falou de situações semelhantes a prisão após o primeiro afrouxamento das regras ter sido introduzido e as visitas dos membros da família foram novamente autorizadas.

A comissão objectou que os reclusos das prisões tinham uma vantagem decisiva. A sua situação tinha sido revista por um juiz. É por isso que os reclusos dos lares foram tratados ainda pior do que os reclusos das prisões, uma vez que ninguém avaliou a situação individual.

A Sra. Stösser relatou então que os gestores de lares de idosos tinham agido de forma muito diferente. Alguns teriam respondido individualmente às necessidades e situações, deixando por vezes de lado as medidas coercivas impostas pelos ministérios, outros eram tão rigorosos que nem sequer se permitia que as pessoas moribundas voltassem a ver os seus familiares quando saíssem.

Embora os decretos ministeriais permitissem excepções para tais situações, muitos lares decidiram não deixar ninguém entrar no lar, a fim de evitar qualquer risco pelo qual o lar pudesse mais tarde ser responsabilizado. Uma situação semelhante poderia ter sido observada nos hospitais. A Sra. Stösser relatou então vários exemplos.

A comissão definiu então, juntamente com a Sra. Stösser, que um hipotético perigo era trocado por um sofrimento que efectivamente ocorreria. Embora os peritos de saúde se tivessem oposto ao encerramento total desde o início, houve claramente uma avaliação insuficiente dos riscos e benefícios e a consideração de possíveis danos colaterais. E isto apesar do facto de o Tribunal Constitucional Federal ter estipulado que tal pesagem deve ter lugar permanentemente.

A Sra. Stösser relatou que tinha escrito a todos os ministérios e autoridades, dizendo que a higiene significava algo diferente de um encerramento total. A maioria tinha respondido, em grande parte nos mesmos termos. “Por perigo” e “por protecção”. Obviamente, houve departamentos que tinham sido especificamente criados para dar respostas padrão detalhadas com referência a regulamentos e ligações a pedidos. Ninguém tratou realmente de objecções.

De acordo com Stösser, não há nenhum caso conhecido de visitantes que tenham desencadeado uma cadeia de infecções corona nas casas, embora o encerramento só tenha entrado em vigor APÓS o pico das infecções. Pelo contrário, os casos que se tornaram conhecidos nessa altura foram muito provavelmente espalhados pelo pessoal de enfermagem (porque o encerramento ocorreu).

A Sra. Stösser relatou que tinha havido muitos testes positivos sem sintomas. Mas também teria havido casas com muitas mortes, em que se desconhece qual foi, em última análise, a causa da morte: falta de cuidados ou cuidados incorrectos, especialmente devido ao encerramento, ou o vírus.

A Sra. Stösser explicou então que alguns, mas não poucos, lares estavam muito relutantes em implementar o afrouxamento. Poder-se-ia suspeitar que receavam que o que tinha acontecido durante o encerramento pudesse tornar-se conhecido. De facto, a comissão observou que as consequências do encerramento não serão compreendidas durante meses.

Até hoje, ainda existe uma proibição oficial do contacto físico e do uso de máscaras. Apesar de alguns abrigos se absterem de o aplicar com um empregado como observador.

Depois houve uma discussão sobre como os hospitais tinham mantido as camas livres, despedido pessoal ou os enviado para trabalhos a tempo reduzido, enquanto tratamentos importantes eram simplesmente omitidos.

No decurso da discussão notou-se que a conversa continuava a surgir. Sem que seja sequer claro o que o teste determina, as decisões são tomadas apenas nesta base, muitas vezes com consequências desastrosas.

Em breve:

Na segunda parte do relatório da segunda audiência do comité, falará um conselheiro profissional, que relatará casos do seu trabalho com pessoas que necessitam de cuidados intensivos, e um familiar.

Notas:
https://corona-ausschuss.de/sitzung2/

Adelheid von Stösser coloca o fracasso dos elaborados princípios alargados de cuidados éticos em relação à recusa das agências de financiamento em financiá-los. Este teria sido o factor decisivo na sua decisão de mudar para o lado dos que necessitam de cuidados. Na Wikipédia há uma crítica às suas normas que critica, por exemplo, a falta de “linguagem técnica” e a “adopção de conhecimentos tradicionais”. É importante saber que a enfermagem ainda não é uma educação académica, e as normas devem ser compreensíveis sem “nível de linguagem técnica”.

Home

https://kenfm.de/bundestagsuntersuchungsausschuss-oder-tribunal-%e2%80%a2-standpunkte/

Unser Beitrag wurde auf YouTube gesperrt, weil - Zitat: "der Nutzen von Social Distancing oder Selbstisolation gemäß Empfehlungen von WHO o. lokalen Gesundheitsbehörden ausdrücklich infrage gestellt wird." Der Beitrag ist weiter auf KenFM verfügbar. #news https://t.co/DudDI9R75W

— apolut.net (@apolut_net) July 23, 2020

https://corona-ausschuss.de/

Corona-Leak – oder: Überraschendes aus dem Bundesinnenministerium

+++

Graças ao autor pelo direito de publicar.

+++

Fonte da imagem:  OvalMedia

+++

KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.

+++

Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.

BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK