Insulto à realeza ou julgamento necessário?
Um ponto de vista de Jochen Mitschka.
Nas partes 1 e 2 desta série relatamos a primeira audição do Comité Corona, intitulada “Aprender com o Comité de Investigação da Gripe Suína” (1). As partes 3 e 4 descrevem a audiência sobre o tema “A situação das pessoas em lares de idosos” (2). Nas partes 5 e 6 foi apresentado um relatório sobre a situação em Bergamo (3). Hoje começamos com o resumo da 4ª audiência com o título: “O Teste Drosten, Imunidade e a Segunda Onda”.
Como funciona o teste PCR
Uma membro da comissão, Viviane Fischer, explicou que a pergunta teste era uma das suas questões-chave e que ela já tinha lançado uma petição sobre o assunto. Porque era importante ter uma base de dados sólida para compreender a dinâmica da propagação do vírus. O estudo representativo, que tinha sido exigido na petição, não existe até hoje. No entanto, haveria agora toda uma série de estudos que teriam sido realizados, especialmente no campo da detecção de anticorpos. E aí teria sido demonstrado que a perigosidade do vírus se encontrava na área da gripe, pelo menos o que estes estudos demonstraram.
No que diz respeito ao teste PCR, haveria preocupações gerais sobre a sua capacidade de detectar se o material infeccioso está de todo presente. Refere-se então a um teste redondo de robin realizado pelo organismo alemão de acreditação. Tinha enviado amostras para laboratórios, algumas das quais continham o vírus. Outros tinham sido contaminados com um vírus corona inofensivo. E havia uma amostra em branco. E daí resultaram conclusões interessantes. Por exemplo, na amostra em branco, 1,4% foi falso positivo. E quando as amostras foram testadas com o inofensivo vírus corona, 7,6% tinham falsos positivos. [Os estudos foram publicados no sítio Web do comité (4)].
A Sra. Fischer salientou que o teste, amplamente utilizado em Itália por uma empresa turca, tinha dado resultados falso positivos no teste do anel com 25 a 40%.
Sra. Prof. Dra. Ulrike Kämmerer
Agora o primeiro perito veio ao seu testemunho. O Prof. Kämmerer é um virologista e imunologista. O Dr. Wodarg fez as primeiras perguntas. Já na primeira frase ela assinalou
“onde até agora é feito principalmente o já mencionado diagnóstico do teste PCR, que não é um teste imunológico, mas apenas uma detecção do ácido nucleico.
Wodarg objectou que esta seria uma descoberta importante porque o teste PCR apenas multiplicaria uma determinada sequência de moléculas definidas. O Prof. Kämmerer acrescentou que o teste mostra apenas um pequeno segmento de gene de uma região seleccionada do vírus, sem poder dizer se o vírus está sequer presente em toda a sua extensão.
Wodarg explicou que isto ainda não dá qualquer indicação de quaisquer reacções do corpo. Não se mede de todo o que acontece ao ser humano, mas apenas se algures no corpo a parte de um gene do vírus existe.
Prof. Kämmerer: “Eles apenas notam se ainda há um ácido nucleico presente, tal como os cientistas forenses, por exemplo, provam se há quaisquer vestígios do gene de alguém. Que nada tem a ver com células vivas, vírus activos ou qualquer doença”. Wodarg: “Este teste não consegue detectar infecção”! A infecção seria a reacção do corpo.
O teste PCR poderia detectar, respondeu o Prof. Kämmerer, que se o teste fosse suficientemente específico, o ácido nucleico seria encontrado no paciente. Contudo, não foi possível dizer se o vírus era capaz de se replicar, ou seja, se se multiplicaria no hospedeiro, e também não foi possível dizer se o doente ficaria então doente causalmente doente pelo vírus. Haveria uma correlação. Se alguém estivesse doente e tivesse sinais de doença e uma contagem muito elevada de ácido nucleico, então haveria uma probabilidade muito elevada de que o vírus fosse a causa. Mas as muitas pessoas que eram positivas, sem sintomas, seria impossível dizer se estavam infectadas com uma carga viral ou não.
Wodarg interjeitou que não se podia sequer dizer que estavam infectados porque uma infecção seria a reacção do corpo. Isto foi confirmado pelo Prof. Kämmerer. “Na superfície do esfregaço existe este ADN viral, mas isso não significa que ainda esteja dentro das células, e não significa que exista uma carga viral intacta capaz de se replicar”.
Do comité, o Dr. Füllmich salientou que, a nível mundial, os resultados dos testes PCR causariam pânico repetidamente, embora o significado dos resultados fosse praticamente inexistente. O Prof. Kämmerer assinalou que haveria testes PCR para o VIH, onde seria definido que o vírus deve estar presente a uma certa sensibilidade. Mas isto não seria viável no caso da Corona neste momento.
O Dr. Wodarg perguntou então se seria possível validar este teste PCR de tal forma que a dada altura fosse possível detectar uma infecção com ele. O Prof. Kämmerer respondeu que um isolado de vírus teria de ser obtido dos doentes, como foi feito com outras doenças virais. O teste PCR funcionaria logaritmicamente, de 1 a 2, e verificaria se o ácido nucleico do vírus foi multiplicado. “Assume-se geralmente que se o teste responder muito cedo, por exemplo após 20 a 25 ciclos de amplificação, que então teria havido muitas partes virais ou RNAs virais presentes, esta deve ter sido uma carga viral correspondente. No entanto, isto teria de ser detectado e validado com tais pacientes e isolados directos de vírus. E ainda não encontrei nada na literatura que isto alguma vez tenha sido feito”.
Wodarg salientou que isto é exactamente o que a UE exigiria de um teste utilizado para fins de diagnóstico. O Prof. Kämmerer explicou que também estão a ser realizados ensaios com anéis e que amostras desconhecidas têm de ser analisadas. Isto não seria feito neste momento.
A comissão foi convidada a explicar novamente como funciona o teste PCR. O Prof. Kämmerer explicou que o teste PCR é um teste de reacção em cadeia da polimerase. Este teste utiliza o facto de que a informação genética, o ácido nucleico, pode ser multiplicado com enzimas especiais. Isto é também o que a célula faria se dividisse ou tivesse de multiplicar o mRNA, ou seja, o RNA do mensageiro, para produzir proteínas. O Sr. Kary Mullis foi galardoado com o Prémio Nobel por isto. Tinha encontrado uma enzima com a qual se pode fazer esta multiplicação uma e outra vez. Isola-se o ácido nucleico do vírus, no caso de vírus corona é um vírus RNA, escreve-se isto no ADN, ou seja, a informação genética, depois pode-se iniciar o processo seleccionando pequenos pedaços de ácido nucleico, os chamados primers, que correspondem à sequência. Isto, infelizmente, exige que os investigadores já saibam o que procuram.
Isto significa que tem de ter a sequência, que normalmente seriam 20 nucleótidos individuais, partículas longas e pequenas que são criadas no computador. Se não sabe o que procura, então escolhe um vírus muito próximo, que é o que teria acontecido neste caso, haveria suficientes beta-coronavírus e Sars-vírus, e então teria perguntado: que regiões destes vírus? E uma vez que todos os vírus conhecidos são tão semelhantes quanto possível, procura-se dois padrões de reconhecimento que estão separados entre 80 e 200 nucleótidos.
E agora o processo de duplicação seria acoplado a estas peças. É aqui que o processo começa. O sistema utilizado nos testes de diagnóstico modernos tem uma terceira peça, que se encontra no meio do segmento genético a ser amplificado, que seria marcado com uma cor fluorescente, e cada vez que estas peças Sars-Cov-2 são amplificadas, esta terceira peça é novamente removida, depois haveria um sinal de cor, e então o processo começa novamente desde o início. As três peças fixam-se ao novo ácido nucleico, a enzima funciona por cima dele, seria como um fecho que vai e vem, duplicando de cada vez.
Este sinal de cor, que está sempre presente, é reconhecido pelos dispositivos modernos e o anterior tem sinais de cor facilmente detectáveis, quanto mais duplicados forem os pedaços de ácido nucleico que se tem na amostra. Dizem que se os sinais vierem depois de 25 repetições deste tipo, já tive muitos pedaços de ácido nucleico, e dizem que a amostra é positiva. Se após 40 ciclos receber estes sinais, eles dizem que pode ser falso negativo, algo pode ter acontecido. Teoricamente, o primeiro teste PCR poderia ter detectado 3,9 moléculas de um vírus.
A comissão voltou então a perguntar se se compreendeu realmente que o teste não detecta se uma pessoa está infectada, doente ou morta. E isto foi confirmado pelo Dr. Kämmerer. “Com este teste, só se pode provar que existem pedaços do vírus a serem multiplicados no esfregaço do paciente. Nada mais”. Portanto, ainda não se pode dizer que é um vírus causador de doenças ou mesmo contagioso, replicável.
No entanto, haveria uma limitação da não relevância do teste positivo. Se este teste PCR respondesse muito cedo, já se poderia supor que estas pessoas têm, de facto, vírus. A questão seria onde estabelecer o corte. Isto normalmente não seria definido no trabalho. Este valor de CQCT teria de ser incluído no teste. Mas nunca seria especificado com que testes PCR, em que condições estes testes positivos são obtidos. Por conseguinte, não é possível avaliá-los. Seria como ler as borras de café a partir de tais resultados.
Wodarg relata então que no distrito de Vogelsberg o oficial médico contou 14 pessoas que deram positivo no teste. Mas como todos eles eram saudáveis e não mostravam sinais de doença, ele tê-los-ia mandado testar novamente. A partir daí, todos foram negativos.
O Prof. Kämmerer explicou que originalmente três secções genéticas diferentes deviam ser duplicadas como alvo, e só se pelo menos duas delas dessem um sinal claro se poderia dizer que a pessoa tinha testado positivo. Entretanto, há um número incrível de testes comerciais. Se um teste for positivo, o outro pode ser negativo, e o terceiro pode ser negativo. Testes diferentes envolveriam regiões genéticas diferentes.
Wodarg voltou então a perguntar sobre o teste mais amplamente utilizado no Charité. Dir-se-ia que este teste também indicaria outros vírus de Sars anteriores.
O Prof. Kämmerer explicou que estes antigos vírus Sars, que também seriam indicados como novo vírus corona, seriam mesmo mencionados no artigo original, que teria sido publicado da mesma forma. Isto significa que não se trata de uma afirmação, mas de um facto não contestado.
Wodarg perguntou então novamente se haveria um inquérito sistemático que teria analisado qual dos antigos vírus seria detectado pelo teste PCR. Ou poderá ser que os diferentes testes comerciais reajam de forma diferente a vírus antigos.
O Prof. Kämmerer explicou que não se sabia que teste iria detectar que vírus antigos, porque nada se sabia sobre eles. Não se saberia exactamente o que os diferentes testes iriam detectar. Não se conhece a sequência que está a ser testada. Por conseguinte, não seria possível verificar isto nos bancos de genes correspondentes.
Desde que não sejam dadas as sequências exactas das amostras iniciais, não haveria qualquer hipótese de verificar o que está a ser testado. O Charité deveria efectivamente ter um painel de todos os vírus e realizar os testes em todos os vírus presentes. Por outras palavras, todos os vírus corona relacionados. Não importa se provêm de morcegos, humanos, gado, gatos, camelos ou porcos. Depois poder-se-ia determinar qual o teste que apenas indicaria especificamente os vírus sars-cov-2.
Isto seria obviamente uma tarefa enorme, mas seria absolutamente necessário validar um teste. Mas uma publicação que o tivesse feito ainda não teria aparecido.
Wodarg disse então que o vírus sars-cov-2 foi sequenciado. Haveria cerca de 30.000 sequências. Eles estariam sempre a mudar. Houve repetidas alegações de que o vírus sars-cov-2 seria procurado. Mas, na realidade, encontraríamos todo o tipo de vírus diferentes que ninguém sabe se trabalham exactamente onde. Não se pode estimar a patogenicidade do vírus com este teste.
Prof. Kämmerer: “Este é um vírus RNA, e eles mudam incrivelmente rápido. Isto significa que se as sequenciar em todo o mundo, irá encontrar um número incrível de variantes. Isso seria bastante normal. No caso de vírus RNA, é muito raro encontrar sequências idênticas.
Teoricamente, se fizer uma centena de testes com uma centena de sistemas de detecção diferentes, poderá descobrir que 50 são negativos, 30 são positivos e 20 não podem ser avaliados. Em última análise, o que é, teria de sequenciar o que foi duplicado para poder dizer: “Sim, isto é exactamente o que eu estava à procura”.
Wodarg explicou que este mundo de análise genética é um mundo completamente diferente do do médico que analisa o paciente e a sua condição. No mundo molecular, encontrar-se-iam cadeias moleculares, mas isso não teria nada a ver com o que a Lei de Protecção de Infecções regula, nomeadamente a transferência de doenças e infecções de uma pessoa para outra, para a prevenir.
O Prof. Kämmerer confirmou isto com as palavras: “Para o fazer, teria realmente de ter uma detecção activa de vírus.
A comissão perguntou porque é que o vírus não tinha sido isolado. Afinal de contas, teriam passado meses e muitas pessoas teriam morrido com um teste positivo.
O Prof. Kämmerer confirmou que isso era possível, porque isso teria sido feito também com outros vírus. Ter-se-ia de fazer testes de esfregaço, que teriam de ser feitos em cultura celular e depois multiplicados. Isto não seria muito fácil, mas seria possível e a duplicação também teria sido feita com Sars-Cov-2 em diferentes laboratórios. Os chineses teriam mais tempo de avanço. Entretanto, haveria trabalho que descreveria o isolamento e sequenciação dos vírus. Isto provaria que o vírus existiria como tal. E pode ser replicado em pessoas que realmente transportam uma carga viral muito elevada. O problema seria que estas pessoas com uma carga viral tão elevada têm primeiro de ser encontradas. Um teste PCR sem sintomas não é suficiente. As pessoas devem estar muito doentes e o vírus deve estar na sua fase activa.
O Prof. Kämmerer confirmou então mais uma vez o entendimento do comité sobre a forma como o teste PCR foi desenvolvido.
“Eles [nota: o grupo de investigação Drosten da Charité] tinha aprendido com os meios de comunicação social que um novo vírus estava em expansão em Wuhan, depois perguntaram o que poderia ser, aprenderam que poderia ser um vírus corona, depois sentaram-se nos bancos de genes e disseram, bem, esse é o menor denominador comum de todos os vírus existentes, que poderia estar certo, depois criaram estes três amplificadores genéticos, e depois enviaram este PCR para lá. Isto é publicado… Corman et al submetido em 21 de Janeiro…” O teste de detecção teria sido especificamente concebido para “detectar todos os vírus corona asiáticos, incluindo os vírus de morcegos”.
Foi um “teste de rastreio”, que teria sido perfeitamente correcto. Primeiro veríamos se se tratava de um vírus deste grupo. Depois teria de sequenciar o que encontrou e dizer, por isso agora tenho a sequência específica, agora tenho de fazer testes PCR que só correspondem a este vírus e excluir todos os outros. Esse seria o procedimento correcto.
O comité disse então que este último afinal não teria acontecido. Desde o início, têm vindo a trabalhar com o “teste de dependência”. E este teste teria sido utilizado como base, por exemplo em Göttingen ou em Tönnies, ou em Berlim num dormitório, para “fechar a loja” durante semanas. Como advogado, o Dr. Füllmich não conseguiu compreender que, numa base tão instável, foram tomadas decisões legais de tal magnitude.
O Prof. Kämmerich respondeu de comum acordo que este era exactamente o problema. Mesmo um cientista natural não compreenderia isto. O que ali tinha acontecido não se encaixaria no que um dia se tinha aprendido como cientista natural. E não se saberia sequer com que teste foram encontrados os resultados positivos. Foi o teste de ferrugem original? Ou o teste foi modificado? E sob que condições foram utilizados os testes?
O Dr. Kämmerer apelou aos advogados para exigirem finalmente a divulgação dos detalhes dos testes comerciais. Em Würzburg, ela suspeitou que poderia haver um teste mais avançado, porque muito poucos resultados positivos teriam sido encontrados lá.
Wodarg salientou então que, como responsável pelo teste, tem de se submeter a uma operação, mesmo que se trate apenas de um cotonete, então como médico tem de aturar o facto de a pessoa a ser examinada perguntar: “com que me vai examinar, quais são as consequências, que método vai utilizar, qual é a sua segurança, e o que diz o resultado depois?
Ao abrigo da nova Lei de Controlo de Infecções, que teria sido alterada muito rapidamente, o Ministro da Saúde teria tido poderes para enviar pessoal não médico para realizar estes testes. Isto foi então interrompido pela comissão porque dizia respeito a questões legais.
A Sra. Fischer do comité informou então que o comité estava em contacto com laboratórios que também estavam a compilar informações, e que estavam eles próprios a compilar kits de teste baseados em “plantas” publicadas pelas autoridades. O Prof. Kämmerer explicou que seria banal, porque os testes PCR são utilizados para todo o tipo de coisas. Basta entrar na base de dados genética, procurar as sequências de vírus e fazer os seus primers e depois pode criar e verificar o seu próprio teste PCR. Qualquer estudante de bacharelato, qualquer estudante de doutoramento que trabalhe em biologia molecular pode fazer isto. Isto seria feito um milhão de vezes todos os dias.
O Dr. Hoffmann da comissão perguntou então como se podia saber que os resultados do teste, quer detectassem ou não o vírus “certo”, eram excepcionais. Se seriam necessárias comparações com anos anteriores.
O Prof. Kämmerer explicou que os vírus corona não tinham interessado ninguém no passado. Teriam estado sempre presentes durante as epidemias de gripe, mas teriam sido sempre chamados vírus frios banais. Havia muito poucos dados disponíveis que fornecessem informação sobre o quão fortemente os vírus corona eram co-responsáveis em ondas de gripe no passado.
O Dr. Wodarg mostrou então um gráfico que lista a percentagem de vírus corona nos diagnósticos de vírus. Teriam sido três publicações. E de 2005 a 2017 houve sempre percentagens que foram por vezes maiores, por vezes menores. Se um vírus foi mais notado, o outro foi encontrado em menor número. O Instituto Robert Koch não teria começado a investigar os vírus corona até Março de 2020.
O Prof. Kämmerer acrescentou que se a gripe tivesse sido forte, teria havido menos vírus corona; se a gripe tivesse “falhado”, como aconteceu este ano, haveria simplesmente mais dos outros vírus.
O Dr. Füllmich perguntou então novamente se era possível que exactamente o vírus que procuramos hoje estivesse presente nos anos anteriores, mas que nenhuma pesquisa específica para o mesmo tivesse sido feita.
Isto não era conhecido, era a resposta. No entanto, uma vez que estes vírus sofreriam uma mutação muito variável, é possível que esta variante seja nova. Mas novo significaria apenas que era apenas uma nova variante dos vírus beta-corona existentes. Para ser mais preciso, as amostras antigas teriam de ser examinadas e re-sequenciadas. Caso contrário, não seria possível descobrir. Mas isso seria bem possível.
O Dr. Füllmich assinalou que hoje em dia não se trata da proibição de pisar no relvado, mas que várias existências foram destruídas. E que, portanto, um certo esforço pareceria justificado. O Prof. Kämmerer explicou que se teria de encontrar alguém que ainda conservasse amostras com material amplificável daqueles anos.
Depois o sujeito foi submetido a testes de anticorpos, ou seja, a prova de uma infecção sobrevivente.
Em breve
Na próxima parte serão discutidos “testes de anticorpos”, bem como a questão de uma “2ª vaga”.
Fontes:
(1) https://kenfm.de/corona-untersuchungsausschuss-teil-1-von-jochen-mitschka/ und https://kenfm.de/corona-untersuchungsausschuss-teil-2-von-jochen-mitschka/
(2) https://kenfm.de/corona-untersuchungsausschuss-teil-3-von-jochen-mitschka/ und https://kenfm.de/corona-untersuchungsausschuss-teil-4-von-jochen-mitschka/
(3) Zusammenfassung Teil 5: https://kenfm.de/corona-untersuchungsausschuss-teil-5-von-jochen-mitschka/ Video: https://corona-ausschuss.de/sitzung3/
(4) https://corona-ausschuss.de/sitzung4/
+++
Graças ao autor pelo direito de publicar.
+++
Fonte da imagem: OvalMedia
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.
+++
Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)