¿Insulto a la realeza o a un juicio necesario?
Un punto de vista de Jochen Mitschka.
En la parte 1 de esta serie informamos sobre el comienzo de la primera sesión de la comisión de investigación extraparlamentaria, titulada “Aprendiendo de la comisión de investigación sobre la gripe porcina” (1). Pero después de contar la historia y la exposición de la primera pandemia, después de que la OMS aparentemente hubiera adaptado su definición de pandemia a los deseos obvios de la industria farmacéutica, la entrevista con el Dr. Wolfgang Wodarg pasó rápidamente a otros temas. Ya se había discutido el método de análisis y se planteó la cuestión de por qué Alemania lo hacía tan bien en comparación con los EE.UU. o Italia. Luego, hacia el final del segundo video de la audiencia, el tema se centró en la presunta nueva vacuna que los políticos están esperando.
La vacuna de la Corona en discusión
Wodarg sospechaba que una posible vacuna contra la corona, como la de la gripe, tendría que ser renovada cada año. También mencionó un estudio en el que se determinó que las personas vacunadas contra la gripe tenían menos probabilidades de contraer la gripe, pero más probabilidades de contraer otros virus que un grupo de control no vacunado. Por eso la utilidad de una vacuna contra la gripe o el virus de la corona es controvertida. Los resultados de los estudios indican que si se suprime un virus, los otros tienen un “tiempo más fácil”. Wodarg se sorprendió de que el Instituto Paul Ehrlich y el Instituto Robert Koch compartan la declaración política de que “la normalidad sólo puede lograrse mediante la vacunación”.
El comité objetó que los políticos están hablando de un nuevo tipo de vacunación. A raíz de lo cual Wodarg declaró que existen muchos enfoques diferentes para el desarrollo de vacunas, ya que muchas empresas diferentes desean ahora entrar en el sector de la vacunación, que es obviamente rentable.
Señaló el ejemplo de Novartis. Novartis está produciendo sustancias en biorreactores de los que se extraen los antígenos. El nuevo tipo de vacunas ahora virtualmente trasladaría este proceso al cuerpo humano. El ser humano se convierte en un biorreactor. El fabricante de “vacunas” ya no produce una vacuna en absoluto, sino algo que se supone que hace que las personas produzcan ellas mismas fragmentos del virus en sus cuerpos. Seríamos modificados genéticamente para que nuestras células produzcan antígenos.
“Esto significa que nos convertimos en un organismo genéticamente organizado”.
Habría diferentes vectores usados para insertar un ARN en el citoplasma de nuestras células. El ADN es el material genético en el núcleo de la célula, se toma del ARN mensajero que va a los ribosomas, donde se sintetiza la proteína, etc. Esto sucede en el citoplasma. Según Wodarg, atraviesa la membrana nuclear hasta el citoplasma, en toda la célula. “El ARN mensajero que queremos llevar a nuestras células para que éstas produzcan una proteína, que se supone que llegue a estos virus. Se supone que debemos producir virtualmente pedazos de la envoltura viral en nuestros cuerpos”.
Cuando se le preguntó si esto ya existía, Wodarg respondió que había sido probado en animales. Y tal método de ingeniería genética para combatir el Ébola ya existía y acababa de ser aprobado recientemente, bajo una licencia especial porque el Ébola es muy peligroso. Según Wodarg, no está familiarizado con los ensayos clínicos. Siempre existen las dificultades de mirar los datos originales. Lo que esta vacuna cambia en el cuerpo a largo plazo no ha sido investigado.
Luego explicó otros posibles efectos secundarios drásticos que sólo pueden ser detectados en un estudio a largo plazo. Y, por supuesto, sólo se determinaría lo que se observa.
Cuando se le preguntó por qué este nuevo método de vacunación se está promocionando tan rápidamente, Wodarg explicó que estas nuevas sustancias se pueden producir con poco dinero pero con ganancias extremas. No más huevos de gallina, no más biorreactores.
Wodarg argumenta entonces que con el Ébola y su uso limitado, todavía se podría entender que este método se administra bajo un análisis de riesgo-beneficio. Pero no en el caso del virus de la corona.
La vacunación significaría en realidad introducir algo en el cuerpo con lo que la persona tiene que lidiar y construir una contrarreacción que recuerde cuando ocurra un ataque. En el caso de la vacunación pasiva, se le dan anticuerpos a otra persona. Pero lo que sucede ahora es que se consigue que el cuerpo humano produzca las sustancias de las que se supone que se defenderá más tarde.
Wodarg, entonces, nuevamente señala explícitamente que la prueba comúnmente utilizada NO es un diagnóstico de una enfermedad, y explícitamente no se refiere a ella como tal. La validación de la prueba ha sido solicitada por la UE. Hoy en día no está claro cómo se puede evaluar un test positivo en absoluto. Porque incluso si el artefacto del virus es detectado por la prueba, no significa que ningún síntoma no haya sido causado por otro virus.
Infección
Wodarg explica que una infección es la señal de alarma del cuerpo. Wodarg respondió a la pregunta de si entonces los informes de “infecciones” de los EE.UU. posiblemente no se referirían a ninguna infección en absoluto, señalando que no se sabía qué es lo que buscarían y con qué.
Las máquinas utilizadas para evaluar automáticamente las pruebas también serían un gran negocio. El mercado de pruebas, que ahora asciende a miles de millones de dólares por euro, sería tan grande, dice Wodarg, que las empresas ya están obteniendo tantos beneficios con ellos como antes con las vacunas. “Si viene una ola tras otra, será necesario hacer una nueva prueba cada vez.”
Mantén tu distancia
Wodarg considera lamentable que se niegue a las personas que llegan a cierta edad el derecho a decidir por sí mismas cómo y si pueden cuidarse a sí mismas. Después de todo, no todas las personas se volverían dementes si se les mantuviera casi prisioneros. “Mi madre, de 93 años, siempre escuchaba atentamente por teléfono, si estaba un poco ronca, si estaba resfriada, y si algo andaba mal, siempre preguntaba ‘si estás resfriada… ¿entonces no entrarás en mi casa? ¡Pueden cuidarse solos!
Con el trasfondo de la reacción del estado, cuán forzado se volvió el distanciamiento, entonces se preguntó si había una razón médica concreta para que la crisis de la corona, que lo había paralizado todo, se juzgara de manera diferente a las otras olas de gripe que se habían observado en el pasado, si había algo que hiciera que esta crisis de la corona fuera particularmente peligrosa.
Wodarg respondió: “Todavía no he visto ningún argumento o hallazgo, ni siquiera en las investigaciones actuales, que llamen pruebas de infestación por coronavirus específicos de órganos en los órganos periféricos que serían especiales. Lo mismo ha sucedido con la gripe. Hay mucha más investigación sobre esto, y hay aún más investigación sobre el hecho de que esto es exactamente lo que sucede cuando ciertas deficiencias inmunológicas están presentes. Y no hay nada especial en eso, lo hay en Corona”.
Cuando se le preguntó, confirmó que también se observó una trombosis. Se trata de una especie de reacción de choque del cuerpo, que luego emite citoquinas, lo que hace que las células se comporten de manera diferente a la normal y provoquen una reacción de defensa que destruye el cuerpo.
Wodarg explicó explícitamente que no se había demostrado que el “nuevo” patógeno de la corona fuera más peligroso que los virus anteriores que aparecieron durante la temporada de gripe.
Un miembro del comité señaló que ésta sería la cuestión crucial desde el punto de vista jurídico porque se habrían menoscabado muchos derechos fundamentales. Y los derechos fundamentales son la base de una democracia que funciona. Los derechos fundamentales son predominantemente derechos del individuo contra el Estado. Y no es el ciudadano cuyos derechos fundamentales han sido suspendidos el que tiene que probar que no estaba justificado, sino los que suspendieron los derechos tienen que probar que estaba justificado.
Wodarg explicó que, como jefe de una autoridad sanitaria, era responsable de los actos administrativos que restringían los derechos de los ciudadanos. “Si hubiera dicho que el jardín de infantes sería cerrado, tenía que probarlo muy bien. Entonces debo tener muy buenas razones, de lo contrario tendría que enfrentarme a demandas de compensación.” Tenía que ser capaz de probar en el tribunal que el cierre del jardín de infancia era necesario. Sin embargo, si hubiera confiado en esta función a la prueba de la corona, que se utiliza ampliamente en Alemania y no está oficialmente aprobada sin casos graves de enfermedad, habría tenido grandes dificultades para defenderla en los tribunales como motivo.
Un miembro del comité explicó que el comité buscaba una razón para el cierre que no se basara únicamente en el legendario “Papel del Pánico” (2) del Ministerio Federal del Interior. Declaró que no recibiría ninguna respuesta del gobierno, excepto la exigencia mencionada en el documento de pánico de poner a la población en tal estado de temor que siguiera todas las peticiones del gobierno sin resistencia.
De vuelta a la gripe porcina.
El comité mostró una parte de la película “Confía en la OMS” (3). En ella se trata una vez más el gran fraude de la gripe porcina.
El cuarto vídeo (4) fue seguido de una entrevista detallada con el Dr. Wodarg en el Comité de Investigación del Consejo de Europa sobre la gripe porcina. El Comité de Investigación del Consejo de Europa elaboró un informe que fue transmitido por el Parlamento del Consejo de Europa como recomendación a los países miembros. En el informe se señalaba también que en muchos países las autoridades sanitarias nacionales habían fracasado. No protegieron a sus poblaciones de las vacunas “falsas” e innecesariamente peligrosas. Un punto de crítica fue también la “capacidad de los intereses secundarios para influir en la OMS”. En el informe se pedía que la OMS fuera más transparente y que se neutralizara la industria farmacéutica. Por supuesto, se necesita la experiencia de la industria farmacéutica, pero no se debe permitir que la industria farmacéutica influya en las decisiones de la OMS.
El Sr. Wodarg dice que algunos países han hecho un buen trabajo al procesar las recomendaciones. En cambio, en Alemania no habría pasado nada en absoluto. En el Instituto Robert Koch, por ejemplo, los empleados que habían apoyado al “falso” en el caso de la gripe porcina seguirían en los puestos correspondientes.
Según Wodarg, la influencia de la industria de las vacunas habría sido aún mayor en el campo de las vacunas, en lugar de ser rechazada como se recomienda. La industria logra presionar a las autoridades con respecto a los plazos, pero también con respecto a las normas de seguridad. A veces hay que abandonar las normas de seguridad, explicó Wodarg, cuando está en juego algo particularmente urgente. Pero las autoridades tienen que examinarla y demostrar que está justificado exponer a la población a riesgos. Pero no hacen eso.
Los comités de ética
“Dadas las vacunas que se están desarrollando ahora, tampoco entiendo a los comités de ética. Los comités de ética, que deben presionar para que haya un equilibrio responsable entre las historias de daños y beneficios, y para que no se limiten a tomar riesgos que ya son fácilmente identificables”. Como mínimo, las actas de las decisiones de los comités de ética deben ser transparentes y públicas.
Dado que las investigaciones en las que el comité de ética basa sus decisiones suelen ser presentadas por empresas y éstas están sujetas a secreto, las decisiones o protocolos del comité de ética también pasarían a formar parte del secreto comercial, que tiene por objeto generar beneficios. Hay que saber que también existen comités de ética privados, es decir, empresas que ganan dinero con su trabajo, que toman esas decisiones. También debe saberse que esos acontecimientos se producen regularmente en los países de la Unión Europea en los que se espera la menor resistencia. En otras palabras, se compra el voto de un comité de ética, similar a una evaluación de impacto ambiental.
“No entiendo por qué no se ha involucrado el excelente IQWIG (Instituto para la Calidad y la Eficiencia en el Cuidado de la Salud), un instituto muy bueno con excelentes científicos cuyo trabajo es llevar a cabo una evaluación de los beneficios. Por ejemplo, si queremos introducir nuevos procedimientos en la medicina, entonces reciben un mandato del comité federal conjunto, o del gobierno federal, para ver cuál es la relación entre el beneficio y el daño. Y luego ponen en marcha todo el mundo científico, y lo hacen con altas calificaciones”. El Instituto sería un modelo internacional. El trabajo sería completamente transparente, todo se publicaría en Internet. Wodarg explicó que no entiende por qué este instituto no se encargó al principio de estudiar primero los beneficios de la prueba de la corona [y quizás más tarde las medidas que se tomaron políticamente].
Un miembro del comité objetó que tal vez la cuestión crucial podría ser si la prueba produce resultados relevantes o no. Recientemente, han aparecido informes que indican que la tasa de error es superior al 80%. Wodarg respondió que se trataría de una cuestión de prevalencia, de la frecuencia con que se produciría la enfermedad.
“Es extraño que una prueba interna pueda paralizar la República”, respondió a la pregunta de por qué no se tomaron todas las medidas posibles para validar los procedimientos de prueba existentes.
El “papel de pánico” y el “papel de falsa alarma” y los medios de comunicación
Se señaló entonces del comité que, después del documento de pánico mencionado anteriormente, se había dado a conocer un “documento de falsa alarma” (5 ) del Ministerio del Interior, que aportaría pruebas detalladas de que había sido una falsa alarma. Si hubiera dos de esos documentos [el “papel de pánico” y el “papel de falsa alarma”], dijo un miembro del comité, uno tendría que pensarlo. El primer documento está obviamente diseñado para evitar la discusión, para sofocar cualquier tipo de discusión con pánico, y el segundo documento explica que no hay razón para el pánico. Y ahora sería aún más urgente aclarar cómo se van a evaluar los procedimientos de prueba. Pero parece que a nadie le interesa.
Luego se le preguntó al ex miembro del Bundestag alemán, Wodarg, si alguna vez había habido un ejemplo de que todos los partidos cerraran los ojos por unanimidad y no quisieran saber lo que estaba pasando. A cambio, sin embargo, se arriesgaba a una situación como la observada en los Estados Unidos, donde en un hospital había tantos suicidios en un mes como en todo un año.
Wodarg explica que nunca ha experimentado tal homogeneidad de respuesta política. De lo contrario, siempre habría habido una oposición reconocible, y el gobierno siempre habría tenido que justificarse. Pero el conformismo no se habría producido de esta forma hasta ahora. Sin embargo, restringió la posibilidad de que no hubiera habido una verdadera oposición política en el caso de la gripe porcina [Nota: La resistencia provino de los médicos y los pacientes].
El papel de los medios de comunicación, dijo Wodarg, jugaría un papel decisivo. Si no hubiera oposición en los medios, tampoco la habría en la política. Un miembro del comité señaló que el informe de 2009 “Profiters of Fear”, que trata del escándalo de la gripe porcina, se mostró en la televisión pública. Era una producción franco-alemana de ARTE. Según Wodarg, la discusión habría sido intensa en Francia, y él habría sido invitado a una audiencia allí por un panel. Una situación que podría compararse con la de Alemania, donde el Bundesrat está organizando una audiencia.
Wodarg temía que, debido a la información unilateral de los principales medios de comunicación, más tarde, cuando se conozca todo el alcance de los daños económicos [y humanos como los suicidios, otras enfermedades no tratadas, etc.], los medios de comunicación mantendrán un perfil bajo. Y que ciertamente no admitirán su actual fracaso. “Lo que estamos haciendo aquí en la trastienda pertenece a la discusión pública en las grandes cadenas”.
Wodarg citó a Frau von der Leyen con las palabras: “No acabaremos con la pandemia hasta que haya una vacuna disponible”. Y preguntó: “¿Quiénes son nosotros? ¿Cuál es esta actitud hacia la población?” Como si pudieras terminar una pandemia a través del gobierno. Piensa que es increíble y no entiende cómo puede ser tragado por los medios de comunicación.
Las consecuencias económicas…
Wodarg señala que nada es tan seguro como la conexión entre la situación social y la enfermedad. Si se observan las consecuencias de la gripe española después de la Primera Guerra Mundial, se puede ver cómo la situación de desesperanza y la desolada situación económica de la época repercutió en la enfermedad.
Wodarg explicó que los hospitales que se habían convertido en centros de beneficios, como las empresas farmacéuticas que se orientaban a los precios de las acciones y los beneficios, se llevarían por supuesto los pagos que la crisis de la Corona estaba arrastrando a sus arcas, y nadie se sentía responsable de cuestionar, comprobar o detener esto. Los hospitales tienen camas libres por las que fueron pagados por el estado, y pudieron poner a los empleados en trabajos de corta duración porque el enfoque en Corona descuidó todo lo demás.
La situación en el sector de la enfermería
El Comité y Wodarg se ocuparon entonces del problema de los cuidados, especialmente en la vejez. El cuidado también significa activar a los ancianos para que su movilidad mental y física se mantenga el mayor tiempo posible. En cambio, la pandemia habría llevado al aislamiento, es decir, se habría eliminado la activación a través de las visitas a los familiares y habría aumentado la carga para los cuidadores. Esto habría llevado en parte al hecho de que no había otra manera de ayudarse a sí mismo que sedar a los ancianos, lo que habría sido muy cuestionable, si no criminal. Pero esto no sería responsabilidad del personal de enfermería, sino de la gestión de los hogares y las directrices de los políticos.
Al sedar a una persona mayor se corre el riesgo de que se produzca una neumonía y, como consecuencia, la muerte. Por lo tanto, los ancianos son muy vulnerables al cierre.
Luego se dio una visión general de lo que el comité aún quería tratar.
El comité declaró que se celebraría una audiencia al día siguiente específicamente sobre la atención. Mientras que Wodarg señaló una vez más que en China, un país con más de 1.500 millones de personas, el problema en una parte del país podría llegar a su fin en muy poco tiempo. A continuación se debatió que el comité seguía intentando averiguar qué medidas se habían adoptado para obtener detalles de las situaciones en el extranjero. ¿Qué hizo el Gobierno Federal para analizar la situación en Suecia y la situación en Italia?
Finalmente, el deseado aplanamiento de la curva de los enfermos se citó como argumento para el cierre, para que el sistema de salud no se sobrecargara. El comité seguiría reuniendo datos sobre la situación actual.
Wodarg explicó entonces que hasta ahora se había hablado de inmunidad de grupo en el 60-80% de las personas infectadas. Con Corona esto sería una “completa tontería”. Nunca sería posible medirlo o definirlo de esta manera con Corona, porque los virus sólo dejan una mayor respuesta inmunológica en alrededor del 20% de las personas infectadas. Esto, explicó, se podía observar en los grupos en los que se había desarrollado una inmunidad de rebaño. No se puede comparar el sarampión con la corona.
Se señaló que el comité también examinaría la cuestión de las coinfecciones, especialmente con otros virus. Las consecuencias del cierre serían examinadas de nuevo en detalle. Lo mismo se aplica al aislamiento de los ancianos moribundos y enfermos. Las consecuencias sociopolíticas también serán un problema. Lo mismo se aplica a las consecuencias de las máscaras obligatorias.
Wodarg explicó entonces el desarrollo del sistema inmunológico desde la infancia hasta la vejez.
El comité también organizará una audiencia sobre los errores de tratamiento. Si se utilizaban medicamentos no autorizados, dijo Wodarg, era absolutamente esencial controlar los resultados a fondo. Habría que hacer autopsias, y éstas tendrían que realizarse con conocimiento de la medicación.
El comité también examinará las consecuencias económicas y se celebrarán audiencias con banqueros y abogados especializados en quiebras. Los riesgos de la deuda pública también se convertirán en un problema. Se abordará la cuestión de la vacuna, así como la de la protección de datos mediante pruebas masivas, que podrían incluir la elaboración de perfiles genéticos. Se investigarán las influencias de los grupos de presión y el comportamiento de los medios de comunicación. También se cuestionará a los protagonistas que ya se habían notado en la gripe porcina y que ahora vuelven a representar posiciones importantes.
Por último, se hizo una crítica general del desarrollo de la sociedad y la economía y se señalaron las consecuencias de varios acontecimientos indeseables.
Próximamente.
En el tercer episodio de esta serie esperamos declaraciones sobre la situación de las personas en los asilos, antes y durante el cierre. Esta audiencia había sido bloqueada en YouTube durante algún tiempo, pero ahora está disponible de nuevo.
Pistas:
- https://corona-ausschuss.de/sitzung1/
- https://fragdenstaat.de/blog/2020/04/01/strategiepapier-des-innenministeriums-corona-szenarien/
- https://youtu.be/56KZcsh7TME?t=715 bis 30:30 bis Der vollständige Film ist gegen eine Gebühr auf YouTube verfügbar. In dem Film erklärt Dr. Wodarg im Prinzip schon vor Jahren, was nun in der Corona-Krise beobachtet werden kann.
- https://youtu.be/CmWxyUjFlB4?t=1130
+++
Gracias al autor por el derecho a publicar.
+++
Fuente de la imagen: OvalMedia
+++
El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.
+++
¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.
Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)