Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Español
>
¿Comité de investigación o tribunal del Bundestag?

¿Comité de investigación o tribunal del Bundestag?

Veröffentlicht am: 9. Juni 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

¿Debemos confiar en un proceso de autodepuración inexistente?

Un punto de vista de Jochen Mitschka.

El llamamiento de Ken Jebsen para un Comité de Investigación de la Corona (basado en el último número de Me, Myself and Media 57 del portal KenFM) no sólo ha sacado a la luz los ya existentes sitios de pruebas mentales, también llamados “fact checkers”, sino también nuevos defensores de la única opinión verdadera, que están tratando desesperadamente de evitar que la opinión pública pierda la fe en las declaraciones del gobierno.

La posibilidad de que incluso haya una comisión de investigación en el Bundestag es escasa, porque prácticamente todos los partidos representados en el Bundestag han apoyado las medidas del gobierno por temor a caer en desgracia debido a un tsunami populista de miedo. Y ahora el partido paria AfD es el único que pide una comisión de investigación. Y otros miembros de la oposición no se atreven a hacer “causa común” con la AfD por miedo a las acusaciones de “frente cruzado” y los habituales argumentos de homicidio.

Pero incluso si se creara una comisión de investigación, la pregunta sigue siendo qué resultado podría obtener dicha comisión. ¿Qué han logrado las diversas comisiones de investigación anteriores? Veamos el escándalo más grande de los últimos años, que supuestamente fue tratado por los comités de investigación de la NSU (1). ¿Cuál fue el resultado? ¡Los documentos más importantes desaparecieron durante 120 años en secreto! (2)

Uno mira la lista de comisiones de investigación y luego considera cuáles de ellas tuvieron graves consecuencias y un impacto real en la opinión pública. (3) Creo que una comisión de investigación, más o menos, no tendría ningún impacto en la sociedad. El procedimiento se prolongaría durante años, mientras tanto se crean los hechos, el interés en el comité disminuye y los medios de comunicación hacen todo lo posible para suavizar las noticias. ¿Cuál sería una alternativa?

El Tribunal

Una alternativa es un tribunal público. Por supuesto, ni el gobierno ni los políticos del gobierno participarán en esto. ¿Pero es esto realmente necesario? Hay tantas declaraciones públicas de políticos y científicos que representan al gobierno, y existe la posibilidad de demandar la liberación de documentos. “Pregunte al Estado” tiene un buen historial de obtención de documentos que aparentemente fueron escondidos en las bóvedas del Estado. De esta manera hay al menos una vaga posibilidad de reconstruir lo que realmente ocurrió y quién es responsable de qué.

Los “Jueces”

Los jueces y moderadores de las actuaciones debían ser personalidades extranjeras que aún no se hubieran presentado con una opinión explícita sobre el asunto Corona, es decir, que no pudieran considerarse perjudicados. Preferiblemente deberían ser de habla alemana. Idealmente pertenecen a diferentes tendencias políticas. Alternativa o adicionalmente, se podría involucrar a jueces o políticos alemanes jubilados que son generalmente aceptados como autoridades y que aún no han aparecido en público con una opinión clara.

Los “Fiscales”

Los principales defensores de las críticas al gobierno durante la crisis de la Corona son, por supuesto, recomendados como fiscales. Por ejemplo, el editor del Rubicon, Jens Wernicke, y el primer y más importante crítico, el Dr. Wolfgang Wodarg.

Los “Defensores”

Es probable que el mayor problema sea la búsqueda de defensores, porque la mayoría de los partidarios del gobierno se negarán a participar en ese tribunal. Por lo tanto, la tarea consistiría en encontrar científicos y/o abogados neutrales que estén dispuestos a representar los intereses de los políticos gubernamentales acusados de manera creíble.

Los testigos

La lista de testigos es ciertamente tan larga que es probable que la duración del tribunal sea de meses. Si reviso sólo mis propios documentos, hay cientos de científicos y críticos del poder judicial que, basándose en sus investigaciones, concluyen que el gobierno alemán ha cometido errores drásticos al tratar la crisis de la Corona. Es completamente irrelevante si habrá un “segundo” o incluso una ola en absoluto.

El público

El procedimiento debe ser, por supuesto, público, debe ser transmitido en directo y guardado en archivos de vídeo en un servidor independiente. Se deben crear y preparar transcripciones y resúmenes para su posterior procesamiento en los medios de comunicación.

La financiación

Ahora llegamos a un punto que probablemente sea el mayor obstáculo para la realización de tal tribunal: La financiación. El proceso, que probablemente llevará meses, costará millones. Por lo tanto, en el pasado, los tribunales siempre han sido patrocinados por grandes organizaciones o estados (8). Sin embargo, no debemos esperar esto en el presente caso. Al contrario. Se hará todo lo posible para evitar que el tribunal se lleve a cabo.

¿Existe todavía esperanza para un donante desconocido? Eso daría lugar inmediatamente a la acusación de influencia, que el juicio tendría que disipar. Por supuesto, una fuente alternativa o adicional de financiación podría ser un proyecto de financiación de multitudes. En ambos casos, sería útil que los depósitos fueran deducibles de impuestos como donaciones. Entonces, si el tribunal fuera organizado por una asociación sin fines de lucro. Pero incluso eso se encontrará con la resistencia decidida del establecimiento. Podemos ver que cada vez más asociaciones incómodas están perdiendo su condición de entidades sin fines de lucro (9), mientras que por ejemplo, es probable que las fundaciones de los partidos políticos se financien con dinero de los impuestos, probablemente por un monto de casi mil millones de euros, si se incluyen los fondos para proyectos con los que las fundaciones financian su labor de cabildeo (10).

Las posibles consecuencias

Por supuesto, el resultado de dicho tribunal no tiene consecuencias legales. Pero si fuera posible establecer algo como el “Tribunal Corona de Violación de la Constitución”, no se subestimaría el eco nacional e internacional y las consecuencias para la opinión pública.

Para los organizadores y los presuntos “teóricos de la conspiración”, un juicio de este tipo sólo aportaría ventajas, independientemente del resultado. Porque si el gobierno no es acusado de mala conducta, los “teóricos de la conspiración” tendrán que admitir que han participado en un juicio neutral con un resultado abierto. Sin embargo, si las tesis de los críticos de la política del gobierno se confirman o corroboran, deberían ser finalmente rehabilitadas.

Y esta es probablemente la razón por la que los políticos harán todo lo posible para evitar ese tribunal. Por esta razón, debe considerarse desde el principio la posibilidad de que el tribunal no se celebre en Alemania sino en un país vecino, o tal vez en Islandia. ¿Por qué Islandia? Porque Islandia tiene una historia de resistencia contra la presión del conformismo mundial. Esto se puede ver en el tratamiento completamente diferente de la “crisis bancaria” y el escandalo de la persecucion de Julian Assange y WikiLeaks.

Jurisdicción universal

La jurisdicción universal forma parte de un principio del derecho mundial que está por encima del derecho de los Estados nacionales. Se utiliza principalmente para los crímenes de guerra. Pero considerando las consecuencias de las acciones del gobierno alemán, únicas en la historia de la Alemania de la posguerra, la alegación de miles de muertes debido al cierre impuesto por el Estado, creo que se produce una situación similar. ¿Fueron las consecuencias del cierre, con miles, incluso decenas de miles de muertes, realmente peores de lo que el coronavirus podría haber sido?

En un juicio por crímenes de guerra, se examina si los medios utilizados para matar a las personas fueron legitimados por las presuntas víctimas temidas. Lo mismo se aplica a las medidas que el gobierno alemán ha impuesto a la población alemana.

La cuestión fundamental que debe aclarar el tribunal es si las medidas adoptadas por el Gobierno Federal estaban justificadas y eran apropiadas y, además, si ello resultara ser así, si posiblemente eran necesarias debido a un descuido anterior de la tarea estatal de prestar atención de la salud.

Por supuesto, los medios de comunicación y los políticos no reconocerán la base de la jurisdicción universal. En caso de una “condena”, los documentos se entregarían a un tribunal que podría enjuiciar. Pero esto no existe. Porque todos los tribunales posibles en Alemania y la UE están dominados por los partidos políticos. Por lo tanto, el único tribunal posible es la sociedad alemana, a la que habría que pedir, sobre la base de los resultados del tribunal, que pronuncie una condena por privación de elecciones y, por lo tanto, de legitimidad, o que reconfirme el gobierno eligiendo a los partidos que apoyan al Estado.

Es bastante seguro que sólo un cambio marginal en la sociedad se verá inicialmente en las elecciones. Así como se necesitaron varios períodos legislativos para que Democrazia Christiana en Italia degenerara del principal partido gobernante a un partido de nicho después de que se demostrara que había colaborado con la Mafia (4). Dado que Italia, a diferencia de Alemania, tiene una fiscalía independiente, no se puede esperar, por supuesto, que el poder judicial de Alemania tome medidas similares (5). No es de esperar que el Ministro de Justicia ordene a un fiscal que investigue contra el gobierno.

Los medios de comunicación

La reacción de los medios de comunicación es probable que sea decisiva para el impacto de un Tribunal Corona en la política alemana. Si la falange de “medios de calidad” no se disuelve, corresponderá únicamente a los medios alternativos difundir el propio tribunal y sus resultados. Esto requiere una coordinación que aún no es evidente. Si las alternativas logran hacerlo, podría surgir un efecto bastante similar al de la información de los medios de comunicación oficiales.

Por supuesto, cabe esperar nuevas campañas de calumnia y aniquilación contra las alternativas. Además de aumentar la presión de la censura. Pero mientras tanto, se está haciendo evidente que los usuarios de Internet están empezando a explotar las lagunas y a superar la censura. Por el contrario, casi parece que con cada caso conocido de censura, nuevas personas se convencen de que tienen que hacer algo al respecto. Este es un desarrollo alentador.

La gente debe darse cuenta de que está sola. No hay ni un poder judicial independiente ni una separación de poderes a través del control del gobierno en el parlamento (6). Y aún como votantes no tienen ninguna influencia en la política, como Angela Merkel ya había señalado en 2010 (7). Por lo tanto, la sociedad, por sí misma, es responsable de si un gobierno está legitimado por los votantes que van a las urnas o deslegitimado por los votantes que se niegan a emitir su voto.

Si menos del 50% de los votantes retiran su confianza en los partidos políticos, se producirá una crisis de legitimidad, que sólo puede resolverse con un cambio. Y el cambio entonces significa cumplir finalmente las promesas que la Ley Básica nos dio una vez. Una constitución sobre la que el pueblo alemán pueda votar, la penalización de las violaciones de la constitución y la realización de una verdadera separación de poderes.

Lamentablemente, la deslegitimación a través de la retirada electoral es la única arma de la que dispone el pueblo alemán después de que los partidos políticos hayan secuestrado el Estado y se hayan puesto a su servicio. Los partidos políticos tienen todas las armas de la superioridad de su lado: los medios de comunicación, los supuestos pilares de la separación de poderes y, finalmente, las armas con las que se puede matar no sólo económica, intelectual o socialmente, sino también físicamente.

Intentemos el camino de un tribunal e intentemos usar los pocos medios a nuestra disposición. Aunque sólo sea para que nuestros descendientes no tengan que preguntarse de nuevo: “¿Y qué has hecho?”

Al establecimiento

Y, querido establishment, tome este ridículo intento como una oportunidad para demostrar cuán democrático y liberal es usted, use el tribunal como una hoja de parra.

Fuentes:

+++

Gracias al autor por el derecho a publicar.

+++

Fuente de la imagen: Sybille Reuter / shutterstock

+++

El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.

+++

¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.