El Comité de Salud del Bundestag Alemán quería ganar claridad sobre la pandemia de Covid-19 – y fracasó en todos los aspectos.
Un punto de vista de Tilo Gräser.
Nota sobre el artículo de Rubikon: El siguiente texto apareció por primera vez en “Rubikon – Magazin für die kritische Masse”, en cuyo consejo asesor participan, entre otros, Daniele Ganser y Rainer Mausfeld. Dado que la publicación se hizo bajo una licencia libre (Creative Commons), KenFM se hace cargo de este texto para un uso secundario y señala explícitamente que el Rubicón también depende de donaciones y necesita apoyo. ¡Necesitamos muchos medios alternativos!
Sigue siendo válida la “situación epidémica de importancia nacional” decidida por el Bundestag en marzo. La facción del FDP quiere que se levante el estado de emergencia. Esto se justifica con la mientras tanto relajada situación de la pandemia de Covid-19 en este país. Sin embargo, en una audiencia del comité de salud del Bundestag, los médicos advirtieron que las cosas podrían empeorar de nuevo. El virólogo Christian Drosten marcó la pauta. Pero no todos los expertos invitados se unieron al coro. Señalaron a la atención las consecuencias sociales y jurídicas de las medidas anticorona. Esto incluye los problemas constitucionales que surgen cuando el gobierno y las autoridades expulsan al parlamento. No fue un gran momento en el parlamentarismo alemán.
Los principales representantes de las asociaciones profesionales del sector de la salud no desean que se invierta pronto la “situación epidémica de importancia nacional”. Hicieron esa declaración el miércoles en una audiencia pública del Comité de Salud del Bundestag. La ocasión fue una moción del grupo parlamentario del FDP el 17 de junio de este año. Los liberales quieren que se declare el fin de esta situación y que se sigan adoptando las medidas anticorona necesarias sobre una base jurídica diferente. La facción del FDP ya ha presentado un proyecto de ley en este sentido, también en junio.
Sin embargo, los representantes de las asociaciones consideran que es demasiado pronto, como dijeron. Por otra parte, varios expertos jurídicos sostuvieron que la situación jurídica debía revisarse y modificarse en vista de las cifras más bajas de la pandemia de Covid 19.
La “situación epidémica de importancia nacional”, de la que tomó nota el Bundestag el 25 de marzo de este año, sigue vigente. Esta es la base para el hecho de que la Ley de Protección de la Infección ha sido enmendada. Esto faculta al Ministerio Federal de Sanidad para intervenir en la vida social y los derechos básicos de los ciudadanos alemanes mediante ordenanzas y legislación. Esto, a su vez, sirve supuestamente para protegerse del virus Sars-Cov-2 y de la enfermedad Covid-19 que causa, según la Organización Mundial de la Salud (OMS). Sólo el Bundestag puede afirmar que esta situación ha terminado.
Hallazgos ignorados
Esto aún no ha sucedido, aunque todas las cifras alemanas relevantes sobre la pandemia de Covid 19 han caído tan bajo que esto sería posible. Incluso el periódico Bild se dio cuenta recientemente de esto y lo señaló el lunes. Entre otras cosas, el documento mostró con cuatro gráficos que el porcentaje de resultados positivos de las pruebas ha sido significativamente bajo durante mucho tiempo, así como el número de los que se cuentan como muertos “en relación con Covid-19”. “El porcentaje de casos de coronas severas disminuye constantemente”, se escribió en la página 3 del gráfico.
A pesar del aumento de las infecciones, el número de pacientes en las unidades de cuidados intensivos está disminuyendo y actualmente asciende a 235 en todo el país. Más recientemente, el Instituto Robert Koch (RKI) informó de 20 a 30 muertes relacionadas con Covid-19 por semana. El Bild-Zeitung comenta: “En los últimos años, cerca de 16.000 personas han muerto cada semana en julio en Alemania. Estadísticamente, la mortalidad por corona no es actualmente significativa”.
Los números más bajos “no deben ser mal entendidos”, el primero en declarar en la audiencia del virólogo Christian Drosten. Nuevamente advirtió contra una “segunda ola” en el otoño, afirmando que la situación no había cambiado fundamentalmente.
Los bajos números durante semanas fueron el resultado del cierre en primavera, según el virólogo. Permaneció culpable de proveer evidencia para esto. También se refirió al aumento de las cifras notificadas en países como Francia, España y Gran Bretaña. Esto también es una amenaza para la República Federal “con gran probabilidad”, afirmó.
Como en muchas de sus apariciones públicas, Drosten se contradijo en sus declaraciones, por ejemplo cuando habló de las “máscaras de todos los días”. No se sabía si las máscaras habían contribuido a la disminución de las cifras, como las de los resultados positivos de las pruebas. Según él, esto también se aplica al número decreciente de casos graves de Covid-19. Los resultados positivos de las pruebas son difundidos engañosamente por los políticos y los medios de comunicación como “cifras de infección” o “números de casos”.
Sin embargo, Drosten sigue considerando importantes las “máscaras de todos los días” y no quiere que se acabe la obligación de llevarlas. Nadie en la audiencia se refirió al hecho de que el propio virólogo dudaba de la utilidad de “taparse la boca y la nariz”: señaló que hay países, como en Asia, en los que “se han usado máscaras desde el principio” y, sin embargo, allí se han producido brotes importantes.
Drosten no se ha dejado intimidar
Sin vacilar, Drosten se pronunció en contra de levantar la “situación epidémica de importancia nacional”. Así pues, fue la palabra clave para muchos de los otros expertos y representantes de asociaciones que el comité había invitado. La mayoría de ellas reflejaban lo que se puede leer en las declaraciones presentadas previamente por sus asociaciones y organizaciones.
Esto llegó tan lejos que el médico de cuidados intensivos Uwe Janssens pidió que se mantuviera el estado de emergencia, a pesar de “la situación estable”. Lo considera necesario porque en otoño, como todos los años, habrá más resfriados, incluyendo la gripe, así como otras enfermedades virales como las causadas por los norovirus.
“Realmente necesitamos estar en una posición de cautela en los próximos meses”, dice Janssens. Es Presidente de la Asociación Interdisciplinaria Alemana de Medicina Intensiva y de Emergencia (DIV). “Nuestra gran preocupación es que la propagación de las infecciones está disminuyendo.” Por lo tanto, “la distancia, la protección de la boca y la nariz, la higiene de las manos es lo último” sigue siendo necesario, porque estas medidas “mantendrían libres las espaldas de los médicos”. Sólo así se puede evitar un nuevo bloqueo, el médico de cuidados intensivos de Eschweiler puso el sistema en modo de pánico.
Bernhard Bornhofen, jefe del departamento de salud pública en Offenbach, no era diferente. Exigió que no se detuvieran las medidas justificadas por la “situación de epidemia”. Gernot Kiefer, de la organización de las compañías de seguros de salud, también aceptó la demanda de Drosten. “En vista de la situación de riesgo tal y como sigue existiendo”, Kiefer afirmó que “no era apropiado” seguir la moción del FDP.
La otorrinolaringóloga Ellen Lundershausen también quiere que la situación no cambie, dijo. El vicepresidente de la Asociación Médica Alemana dijo: “Podemos estar contentos por lo que hemos logrado en los últimos meses”. Esto “no debe ponerse en riesgo a la ligera”, exigió.
Al igual que Drosten y los demás representantes de la asociación, a Lundershausen no le irritó el hecho de que las infecciones por Covid-19 sólo afectan a alrededor del uno por ciento de la población. “El 99 por ciento de la gente no está afectada por la infección, sino por las medidas tomadas”. Ansgar Gerhardus de la Sociedad Alemana de Salud Pública (DGPH) recordó a la audiencia esto al final de la audiencia.
Claras dudas
Durante el evento, se pudieron escuchar claras dudas al menos de médicos sociales como Ansgar Gerhardus y Matthias Schrappe, así como de expertos legales. Señalaron que no sólo por las consecuencias jurídicas hay que preguntarse si las medidas anticorona siguen siendo razonables. Esas dudas no fueron expresadas por los miembros del propio comité, excepto por los representantes de AfD que estaban presentes.
En la audiencia, el internista Matthias Schrappe, entre otros, expresó sus críticas a la política. Señaló que en el caso Covid-19 no se habían observado muchas de las normas conocidas anteriormente para hacer frente a una epidemia. La crítica fundamental era apropiada, dijo, porque no se habían observado los conocimientos fundamentales de la ciencia de la infección, que “se conocían desde hace mucho tiempo”.
“La sociedad debe aprender a vivir con esta infección”, dijo Schrappe. No hay alternativa, por lo que es necesaria una prevención orientada al grupo objetivo en lugar de medidas que paralizan a toda la sociedad. El médico ya había llamado la atención sobre esto junto con otros expertos en varios trabajos de tesis, que se pueden encontrar en su sitio web.
En su declaración escrita para el Comité de Salud, Schrappe declaró
“En el tratamiento de la epidemia hasta ahora se han cometido numerosos errores que podrían haberse evitado mediante una consulta científica y profesional más amplia, por ejemplo, por parte de economistas, abogados, pedagogos, psicólogos (debido a las consecuencias psicológicas, por ejemplo, la soledad), científicos de enfermería, sociólogos, politólogos. En la medida en que estas perspectivas se resumen en una perspectiva de “salud pública”, se puede afirmar claramente Esta perspectiva no fue cuestionada y, por lo tanto, permaneció en gran medida sin ser utilizada”.
Por esta razón, apoyó, entre otras cosas, la propuesta del grupo parlamentario de la Alianza 90/los Verdes de establecer un consejo de pandemia a nivel nacional para ampliar las perspectivas en tales casos.
Preocupaciones legales
Él juzga la situación “no significativamente diferente de los expertos médicos”, dijo el abogado Franz Knieps. Es miembro de la junta directiva de la organización de seguros de salud de la empresa BKK. Knieps subrayó que debe considerarse lo que se desencadena por la “situación de epidemia”. Esto incluye el hecho de que la reserva parlamentaria ha sido parcialmente levantada. Sólo la presión pública había impedido que no todo se cumpliera por decreto y orden. La separación de poderes – elemento básico de un estado constitucional democrático – había sido “al menos en fases individuales, a veces algo pulverizada”.
El representante de la asociación también se refirió a las restricciones de los derechos fundamentales resultantes de las medidas políticamente decretadas. Al igual que las demás consecuencias jurídicas, hubo que examinar las restricciones para ver si seguían siendo apropiadas hoy en día. El jurista Thorsten Kingreen llamó la atención de los miembros del Parlamento sobre los problemas constitucionales de la situación de la epidemia. Contradijo la acusación de que la propuesta del FDP trivializaba la situación. En la actualidad, en vista de los datos actuales, ya no hay ningún peligro para la salud pública, a diferencia de lo que ocurría en marzo, dijo Kingreen. Según el Instituto Robert Koch, (RKI), la posibilidad de que esto pueda cambiar “en cualquier momento” no justifica el mantenimiento de la “situación de epidemia”.
“No se pueden mantener decisiones ilegales con la incierta expectativa de que en algún momento puedan llegar a ser legales”, explicó el experto jurídico a los miembros del Bundestag. Tenía la impresión de que la epidemia se equiparaba con la “situación de epidemia”. En opinión de Kingreen, esto sigue la idea de que la situación decidida por el Bundestag sólo termina cuando la epidemia termina. Pero tampoco terminará el 31 de marzo de 2021 – según la resolución actual, la “situación de epidemia” durará hasta ese día.
Kingreen advirtió del “peligro de perpetuación” que esta situación podría continuar hasta el final del período legislativo en el otoño de 2021. También vio “problemas muy considerables”, dijo en respuesta a una pregunta sobre si las órdenes de habilitación de la BMG eran compatibles con la Ley Fundamental. Dijo que ya había cerca de 1.000 regulaciones que el ministerio bajo Jens Spahn (CDU) podía cambiar, aunque el parlamento estaba decidiendo sobre ellas. “Esto es una carta blanca considerable y debilita sobre todo la oposición en el Bundestag alemán.” Así pues, la oposición está en gran medida excluida de la legislación en relación con la crisis de la Corona. No se trata sólo de una cuestión de legitimidad democrática, sino también del hecho de que ya no es seguro qué ley será parcialmente anulada por un instrumento legal.
Impresión fatal
Kingreen advirtió contra la “impresión fatal” de un estado de emergencia que no podía ser manejado en las formas y procedimientos prescritos por la constitución. El experto jurídico fue una de las pocas voces claramente críticas entre los expertos que proporcionaron información a los miembros del Comité de Salud por videoconferencia.
La grabación de la audiencia puede verse en el sitio web del Comité. La transcripción de la audiencia también estará disponible allí en breve.
Para mí, el Comité de Salud, con su audiencia, me dio menos la impresión de que se preocupaba por averiguar los hechos y cifras de la situación actual. En cambio, las posiciones de los grupos políticos parecían claras incluso antes de eso. Aparentemente, los expertos sólo debían confirmar los diferentes puntos de vista. A esto ayuda el hecho de que, por un lado, los tiempos de preguntas se miden según la fuerza del grupo respectivo. Así pues, los partidos gobernantes de la Gran Coalición, que están detrás de la decisión sobre la “situación de la epidemia”, tienen una ventaja. Por otro lado, cada grupo parlamentario puede invitar a expertos a una audiencia. Es comprensible que se mantengan en la posición respectiva y que en su mayoría hayan participado en ella o aconsejado a la facción respectiva.
El Comité de Salud del Bundestag no logró lo que era necesario con la audiencia: información sobre la situación actual de la proclamada pandemia Covid-19 y sus consecuencias.
Así pues, parece claro que la moción del FDP de abolir la “longitud epidémica de importancia nacional” será pronto rechazada por la mayoría del Bundestag.
Los miembros del Bundestag, en particular, tendrían que apoyar lo que, por ejemplo, está haciendo el Comité independiente de Investigación de la Corona con sus limitadas posibilidades: Investigar por qué el gobierno federal y los gobiernos estatales han impuesto restricciones sin precedentes, a veces pasando por alto a los parlamentos, y qué consecuencias han tenido para la gente. Y promover los estudios científicos en este campo. Pero esto parece ser de poco interés para los “representantes del pueblo” elegidos.
Falta de pruebas
Aparentemente, esto también se aplica a los actuales hallazgos de la Red Alemana de Medicina Basada en la Evidencia (EbM) sobre el Covid-19:
“Todavía hay muy pocas pruebas sólidas, ni sobre el propio Covid-19 ni sobre la eficacia de las medidas adoptadas actualmente, pero no puede excluirse que las medidas adoptadas a pesar de la falta de pruebas puedan causar más daño que el propio virus. A juicio de la red, toda medida debe ser supervisada científicamente en consecuencia, “a fin de documentar el beneficio y el daño o la relación entre el beneficio y el daño”. En particular, se necesitan urgentemente estudios aleatorios para apoyar adecuadamente las decisiones políticas”.
Además, dice: “El actual aumento de los resultados positivos de las pruebas sin que aumenten simultáneamente las hospitalizaciones, los cuidados intensivos y las muertes no justifica actualmente la adopción de medidas drásticas, a menos que éstas se prueben con antelación o vayan acompañadas de investigaciones de alta calidad en paralelo. Los médicos de la EbM también exigen a los medios de comunicación que pongan fin a “los informes engañosos de números absolutos sin valor de referencia”.
Fueron precisamente estas cifras engañosas a las que los representantes de las asociaciones se refirieron repetidamente en el Comité de Salud del Bundestag cuando exigieron que se mantuviera la “situación de epidemia”. Andreas Gassen, presidente de la Asociación Federal de Médicos de Seguros Médicos Estatales (KBV), no los contradijo fundamentalmente en el comité el miércoles. El viernes, sin embargo, claramente se separó del coro conjunto y dijo: “Puedes desactivar el modo de pánico. Las cifras dan razón para reconsiderar las medidas de la corona sin volverse imprudentes”. Le dijo esto a la revista Business Insider del grupo Springer.
Gassen exigió a la revista que no se centrara demasiado en el valor R o en las cifras de infección. “Se trata de los números, pero nadie puede interpretarlos realmente.” El factor decisivo es lo peligroso que es el virus y que los grupos de riesgo estén protegidos. “Sin embargo, no hay necesidad de entrar en pánico inmediatamente cuando una persona que de otra manera estaría sana se queda con Corona”, dijo el presidente de KBV. Tales indicios se desvanecieron el miércoles en el comité del Bundestag, que era así, después de todo, un espejo del estado actual de la sociedad. Y así los miembros del parlamento pusieron sus “cubiertas de boca y nariz” delante de sus caras cuando la audiencia terminó.
Tilo Gräser, nacido en 1965, es el editor de Rubikon. Anteriormente trabajó como corresponsal de RIA Novosti Alemania/Sputniknews. El periodista graduado ya ha trabajado para varios medios de comunicación y como portavoz de prensa. Se centra en la política, los asuntos sociales y la historia.
+++
Gracias al autor por el derecho a publicar.
+++
Este artículo fue publicado por primera vez el 12.09.2020 por Rubikon – Magazin für die kritische Masse
+++
Fuente de la imagen: Chris Redan / Shutterstock
+++
El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.
+++
¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.
Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)