Het Gezondheidscomité van de Duitse Bondsdag wilde duidelijkheid krijgen over de Covid-19-pandemie – en faalde over de hele linie.
Een standpunt van Tilo Gräser.
Opmerking bij het Rubikon-artikel: De volgende tekst verscheen voor het eerst in “Rubikon – Magazin für die kritische Masse”, in wiens adviesraad Daniele Ganser en Rainer Mausfeld o.a. actief zijn. Aangezien de publicatie onder een vrije licentie (Creative Commons) plaatsvond, neemt KenFM deze tekst over voor secundair gebruik en wijst er expliciet op dat het Rubicon ook afhankelijk is van donaties en ondersteuning nodig heeft. We hebben veel alternatieve media nodig!
Nog steeds geldt de “epidemische situatie van nationaal belang” waartoe de Bondsdag in maart heeft besloten. De FDP-fractie wil dat de noodtoestand wordt opgeheven. Het rechtvaardigt dit met de inmiddels ontspannen situatie van de Covid-19 pandemie in dit land. In een hoorzitting van de gezondheidscommissie van de Bondsdag waarschuwden artsen echter dat het weer kon verergeren. Viroloog Christian Drosten zette de toon. Maar niet alle uitgenodigde deskundigen hebben zich bij het koor aangesloten. Zij vestigden de aandacht op de sociale en juridische gevolgen van de anti-corona maatregelen. Dit omvatte ook de constitutionele problemen die zich voordoen wanneer de regering en de autoriteiten het parlement verdringen. Het was geen groots moment in het Duitse parlement.
Vooraanstaande vertegenwoordigers van beroepsverenigingen in de gezondheidssector willen niet dat de “epidemische situatie van nationaal belang” snel wordt omgekeerd. Zij hebben die verklaring woensdag afgelegd tijdens een openbare hoorzitting van de commissie voor gezondheid van de Bondsdag. De gelegenheid was een motie van de parlementaire fractie van de FDP op 17 juni van dit jaar. De liberalen willen dat deze situatie wordt afgedaan en dat de noodzakelijke anticoronamaatregelen op een andere rechtsgrondslag worden voortgezet. De FDP-factie heeft al een wetsvoorstel in die zin ingediend, ook in juni.
De vertegenwoordigers van de verenigingen vinden dit echter te vroeg, zoals ze al zeiden. Anderzijds voerden verscheidene juridische deskundigen aan dat de juridische situatie moet worden herzien en gewijzigd met het oog op de lagere cijfers voor de Covid 19-pandemie.
De “epidemische situatie van nationaal belang”, die de Bondsdag op 25 maart van dit jaar heeft vastgesteld, is nog steeds van toepassing. Dit is de basis voor het feit dat de wet op de infectiebescherming is gewijzigd. Dit geeft het Bondsministerie van Volksgezondheid de bevoegdheid om in te grijpen in het sociale leven en de fundamentele rechten van de Duitse burgers door middel van verordeningen en wetgeving. Dit zou op zijn beurt dienen ter bescherming tegen het Sars-Cov-2-virus en de Covid-19-ziekte die het veroorzaakt, volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Alleen de Bondsdag kan zeggen dat er een einde is gekomen aan deze situatie.
Genegeerde bevindingen
Dit is nog niet gebeurd, hoewel alle relevante Duitse cijfers over de Covid 19-pandemie zo laag zijn gedaald dat dit mogelijk zou zijn. Zelfs de krant Bild merkte dit onlangs op en wees er maandag op. Het papier liet onder andere met vier grafieken zien dat het percentage positieve testresultaten lange tijd significant laag is geweest, evenals het aantal mensen dat “in verband met Covid-19” als dood wordt geteld. “Het percentage ernstige coronagevallen neemt voortdurend af”, zo stond te lezen op pagina 3 van de grafiek.
Ondanks de toename van het aantal infecties neemt het aantal patiënten op de intensive care af en bedraagt het momenteel 235 in het hele land. Onlangs meldde het Robert Koch Instituut (RKI) 20 tot 30 sterfgevallen in verband met Covid-19 per week. De Bild-Zeitung zegt: “In de afgelopen jaren zijn er in juli elke week ongeveer 16.000 mensen in Duitsland gestorven. Statistisch gezien is de sterfte door corona momenteel niet significant.”
De lagere cijfers moeten “niet verkeerd begrepen worden”, de eerste die op de hoorzitting van de viroloog Christian Drosten verklaarde. Hij waarschuwde opnieuw voor een “tweede golf” in de herfst en beweerde dat de situatie niet fundamenteel was veranderd.
De lage aantallen voor weken waren het gevolg van de lockdown in het voorjaar, beweerde de viroloog. Hij bleef schuldig aan het leveren van bewijs hiervoor. Hij verwees ook naar de toenemende gerapporteerde cijfers in landen als Frankrijk, Spanje en Groot-Brittannië. Dit is ook een bedreiging voor de Federale Republiek “met grote waarschijnlijkheid”, beweerde hij.
Zoals in veel van zijn publieke optredens heeft Drosten zichzelf tegengesproken in zijn uitspraken, bijvoorbeeld toen hij sprak over de “alledaagse maskers”. Het was niet bekend of de maskers hadden bijgedragen aan de dalende aantallen zoals die van positieve testresultaten. Volgens hem geldt dit ook voor het dalende aantal ernstige Covid-19 gevallen. De positieve testresultaten worden door politici en de media misleidend verspreid als “infectiecijfers” of “casusnummers”.
Toch vindt Drosten de “alledaagse maskers” nog steeds belangrijk en wil hij niet dat er een einde komt aan de verplichting om ze te dragen. Niemand in de hoorzitting nam het feit op dat de viroloog zelf twijfelde aan het nut van “mond- en neusbedekking”: hij merkte op dat er landen zijn, zoals in Azië, waar “maskers vanaf het begin zijn gedragen” en waar toch grote uitbraken hebben plaatsgevonden.
Onafgebroken drosten
Onverzettelijk sprak Drosten zich uit tegen het opheffen van de “epidemische situatie van nationaal belang”. Hij was dus het sleutelwoord voor veel van de andere deskundigen en vertegenwoordigers van verenigingen die het comité had uitgenodigd. De meeste van hen gaven aan wat er te lezen valt in de eerder ingediende verklaringen van hun verenigingen en organisaties.
Dit ging zo ver dat intensive care arts Uwe Janssens oproept om de noodtoestand te handhaven, ondanks “de stabiele situatie”. Hij acht dit noodzakelijk omdat er in de herfst, zoals elk jaar, meer verkoudheden zullen zijn, waaronder griep, en andere virusziekten, zoals die welke door norovirussen worden veroorzaakt.
“We moeten de komende maanden echt voorzichtig zijn”, zegt Janssens. Hij is voorzitter van de Duitse Interdisciplinaire Vereniging voor Intensieve en Noodgeneeskunde (DIV). “Onze grote zorg is dat de verspreiding van infecties nu afneemt.” Daarom is “afstand, bescherming van de mond, handhygiëne als laatste” nog steeds noodzakelijk, omdat deze maatregelen “de rug van de artsen vrij houden”. Alleen op deze manier kan een nieuwe lockdown worden voorkomen, de intensive care arts van Eschweiler zet het systeem in de paniekmodus.
Bernhard Bornhofen, hoofd van de afdeling volksgezondheid in Offenbach, was niet anders. Hij eiste dat de door de “epidemische situatie” gerechtvaardigde maatregelen niet zouden worden stopgezet. Gernot Kiefer van de overkoepelende organisatie van wettelijke ziektekostenverzekeraars stemde ook in met de vraag van Drosten. “Gezien de risicosituatie zoals die nog steeds bestaat”, beweerde Kiefer dat het “niet gepast” was om de motie van de FDP te volgen.
KNO-arts Ellen Lundershausen wil ook dat de situatie niet verandert, zei ze. De vice-voorzitter van de Duitse Medische Vereniging zei: “We kunnen blij zijn met wat we in de afgelopen maanden hebben bereikt”. Dit moet “niet lichtvaardig in gevaar worden gebracht”, eiste ze.
Net als Drosten en de andere vertegenwoordigers van de vereniging, was Lundershausen niet geïrriteerd door het feit dat Covid-19 infecties slechts ongeveer één procent van de bevolking treffen. “99 procent van de mensen wordt niet beïnvloed door de infectie, maar door de genomen maatregelen.” Ansgar Gerhardus van de Duitse Vereniging voor Volksgezondheid (DGPH) herinnerde het publiek hier aan het einde van de hoorzitting aan.
Duidelijke twijfels
Tijdens het evenement konden duidelijke twijfels worden geuit door sociale artsen zoals Ansgar Gerhardus en Matthias Schrappe en door juristen. Zij wezen erop dat men zich niet alleen vanwege de juridische gevolgen moet afvragen of de anticoronamaatregelen nog wel redelijk zijn. Dergelijke twijfels werden niet geuit door de leden van het comité zelf, met uitzondering van de aanwezige AfD-vertegenwoordigers.
Kritiek op het beleid werd onder meer geuit tijdens de hoorzitting door de internist Matthias Schrappe. Hij wees erop dat in de zaak Covid-19 veel eerder bekende regels voor het omgaan met een epidemie niet waren nageleefd. Fundamentele kritiek was gepast, zei hij, omdat fundamentele kennis van de infectiewetenschap niet was waargenomen, die “al lang bekend” was.
“De maatschappij moet leren leven met deze infectie,” zei Schrappe. Er is geen alternatief en daarom is doelgroepgerichte preventie nodig in plaats van maatregelen die de hele samenleving verlammen. De arts had hier samen met andere deskundigen al op gewezen in verschillende scriptiestukken, die op zijn website te vinden zijn.
In zijn schriftelijke verklaring voor de Gezondheidscommissie verklaarde Schrappe
“Bij de aanpak van de epidemie zijn tot nu toe tal van fouten gemaakt, die vermeden hadden kunnen worden door een breder wetenschappelijk en professioneel overleg, bijvoorbeeld door economen, advocaten, pedagogen, psychologen (vanwege de psychologische gevolgen, bijvoorbeeld eenzaamheid), verpleegkundige wetenschappers, sociologen, politicologen. Voor zover deze perspectieven worden samengevat als een “volksgezondheidsperspectief”, kan dit duidelijk worden gesteld Dit perspectief werd niet in twijfel getrokken en bleef daarom grotendeels onbenut.
Daarom steunde hij onder andere het voorstel van de Alliantie 90/De Groenen om een landelijke pandemiecommissie in te stellen om de perspectieven in dergelijke gevallen te verbreden.
Juridische problemen
Hij beoordeelt de situatie “niet significant anders dan de medische experts”, zei de advocaat Franz Knieps. Hij is bestuurslid van de BKK-koepelorganisatie van bedrijfszorgverzekeringen. Knieps benadrukte dat er rekening moet worden gehouden met wat er door de “epidemische situatie” wordt veroorzaakt. Dit houdt onder meer in dat het parlementaire voorbehoud gedeeltelijk is opgeheven. Alleen publieke druk had voorkomen dat niet alles bij decreet en bevel werd afgedwongen. De scheiding der machten – een basiselement van een democratische rechtsstaat – was “althans in afzonderlijke fasen soms enigszins verpulverd”.
De vertegenwoordiger van de vereniging verwees ook naar de beperkingen van de grondrechten die voortvloeien uit de politiek verordende maatregelen. Net als de andere juridische gevolgen moesten de beperkingen worden onderzocht om na te gaan of ze ook nu nog passend waren. De rechtsgeleerde Thorsten Kingreen vestigde de aandacht van de parlementsleden op de constitutionele problemen van de epidemie. Hij weerlegde de beschuldiging dat het FDP-voorstel de situatie bagatelliseert. Op dit moment is er, gezien de huidige gegevens, geen gevaar meer voor de volksgezondheid, in tegenstelling tot wat Kingreen in maart zei. De mogelijkheid, volgens het Robert Koch Instituut (RKI), dat dit “op elk moment” weer zou kunnen veranderen, rechtvaardigde niet het handhaven van de “epidemische situatie”.
“Je kunt geen onwettige beslissingen handhaven in de onzekere verwachting dat ze op een gegeven moment wettig zullen worden”, legde de juridisch deskundige uit aan de leden van de Bondsdag. Hij had de indruk dat de epidemie werd gelijkgesteld met de “epidemische situatie”. Volgens Kingreen volgt dit het idee dat de situatie waartoe de Bondsdag heeft besloten, pas voorbij is als de epidemie is beëindigd. Maar het zal ook niet eindigen op 31 maart 2021 – volgens de huidige resolutie zal de “epidemische situatie” tot die dag duren.
Kingreen waarschuwde voor het “gevaar van bestendiging” dat deze situatie zou kunnen voortduren tot het einde van de zittingsperiode in het najaar van 2021. Hij zag ook “zeer aanzienlijke problemen”, zei hij in antwoord op een vraag of de machtigingsopdrachten van de BMG verenigbaar waren met de basiswet. Hij zei dat er al zo’n 1.000 verordeningen waren die het ministerie onder Jens Spahn (CDU) kon veranderen, hoewel het parlement daarover beslist. “Dit is een aanzienlijke carte blanche en verzwakt vooral de oppositie in de Duitse Bondsdag.” De oppositie is dus grotendeels uitgesloten van wetgeving in verband met de Corona-crisis. Het is niet alleen een kwestie van democratische legitimiteit, maar ook van het feit dat het niet langer zeker is welke wet gedeeltelijk nietig zal worden verklaard door een wettelijk instrument.
Dodelijke indruk
Kingreen waarschuwde voor de “fatale indruk” van een noodtoestand die niet in de door de grondwet voorgeschreven vormen en procedures kon worden afgehandeld. De juridisch deskundige was een van de weinige duidelijk kritische stemmen onder de deskundigen die de leden van het Gezondheidscomité via een videoconferentie hebben geïnformeerd.
De opname van de hoorzitting is te bekijken op de website van de commissie. Een transcriptie van de hoorzitting zal daar binnenkort ook beschikbaar zijn.
De Gezondheidscommissie heeft mij met haar hoorzitting minder de indruk gegeven dat zij zich bezighield met het achterhalen van de feiten en cijfers over de huidige situatie. In plaats daarvan leken de standpunten van de fracties al eerder duidelijk. De deskundigen werden blijkbaar alleen verondersteld de verschillende standpunten te bevestigen. Dit wordt geholpen door het feit dat aan de ene kant het vragenuur wordt gemeten aan de hand van de sterkte van de betreffende groep. Zo hebben de regerende partijen van de Grote Coalitie, die achter het besluit over de “epidemische situatie” staan, een voordeel. Aan de andere kant kan elke factie deskundigen uitnodigen voor een hoorzitting. Begrijpelijkerwijs staan zij achter de respectieve standpunten en hebben zij er meestal aan deelgenomen of hebben zij de respectieve factie geadviseerd.
Het Gezondheidscomité van de Bondsdag heeft met de hoorzitting niet bereikt wat nodig was: informatie over de huidige situatie in de afgekondigde Covid-19-pandemie en de gevolgen ervan.
Het lijkt dus duidelijk dat de FDP-motie om de “epidemische lengte van nationaal belang” af te schaffen binnenkort door een meerderheid van de Bondsdag zal worden verworpen.
Met name de leden van de Bondsdag zouden moeten steunen wat bijvoorbeeld de onafhankelijke Corona-Onderzoekscommissie met haar beperkte mogelijkheden doet: Onderzoek waarom de federale en deelstaatregeringen ongekende beperkingen hebben opgelegd, waarbij soms de parlementen worden omzeild, en wat de gevolgen daarvan zijn voor de mensen. En het bevorderen van wetenschappelijke studies op dit gebied. Maar dit lijkt van weinig belang te zijn voor de gekozen “volksvertegenwoordigers”.
Gebrek aan bewijs
Blijkbaar geldt dit ook voor de huidige bevindingen van het Duitse Network of Evidence-Based Medicine (EbM) op Covid-19:
“Er is nog steeds zeer weinig solide bewijsmateriaal, noch over Covid-19 zelf, noch over de doeltreffendheid van de momenteel genomen maatregelen, maar het kan niet worden uitgesloten dat de genomen maatregelen ondanks het gebrek aan bewijsmateriaal meer schade zouden kunnen aanrichten dan het virus zelf. Volgens het netwerk moeten alle maatregelen dienovereenkomstig wetenschappelijk worden gecontroleerd, “om het voordeel en de schade of de relatie tussen voordeel en schade te documenteren”. Er is met name dringend behoefte aan gerandomiseerde studies om de politieke beslissingen adequaat te ondersteunen.
Verder staat er: “De huidige toename van testposities zonder gelijktijdige toename van ziekenhuisopnames, intensive care en sterfgevallen rechtvaardigt op dit moment geen drastische maatregelen, tenzij deze vooraf worden getest of gepaard gaan met kwalitatief hoogstaand onderzoek. De EbM-artsen eisen ook van de media dat zij een einde maken aan “de misleidende berichtgeving over absolute getallen zonder referentiewaarde”.
Het waren precies deze misleidende cijfers die de vertegenwoordigers van de verenigingen herhaaldelijk in het gezondheidscomité van de Bondsdag hebben genoemd toen zij eisten dat de “epidemische situatie” in stand zou worden gehouden. Andreas Gassen, voorzitter van de Federale Vereniging van Statutaire Ziektekostenverzekeraars (KBV), heeft hen woensdag in de commissie niet fundamenteel tegengesproken. Op vrijdag echter brak hij duidelijk met het gezamenlijke koor en zei: “Je kunt de paniekmodus uitschakelen. De cijfers geven reden om coronamaatregelen te heroverwegen zonder roekeloos te worden.” Hij zei dit tegen het tijdschrift Business Insider van de Springer groep.
Gassen eiste dat het tijdschrift zich niet te veel zou richten op de R-waarde of de infectiecijfers. “Het gaat allemaal om de cijfers, maar niemand kan ze echt interpreteren.” Doorslaggevend is hoe gevaarlijk het virus is en dat risicogroepen worden beschermd. “Er is echter geen reden tot paniek als een verder gezond persoon Corona krijgt”, aldus de voorzitter van de KBV. Zulke hints vervaagden woensdag in de Bondsdagcommissie – die dus toch een spiegel was van de huidige stand van zaken in de maatschappij. En dus legden de parlementsleden hun “mond- en neushoesjes” naar behoren voor hun gezicht toen de hoorzitting voorbij was.
Tilo Gräser, geboren in 1965, is Rubikon redacteur. Voorheen werkte hij als correspondent voor RIA Novosti Duitsland/Spoetniknieuws. De afgestudeerde journalist heeft al voor verschillende media en als persvoorlichter gewerkt. Zijn focus ligt op politiek, sociale zaken en geschiedenis.
+++
Met dank aan de auteur voor het recht om te publiceren.
+++
Dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd op 12.09.2020 door Rubikon – Magazin für die kritische Masse
+++
Foto bron: Chris Redan / shutterstock
+++
KenFM streeft naar een breed spectrum aan meningen. Opinieartikelen en gastbijdragen hoeven niet de mening van de redactie te weerspiegelen.
+++
Vind je ons programma leuk? Informatie over verdere ondersteuningsmogelijkheden vindt u hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Nu kunt u ons ook ondersteunen met Bitcoins.
BitCoin-adres: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)