Commissione d’inchiesta della Corona – Parte 2 | di Jochen Mitschka

Un insulto ai reali o un processo necessario?

Un punto di vista di Jochen Mitschka.

Nella prima parte di questa serie abbiamo riportato l’inizio della prima sessione della commissione d’inchiesta extraparlamentare, intitolata “Imparare dalla commissione d’inchiesta sull’influenza suina” (1). Ma dopo che la storia e l’esposizione della prima pandemia è stata raccontata, dopo che l’OMS apparentemente aveva adattato la sua definizione di pandemia agli ovvi desideri dell’industria farmaceutica, l’intervista con il Dr. Wolfgang Wodarg è passata rapidamente ad altri argomenti. Si è già discusso del metodo di analisi e ci si è chiesti perché la Germania andasse così bene rispetto agli Stati Uniti o all’Italia. Poi, verso la fine del secondo video dell’audizione, l’argomento si è rivolto al presunto nuovo vaccino che i politici stanno aspettando.

Il vaccino Corona in discussione

Wodarg sospettava che un possibile vaccino contro la corona, come quello contro l’influenza, avrebbe dovuto essere rinnovato ogni anno. Ha anche menzionato uno studio che ha scoperto che le persone vaccinate contro l’influenza hanno meno probabilità di contrarre l’influenza, ma più probabilità di contrarre altri virus rispetto a un gruppo di controllo non vaccinato. Per questo motivo l’utilità di una vaccinazione contro l’influenza o il virus della corona è controversa. I risultati degli studi indicano che se un virus viene soppresso, gli altri hanno un “tempo più facile”. Wodarg si è sorpreso che l’Istituto Paul Ehrlich e l’Istituto Robert Koch condividano l’affermazione politica che “la normalità può essere raggiunta solo attraverso la vaccinazione”.

La commissione ha obiettato che i politici parlano di un nuovo tipo di vaccinazione. Al che Wodarg ha dichiarato che ci sono molti approcci diversi allo sviluppo dei vaccini, in quanto molte aziende diverse vogliono ora entrare nel settore delle vaccinazioni, ovviamente redditizio.

Ha indicato l’esempio di Novartis. Novartis produce sostanze nei bioreattori da cui vengono estratti gli antigeni. Il nuovo tipo di vaccini ora sposterebbe virtualmente questo processo nel corpo umano. L’essere umano diventa un bioreattore. Il produttore del “vaccino” non produce più un vaccino, ma qualcosa che dovrebbe far sì che le persone producano da sole frammenti del virus nel loro corpo. Saremmo geneticamente modificati in modo che le nostre cellule producano antigeni.

“Questo significa che diventiamo un organismo geneticamente organizzato”.

Ci sarebbero diversi vettori utilizzati per inserire un RNA nel citoplasma delle nostre cellule. Il DNA è il materiale genetico nel nucleo della cellula, viene prelevato dall’RNA messaggero che va ai ribosomi, dove viene sintetizzata la proteina, ecc. Questo accade nel citoplasma. Secondo Wodarg, passa attraverso la membrana nucleare nel citoplasma, nell’intera cellula. “L’RNA messaggero che vogliamo portare nelle nostre cellule in modo che le nostre cellule producano una proteina, che dovrebbe arrivare a questi virus. Dovremmo produrre virtualmente pezzi dell’involucro virale nel nostro corpo”.

Alla domanda se questo esisteva già, Wodarg ha risposto che era stato provato sugli animali. E un tale metodo di ingegneria genetica per combattere l’Ebola esisteva già ed era stato appena approvato, con una licenza speciale perché l’Ebola è molto pericoloso. Secondo Wodarg, non ha familiarità con gli studi clinici. Ci sono sempre le difficoltà di guardare i dati originali. Che cosa cambia questo vaccino nel corpo a lungo termine non è stato studiato.

Poi ha spiegato altri possibili effetti collaterali drastici che possono essere rilevati solo in uno studio a lungo termine. E naturalmente si determinerebbe solo ciò che si osserva.

Quando gli è stato chiesto perché questo nuovo metodo di vaccinazione viene ora improvvisamente promosso in modo così frettoloso, Wodarg ha spiegato che queste nuove sostanze possono essere prodotte con pochi soldi ma con profitti estremi. Niente più uova di gallina, niente più bioreattori.

Wodarg sostiene poi che con l’Ebola e l’uso limitato, si potrebbe ancora capire che questo metodo viene somministrato sotto un’analisi rischio-beneficio. Ma non nel caso del virus corona.

La vaccinazione significherebbe in realtà introdurre nel corpo qualcosa che la persona deve affrontare e costruire una controreazione che ricorda quando si verifica un attacco. In caso di vaccinazione passiva, si somministrano anticorpi ad un’altra persona. Ma quello che succede ora è che si ottiene il corpo umano per produrre le sostanze da cui dovrebbe difendersi in seguito.

Wodarg sottolinea ancora una volta esplicitamente che il test comunemente usato NON è una diagnosi di una malattia, e non è esplicitamente indicato come tale. La convalida del test è stata richiesta dall’UE. Oggi non è chiaro come valutare un test positivo. Perché anche se l’artefatto del virus viene rilevato dal test, non significa che i sintomi non siano stati causati da un altro virus.

Infezione

Wodarg spiega che un’infezione è il segnale d’allarme del corpo. Wodarg ha risposto alla domanda se allora le segnalazioni di “infezioni” dagli Stati Uniti non riguardassero affatto le infezioni, sottolineando che non si sapeva cosa avrebbero cercato e con cosa.

Anche le macchine utilizzate per valutare automaticamente i test sarebbero un’impresa enorme. Il mercato dei test, che ora ammonta a miliardi di dollari per euro, sarebbe così grande, dice Wodarg, che le aziende stanno già facendo con loro tanti profitti come una volta con le vaccinazioni. “Se arriva un’ondata dopo l’altra, ogni volta sarà necessario un nuovo test”.

Mantieni le distanze

Wodarg trova deplorevole che alle persone che raggiungono una certa età venga negato il diritto di decidere da soli come e se possono prendersi cura di se stessi. Dopo tutto, non tutti sarebbero dementi se fossero tenuti quasi in prigione. “Mia madre di 93 anni ascoltava sempre molto attentamente al telefono, se ero un po’ rauca, se avevo il raffreddore, e se c’era qualcosa che non andava, mi chiedeva sempre ‘se hai il raffreddore… allora non vuoi venire a casa mia? Possono badare a se stessi!

Sullo sfondo della reazione dello Stato, come è diventata forzata la distanza, si è poi posta la domanda se ci fosse una ragione medica concreta per cui la crisi della corona, che aveva paralizzato tutto, dovesse essere giudicata in modo diverso dalle altre ondate di influenza che si erano osservate in passato, se ci fosse qualcosa che avrebbe reso questa crisi della corona particolarmente pericolosa.

Wodarg ha risposto: “Non ho ancora visto alcun argomento o risultato, anche nelle indagini attuali, che chiamano le prove di infestazione da virus corona specifici degli organi in organi periferici che sarebbero speciali. Lo stesso è successo anche con l’influenza. Ci sono molte più ricerche su questo, e ci sono ancora più ricerche sul fatto che questo è esattamente ciò che accade quando sono presenti certe deficienze immunitarie. E non c’è niente di speciale in questo, c’è a Corona”.

Quando gli è stato chiesto, ha confermato che è stata osservata anche una trombosi. Si tratta di una sorta di reazione d’urto dell’organismo, che poi emette citochine, facendo sì che le cellule si comportino in modo diverso dal normale e provocando una reazione di difesa che distrugge l’organismo.

Wodarg ha spiegato esplicitamente che non era stato dimostrato che il “nuovo” agente patogeno della corona fosse più pericoloso dei precedenti virus apparsi durante la stagione influenzale.

Un membro della commissione ha sottolineato che questa sarebbe stata la questione cruciale dal punto di vista giuridico, perché tanti diritti fondamentali sarebbero stati messi a repentaglio. E i diritti fondamentali sono la base di una democrazia funzionante. I diritti fondamentali sono prevalentemente diritti dell’individuo contro lo Stato. E non è il cittadino i cui diritti fondamentali sono stati sospesi che deve provare che non era giustificato, ma chi ha sospeso i diritti deve provare che era giustificato.

Wodarg ha spiegato che, in qualità di capo di un’autorità sanitaria, era responsabile di atti amministrativi che limitavano i diritti dei cittadini. “Se avessi detto che l’asilo sarebbe stato chiuso, dovevo provarlo molto bene. Allora devo avere delle ottime ragioni, altrimenti dovrei affrontare delle richieste di risarcimento”. Doveva poter dimostrare in tribunale che la chiusura dell’asilo era necessaria. Tuttavia, se si fosse affidato in questa funzione al test corona, che è ampiamente utilizzato in Germania e non è ufficialmente approvato senza gravi casi di malattia, avrebbe avuto grandi difficoltà a difenderlo in tribunale come motivo.

Un membro del comitato ha spiegato che il comitato cercava un motivo per la chiusura che non fosse basato esclusivamente sul leggendario “Panic Paper” (2) del Ministero federale dell’Interno. Egli dichiarò che non avrebbe ricevuto alcuna risposta dal governo, se non la richiesta menzionata nel documento di panico di mettere la popolazione in un tale stato di paura che avrebbe seguito tutte le richieste del governo senza opporre resistenza.

Torniamo all’influenza suina.

La commissione ha poi mostrato una parte del film “Trust WHO” (3). In essa si affronta ancora una volta la grande frode dell’influenza suina.

Il quarto video (4) è stato seguito da un’intervista dettagliata con il dottor Wodarg della commissione d’inchiesta del Consiglio d’Europa sull’influenza suina. La commissione d’inchiesta del Consiglio d’Europa ha elaborato un rapporto che è stato trasmesso dal Parlamento del Consiglio d’Europa come raccomandazione ai paesi membri. Il rapporto rilevava inoltre che in molti paesi le autorità sanitarie nazionali avevano fallito. Non hanno protetto le loro popolazioni dalle “false” e inutili e pericolose vaccinazioni. Un punto critico è stato anche la “capacità degli interessi secondari di influenzare l’OMS”. Il rapporto chiedeva che l’OMS diventasse più trasparente e che l’industria farmaceutica fosse neutralizzata. Naturalmente, è necessaria la competenza dell’industria farmaceutica, ma non si deve permettere all’industria farmaceutica di influenzare le decisioni dell’OMS.

Il signor Wodarg dice che alcuni paesi hanno fatto un buon lavoro nell’elaborazione delle raccomandazioni. Al contrario, in Germania non sarebbe successo assolutamente nulla. Al Robert Koch Institute, ad esempio, i collaboratori che avevano sostenuto il “falso” nel caso dell’influenza suina sarebbero ancora in posizioni corrispondenti.

Secondo Wodarg, l’influenza dell’industria dei vaccini sarebbe stata ancora maggiore nel campo dei vaccini, invece di essere respinta come raccomandato. L’industria riesce a fare pressione sulle autorità per quanto riguarda i limiti di tempo, ma anche per quanto riguarda gli standard di sicurezza. A volte bisogna abbandonare gli standard di sicurezza, ha spiegato Wodarg, quando è in gioco qualcosa di particolarmente urgente. Ma le autorità devono esaminarlo e dimostrare che è giustificato esporre la popolazione a rischi. Ma non lo fanno.

I comitati etici

“Dati i vaccini che si stanno sviluppando, non capisco nemmeno i comitati etici. I comitati etici, che dovrebbero insistere per un equilibrio responsabile tra le storie di danni e benefici, e per non limitarsi ad assumere rischi già facilmente identificabili”. Come minimo, i verbali delle decisioni dei comitati etici dovrebbero essere tutti trasparenti e pubblici.

Poiché le indagini su cui il comitato etico basa le sue decisioni sono spesso presentate dalle aziende e sono soggette al segreto, le decisioni o i protocolli del comitato etico diventerebbero anch’essi parte del segreto commerciale, che ha lo scopo di generare profitti. Si deve sapere che esistono anche comitati etici privati, cioè aziende che guadagnano con il loro lavoro, che prendono tali decisioni. Si deve anche sapere che tali eventi si verificano regolarmente nei paesi dell’UE dove ci si aspetta la minore resistenza. In altre parole, si acquista il voto di un comitato etico, simile a una valutazione di impatto ambientale.

“Non capisco perché l’eccellente IQWIG (Institute for Quality and Efficiency in Health Care) [Istituto per la qualità e l’efficienza nella sanità] [non era stato coinvolto], un ottimo istituto con eccellenti scienziati il cui compito è quello di effettuare una valutazione dei benefici. Per esempio, se vogliamo introdurre nuove procedure in medicina, allora essi ricevono un mandato dal comitato misto federale, o dal governo federale, per vedere quale sia il rapporto tra beneficio e danno. E poi mettono in moto tutto il mondo scientifico, e lo fanno con alte qualifiche”. L’Istituto sarebbe un modello internazionale. Il lavoro sarebbe completamente trasparente, tutto sarebbe pubblicato su Internet. Wodarg ha spiegato che non capisce perché questo istituto non sia stato incaricato fin dall’inizio di studiare i benefici del test corona prima [e forse più tardi le misure che sono state prese politicamente].

Un membro della commissione ha obiettato che forse la questione cruciale potrebbe essere se il test produce risultati rilevanti o meno. Recentemente è emerso che il tasso di errore è superiore all’80%. Wodarg ha risposto che sarebbe stata una questione di prevalenza, di quanto spesso la malattia si sarebbe manifestata.

“È strano che un test interno possa paralizzare la Repubblica”, ha risposto alla domanda perché non sono state prese tutte le misure possibili per convalidare le procedure di test esistenti.

La “carta antipanico” e la “carta dei falsi allarmi” e i media

È stato poi fatto notare dalla commissione che, dopo il documento di panico di cui sopra, era stato reso noto un “documento di falso allarme” (5 ) del ministero dell’Interno, che avrebbe fornito prove dettagliate del fatto che si trattava di un falso allarme. Se ci fossero due documenti di questo tipo [la “carta del panico” e la “carta del falso allarme”], ha detto un membro del comitato, ci si dovrebbe pensare. Il primo documento è ovviamente concepito per evitare la discussione, per soffocare qualsiasi tipo di discussione con il panico, e il secondo spiega che non c’è motivo di farsi prendere dal panico. E ora sarebbe ancora più urgente chiarire come devono essere valutate le procedure di prova. Ma sembra che nessuno sia interessato.

Poi si è chiesto all’ex membro del Bundestag tedesco, Wodarg, se ci fosse mai stato un esempio di tutti i partiti che hanno chiuso gli occhi all’unanimità e non volevano sapere cosa stava succedendo. In cambio, però, ha rischiato una situazione come quella osservata negli Stati Uniti, dove in un ospedale ci sono stati tanti suicidi in un mese quanti ne sono stati in un anno intero.

Wodarg spiega che non ha mai sperimentato una tale omogeneità di risposta politica. Altrimenti ci sarebbe sempre stata un’opposizione riconoscibile, e il governo avrebbe sempre dovuto giustificarsi. Ma finora il conformismo non si sarebbe verificato in questa forma. Ha tuttavia limitato la possibilità che non ci sarebbe stata una vera opposizione politica nel caso dell’influenza suina [Nota: la resistenza è venuta dai medici e dai pazienti].

Il ruolo dei media, ha detto Wodarg, avrebbe avuto un ruolo decisivo. Se non ci fosse opposizione nei media, non ci sarebbe opposizione neanche in politica. Un membro della commissione ha sottolineato che il rapporto 2009 “Profiters of Fear”, che tratta dello scandalo dell’influenza suina, è stato trasmesso dalla televisione pubblica. Era una produzione franco-tedesca di ARTE. Secondo Wodarg, la discussione sarebbe stata intensa in Francia, ed egli sarebbe stato invitato ad un’audizione da una commissione. Una situazione che si potrebbe paragonare come se in Germania il Bundesrat stesse organizzando un’udienza.

Wodarg temeva che, a causa delle notizie unilaterali dei principali media, in seguito, quando si saprà tutta la portata dei danni economici [e umani come i suicidi, altre malattie non curate, etc.], i media manterranno un basso profilo. E che certamente non ammetteranno il loro attuale fallimento. “Quello che stiamo facendo qui nel retrobottega appartiene alla discussione pubblica sui principali network”.

Wodarg ha citato Frau von der Leyen con le parole: “Non porremo fine alla pandemia finché non sarà disponibile una vaccinazione”. E ha chiesto: “Chi siamo noi? Che cos’è questo atteggiamento nei confronti della popolazione? Come se si potesse porre fine a una pandemia attraverso il governo. Pensa che sia incredibile e non capisce come possa essere inghiottito dai media.

Le conseguenze economiche…

Wodarg sottolinea che nulla è così certo come la connessione tra la situazione sociale e la malattia. Se si guardassero le conseguenze dell’influenza spagnola dopo la prima guerra mondiale, si potrebbe vedere come la situazione di disperazione e la desolata situazione economica dell’epoca abbiano avuto un impatto sulla malattia.

Wodarg ha spiegato che gli ospedali che erano diventati centri di profitto, come le aziende farmaceutiche orientate al prezzo delle azioni e ai profitti, avrebbero naturalmente portato con sé tutti i pagamenti che ora la crisi della Corona stava portando nelle loro casse, e nessuno si sentiva responsabile di mettere in discussione, controllare o fermare tutto questo. Gli ospedali hanno letti liberi per i quali sono stati pagati dallo Stato, e sono stati in grado di mettere i dipendenti a lavorare a orario ridotto perché l’attenzione su Corona ha trascurato tutto il resto.

La situazione nel settore infermieristico

Il Comitato e Wodarg si sono poi occupati del problema dell’assistenza, soprattutto in età avanzata. Curare significa anche attivare gli anziani in modo che la loro mobilità mentale e fisica sia mantenuta il più a lungo possibile. Invece, la pandemia avrebbe portato all’isolamento, cioè l’attivazione attraverso le visite ai parenti sarebbe stata eliminata, e l’onere per i badanti sarebbe aumentato. Questo avrebbe portato in parte al fatto che non c’era altro modo per aiutare se stessi se non quello di sedare gli anziani, il che sarebbe stato molto discutibile se non criminale. Ma questa non sarebbe responsabilità del personale infermieristico, ma della gestione delle case e delle linee guida dei politici.

Sedare un anziano rischia la polmonite e, di conseguenza, la morte. Gli anziani sono quindi molto vulnerabili alla chiusura.

È stata poi fornita un’ulteriore panoramica di ciò che il comitato voleva ancora affrontare.

La commissione ha dichiarato che il giorno successivo si sarebbe tenuta un’audizione specifica sull’assistenza. Mentre Wodarg ha sottolineato ancora una volta che in Cina, un Paese con oltre 1,5 miliardi di abitanti, il problema in una parte del Paese potrebbe essere risolto in brevissimo tempo. Si è poi discusso del fatto che il comitato sta ancora cercando di scoprire quali misure sono state adottate per ottenere i dettagli della situazione all’estero. Cosa ha fatto il governo federale per analizzare la situazione in Svezia e la situazione in Italia?

Infine, l’auspicato appiattimento della curva del malato è stato citato come argomento a favore dell’arresto, in modo che il sistema sanitario non venga sovraccaricato. Il comitato continuerebbe a raccogliere fatti sulla situazione reale.

Wodarg ha poi spiegato che finora si era parlato di immunità del bestiame nel 60-80% delle persone infette. Con Corona sarebbe una “sciocchezza totale”. Non sarebbe mai possibile misurarlo o definirlo in questo modo con Corona, perché i virus lasciano una maggiore risposta immunitaria solo nel 20% circa delle persone infette. Questo, spiegò, poteva essere osservato in gruppi in cui si era sviluppata un’immunità del gregge. Non è possibile confrontare il morbillo con la corona.

La commissione esaminerà anche la questione delle co-infezioni, soprattutto con altri virus, è stato notato. Le conseguenze della chiusura verrebbero poi esaminate di nuovo in dettaglio. Lo stesso vale per l’isolamento degli anziani morenti e malati. Anche le conseguenze socio-politiche saranno un problema. Lo stesso vale per le conseguenze delle maschere obbligatorie.

Wodarg ha poi spiegato lo sviluppo del sistema immunitario dall’infanzia alla vecchiaia.

La commissione organizzerà anche un’audizione sugli errori di trattamento. Se sono stati utilizzati farmaci non autorizzati, ha detto Wodarg, era assolutamente essenziale monitorare i risultati in modo accurato. Le autopsie dovrebbero essere effettuate con la conoscenza dei farmaci.

Il comitato si occuperà anche delle conseguenze economiche, e si terranno audizioni con banchieri e avvocati specializzati in fallimenti. Anche i rischi del debito pubblico diventeranno un problema. La questione del vaccino sarà affrontata, così come la questione della protezione dei dati attraverso test di massa, che potrebbero includere il profilo genetico. Si indagherà sulle influenze del lobbismo e sul comportamento dei media. Saranno messi in discussione anche i protagonisti che si erano già fatti notare nell’influenza suina, e che ora rappresentano di nuovo posizioni importanti.

Infine, è stata fatta una critica generale allo sviluppo della società e dell’economia e sono state evidenziate le conseguenze di vari sviluppi indesiderati.

In arrivo

Nel terzo episodio di questa serie ci aspettiamo dichiarazioni sulla situazione delle persone nelle case di cura, prima e durante la chiusura. Questa udienza era stata bloccata da tempo su YouTube, ma ora è di nuovo disponibile.

Indizi:

1. https://corona-ausschuss.de/sitzung1/
2. https://fragdenstaat.de/blog/2020/04/01/strategiepapier-des-innenministeriums-corona-szenarien/
3. https://youtu.be/56KZcsh7TME?t=715 bis 30:30 bis Der vollständige Film ist gegen eine Gebühr auf YouTube verfügbar. In dem Film erklärt Dr. Wodarg im Prinzip schon vor Jahren, was nun in der Corona-Krise beobachtet werden kann.
4. https://youtu.be/CmWxyUjFlB4?t=1130

+++

Grazie all’autore per il diritto di pubblicazione.

+++

Fonte dell’immagine: OvalMedia

+++

KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.

+++

Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ora potete anche supportarci con Bitcoins.

Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK