Facebook está en el banquillo de los acusados por censura injustificada y denigración fraudulenta.
Un punto de vista de Torsten Engelbrecht.
“Percibo un estado de ánimo parecido al de McCarthy en el país y, tras la cultura de la cancelación, también veo la libertad de pensamiento e investigación en general amenazada. Me da escalofríos”. Dieter Nuhr recientemente escribió esto en un post de Facebook (1). Pero el hecho de que el artista de cabaret expresara su disgusto en Facebook no carece de ironía. Porque la propia red social demasiado poderosa sigue con vehemencia la estrategia de perseguir las críticas a las autoridades poderosas como herejía y silenciar a los disidentes. La organización Children’s Health Defense, fundada por Robert F. Kennedy Jr. Se siente tan fuertemente afectada por las prácticas de censura de Facebook que ahora ha presentado una demanda. El sobrino del ex presidente de los EE.UU. también ha puesto sus ojos en los llamados “verificadores de hechos” como PolitiFact, a los que se refiere el gigante de Internet fundado por Mark Zuckerberg. Con esto, no se puede hablar de una comprobación de hechos sólida.
La organización Children’s Health Defense fundada por Robert F. Kennedy Jr. presentó una demanda en el tribunal federal de San Francisco la semana pasada (2). Los acusados no son más que el gigante de los medios sociales Facebook, su fundador Mark Zuckerberg y tres de los llamados “fact-checks”. La acusación: Facebook, de hecho, ha censurado publicaciones bien investigadas sobre salud y ha difamado y tergiversado fraudulentamente la Defensa de la Salud Infantil.
Robert F. Kennedy Jr.: “Facebook censura y difama
Según la queja de Children’s Health Defense, Facebook está estrechamente ligado a la industria farmacéutica y a las autoridades sanitarias, que están prácticamente dominadas por las grandes farmacéuticas. Además, el Grupo tendría intereses económicos en las telecomunicaciones y en 5G, el estándar de telefonía móvil de quinta generación (3).
Como la organización Children’s Health Defense escribe en su sitio web, Facebook censura la página de Children’s Health Defense. Lo que esto parece se puede ver en la siguiente captura de pantalla, donde un post de Facebook de Children’s Health Defense es censurado y bloqueado como “Información parcialmente falsa”. La base de esta censura fue, entre otras cosas, un análisis de PolitiFact. Lo patético que resulta este supuesto “comprobador de hechos”, lo explicaré en detalle más tarde. Según la Defensa de la Salud Infantil, el objetivo de esta práctica de censura es “limpiar” el Facebook de información objetiva sobre las vacunas, el 5G y las autoridades sanitarias.
Además del propio Robert F. Kennedy Jr., los abogados Roger Teich y Mary Holland Children’s Health Defense representan a Children’s Health Defense en la demanda.
Comprobador de hechos: sin fundamento, no independiente, no dispuesto a discutir
La demanda también cuestiona el uso que hace Facebook de los llamados “verificadores de hechos independientes” como PolitiFact. Según Children’s Health Defense, no sólo colocarían en la página de Facebook de la organización contenidos que contradicen el contenido original, sino que también los superpondrían literalmente sobre el texto. Y eso no es todo. Para silenciar aún más la oposición y las críticas de Children’s Health Defense a las políticas del gobierno y a los productos farmacéuticos, Facebook también habría desactivado el botón de donación de la página de Facebook de la organización y utilizado diversas tecnologías, incluida la prohibición de las sombras, para minimizar el alcance y la visibilidad del contenido. Con la prohibición de las sombras, los comentarios se hacen invisibles para la gente.
Este enfoque parece más parecido a la censura totalitaria cuando se considera que los autoproclamados “verificadores de hechos” en los que confían los grandes actores del mercado de las comunicaciones, como Facebook, no trabajan en absoluto sobre la base de los hechos y actúan de manera independiente.
PolitiFact, por ejemplo, está financiado por Facebook y también por The E.W. Scripps Company. Y el Instituto Poynter, del que se tomó el control de PolitiFact 2018, recibe sus fondos de poderosos inversores privados (4).
Recientemente he experimentado de primera mano cómo funciona PolitiFact, con mi artículo “COVID-19 Tests Are Scientifically Meaningless”, que escribí junto con Konstantin Demeter y que fue publicado el 27 de junio en la revista online OffGuardian (5). Apareció traducido al alemán el 11 de julio en Rubikon bajo el título “Die Nonsens-Tests” (6). PolitiFact publicó un análisis de mi artículo OffGuardian el 7 de julio, lo que a su vez llevó a Facebook a etiquetar el artículo como “Información falsa” y así bloquearlo en Facebook (7). PolitiFact nunca se puso en contacto conmigo o con mi co-autor en este contexto.
A partir de ahí, echamos un vistazo más de cerca al análisis de los hechos políticos. Resultado: ¡Ni siquiera vale la pena la energía necesaria para leerlo con un dispositivo electrónico! Para aclarar la validez de las propuestas de PolitiFact, enviamos a Daniel Funke, que hizo la supuesta “comprobación de hechos”, así como a Angie Drobnic Holan, editora jefe de PolitiFact, y a Aaron Sharockman, el director general, 14 preguntas. Pero desafortunadamente no hemos recibido una respuesta hasta ahora, a pesar de las investigaciones.
14 preguntas para aclarar los hechos que PolitiFact no quiere responder
Por lo tanto, el OffGuardian se sintió obligado a convertir nuestras 14 preguntas en una carta abierta, que fue publicada en línea el 31 de julio (8). Las 14 preguntas son las siguientes:
Primero, afirman que nuestra declaración de que “la detección del ARN CoV-2 del SARS se basa en la fe y no en hechos” es “incorrecta”. Sin embargo, como el genoma de un virus no puede obtenerse de una sola partícula, debe obtenerse de una gran masa de partículas idénticas, es decir, completamente purificadas. Pero si no hay evidencia de una purificación completa (como explicamos en nuestro artículo OffGuardian), ¿cómo podemos afirmar que el ARN obtenido es un genoma viral? ¿Y cómo se puede usar ese ARN a gran escala para diagnosticar una infección con un nuevo virus? ¿Y cómo puede la prueba de PCR ser, como usted escribe, “excelente para la detección de virus”?
En segundo lugar, usted afirma que nuestro “artículo es inexacto” porque “las pruebas de reacción en cadena de la polimerasa (PCR) están entre los métodos de prueba más comunes y fiables para el virus corona”. ¿Realmente quiere decir que si un método es “común”, esto es una prueba de su exactitud?
Como explicamos en nuestro artículo, las llamadas pruebas de PCR del SARS-CoV-2 no tienen sentido porque …
… no hay pruebas de que se hayan “calibrado” con una secuencia de ARN que se haya demostrado que procede del genoma de un nuevo virus patógeno.
… …no tienen un patrón de oro válido con el que comparar.
… en abril la OMS cambió el algoritmo y recomendó que a partir de ahora una prueba puede considerarse “positiva” aunque sólo el ensayo e-gene dé un resultado “positivo”; pero según un equipo dirigido por Viktor M. Corman del Hospital Charité de Berlín, que desarrolló el ensayo, es probable que el ensayo e-gene reaccione positivamente a todos los virus asiáticos (véase también el punto 3.3)
… muchas pruebas tienen un valor de ciclo de cuantificación (valor Cq) que es 40 o incluso 45 y por lo tanto significativamente más alto que lo que se considera fiable según las directrices del MIQE.
¿Hasta qué punto son incorrectas estas declaraciones?
Tercero: Para corroborar su afirmación, cite un documento de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC), que dice: “La prueba está diseñada para detectar el virus que causa la COVID-19 en muestras de personas con enfermedades respiratorias, por ejemplo en hisopos nasales u orales. ¿Por qué una declaración del CDC sería una prueba de que algo es realmente correcto? ¿Tiene plena confianza en lo que dice el CDC?
En nuestro artículo citamos documentos de pruebas de RT-PCR que dicen exactamente lo contrario de lo que usted cita, incluyendo el documento “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel”. Dice: “La detección de ARN viral puede no indicar la presencia de un virus infeccioso o que el 2019-nCoV es el agente causante de los síntomas clínicos. ¿No contradice eso lo que estás diciendo? ¿Y por qué la prueba del CDC, como todas las demás, sólo tiene una aprobación de “Uso en Investigación” si se supone que son tan fiables?
Cuarto, como explicamos en nuestro artículo, un problema importante es que muchas pruebas de PCR tienen un valor Cq de más de 35 y algunas, incluyendo la “prueba de PCR de Drosten”, incluso tienen un valor Cq de 45. Sin embargo, el propio inventor, Kary Mullis, declaró que hay algo muy malo en las pruebas de PCR que tienen que pasar por más de 40 ciclos para expulsar un resultado. Y el mundialmente conocido experto en PCR Stephen A. Bustin dijo recientemente que se debería fijar como objetivo un valor Cq en los años 20 a 30, y que se justifican las dudas sobre la fiabilidad de los resultados con valores Cq superiores al 35 por ciento.
Entonces, ¿cómo pueden las llamadas pruebas de PCR del SARS CoV 2 “tener valor científico”, como usted afirma, si tienen un valor Cq de más de 35 o incluso 45?
Quinto, usted afirma que nuestra declaración de que el inventor de la prueba de PCR, Kary Mullis, “consideró que la prueba de PCR no era adecuada para detectar la infección viral” es “falsa”. Y para respaldar su declaración, usted escribe: “En un ‘fact-check’ Reuters juzgó esta afirmación como falsa – refiriéndose a un artículo de 1996 sobre el VIH/SIDA. Este artículo no dice que las pruebas de PCR son inadecuadas para detectar virus”.
Pero, ¿cómo puede un llamado “chequeo de hechos” de Reuters (9), para el cual un artículo de 1996 de John Lauritsen, un analista de investigación educado en Harvard, sirve como fuente (10), mostrar que nuestra afirmación sobre Mullis es falsa si nuestra fuente es otra. Nos referimos al artículo de 2020 “La máquina de simulación de la Corona: ¿Por qué el inventor del ‘Test de la Corona’ nos habría advertido de no utilizarla para detectar un virus”, escrito por la periodista estadounidense Celia Farber (11)?
Por cierto, escribimos en nuestro artículo que Kary Mullis “consideró que la PCR no era adecuada para detectar una infección de virus”, mientras que usted afirma que el artículo de Reuters al que se refiere “no dice que las pruebas de PCR sean ineficaces para detectar virus”. Pero “detectar una infección de virus” y “detectar virus” no son lo mismo. Esto muestra lo impreciso de su argumento.
Por lo tanto, no parece saber que para detectar una infección de virus hay que encontrar millones y millones de partículas de virus y no sólo un virus o unos pocos virus o fragmentos de ellos.
Por cierto, el artículo de John Lauritsen, al que a su vez se refiere el artículo de Reuters -y al que usted se refiere- afirma muy clara e inequívocamente lo que escribimos, a saber, que Mullis dijo que “la PCR no es adecuada para detectar una infección viral”. Como dice el artículo de Reuters: “La PCR se utiliza para la identificación cualitativa de sustancias pero es inherentemente inadecuada para hacer estimaciones cuantitativas. La idea de que estas pruebas puedan medir la llamada “carga viral” y por lo tanto el número de virus en la sangre está muy extendida, pero es errónea porque estas pruebas no pueden detectar en absoluto los virus libres e infecciosos.
Entonces, ¿por qué es incorrecto escribir que Kary Mullis “consideró la PCR inadecuada para detectar la infección viral”?
En este contexto, también escribimos en nuestro artículo que el término “‘carga viral’ es engañoso”, y que nunca se ha realizado un experimento “que demostró sin lugar a dudas que la PCR puede medir cuánto una persona está ‘cargada’ con un virus patógeno”. ¿O está familiarizado con tal experimento?
Sexto, usted afirma que tenemos “varias teorías inexactas sobre las pruebas de PCR”. Ninguno de ellos prueba que las pruebas son “científicamente sin sentido”. De hecho, no estamos teorizando, estamos estableciendo hechos técnicos. ¿O puede decirnos las “teorías inexactas” que cree que estamos haciendo?
Séptimo, usted afirma que nuestra declaración de que “no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19” es “inexacta”. ¿Cuáles son los inequívocos síntomas específicos de COVID-19 que nunca se han observado en ninguna otra enfermedad conocida?
Octavo, usted afirma que en nuestro artículo OffGuardian “hacemos varias afirmaciones inexactas, incluyendo Entre el 22% y el 77% de las pruebas “positivas” dan resultados “positivos” falsos. Actualmente, alrededor del 92 por ciento de las pruebas en los Estados Unidos dan resultados negativos. Pero su afirmación es incorrecta, porque no hemos escrito que “entre el 22 y el 77 por ciento de las pruebas ‘positivas’ son falsos positivos”. Más bien, sólo hemos dado un relato compacto de dos escenarios hipotéticos que fueron presentados en la revista médica establecida Ärztezeitung.
¿Clasificaría el artículo de Ärztezeitung – como nuestro artículo OffGuardian – como una “mentira” (“Pants on Fire”)? Si es así, ¿qué es exactamente lo que está mal en el cálculo del Valor Predictivo Positivo, o PPP para abreviar, en los diversos escenarios presentados por Ärztezeitung?
Es muy probable que uno de los escenarios esbozados en el Ärztezeitung con una prevalencia del 20% sea más alto que la prevalencia en la población general de lo que se conoce como SARS-CoV-2. Por lo tanto, con una especificidad asumida del 95 por ciento, una tasa de falsos positivos del 22 por ciento sería más que realista. ¿No estás de acuerdo?
Y: ¿Por qué confundes la “tasa positiva” con el “valor predictivo positivo” (PPP), que en tu fuente es del 8 por ciento?
Noveno: En nuestro artículo OffGuardian escribimos
“Muchos factores pueden afectar el resultado de las pruebas de PCR. Entre ellas figura el hecho de que antes de iniciar la PCR, si se desea utilizarla para buscar supuestos virus de ARN como el SARS-CoV-2, el ARN tiene que ser convertido en ADN complementario (ADNc) utilizando la enzima transcriptasa inversa. Sin embargo, se sabe que este proceso de conversión “es ampliamente conocido por ser ineficiente y volátil”, como señalaron Jessica Schwaber del Centro de Comercialización de Medicina Regenerativa de Toronto y dos investigadores colegas en un artículo de 2019. Stephen A. Bustin se refiere de manera similar a los problemas con la PCR”.
¿No es esto por sí solo lo que menoscaba seriamente la validez de las pruebas?
En décimo lugar, usted también se opone a nuestro artículo, que afirma que las pruebas de PCR de COVID19 no tienen sentido científicamente, que “también se utilizan en el sector de la salud para detectar virus como el VIH”. De hecho, la prueba de PCR no es suficiente para detectar la infección por VIH. Entonces, ¿por qué debería ser lo suficientemente bueno para detectar la infección del SARS-CoV-2?
Onceavo: Afirma que el OffGuardian “sobresale en la publicación de teorías de conspiración”. ¿No sabe que el término “teoría de la conspiración” fue deliberadamente instrumentalizado por la CIA en 1967 con el único propósito de desacreditar opiniones políticamente impopulares? ¿Por qué utiliza este término, que no es más que un argumento ad hominem, en lugar de centrarse en lo que es realmente correcto o incorrecto?
Duodécimo: Escribes: “Hay esencialmente tres pruebas de coronavirus: pruebas de diagnóstico, pruebas de anticuerpos y pruebas de antígenos. Pruebas de diagnóstico, también conocidas como pruebas PCR…” Esto es incorrecto. ¿No sabe que cualquier prueba para determinar la causa de una enfermedad es una “prueba diagnóstica” – y que las pruebas de PCR también se llaman “pruebas moleculares” y no es correcto decir “las pruebas diagnósticas también se conocen como pruebas de PCR”?
Decimotercero: Al principio de tu artículo escribes: “Los bloggers declararon el 27 de junio de 2020 en un artículo”. ¿Cómo se te ocurre llamarnos “blogueros”? Soy periodista ante todo, y mi co-autor Konstantin Demeter nunca ha sido un blogger. Y el término “blogger” tampoco se menciona en los cortos CVs que se adjuntan a nuestro artículo OffGuardian!
Decimocuarto: ¿Cómo se pueden obtener resultados sin valor cuando se está financiado por grandes corporaciones como Facebook o The E.W. Scripps Company, y cuando el Poynter Institute, del que se adquirió en 2018, con la mejor voluntad del mundo, no puede describirse como no afectado por grandes intereses de capital?
También Facebook no responde
El 30 de julio de 2020, escribí a Facebook y pedí a la compañía que “retirara inmediatamente la clasificación difamatoria de nuestro artículo OffGuardian como ‘información falsa’, ya que no tiene base objetiva”. También insté a Facebook a decirle a los creadores de Politifact que borren inmediatamente su artículo sobre nuestro artículo OffGuardian – o que marquen el artículo de Politifact como ‘información falsa’, aunque realmente no creo que el sistema de poner una etiqueta de ‘información falsa’ en los artículos o comentarios sea una buena solución para permitir sociedades abiertas y justas.
Aún no he recibido una respuesta de Facebook…
El historiador de la ciencia Horace Judson escribe sobre el “modelo de cómo no responder” en su libro “La gran traición: el fraude en la ciencia”:
“Un aspecto central del problema de la mala conducta es la forma en que las instituciones responden a las críticas. Y una y otra vez, los científicos de alto nivel y los funcionarios públicos actúan de tal manera que exploran todas las posibilidades de evitar una respuesta. Tales respuestas impuras son todas juntas un signo típico de mala conducta” (12).
Fuentes y comentarios:
(1) https://m.facebook.com/nuhr.de/posts/3299067643481838
(2) https://childrenshealthdefense.org/press-release/chd-legal-team-led-by-robert-f-kennedy-jr-sues-facebook-mark-zuckerberg-and-three-of-facebooks-so-called-fact-checkers-for-government-sponsored-censorship-false-dispar/?cn-reloaded=1
(3) https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/FACEBOOK-COMPLAINT-DKT-1-08-17-2020.pdf
(4) https://www.poynter.org/major-funders/
(5) https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/
(6) https://www.rubikon.news/artikel/die-nonsens-tests
(7) https://www.politifact.com/factchecks/2020/jul/07/blog-posting/covid-19-tests-are-not-scientifically-meaningless/
(8) https://off-guardian.org/2020/07/31/open-letter-refuting-politifacts-fact-check/
(9) https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-pcr/fact-check-inventor-of-method-used-to-test-for-covid-19-didnt-say-it-cant-be-used-in-virus-detection-idUSKBN24420X
(10) http://www.virusmyth.org/aids/hiv/jlprotease.htm
(11) https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus/
(12) Horace Judson. The Great Betrayal: Fraud in Science, Harcourt, 2004, S.6
+++
Gracias al autor por el derecho a publicar el artículo.
+++
Fuente de la imagen: Prapat Aowsakorn / Shutterstock
+++
El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.
+++
¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.
Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)