Um ponto de vista de Ulrich Teusch.
Em Abril de 2020, um documento do Partido Trabalhista Britânico, que era tão extenso como explosivo, foi enviado para o canal Sky News. Na verdade, deveria (ainda) ter permanecido fechada à chave e à chave. Mas agora, no que diz respeito à opinião pública, confirmou uma suspeita desagradável de que muitos observadores da cena política britânica há muito se mantinham: Jeremy Corbyn, presidente do Partido Trabalhista de 2015 a 2020, tornou-se vítima de uma ampla conspiração política. Forças influentes dentro do partido, que não estavam dispostas a aceitar que um proeminente representante de esquerda estivesse à frente dos trabalhistas graças aos votos esmagadores dos membros, obstinadamente perseguiram o seu derrube. Ao fazê-lo, aceitaram as derrotas eleitorais dos Trabalhistas.
Depois de o esquerdista Jeremy Corbyn ter sido surpreendentemente eleito como o novo líder em Setembro de 2015, parecia que podia insuflar nova vida no Partido Trabalhista. Havia um espírito de optimismo. O partido desfrutou de um inesperado e extraordinário influxo de novos membros. Corbyn começou com cerca de 200.000 camaradas e acabou com quase 600.000, mas também reposicionou o partido de forma programática, afastando-se do “Thatcherism with a human face” com o qual o antigo líder do partido Tony Blair se tinha comprometido.
Blair foi um dos amargos opositores de Corbyn desde o início. Mesmo os admiradores e apoiantes de Blair, ainda numerosos e influentes, nunca aceitaram a mudança de poder e direcção. Em vez de aceitarem a nova situação de maioria e a vontade da base do partido, os “Blairites” não deixaram pedra sobre pedra para dificultar a vida ao líder do partido e para o derrubar. Alguns até o fizeram sem rodeios.
Os Blairites em acção
O antigo “médico spin” de Blair e Ministro Peter Mandelson, por exemplo, anunciou 2017:
“Trabalho todos os dias em pequena escala para acelerar o fim do mandato de Corbyn. Algo, por mais pequeno que seja – um e-mail, um telefonema ou uma reunião a que eu ligue – todos os dias tento fazer algo para salvar o Partido Trabalhista da sua liderança”.
Esta hostilidade foi partilhada por grandes secções da direcção do partido e por membros do Parlamento. No entanto, ao contrário de Mandelson, a maioria dos adversários de Corbyn não agiu abertamente, mas dissimuladamente. Fingiram uma certa lealdade política, mas secretamente serraram com devoção a cadeira Corbyns.
Os conspiradores aliaram-se a organizações anti-Corbyn fora do partido e, além disso, desfrutaram do apoio fiável dos principais meios de comunicação britânicos, incluindo aqueles que estavam basicamente bem posicionados em relação ao Partido Trabalhista. O Guardião da esquerda-liberal, por exemplo, sempre se destacou com a sua rude batida de Corbyn.
Em termos temáticos, as campanhas permanentes contra Corbyn cobriram um largo espectro. Variava de tonto a desagradável, por outras palavras: desde a forma idiossincrática de Corbyn de se vestir até à acusação de que o Partido Trabalhista tinha um “problema de anti-semitismo” tangível desde que tomou posse. Os ataques a Corbyn e aos seus camaradas de luta foram tão intensos e brutais que qualquer pessoa que tivesse os seus sentidos políticos juntos tinha de se fazer algumas perguntas sérias: o que se está a passar aqui? Quem está aqui a puxar os cordelinhos?
Execução política em câmara lenta
Por isso, agora a resposta. Em Abril deste ano, a Sky News recebeu um relatório de 860 páginas do partido interno encomendado pela Secretária-Geral da Corbyn, Jennifer Formby (que está em funções desde 2018). O relatório intitula-se “The work of the Labour Party’s Governance and Legal Unit in relation to anti-Semitism, 2014 – 2019” e preocupa-se principalmente com a questão de como o partido tem lidado com o seu alegado “problema de anti-semitismo”, que é grotescamente inflado pelos meios de comunicação social.
No entanto, o aspecto explosivo deste documento não são as conclusões da análise do Labour sobre acusações de anti-semitismo, mas sim os processos de comunicação interna do partido, tais como numerosos e-mails ou mensagens WhatsApp, que são exaustivamente documentados pelos seus autores. Mostram de forma chocante como os adversários de Corbyn dentro do aparelho do partido travaram a sua guerra suja contra o presidente.
David Hearst e Peter Oborne, dois conhecidos jornalistas britânicos da velha escola (isto é, da variedade profissional e de integridade), leram o volumoso documento e chegaram a uma conclusão devastadora num artigo escrito em conjunto. Corbyn, escrevem eles, foi vítima de um “assassinato político cuidadosamente planeado e brutalmente executado”. Alternativamente, também se poderia falar de uma execução política em câmara lenta. Afinal, os seus adversários levaram cinco anos a derrubar o presidente.
Meios de comunicação como cães de combate
Olhando para trás, teremos de perguntar: Será que Corbyn, desprezado pelo establishment do partido de direita, lutou desde o início numa posição perdida? As forças que choraram o antigo líder trabalhista e primeiro-ministro Tony Blair contaram mentiras atrás de mentiras sobre ele. Por exemplo, foi afirmado – falsamente – que Corbyn já foi um espião ou agente de influência comunista, ou que tinha ligações com (ou simpatias por) terroristas.
O fogo contínuo do tambor inimigo tornou a sua vida e sobrevivência difíceis ou impossíveis. Uma ajuda inestimável para os opositores de Corbyn foram os britânicos, mas também os principais meios de comunicação social estrangeiros. Livraram-se de qualquer aparência de neutralidade, tomaram partidos unilateralmente, não agiram como cães de guarda incorruptíveis, mas transformaram-se em cães de combate viciosos. Quase nenhum jornalista condescendeu em submeter as alegações selvagens sobre Corbyn a uma verificação dos factos e fornecer informações factuais sobre ele e as suas preocupações políticas.
Esta campanha desenfreada e descontrolada dos media foi notada e denunciada logo no início. Já em Julho de 2016, a London School of Economics publicou um estudo empírico no qual provou que os principais meios de comunicação social do país estavam unidos na sua oposição à Corbyn. Em 75% dos artigos dos jornais, os investigadores descobriram que as suas opiniões ou eram deturpadas ou suprimidas. Apenas 11% dos artigos tinham relatado os seus pontos de vista de forma justa. Quanto ao tom dos artigos, menos de 10 por cento foram classificados como “positivos”.
Uma segunda investigação levou os meios de comunicação social ainda mais a sério em tribunal. Foi publicado – também em Julho de 2016 – pela British “Media Reform Coalition” e pela Birkbeck/University of London. Desta vez, o foco não foi apenas nos sítios web dos jornais, mas também nas reportagens dos fornecedores de televisão. O resultado para a BBC, que neste país é frequentemente elogiado como um modelo de imparcialidade e equilíbrio, foi ainda mais desastroso do que o da imprensa escrita. A tendência anti-Corbyn da BBC com financiamento público foi também mais pronunciada do que a da ITV, os seus concorrentes comerciais.
Os dois estudos sugeriram que os relatórios e comentários unilaterais constituíam uma séria ameaça aos processos democráticos. Nada mudou nos anos seguintes. Pelo contrário, os meios de comunicação continuaram a seguir o exemplo. E agora, quando na forma do relatório vazado sobre as maquinações internas do partido, o pedido de desculpas e a penitência estariam de facto na ordem do dia, a maioria deles vão para a clandestinidade ou fingem que nada de digno de menção aconteceu – pelo que a fixação geral sobre “a pandemia” é, evidentemente, muito em benefício dos meios de comunicação social na sua fuga da responsabilidade.
Dificilmente existe um meio de comunicação social britânico estabelecido que tenha apreciado adequadamente as revelações e apresentado as conclusões essenciais ao seu público de forma objectiva. Uma das notáveis excepções é uma extensa contribuição do liberal Independent.
Corbyn sob ataque constante
Aos detalhes do relatório divulgado! Durante o mandato de Corbyn, os seus opositores internos do partido conseguiram manter bastiões importantes sob o seu controlo, especialmente na facção da Câmara Baixa e na sede do partido. O vice-líder do partido Tom Watson, o Secretário-Geral Iain McNicol e muitos dos seus aliados fizeram tudo o que puderam para prejudicar as iniciativas políticas de Corbyn e prejudicá-lo como pessoa.
As comunicações internas dos conspiradores foram tingidas com uma arrogância e rancor difíceis de suportar. Uma e outra vez, os camaradas de armas de Corbyn foram menosprezados e insultados. O seu director de comunicação e estratégia, Seumas Milne, por exemplo, foi insultado como “Drácula”, como “malicioso e maligno”. A antiga chefe de pessoal de Corbyn, Karie Murphy, foi desacreditada como “Medusa”, como “mulher louca”, como “vaca de cara de cabra”, que “daria um bom alvo de dardos”. Em pelo menos um caso, os conspiradores nem sequer se furaram a desejar a morte a um adversário político.
No topo da agenda estava, naturalmente, o derrube do líder do partido. Após a esmagadora decisão de adesão a seu favor em 2015, Corbyn foi obrigado a candidatar-se à reeleição apenas um ano mais tarde. Para desgosto dos seus adversários, conseguiu mais uma vez um voto convincente. Esta vitória clara foi ainda mais notável porque os funcionários do partido de direita tinham tentado manipular o voto, excluindo milhares de membros que temiam que votassem em Corbyn.
Em 2017 os “Blairites” tentaram mais uma vez forçar Corbyn a votar a favor da liderança do partido. Esperavam entronizar o seu adjunto Tom Watson como presidente interino. Duas eleições parciais para a Câmara dos Comuns deveriam servir de alavancas, uma em Copeland, a outra em Stoke-on-Trent Central; esperava-se que terminassem em derrotas trabalhistas e minassem a legitimidade de Corbyn. Mas os Trabalhistas saíram-se inesperadamente bem – e o plano falhou.
Eleições gerais de 2017 – os Blairites na sua melhor forma
As duas eleições parciais foram logo seguidas (em Junho de 2017) por eleições nacionais para a câmara baixa do parlamento. Agora os adversários de Corbyn estavam no seu melhor. Especulavam sobre uma derrota esmagadora para os Trabalhistas e fizeram a sua parte para a concretizar. Um desastre eleitoral, calcularam eles, proporcionaria as melhores condições para colocar o presidente de volta no bilhete – embora não quisessem deixar nada ao acaso desta vez. Se houvesse outra votação sobre a presidência do partido, eles queriam substituir o anterior procedimento “um membro – um voto” por um voto de delegado; desta forma esperavam reduzir as hipóteses de Corbyns ou outros candidatos esquerdistas.
Durante a campanha eleitoral da Câmara dos Comuns, a sede do partido trabalhista desmoronou-se cada vez mais em duas asas: uma a favor de Corbyn, a outra contra ele. Embora tenham descoberto que se tinham enganado nas suas previsões e que as hipóteses de Corbyn nas próximas eleições eram boas, os seus adversários continuaram o seu jogo errado. Quando um instituto de sondagens previu ganhos significativos para os Trabalhistas durante a actual campanha eleitoral, um funcionário anti-Corbyn observou que se sentia “bastante doente” nas notícias. Entretanto, um colega ofereceu conforto: “Com um pouco de sorte”, disse ele, as sondagens iriam em breve deteriorar-se significativamente. Logicamente, sondagens menos favoráveis ou piores para Corbyn desencadearam euforia entre os altos funcionários. É um mundo de pernas para o ar!
A campanha eleitoral de Corbyn foi completamente sabotada pelos seus opositores dentro do partido. Já interferiram maciçamente na nomeação dos candidatos do círculo eleitoral para assegurar que nenhum candidato pró-Corbyn fosse autorizado a candidatar-se. Também cortam aos activistas informações importantes, como o feedback das bases, de modo a que os recursos não possam ser utilizados de forma eficaz e eficiente. Os recursos financeiros foram tendencialmente esbanjados em círculos eleitorais “seguros”, em vez de serem canalizados para aqueles que estavam à beira da falência e onde o candidato trabalhista em questão teria tido necessidade urgente de apoio. O deputado e oponente da Corbyn Tom Watson, em particular, beneficiou de um apoio financeiro considerável.
Basicamente, os Trabalhistas lideraram duas campanhas eleitorais diferentes. Isto foi tão longe que os funcionários da Corbyn-hostile dirigiam uma “equipa secreta de lugares-chave” baseada no escritório regional do partido em Londres (Ergon House). A partir daí, de acordo com o Independent, “foi realizada uma campanha eleitoral geral paralela em apoio aos deputados de direita do partido”. Corbyn e o seu povo não tinham qualquer ideia sobre isto. Tais maquinações mostraram que os “Blairites” não queriam que o Labour ganhasse, mas que o Labour perdesse, ou pelo menos que o aceitasse.
Apesar deste vento de proa extraordinariamente forte, a Corbyn alcançou um resultado notável. O partido ultrapassou os conservadores no poder; apenas faltaram uns bons dois mil votos e Corbyn poderia ter formado um governo liderado por ele. Os seus opositores tinham repetidamente afirmado que alguém como ele poderia ser membro do seu partido, mas de forma alguma poderia ser levado ao conhecimento de uma grande audiência. Este homem não pôde ganhar eleições. Agora tinha provado o contrário. Mas em vez de estarem felizes com este evento, os seus adversários ficaram consternados, frustrados, zangados. Eles viram o grande sucesso dos Trabalhistas como uma derrota.
Tracey Allen, por exemplo, o director do gabinete do Secretário-Geral, Iain McNicol, explicou que o resultado das eleições foi “contrário ao que eu tinha estado a trabalhar nos últimos anos”. O bom resultado dos trabalhadores não fez os funcionários de direita nada felizes – mas os jornalistas tiveram de ser tratados como se fossem. McNicol é citado com um suspiro: “Vai ser uma longa noite”. Quando a noite terminou, Tracey Allen voltou a queixar-se: “Vamos ter de ultrapassar isto. O povo falou. Bastardos”.
Neste contexto, é preciso lembrar que os conspiradores lideravam os funcionários do Trabalho a tempo inteiro, generosamente recompensados com as quotas dos membros. Mas eles não fizeram aquilo por que foram eleitos e pagos. Agiram contra o seu próprio partido e geriram os negócios dos seus opositores políticos.
A campanha anti-semitismo
No entanto, a campanha anti-semitismo tornou-se o auge da perfídia na luta contra Jeremy Corbyn. Como já foi mencionado, o Partido Trabalhista sob a liderança de Corbyn registou um enorme aumento do número de membros. É até provável que entre os novos membros houvesse alguns que se sentissem particularmente atraídos pelas declarações de Corbyn sobre o conflito israelo-palestiniano ou mesmo que escondessem um anti-semitismo real por trás de termos como “anti-sionismo” ou “crítica a Israel”.
Não se pode negar que tem havido (e provavelmente ainda há) casos de anti-semitismo no seio do Partido Trabalhista. Mas os casos individuais ainda não são um problema estrutural. No que diz respeito aos estudos empíricos sobre esta questão, mostram muito claramente que o Partido Trabalhista e a Esquerda Britânica em geral são menos conspícuos do que outras forças políticas em termos de racismo ou anti-semitismo. Até a Comissão dos Assuntos Internos da Câmara dos Comuns tinha esclarecido tudo no seu estudo de 2016 “Anti-Semitismo no Reino Unido” sobre o Partido Trabalhista.
Mas independentemente da dimensão do problema, muitos observadores confirmaram as suas suspeitas de que os críticos não estavam preocupados com o anti-semitismo (alegado ou real), mas sim com a instrumentalização desta acusação contra Corbyn e as suas políticas. E também aqui foram mal interpretados.
Pois não foi o povo de Corbyn, mas os seus opositores, que foram responsáveis pelo tratamento interno do partido das queixas sobre anti-semitismo. Mas, em vez de decidir sobre as propostas com rapidez e competência, o funcionário responsável Sam Matthews e o seu pessoal atrasaram e atrasaram os procedimentos e cometeram muitos erros e erros. Fizeram-no de propósito. Eles sabiam (e queriam) que tais deficiências acabariam por ser imputadas a Corbyn. Isto, por sua vez, reforçaria a impressão geral de que Corbyn e o seu partido estavam a levar as acusações levianamente e não se preocupavam com elas seriamente. No programa da BBC “Panorma”, os perpetradores revelaram-se mesmo “denunciantes” e expuseram alegadas omissões de Corbyn pelas quais eram efectivamente responsáveis.
A pressão sobre o anti-semitismo estava constantemente a aumentar – e Corbyn cedeu-lhe cada vez com mais frequência. Ao longo do tempo, a distinção entre anti-semitismo genuíno e crítica legítima a Israel perdeu cada vez mais os seus contornos (mesmo que a crítica a Israel fosse expressa por membros do Partido Trabalhista Judaico). No final, até o próprio Corbyn ficou sob suspeita de ser motivado por ressentimentos anti-semitas ou racistas.
Os meios de comunicação social tinham reproduzido de forma fiável, juntamente com tudo isto. O número de artigos de jornal que abordaram o tema perene do “Trabalho e anti-semitismo” entre 2015 e 2019 é da ordem dos milhares. Jamie Stern-Weiner refere-se a um estudo que identificou 5.500 artigos.
David Graeber, por outro lado, cita uma análise mediática que aparentemente não se limita a artigos de imprensa, com um número bem superior a 10.000. Os opositores políticos trabalhistas, os conservadores conservadores Tories, foram completamente poupados a este tipo de informação, apesar de numerosas ligações anti-semitas ou racistas poderem ter sido encontradas neste partido em particular.
A campanha anti-semitismo foi eficaz: quando os inquiridores perguntaram ao público qual era a percentagem de membros trabalhistas que se queixavam de anti-semitismo, a estimativa média era de 34% – mais de trezentas vezes superior ao número real (0,1%).
Corbyn como vítima?
O que aconteceu a Corbyn durante o seu mandato de cinco anos como líder trabalhista não é um incidente isolado. Outros tiveram experiências muito semelhantes – pense em Bernie Sanders no momento presente. Mas a referência às maquinações malignas dos seus opositores do partido interior não absolve Corbyn da culpa pelo seu fracasso político. Corbyn era, como David Hearst e Peter Oborne escrevem, um homem de erros que cometeu erros. Especialmente no período que antecedeu as eleições parlamentares de 2019, que foram dominadas pela brevidade, os erros tácticos e estratégicos acumularam-se e contribuíram decisivamente para a pesada derrota dos Trabalhistas.
Contudo: num ambiente político diferente, meio normal, ou seja, apoiado por um partido que é solidário e acompanhado por um sistema mediático justo, Corbyn não teria, de forma alguma, tido de falhar. O gabinete do primeiro-ministro estava ao seu alcance em 2017. Imagine que se os seus opositores do partido interior o tivessem apoiado em vez de o prejudicarem, a grande vitória eleitoral teria provavelmente sido a sua ruína. Todos os erros pelos quais Corbyn é responsável não alteram o facto de que o seu fracasso político foi, em última análise, o trabalho dos seus irreconciliáveis “amigos do partido”. Corbyn tornou-se a sua vítima.
Ou foi ele negligentemente feito vítima dela? O vernáculo há muito que sabe que a política é um negócio sujo. É tudo uma questão de poder. Trata-se de conseguir o poder e permanecer no poder. Não funciona com luvas de glacé calçadas. Mesmo os jornalistas utilizam frequentemente uma linguagem extremamente drástica neste contexto. Relatam que, para o bem do poder, os políticos formam partidos de corda, manto e punhal nas salas dos fundos, fazem intrigas, regateiam por dinheiro, gerem nepotismo e livros de festas, reúnem os seus batalhões, competidores fora de barco, e lutam com restrições duras. Muitos políticos de topo, diz-se, tomam um homem para as coisas rudes. As decisões de pessoal são por vezes tomadas numa noite de facas compridas. E alguns deles têm alguns esqueletos nos seus armários depois.
Será tudo isto exagerado? São apenas clichés? A realidade política não é muito mais civilizada? Não sei como é que Jeremy Corbyn responderia (em retrospectiva) a estas perguntas. O que é certo é que ele poderia ter impedido a conspiração dos seus opositores do partido interior se tivesse agido decisivamente maquiavélico, por outras palavras: se ele tivesse usado os mesmos métodos que eles usaram.
Não foi ele que o fez. E penso que ele não o fez deliberadamente. Os seus ideais políticos não são compatíveis com tais métodos. Os cínicos profissionais irão atestar generosamente a decência e honestidade de Corbyn, mas por isso mesmo ele é completamente inadequado para negócios políticos difíceis – uma má escolha.
Será isto verdade? E se for verdade – de que mais se pode tirar esperança política?
+++
Graças ao autor pelo direito de publicar.
+++
Este artigo foi publicado pela primeira vez em 29.06.2020 na revista Online-Magazin multipolar.
+++
Fonte da imagem: Sra. Jane Campbell / portadas
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião do pessoal editorial.
+++
Gosta do nosso programa? Informação sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)