Un punto de vista de Ulrich Teusch.
En abril de 2020, un documento del Partido Laborista Británico tan extenso como explosivo fue alimentado al canal Sky News. En realidad, debería (todavía) haber permanecido bajo llave. Pero ahora, cuando llegó a la opinión pública, confirmó una desagradable sospecha que muchos observadores de la escena política británica habían mantenido durante mucho tiempo: Jeremy Corbyn, presidente del Partido Laborista de 2015 a 2020, se convirtió en víctima de una amplia conspiración política. Las fuerzas influyentes dentro del partido, que no estaban dispuestas a aceptar que un prominente representante de la izquierda estuviera al frente de los laboristas gracias a los abrumadores votos de los miembros, persiguieron tercamente su derrocamiento. Al hacerlo, aceptaron las derrotas electorales de los laboristas.
Después de que el izquierdista Jeremy Corbyn fuera sorprendentemente claramente elegido como nuevo líder en septiembre de 2015, parecía que podía insuflar nueva vida al Partido Laborista. Había un espíritu de optimismo. El partido disfrutó de una inesperada y extraordinaria afluencia de nuevos miembros. Corbyn comenzó con unos 200.000 camaradas y terminó con casi 600.000, pero también reposicionó el partido programáticamente, alejándose del “thatcherismo con rostro humano” al que se había comprometido el ex líder del partido Tony Blair.
Blair fue uno de los amargos oponentes de Corbyn desde el principio. Incluso los numerosos e influyentes admiradores y partidarios de Blair nunca aceptaron el cambio de poder y dirección. En lugar de aceptar la situación de la nueva mayoría y la voluntad de la base del partido, los “blairistas” no dejaron piedra por remover para hacerle la vida difícil al líder del partido y derribarlo. Algunos incluso lo hicieron sin rodeos.
Los blairitas trabajando
El ex “spin doctor” de Blair y el ministro Peter Mandelson, por ejemplo, anunciaron el año 2017:
“Trabajo todos los días a pequeña escala para acelerar el final del mandato de Corbyn. Algo, por pequeño que sea – un correo electrónico, una llamada telefónica o una reunión a la que llamo – cada día trato de hacer algo para salvar al Partido Laborista de su liderazgo”.
Esta hostilidad fue compartida por grandes sectores de la dirección del partido y por los miembros del Parlamento. Sin embargo, a diferencia de Mandelson, la mayoría de los oponentes de Corbyn no actuaron abiertamente sino en forma encubierta. Exteriormente fingían cierta lealtad política, pero en secreto veían con devoción la silla de Corbyns.
Los conspiradores se aliaron con organizaciones anti-Corbyn fuera del partido y, además de eso, disfrutaron del apoyo confiable de los principales medios británicos, incluyendo aquellos que estaban básicamente bien dispuestos hacia el Partido Laborista. El Guardián liberal de izquierda, por ejemplo, siempre se destacó con su ruda golpiza a Corbyn.
En términos temáticos, las campañas permanentes contra Corbyn cubrieron un amplio espectro. Se extendió desde lo tonto a lo desagradable, en otras palabras: desde la forma idiosincrásica de vestir de Corbyn hasta la acusación de que el Partido Laborista tenía un tangible “problema de antisemitismo” desde que asumió el cargo. Los ataques a Corbyn y sus compañeros de armas fueron tan intensos y brutales que cualquiera que tuviera sus sentidos políticos juntos tuvo que hacerse algunas preguntas serias: ¿qué está pasando aquí? ¿Quién está moviendo los hilos aquí?
Ejecución política en cámara lenta
Así que ahora la respuesta. En abril de este año, Sky News recibió un informe interno de 860 páginas del partido encargado por la Secretaria General de Corbyn, Jennifer Formby (quien ha estado en el cargo desde 2018). El informe se titula “La labor de la Unidad de Gobernanza y Asuntos Jurídicos del Partido Laborista en relación con el antisemitismo, 2014 – 2019” y se ocupa principalmente de la cuestión de cómo ha abordado el partido su presunto “problema de antisemitismo”, que los medios de comunicación inflan de manera grotesca.
Sin embargo, el aspecto explosivo de este documento no son las conclusiones del análisis de las acusaciones de antisemitismo del Partido Laborista, sino más bien los procesos de comunicación interna del partido, como los numerosos mensajes de correo electrónico o los mensajes de WhatsApp, que están ampliamente documentados por los autores. Muestran de forma impactante cómo los oponentes de Corbyn dentro del aparato del partido libraron su guerra sucia contra el presidente.
David Hearst y Peter Oborne, dos conocidos periodistas británicos de la vieja escuela (es decir, de la variedad profesional y de integridad), han leído el voluminoso documento y llegan a una conclusión devastadora en un artículo escrito conjuntamente. Corbyn, escriben, fue víctima de un “asesinato político cuidadosamente planeado y brutalmente ejecutado”. Alternativamente, también se podría hablar de una ejecución política en cámara lenta. Después de todo, sus oponentes tardaron cinco años en derribar al presidente.
Los medios de comunicación como perros de pelea
Mirando hacia atrás, uno tendrá que preguntar: ¿Corbyn, despreciado por la clase dirigente del partido de derecha, luchó desde el principio en una posición perdida? Las fuerzas que lloraron al ex líder laborista y al Primer Ministro Tony Blair han dicho mentira tras mentira sobre él. Por ejemplo, se afirmaba -de forma falsa- que Corbyn fue una vez un espía comunista o un agente de influencia, o que tenía conexiones con (o simpatías por) los terroristas.
El continuo fuego de tambor del enemigo hizo su vida y su supervivencia difícil o imposible. Una ayuda invaluable para los oponentes de Corbyn fueron los británicos, pero también los medios de comunicación extranjeros. Se libraron de cualquier apariencia de neutralidad, tomaron partido unilateralmente, no actuaron como perros guardianes incorruptibles, sino que mutaron en viciosos perros de pelea. Casi ningún periodista se dignó someter las descabelladas acusaciones sobre Corbyn a una verificación de hechos y proporcionar información objetiva sobre él y sus preocupaciones políticas.
Esta desenfrenada y desenfrenada campaña mediática fue notada y denunciada desde el principio. Ya en julio de 2016, la London School of Economics publicó un estudio empírico en el que se demostró que los principales medios de comunicación del país estaban unidos en su oposición a Corbyn. En el 75 por ciento de los artículos de los periódicos, los investigadores encontraron que sus puntos de vista eran tergiversados o suprimidos. Sólo el 11 por ciento de los artículos había informado de sus opiniones de manera justa. En cuanto al tono de los artículos, menos del 10 por ciento se clasificó como “positivo”.
Una segunda investigación llevó a los medios de comunicación a un juicio aún más duro. Fue publicado -también en julio de 2016- por la “Coalición de Reforma de los Medios de Comunicación” británica y Birkbeck/Universidad de Londres. Esta vez el enfoque no fue sólo en los sitios web de los periódicos, sino también en los reportajes de los proveedores de televisión. El resultado para la BBC, que en este país es a menudo alabado como un modelo de imparcialidad y equilibrio, fue aún más desastroso que el de los medios de comunicación impresos. La tendencia anti-Corbyn de la BBC financiada con fondos públicos también fue más pronunciada que la de ITV, sus competidores comerciales.
Los dos estudios sugirieron que los informes y comentarios unilaterales planteaban una grave amenaza para los procesos democráticos. Nada cambió en los años siguientes. Por el contrario, los medios de comunicación han continuado siguiendo el ejemplo. Y ahora, cuando en la forma del informe filtrado sobre las maquinaciones internas del partido, la disculpa y la penitencia estarían en realidad a la orden del día, la mayoría de ellos pasan a la clandestinidad o fingen que no ha ocurrido nada digno de mención, por lo que la fijación general en “la pandemia” es, por supuesto, muy beneficiosa para los medios de comunicación en su huida de la responsabilidad.
Apenas hay un medio británico establecido que haya apreciado adecuadamente las revelaciones y presentado las conclusiones esenciales a su público de manera objetiva. Una de las excepciones notables es una amplia contribución del Independiente liberal.
Corbyn bajo constante ataque
¡Por los detalles del informe filtrado! Durante el mandato de Corbyn, sus oponentes internos del partido lograron mantener importantes bastiones bajo su control, especialmente en la facción de la Cámara Baja y en la sede del partido. El líder adjunto del partido Tom Watson, el Secretario General Iain McNicol y muchos de sus aliados hicieron todo lo posible para perjudicar las iniciativas políticas de Corbyn y dañarlo como persona.
Las comunicaciones internas de los conspiradores estaban teñidas de una arrogancia y rencor difíciles de soportar. Una y otra vez, los compañeros de armas de Corbyn fueron menospreciados e insultados. Su director de comunicación y estrategia, Seumas Milne, por ejemplo, fue insultado como “Drácula”, como “malicioso y malvado”. La ex jefa de personal de Corbyn, Karie Murphy, fue despreciada como “Medusa”, como “mujer loca”, como “vaca cara de perra”, que “sería una buena diana”. En al menos un caso los conspiradores ni siquiera se atrevieron a desear la muerte a un oponente político.
En la cima de la agenda estaba, por supuesto, el derrocamiento del líder del partido. Tras la abrumadora decisión de los miembros a su favor en 2015, Corbyn se vio obligado a presentarse a la reelección sólo un año después. Para disgusto de sus oponentes, una vez más logró un voto convincente. Esta clara victoria fue aún más notable porque los funcionarios del partido de derecha habían tratado de manipular el voto excluyendo a miles de miembros que temían que votaran por Corbyn.
En 2017 los “blairistas” intentaron una vez más obligar a Corbyn a votar por la dirección del partido. Esperaban entronizar a su ayudante Tom Watson como presidente interino. Dos elecciones parciales a la Cámara de los Comunes servirían de palanca, una en Copeland, la otra en Stoke-on-Trent Central; se esperaba que terminaran en derrotas de los laboristas y socavaran la legitimidad de Corbyn. Pero el Laborismo lo hizo inesperadamente bien – y el plan fracasó.
Elecciones generales de 2017 – los Blairitas en plena forma
A las dos elecciones parciales siguieron pronto (en junio de 2017) las elecciones nacionales a la cámara baja del parlamento. Ahora los oponentes de Corbyn estaban en su mejor momento. Especulaban con una derrota aplastante para los laboristas e hicieron su parte para conseguirla. Un desastre electoral, calcularon, proporcionaría las mejores condiciones para volver a poner al presidente en la lista, aunque esta vez no querían dejar nada al azar. Si había que hacer otra votación sobre la presidencia del partido, querían sustituir el anterior procedimiento de “un miembro – un voto” por un voto de delegado; de esta manera esperaban reducir las posibilidades de los corbistas u otros candidatos de izquierda.
Durante la campaña electoral de la Cámara de los Comunes, la sede del partido laborista se dividió cada vez más en dos alas: una para Corbyn, la otra contra él. Aunque descubrieron que se habían equivocado en sus predicciones y que las posibilidades de Corbyn en las próximas elecciones eran buenas, sus oponentes continuaron su juego equivocado. Cuando un instituto de encuestas predijo importantes avances para los laboristas durante la actual campaña electoral, un funcionario anti-Corbyn comentó que se sentía “bastante enfermo” ante las noticias. Mientras tanto, un colega ofreció consuelo: “Con un poco de suerte”, dijo, las encuestas pronto se deteriorarán significativamente. Lógicamente, las encuestas que eran menos favorables o peores para Corbyn provocaron euforia entre los altos funcionarios. ¡Es un mundo al revés!
La campaña electoral de Corbyn fue saboteada por sus oponentes dentro del partido. Ya interfirieron masivamente en la designación de los candidatos del distrito electoral para asegurarse de que no se permitiera presentarse a ningún candidato pro-Corbyn. Además, privan a los activistas de información importante, como la información de base, de modo que los recursos no pueden utilizarse de manera eficaz y eficiente. Los recursos financieros tendían a dilapidarse en circunscripciones “seguras”, en lugar de destinarse a las que estaban al borde y en las que el candidato laborista en cuestión habría necesitado apoyo urgente. El diputado y oponente de Corbyn, Tom Watson, en particular, disfrutó de un considerable apoyo financiero.
Básicamente, el Laborismo dirigió dos campañas electorales diferentes. Esto llegó tan lejos que los funcionarios hostiles de Corbyn dirigieron un “equipo secreto de asientos clave” con base en la oficina regional del partido en Londres (Ergon House). A partir de ahí, según el Independent, “se llevó a cabo una campaña paralela de elecciones generales en apoyo de los diputados de derecha del partido”. Corbyn y su gente no tenían ni idea de esto. Tales maquinaciones demostraban que los “blairistas” no querían que los laboristas ganaran, sino que los laboristas perdieran, o al menos lo aceptaran.
A pesar de este viento de frente extraordinariamente fuerte, Corbyn logró un resultado sobresaliente. El partido superó a los Tories gobernantes; sólo faltaban unos dos mil votos y Corbyn podría haber formado un gobierno dirigido por él. Sus oponentes habían afirmado repetidamente que alguien como él podría ser miembro de su partido, pero de ninguna manera podía ser llamado a la atención de un gran público. Este hombre no pudo ganar las elecciones. Ahora había demostrado lo contrario. Pero en lugar de estar contentos con este evento, sus oponentes estaban consternados, frustrados, enojados. Vieron el gran éxito del Laborismo como una derrota.
Tracey Allen, por ejemplo, el director de la oficina del Secretario General, Iain McNicol, explicó que el resultado de la elección era “contrario a lo que había estado trabajando en los últimos años”. El buen resultado de los laboristas no hizo felices a los funcionarios de derecha, pero los periodistas debían ser tratados como si lo fueran. McNicol es citado con un suspiro: “Va a ser una larga noche”. Cuando la noche terminó, Tracey Allen se quejó de nuevo: “Vamos a tener que pasar por esto. El pueblo ha hablado. Bastardos”.
Hay que recordar en este contexto que los conspiradores dirigían a funcionarios laboristas a tiempo completo, generosamente recompensados por las cuotas de los miembros. Pero no hicieron lo que fueron elegidos y pagados. Actuaron contra su propio partido y dirigieron los negocios de sus oponentes políticos.
La campaña de antisemitismo
Sin embargo, la campaña de antisemitismo se convirtió en la cima de la perfidia en la lucha contra Jeremy Corbyn. Como ya se ha mencionado, el Partido Laborista bajo el liderazgo de Corbyn registró un enorme aumento de miembros. Puede ser, incluso es probable que entre los nuevos miembros hubiera algunos que se sintieran particularmente atraídos por las declaraciones de Corbyn sobre el conflicto israelo-palestino o incluso que ocultaran un antisemitismo real detrás de términos como “antisionismo” o “crítica a Israel”.
No se puede negar que ha habido (y probablemente siga habiendo) casos de antisemitismo dentro del Partido Laborista. Pero los casos individuales no son todavía un problema estructural. En cuanto a los estudios empíricos sobre esta cuestión, muestran claramente que el Partido Laborista y la Izquierda Británica en general son menos conspicuos que otras fuerzas políticas en términos de racismo o antisemitismo. Incluso el Comité de Asuntos Internos de la Cámara de los Comunes había dado el visto bueno en su estudio de 2016 “El antisemitismo en el Reino Unido” en relación con el Partido Laborista.
Pero independientemente de la magnitud del problema, muchos observadores confirmaron sus sospechas de que a los críticos no les preocupaba el antisemitismo (supuesto o real), sino la instrumentalización de esta acusación contra Corbyn y sus políticas. Y aquí, también, fueron mal interpretados.
Porque no era la gente de Corbyn, sino sus oponentes, quienes eran responsables del manejo interno del partido de las quejas sobre antisemitismo. Pero en lugar de decidir sobre las presentaciones de manera rápida y competente, el funcionario responsable, Sam Matthews, y su personal retrasaron y demoraron los procedimientos y cometieron una gran cantidad de errores y equivocaciones. Lo hicieron a propósito. Sabían (y querían) que tales defectos serían eventualmente culpados a Corbyn. Esto, a su vez, reforzaría la impresión general de que Corbyn y su partido se tomaban las acusaciones a la ligera y no se preocupaban por ellas en serio. En el programa de la BBC “Panorma”, los autores incluso resultaron ser “denunciantes” y expusieron presuntas omisiones de Corbyn de las que eran realmente responsables.
La presión sobre el antisemitismo aumentaba constantemente y Corbyn cedía cada vez más a menudo. Con el paso del tiempo, la distinción entre el antisemitismo genuino y la crítica legítima a Israel perdió cada vez más contorno (incluso si la crítica a Israel fue expresada por los miembros judíos del Partido Laborista). Al final, incluso el propio Corbyn fue sospechoso de estar motivado por un resentimiento antisemita o racista.
Los medios de comunicación habían seguido fielmente el juego con todo esto. El número de artículos de periódico que retomaron el tema perenne de “Trabajo y antisemitismo” entre 2015 y 2019 asciende a miles. Jamie Stern-Weiner se refiere a un estudio que identificó 5.500 artículos.
David Graeber, por otra parte, cita un análisis de los medios de comunicación que aparentemente no se limita a los artículos de prensa, con un número de más de 10.000. Los opositores políticos del Laborismo, los conservadores Tories, se libraron completamente de este tipo de reportajes, aunque se pudieron encontrar numerosas conexiones antisemitas o racistas en este partido en particular.
La campaña contra el antisemitismo fue eficaz: cuando los encuestadores preguntaron al público cuál era el porcentaje de miembros del Partido Laborista que se quejaban del antisemitismo, la estimación media fue del 34%, más de trescientas veces superior a la cifra real (0,1%).
¿Corbyn como víctima?
Lo que le pasó a Corbyn durante sus cinco años como líder laborista no es un incidente aislado. Otros han tenido experiencias muy similares – piense en Bernie Sanders en la actualidad. Pero la referencia a las malvadas maquinaciones de sus oponentes internos no absuelve a Corbyn de la culpa de su fracaso político. Corbyn era, como escriben David Hearst y Peter Oborne, un hombre de errores que cometió errores. Especialmente en el período previo a las elecciones parlamentarias de 2019, que estuvieron dominadas por la brexita, se han acumulado errores tácticos y estratégicos que han contribuido decisivamente a la dura derrota de los laboristas.
Sin embargo, en un entorno político diferente y medianamente normal, es decir, apoyado por un partido que es en gran medida solidario y acompañado por un sistema mediático justo, Corbyn no habría tenido que fracasar de ninguna manera. El cargo de primer ministro estaba a su alcance en 2017. Imagina que si sus oponentes del partido interno lo hubieran apoyado en vez de dañarlo, la gran victoria electoral probablemente hubiera sido su perdición. Todos los errores de los que Corbyn es responsable no cambian el hecho de que su fracaso político fue en última instancia el trabajo de sus irreconciliables “amigos del partido”. Corbyn se convirtió en su víctima.
¿O se convirtió en su víctima por negligencia? La lengua vernácula sabe desde hace tiempo que la política es un negocio sucio. Todo es cuestión de poder. Se trata de conseguir poder y mantenerse en el poder. No funciona con los guantes glaseados. Incluso los periodistas suelen utilizar un lenguaje extremadamente drástico en este contexto. Informan que por el bien del poder, los políticos forman partidos con sogas, con capa y espada en los cuartos traseros, hacen girar intrigas, regatean por dinero, manejan el nepotismo y los libros del partido, reúnen a sus batallones, compiten en barcos y luchan con fuertes restricciones. Se dice que muchos políticos de alto nivel toman a un hombre por las cosas difíciles. Las decisiones personales a veces se toman en una noche de cuchillos largos. Y algunos de ellos tienen algunos esqueletos en sus armarios después.
¿Todo esto es exagerado? ¿Son sólo clichés? ¿No es la realidad política mucho más civilizada? No sé cómo Jeremy Corbyn respondería (en retrospectiva) a estas preguntas. Lo que es seguro es que podría haber detenido la conspiración de sus oponentes internos si hubiera actuado con decisión maquiavélica, en otras palabras: si hubiera usado los mismos métodos que ellos.
No lo hizo. Y creo que no lo hizo deliberadamente. Sus ideales políticos no son compatibles con tales métodos. Los cínicos profesionales atestiguarán generosamente la decencia y honestidad de Corbyn, pero por esa misma razón es completamente inadecuado para los negocios políticos duros – una mala elección.
¿Es esto cierto? Y si es verdad, ¿de qué otra cosa se puede sacar la esperanza política?
+++
Gracias al autor por el derecho a publicar.
+++
Este artículo apareció por primera vez el 29.06.2020 en la revista Online-Magazin multipolar.
+++
Fuente de la imagen: Ms Jane Campbell / shutterstock
+++
El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.
+++
¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.
Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)