Porque é que os meios de comunicação social têm um problema com os cidadãos que se manifestam contra as medidas da Corona? Porque é que os jornalistas classificam os manifestantes como teóricos da conspiração, malucos ou nazis? Um olhar sobre o estado mental dos meios de comunicação social fornece as razões. Torna-se claro: Ao liderar a reportagem mediática sobre as manifestações, o zelo missionário aguça o interesse jornalístico pelo conhecimento.
Um ponto de vista de Marcus Klöckner.
A insistência nos direitos fundamentais não só não agrada hoje em dia a muitos representantes dos meios de comunicação social, não, muito pior: ao distorcerem a realidade, o que pode facilmente ser atribuído à distopia de George Orwell “1984”, tentam desqualificar a rebelião dos cidadãos como um acto perverso de uma compreensão mal compreendida da liberdade.
A quem quer que, mesmo em voz baixa, insinue que o imperador pode estar nu, que as premissas básicas, a base de dados, que levam a política a cometer violações em massa dos direitos básicos, são um pouco exíguas, é negada a responsabilidade política por um comentário editorial ou ARD.
Há muito que se desenvolveu no jornalismo uma cultura que substitui as discussões por difamação, os argumentos por murmúrios e as trocas de opinião por proibições de pensamento. Quando os grandes meios de comunicação social dão conta das manifestações de Corona, o zelo missionário aguça o interesse jornalístico pelo conhecimento. Segue-se um exemplo retirado de uma reportagem da Spiegel TV intitulada “Wut unterm Aluhut” (A raiva sob o chapéu de alumínio), de 12 de Maio:
Voz dos bastidores: “Muitos manifestantes usam uma bola de alumínio à volta do pescoço. O novo símbolo de pessoas supostamente iluminadas”.
Pergunta do jornalista a um manifestante: “Que tipo de colar é este?
Demonstrador: “Este é o bobble do pensador lateral. Isso significa que me atrevo a ligar o meu cérebro e a não acreditar em tudo o que os meios de comunicação me apresentam. Pense por si próprio. Acrescente tudo e obtenha uma imagem saudável”.
Repórter: “Quer proteger-se de tudo, das radiações ou de qualquer coisa?
Demonstrador: “Não, é um sinal que você pensa”.
A voz dos bastidores fornece a interpretação da cena. Aprendemos que a voz dos bastidores..: O manifestante é uma pessoa “supostamente” esclarecida – não uma pessoa realmente esclarecida. Como utilizadores imparciais dos media, estamos ansiosos por descobrir porque é que a seguinte pessoa está “pouco iluminada”. Mas algo de espantoso pode ser observado: Se ouvir as declarações do manifestante, nada “não resolvido” pode ser encontrado. Estas são declarações que qualquer professor de estudos sociais pode dar com confiança aos seus alunos sobre o tema dos media. Torna-se claro: Nesta altura, a questão “jornalística” transforma-se numa espécie de detector em busca da loucura.
Jornalismo para a sua própria visão do mundo
No jornalismo do nosso tempo, já há muito que deixou de se tratar de olhar para o tema da reportagem sem preconceitos. Trata-se de fazer do jornalismo o braço estendido da própria visão do mundo. Vale a pena recordar como não há muito tempo, os utilizadores interessados dos meios de comunicação social foram autorizados a dar uma vista de olhos dentro de uma das nobres forjas do jornalismo de qualidade alemão. Palavras-chave: Spiegel e Relotius.
Numa correspondência electrónica entre um editor sénior e dois repórteres (Claas Relotius e Juan Moreno), o tema era o que as expectativas editoriais dos dois repórteres deviam ser ao escreverem uma reportagem (história). Para ser lido foi:
“Estamos à procura de uma mulher com uma criança. Idealmente, ela vem de um país absolutamente merdoso (…) Ela espera uma vida nova, livre e boa nos EUA (…) Deve ser alguém que queira atravessar a fronteira com a ajuda de um coiote (…) Claas descreve a personagem para o segundo conflito (…) ) Este tipo deve ter escolhido Trump, claro, e já estava quente debaixo do colarinho quando Trump anunciou a construção do muro na fronteira, e está agora ansioso pelo povo desta caminhada, tal como Obelix está ansioso pela chegada de uma nova legião de romanos (…) Se encontrar as pessoas certas, será a história do ano.
É um guia jornalístico adequado para uma história em aberto? Certamente que não. Não se quer sequer pensar nas orientações editoriais e nas ideias com que o jornalismo Corona se está a aproximar do terreno.
O facto de a notificação estar altamente contaminada em termos ideológicos torna-se claro, mesmo num relance superficial. Fala-se de “novos cidadãos zangados” que são “uma minoria vociferante” (Spiegel), há o jornalista Lenz Jacobsen que exige “nenhum poder aos impiedosos”, há uma “lista de sucesso de corona nutcases” (portal de notícias Yahoo), Jasper von Altenbockum explica aos seus leitores na FAZ que “uma prancha à frente da cabeça não é um dos direitos básicos” e, a propósito, o SWR cita o ministro do Interior de Baden-Württemberg, Thomas Strobel, como tendo dito que as demonstrações têm “em parte uma audiência desagradável”.
Mas quem é realmente este “público pouco apetitoso”? E como é que jornalistas e políticos (mais uma vez unidos) cospem veneno e bílis quando os cidadãos insistem nos seus direitos básicos, mesmo na crise da Corona? As respostas a estas questões conduzem à constituição intelectual do jornalista, mas também do campo político.
Diferentes percepções da realidade
Um de cada vez. Se vemos jornalistas e políticos a apontar para os manifestantes com indignação, com incompreensão, então esta reacção é apenas a parte visível de um problema muito mais profundo e fundamental. Há anos que se vive um conflito latente – por vezes mais ou menos aberto entre secções dos cidadãos e secções da elite, que pode ser identificado como um conflito social. As diferentes percepções e classificações da realidade social e política entram em choque, que são dificilmente conciliáveis.
Isto não é particularmente surpreendente numa sociedade de 83 milhões de pessoas. Claro que existem diferentes mundos de vida, realidades de vida, estratos, classes, meios. No entanto, os conflitos deflagram quando já não existe um relativo equilíbrio de poder entre os diferentes grupos.
É verdade, e isto está na natureza de uma democracia representativa, parlamentar, que haverá sempre grupos mais fortes e mais fracos (o que já é visível pelo número de membros e pela distribuição de recursos que são importantes para a luta pelas posições de articulação dos seus interesses). Contudo, se um grupo for capaz de consolidar e expandir demasiado a sua posição de poder e alargar o seu âmbito de acção, enquanto aumenta o número de membros desses grupos que estão cada vez mais marginalizados no jogo político e social, os conflitos rebentarão.
Tanto a política como os meios de comunicação social são aqui chamados: ambos os grupos têm um papel extremamente importante a desempenhar para equilibrar o equilíbrio de poder numa sociedade democrática. É também tarefa da política e dos meios de comunicação social – cada secção à sua maneira – assegurar que os cidadãos de diferentes estratos com os seus problemas, pontos de vista e medos sejam percebidos e ouvidos.
Tudo isto pode parecer muito seco, mas os seguintes pensamentos são importantes se quisermos chegar às raízes da actual linha de conflito.
Exclusão de grandes grupos sociais
Normalmente, numa democracia saudável, as opiniões dos cidadãos são representadas no Parlamento por partidos e políticos – para o dizer de uma forma deliberadamente simplista. Normalmente, numa democracia saudável e numa imprensa funcional, os membros de diferentes classes e estratos da sociedade são ouvidos nos meios de comunicação social.
Normalmente, quando “o sistema” está a funcionar, os debates, as discussões, têm lugar entre os grupos divergentes dentro das principais arenas de discurso de uma sociedade democrática. Por um lado, há o Parlamento (certamente que só existe dentro de um número controlável de actores), por outro lado, os meios de comunicação social. As arenas de discurso que definem as tendências estão localizadas nos principais meios de comunicação social, que têm um amplo alcance e legitimidade.
O artigo principal do Süddeutsche Zeitung tem normalmente uma maior influência no debate público do que uma contribuição de um blogueiro desconhecido. Os debates de Maybrit Illner, Anne Will, Frank Plasberg e Sandra Maischberger também desenvolvem um efeito diferente sobre os políticos, que naturalmente também se orientam para estas arenas de discurso, do que as declarações de um forista em algum pequeno fórum na Internet.
Por outras palavras: para um clima político saudável numa democracia, é indispensável que todos os grupos de uma sociedade se possam articular e ser ouvidos nos pontos decisivos que são centrais para o estabelecimento do discurso público decisivo.
Este é o ponto em que os representantes dos grandes meios de comunicação social gostam de puxar o superjoker e salientar que também é tarefa do jornalismo responsável zelar por quem tem acesso aos seus meios de comunicação social e quem não tem. A razão: é tarefa dos jornalistas proteger o público de disparates de opinião, de pseudo-peritos e de outros actores perigosos para a opinião pública. O argumento prossegue, dizendo que isto não protege apenas o espectador individual, mas também a democracia, a sociedade como um todo. Para o dizer sem rodeios: Não é necessário oferecer uma plataforma aos nazis e aos agitadores.
Esta argumentação deve ser objecto de acordo. É claro que os jornalistas fariam bem em aplicar uma norma sensata quando se trata de determinar quem é autorizado a falar nos seus meios de comunicação social. No entanto: a observação do panorama mediático mostra tão claramente como dificilmente poderia ser mais claro que jornalistas e meios de comunicação social em grande número abusam da sua função de cão de guarda para protegerem a sua própria visão do mundo da irritação sob o pretexto da responsabilidade jornalística. Fiel ao lema: o que não me agrada e o que me parece errado, mantenho-me fora da reportagem.
Os meios de comunicação social suscitam conflitos sociais
Um panorama mediático criado desta forma não protege a democracia, não, prejudica-a. Os meios de comunicação social que utilizam o jornalismo como um braço alargado da sua visão do mundo acabam por contribuir para a emergência de conflitos sociais se uma grande parte dos jornalistas for socializada de forma semelhante, ou seja, vier do mesmo meio. Gradualmente, as visões e concepções comuns da realidade são sincronizadas em todos os gabinetes editoriais.
Como o meio jornalístico tende a identificar-se social e mentalmente com a burguesia ou mesmo com a classe média alta em vez do proletariado, como se pode ver pela observação, segue-se uma reportagem que tem grandes problemas com as opiniões das classes baixas. Tenor: De um modo geral, “nós” estamos bem, afinal de contas – de que se está a queixar?
Em geral, os jornalistas olham com desconfiança para avaliações pouco ortodoxas da realidade política e social – ou seja, avaliações que contradizem as suas próprias avaliações. Devido à sua socialização e à sua própria situação social, encontram-se basicamente entre os detentores das condições existentes. As manifestações, como muitos políticos, são frequentemente muito desconfiadas – a menos que se trate de preocupações (como o clima) que são apoiadas pelo seu grupo, os membros do meio juste. Aqui torna-se claro que a constituição mental dos nossos meios de comunicação social não lhes permite fazer exactamente aquilo que devem fazer: Nomeadamente, ser permanentemente crítico em relação ao poder.
O que significa esta visão? Se um sistema faz o contrário do que deveria, perdeu o valor que lhe foi atribuído. Não é preciso entrar na profundidade da teoria democrática para compreender o que significa quando o “quarto pilar” da violência numa democracia está em ruínas. Mesmo em análises políticas inofensivas e ideologicamente “insuspeitas”, há muito que se fala de uma crise de representação. Isto significa que os parlamentares, presume-se, representam essencialmente apenas os interesses de uma parte da população. Por outras palavras: Se o Parlamento e os meios de comunicação social, precisamente quando é importante, só fazem ouvir as vozes que estão mais ou menos de acordo com as opiniões que correspondem à sua socialização e à sua classe, então não é só a democracia que tem um enorme problema, mas também a nossa sociedade.
Os resultados desta evolução são observáveis desde há muito tempo. Entre 25 e 30 por cento dos cidadãos já se despediram da democracia nas eleições federais (não eleitores). 12% dos eleitores votaram na AfD nas eleições federais de 2017, 9% votaram na esquerda, 5% nos outros. Estes números podem ainda não constituir motivo de preocupação para um ou outro. Mas se olharmos para eles juntos, torna-se claro que o poder de integração do “meio” foi obviamente muito enfraquecido.
Ruído de fundo ignorado
Vemos também os resultados desta evolução todos os dias nos fóruns de muitos meios de comunicação social, onde as graves interrupções entre a opinião pública e a publicada se tornam visíveis a partir de numerosas expressões de opinião. Tornaram-se claros nas manifestações de Pegida, onde não eram só os agitadores de direita que exprimiam as suas palavras de ordem. Tornam-se visíveis ou melhores: audíveis (!) através de um ruído de fundo permanente que atravessa a república. Seja o caixa na caixa do supermercado, o porteiro numa escola, a avó no mercado ou mesmo aqueles que, apesar da sua socialização nas classes média e alta, avaliam a realidade de forma diferente do que muitos representantes dos principais meios de comunicação e da política.
Este ruído de fundo, que há muito tempo é inconfundível, de que os jornalistas e os políticos há muito que tomam nota, mas rejeitado com uma ignorância sem paralelo, tem vindo a ficar mais alto há semanas.
As manifestações em Estugarda, Berlim, Munique, ou mesmo em cidades mais pequenas como Dingolfing, são, isto não deve ser esquecido, apenas a parte mais visível de uma dissidência grave, em muitos aspectos fundamental, entre a política elitista (durante décadas os políticos aceitaram a pobreza infantil no país sob os olhos de um cenário “crítico” dos meios de comunicação social, para dar apenas um exemplo) e partes da população que durante muito tempo carregaram a sua raiva “contra aquele que está lá em cima”.
As estratégias agora utilizadas por jornalistas e políticos para desvalorizar os protestos mostram que nem amplos sectores da comunicação social nem políticos estão preocupados com o que afirmam defender: o discurso democrático. Quem se vê a si próprio como democrata e pensa que opiniões diferentes, mesmo fundamentalmente divergentes, devem ser imediatamente afastadas e silenciadas por meio de manipulação linguística, propaganda e difamação, não compreendeu a democracia.
Uma realidade mediática que não resiste à realidade
O facto é que, desde o início, os jornalistas têm utilizado os meios de manipulação e propaganda para deslegitimar os manifestantes da Corona. Grupos de direita e tipos estranhos que podem ser vistos nas manifestações são trazidos à tona de forma tão maciça que é criada uma imagem distorcida. Em vez de se dedicarem à reportagem, os meios de comunicação social altamente respeitados elevam-se ao estatuto de “partido de guerra” e usam o seu poder jornalístico para se oporem activamente aos manifestantes. Eles criam uma realidade mediática que não resiste à realidade.
Aqueles que seguem o relatório devem partir do princípio de que a maioria dos manifestantes são nazis e lunáticos. Factos e números concretos que mostram quantos dos manifestantes, por exemplo em Estugarda, são agora nazis, não são apresentados, mas uma imprensa que se concentra no ressentimento e não nos factos também não precisa desses números.
Não será inteiramente legítimo que os cidadãos tenham medo de ser vacinados e apontem para interesses económicos maciços relacionados com a vacinação? Será tão difícil compreender por que razão os cidadãos encaram o trabalho do bilionário Bill Gates de forma mais crítica do que Ingo Zamperoni, por exemplo, na sua entrevista de 9 minutos com os Tagesthemen? Não é legítimo manifestar-se contra a forma como as crianças são agora tratadas nas escolas ou ter um problema com mães que são obrigadas a usar máscaras respiratórias sob a loucura de Corona sofrendo traumas?
Um sistema de comunicação social, um sistema político que não se afasta do discurso democrático, há muito que teria falado disto em pé de igualdade com estes cidadãos – e não difamatório de cima.
Os manifestantes devem permanecer no exterior
Para aqueles que ainda precisam de um exemplo para ver como funciona um panorama mediático que sabota o discurso público, o discurso político “Illner” da passada quinta-feira (14 de Maio) constitui um exemplo flagrante. Sob o título “Pandemia e protesto – pode a Corona dividir o país?” foram convidados: Tobias Hans (Primeiro-Ministro do Sarre), Nikolaus Blome (Vice-Chefe de redacção da Bild até 2019), Christiane Woopen (Presidente do Conselho Europeu de Ética), Boris Palmer (Presidente da Câmara de Tübingen) e Michael Meyer-Herrmann (Centro Helmholtz de Investigação de Infecções).
Por outras palavras, os representantes dos manifestantes não se sentaram no círculo. Em vez disso, foi permitido que Palme e Woopen tivessem uma palavra a dizer, que falou louvavelmente sobre as manifestações com uma atitude moderada, mas que basicamente ainda funcionou como uma espécie de filtro.
Não foi diferente com Anne Will no domingo à noite. Também aí, sob o título “Corona restrictions – were and are the fundamental rights interventions proportional?”, as manifestações foram objecto de debate. E mais uma vez não foram convidadas pessoas do círculo de manifestantes. O cientista dos meios de comunicação social Bernhard Pörksen assumiu de certa forma os cacetetes para os manifestantes e alertou contra uma condenação geral, mas acabou por falar do protesto do ponto de vista dos “oradores legítimos”. Obviamente, os editores não quiseram deixar que nenhuma voz directa do círculo dos críticos tivesse uma palavra a dizer.
Isso é jornalisticamente responsável? Será isso jornalisticamente honesto? Não, não é.
Se os representantes dos grandes meios de comunicação social são abordados acerca do facto de vozes indesejáveis serem deliberadamente suprimidas no nosso sistema de comunicação social, eles gostam de dizer que isso é um disparate. Afinal de contas, qualquer pessoa pode dizer o que quiser. Se não estiver no seu meio, então noutro lugar qualquer.
O filósofo e sociólogo francês Michel Foucault abordou este problema de um debate em que as vozes desagradáveis são simplesmente empurradas para a margem já em 1970 na sua palestra “A Ordem do Discurso”. Os excluídos podem ser capazes de se expressar, mas não podem ter um efeito, porque as suas declarações são desvalorizadas devido à sua posição no “exterior” do sistema de comunicação social. Os Guardiões do Debate Público atribuem o direito de falar “a verdade” ou de estar na “verdade” apenas aos actores que fazem as suas declarações nos locais reconhecidos como legítimos pelos Guardiões (os representantes dos principais meios de comunicação social). Foucault literalmente:
“É sempre possível falar a verdade no espaço de um selvagem lá fora; mas só se está na verdade se se obedecer às regras de uma “polícia” discursiva.
Que verdade!
Notas do autor:
(1) No domingo, realizaram-se pela primeira vez manifestações na pequena cidade bávara de Dingolfing. Os discursos aqui, aqui e aqui oferecem uma visão não filtrada.
(2) Seguem-se alguns exemplos da forma como os meios de comunicação social relatam as manifestações e desvalorizam as críticas (por exemplo, utilizando o termo conspiração):
ARD: Hygiene-Demos: Die verrücktesten Corona-Verschwörungstheorien – Darum sind sie falsch
Bento: Immer wieder der Osten: Warum gibt es ausgerechnet hier so viel Corona-Wut? Aus dem Inhalt: In ganz Deutschland gehen Impfgegner, Esoteriker und Rechte auf die Straße, oft mit dem Grundgesetz in der Hand, um ihre Rechte gegen eine angebliche “Corona-Diktatur” zu verteidigen.
BR24: Wie Corona Verschwörungstheorien sprießen lässt Maskenpflicht, Ausgangsbeschränkungen, Kontaktverbote: Der Staat mutet seinen Bürgern in der Corona-Krise einiges zu. Dagegen regt sich Protest von unterschiedlichen Gruppen, die aber eines eint: Der Glaube an die ganz große Corona-Verschwörung.
Deutschlandfunk Kultur: Gegner der Pandemie-Regelungen: Mit Corona schlägt die Stunde der Verschwörungstheorien
FAZ: Proteste gegen Corona-Politik: Brett vor dem Kopf gehört nicht zu den Grundrechten
Focus: Formiert sich eine Corona-Pegida? Wie Brandstifter die Hygiene-Demos ausnutzen
Hamburger Morgenpost: Protest mit Esoterikern, Impfgegnern, Rechten Woran die Corona-„Querdenker“ glauben
Mitteldeutsche Zeitung: Neue Wutbürger – Immer mehr Demonstrationen gegen Corona-Maßnahmen
Neue Zürcher Zeitung: “Für wie blöd hält man uns eigentlich? Das ist alles Propaganda!” – Wie mein Facebook-Freund zu einem Corona-Skeptiker wurde Weltweit demonstrieren Menschen gegen die Corona-Massnahmen. Viele von ihnen glauben an Verschwörungstheorien. So auch ein Bekannter unseres Autors. Protokoll einer Radikalisierung.
NDR: Coronavirus: Die breite Front der Verharmloser
ntv: Corona-Krise als Nährboden “Verschwörungstheorien bieten Sicherheit”
Oberhessische Presse: Bizarre Theorien in der Corona-Krise OB Kaminsky zu Corona-Verschwörungstheorien: „Brauchen Widerstand der Normalen“
Spiegel: Die unheimliche Macht der Verschwörungstheoretiker. Die Paranoia-Promis erreichen mit ihren verrückten Thesen zur Corona-Pandemie ein Millionenpublikum. Wie gefährlich sind sie?
SWR: Proteste gegen Corona-Einschränkungen: “Verschwörungstheoretiker brauchen Struktur und Ordnung im Leben”
Netzpolitik: Corona-Pandemie. Wenn die Eltern plötzlich an Verschwörungstheorien glauben. Seit dem Ausbruch des Coronavirus glauben viele Menschen an Verschwörungserzählungen – auch solche, die bislang nicht dadurch auffielen. Die Folgen können verheerend sein. Wie können Angehörige den Betroffenen helfen?
Taz: Corona-Verschwörer*innen demonstrieren: Braune Infektionskette
Mehr Städte, mehr Teilnehmer: Ein Verschwörerverein gegen die Corona-Maßnahmen erhält Zulauf – auch von Rechten.
Welt: Politikwissenschaftler Leggewie: „Wir haben es hier mit einem kollektiven Wahn zu tun“
Zeit: Die Querfront der Verharmlosung Die Demos gegen die Corona-Beschränkungen zeigen, wie liberale Diskurse von Verschwörungstheoretikern gekapert werden.
+++
Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.
+++
Este artigo foi publicado pela primeira vez em 18.05.2020 em MULTIPOLAR
+++
Fonte da imagem: marcohuelser/ shutterstock
+++
A KenFM esforça-se por obter um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir os pontos de vista dos redactores.
+++
Gosta do nosso programa? Informações sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)