Corona en Gekochte Wetenschap | Door Christian Kreiß

Hoe valse wetenschap de wereld in een afgrond stort…

Een standpunt van Christian Kreiß.

Het “verslag 9” van het Imperial College London van 16.3.2020

Op 16 maart 2020 publiceerde de Britse epidemioloog en professor in de wiskundige biologie, Neil Ferguson van het prestigieuze Imperial College London, samen met 30 andere onderzoekers een wetenschappelijk rapport dat dramatische gevolgen had voor de Angelsaksische wereld en kort daarna voor bijna de rest van de wereld. Het “rapport 9” van het Imperial College COVID-19 Response Team, zoals de wetenschappelijke paper officieel werd genoemd [1], was gebaseerd op een mathematisch epidemiologisch model. Er werd gesproken over de grootste bedreiging voor de gezondheid door een respiratoir virus sinds de griepepidemie van 1918, en er werd voorspeld dat als er geen politieke actie werd ondernomen, het rapport zou leiden tot 550.000 sterfgevallen in het Verenigd Koninkrijk en 2,2 miljoen in de VS, evenals tot een 30-voudige overbelasting van de ziekenhuisbedden. [2]

In het rapport werd daarom een harde lockdown aanbevolen die bestaat uit een combinatie van casusisolatie, sociale distantie voor de hele bevolking en ofwel een algemene quarantaine van de huishoudens ofwel sluitingen van scholen en universiteiten. Dit was de enige manier om overbelasting van het gezondheidssysteem en een tekort aan ziekenhuisbedden te voorkomen zolang er geen vaccin beschikbaar was. De harde lockdown, hoewel tussentijdse versoepeling mogelijk is, moet “mogelijk gedurende 18 maanden of meer” [3] worden gehandhaafd totdat er een vaccin beschikbaar is. Voor het papier is een harde lockdown van in eerste instantie vijf maanden gemodelleerd. [4]

In rapport 9 werd ook een mildere inperkingsstrategie besproken in plaats van een harde lockdown, waarbij voor de voornamelijk kwetsbare doelgroep van 70-plussers alleen isolatie, quarantaine en sociale distantiëring wordt ingevoerd. De toepassing van deze mildere, doelgroepspecifieke strategie zou echter slechts leiden tot een halvering van het aantal sterfgevallen, namelijk 275.000 in het Verenigd Koninkrijk en 1,1 miljoen in de VS, en tot een achtvoudige overbevolking van de ziekenhuisbedden. 5] De paper raadt dit dan ook expliciet af. [6]

rapport 9 had een sensationele impact. Kort daarna legden talloze staten over de hele wereld een harde lockdown op met precies de maatregelen die Ferguson en zijn strijdmakkers hadden voorgesteld. Zo werden er bijvoorbeeld in 150 landen scholen gesloten, waardoor alleen al eind mei 1,2 miljard schoolkinderen (ongeveer 70 procent van alle schoolkinderen wereldwijd) werden getroffen. 7] Het was misschien wel het meest gedenkwaardige wetenschappelijke document aller tijden. Neil Ferguson kreeg vervolgens de titel “Professor Lockdown” in de Britse pers. Zelfs vandaag de dag zijn bijna alle lockdownmaatregelen wereldwijd, evenals de redenen daarvoor, in essentie gebaseerd op de argumentatie van dit document.

Kritiek en verantwoording

Aanvankelijk was er kritiek op het wiskundige model waarop verslag 9 is gebaseerd. De Daily Mail kopte op 17 mei 2020: “De computercode voor het model van Prof. Lockdown (Neil Ferguson), die de dood van 500.000 mensen [in Groot-Brittannië alleen] voorspelde door Covid-19 en het Britse Stay Home Plan inspireerde, is een puinhoop waarvan de gegevensdeskundigen zeggen dat hij je in de privé-industrie zou ontslaan”. 8] Het model is onbetrouwbaar, wetenschappers van de Universiteit van Edinburgh komen tot heel andere conclusies bij het gebruik van hetzelfde model, en het model werd al vroeg bekritiseerd door gezondheidsdeskundigen van de Universiteit van Oxford.

Op 6 juni 2020 werd een studie van Peter St. Onge, hoofdeconoom van het Economisch Instituut van Montreal, met medewerking van Gaël Campa, gepubliceerd met als titel: “Het defecte COVID 19-model dat leidde tot de Canadese lockdown”. 9] Onge wees op enorme wetenschappelijke fouten in de Ferguson-studie. Het was niet door vakgenoten beoordeeld, vele duizenden regels van het model waren volgens Ferguson zelf “ongedocumenteerd” en dus niet verifieerbaar. Een senior softwareontwikkelaar bij Google keek naar de code en vond “amateuristische fouten” in het model.

Als reactie daarop sprong niemand minder dan het wetenschapsmagazine “nature” Ferguson te hulp. Onder de titel “Critiqued coronavirus simulation gets thumbs up from code-checking efforts – Influential model assessed reproducible – although software engineers called its code ‘horrible’ and ‘a buggy mess'”, verklaarde het tijdschrift op 8 juni 2020 dat het model door veel onafhankelijke experts correct was bevonden. 10] Acquitaat en veredeling door “de natuur”, een van de twee meest gerespecteerde wetenschappelijke tijdschriften ter wereld [11], voor Ferguson.

Prognoses en werkelijkheid

“Rapport 9 van het Imperial College London voorspelde 2,2 miljoen coronadoden in de VS en 550.000 in Groot-Brittannië, terwijl Peter St. Onge 326.000 Covid 19 sterfgevallen in Canada en 85.000 in Zweden voorspelde. 12] Dit waren de voorspellingen in het geval dat er geen epidemiebestrijdingsmaatregelen werden genomen. In het geval van de “inperkingsstrategie”, zoals hierboven vermeld, zou het aantal sterfgevallen slechts de helft moeten bedragen en het aantal gevallen in ziekenhuizen acht keer de behandelingscapaciteit. De werkelijke aantallen coronadoden per 26.10.2020 zijn volgens de “Worldometer” [13]: USA 231.000, Groot-Brittannië 45.000, Canada 10.000, Zweden 6.000. Hier wordt niet besproken dat de meerderheid van deze arme overledenen, 94 procent in de USA, niet uitsluitend aan maar met Covid stierf, of dat in 94 procent van de gevallen sprake was van comorbiditeit of ernstige reeds bestaande aandoeningen. 14] Kortom: Zelfs deze officieel gerapporteerde sterftecijfers kunnen significant overschat zijn, of de invloed van het coronavirus als feitelijke doodsoorzaak kan significant overschat zijn.

Ik denk dat deze cijfers vanaf 27.10.2020 laten zien hoe fundamenteel verkeerd de horrorvoorspellingen van Neil Ferguson waren. Dit is vooral goed te zien in Zweden, waar – expliciet in tegenstelling tot de aanbevelingen van Ferguson – slechts zeer milde epidemiebestrijdingsmaatregelen werden en worden genomen, en toch liggen de sterftecijfers mijlenver onder zijn voorspellingen. 15] Ze zijn de afgelopen maanden dicht bij nul geweest en zijn, in tegenstelling tot veel andere landen, de laatste tijd niet meer gestegen. 16] In tegenstelling tot de voorspellingen van professor Lockdown zijn de Zweedse ziekenhuizen nooit gedeeltelijk overbelast, laat staan met een factor acht. Naar mijn mening hield de heer Ferguson zich bezig met pure, wetenschappelijk gezien niet erg substantiële bangmakerij.

De hele absurditeit en afstandelijkheid van de Ferguson-prognoses wordt goed geïllustreerd door de volgende verklaring in het document: “Een minimaal beleid van effectieve onderdrukking is een sociale afstand van de hele bevolking, gecombineerd met het isolement van de getroffenen en de sluiting van scholen en universiteiten. Dit minimumbeleid zou 18 maanden of langer moeten worden gehandhaafd totdat er een vaccin beschikbaar is. [17] Slechts één blik op Duitsland laat zien hoe grotesk verkeerd deze “minimumeis” van Ferguson is om te voorkomen dat ziekenhuizen overbelast worden. In Duitsland zijn de ziekenhuizen nog nooit op afstand overbelast geweest; integendeel, in 2020 waren ze nog nooit zo lang leeg geweest als in de naoorlogse periode, hoewel de lockdownmaatregelen in Duitsland milder waren dan aanbevolen door de Britse apothekersvriendelijke epidemioloog.

Laten we nu even kijken naar eerdere voorspellingen van Neil Ferguson. In 2002 voorspelde hij tot 150.000 sterfgevallen als gevolg van BSE (gekkekoeienziekte) (niet bij koeien, maar bij mensen). In feite waren er op dat moment ongeveer 2.700 doden. Dat is 55 keer overschat. Voor de Mexicaanse griep in 2009 voorspelde hij 65.000 sterfgevallen voor Groot-Brittannië, in feite waren dat er 457. Dat is een factor 142. En voor de vogelgriep in 2005 voorspelde hij wereldwijd 200 miljoen sterfgevallen – maar er waren er slechts 455 [18] – een factor 439.000. De man lijkt geen gelukkige hand te hebben met voorspellingen.

Er zijn ook aanwijzingen dat Ferguson zelf zijn uitspraken misschien niet al te serieus heeft genomen. Want hij ontmoette zijn getrouwde geliefde begin mei toen hij het publiek leerde over de noodzaak van strikte sociale distantie. De Britse tabloid “The Sun” haalde daarom op 5 mei 2020 een zelfvoldane kop op de voorpagina: “Prof Lockdown brak lockdown om zijn broek te laten zakken”. Een dag later luidde de kop in The Sun: “Afgesloten – Prof. Neil Ferguson neemt ontslag als coronaviruswetenschapper van de overheid na “het breken van lockdown regels om zijn gehuwde minnaar te ontmoeten””. Ferguson werd door dit schandaal gedwongen ontslag te nemen als coronaviruswetenschapper voor de Britse regering.

Waarom wordt zo’n gecertificeerde valse prognosticator aangesteld als de wetenschappelijke sleutelfiguur in de strijd tegen corona? Wie heeft deze man precies in deze hoofdrol geplaatst? Wie heeft besloten dat juist hij de grootst mogelijke media-aandacht zou krijgen, de maximale media-impact, terwijl andere gerenommeerde wetenschappers met veel minder abstrueuze uitspraken niet door het publiek werden beluisterd, maar zelfs werden belasterd? Waarom, of beter gezegd: waarvoor? En vooral: Hoe komt het dat het uiterst gerenommeerde tijdschrift “nature” de man in juni 2020, toen al duidelijk werd dat Ferguson, net als in het verleden, catastrofaal verkeerde voorspellingen deed, lof toezwaaide en regelrecht veredelde? Iemand met gezond verstand zou nooit meer vertrouwen hebben in zo’n bewezen valse prognosticator met een dergelijke staat van dienst van systematische onjuistheden. Maar waarom prijst de “natuur” hem?

Wat zit er achter?

Een interessante constante die door het hele Ferguson papier loopt is de mantra-achtige herhaalde verwijzing naar de noodzaak van vaccinatie. Zonder vaccinatie is er geen kans op normaliteit. Waarom is dat?

In 2020 ontving het Imperial College London meer dan 79 miljoen dollar van de vaccinatievriendelijke Bill en Melinda Gates Foundation [20], en sinds 2010 in totaal bijna 190 miljoen dollar. Het werk van Ferguson wordt blijkbaar ook rechtstreeks medegefinancierd door de Gates Foundation. Het Imperial College werkt nauw samen met de farmaceutische industrie. Enkele voorbeelden: in 2015 werd een gezamenlijk laboratorium opgericht met GlaxoSmithKline (GSK), het Imperial College ontvangt regelmatig toespraken van vooraanstaande farmaceutische vertegenwoordigers, bijvoorbeeld in 2019 van Sheuli Porkess, Deputy Chief Scientific Officer van de British Pharmaceutical Industry Association, of Mark Toms, Chief Scientific Officer van Novartis Pharmaceuticals UK; in 2018 van Toni Wood, Senior Vice President van GSK: hij hield de openingstoespraak op de jaarlijkse conferentie van het interne instituut voor moleculaire wetenschap en techniek (IMSE), enz. Kortom, er blijken langdurige, nauwe en vriendschappelijke banden te bestaan met de farmaceutische industrie en de Gates Foundation, die beide een gevestigd belang hebben bij massale vaccinatie.

Hoe evenwichtig is het wetenschappelijk onderzoek van mensen of instituten die zo nauw samenwerken met de winstmaximaliserende industrie en grote bedragen ontvangen van vaccinatievermeerderaars? In mijn twee boeken over aangekochte wetenschap heb ik laten zien dat dit soort wetenschap zeer problematisch is en meestal het algemeen belang of de maatschappij schaadt. En dat is precies wat Neil Ferguson op grote schaal deed. Naar mijn mening gaat het hier om rentedragend onderzoek ten dienste van de industriële winst en ten koste van het menselijk welzijn. De gezondheids-, economische, sociale en menselijke schade die wereldwijd wordt veroorzaakt door de harde lockdowns is uniek in de recente economische geschiedenis en overtreft ruimschoots de voordelen ervan. [22]

Tot slot nog een korte blik op Duitsland. Ook in ons land heeft een wetenschapper veel publiciteit gekregen in de media en is hij benoemd tot hoofdadviseur van de overheid, die een zeer slechte staat van dienst heeft in het voorspellen van het verloop van virussen: Christian Drosten. In mei 2010 zei Drosten over de Mexicaanse griep: “Er is een drastische toename van het aantal gevallen in Zuid-Duitsland. Hij ging ervan uit dat de golf vanuit het zuiden over Duitsland zou gaan in een periode van vijf tot zes weken. […] Drosten riep dringend op tot vaccinaties tegen de Mexicaanse griep. “De ziekte is een ernstige algemene virale infectie die veel ernstigere neveneffecten veroorzaakt dan iemand zich kan voorstellen van het ergste vaccin.” Dit waren allemaal complete misvattingen. En zo’n virus misleidende prognosticator mocht in 2020 de media en de politieke maatregelen in Duitsland aanzienlijk beïnvloeden, terwijl serieuze wetenschappers met veel realistischer beoordelingen werden en worden gedenigreerd.

Aan de auteur:

Prof. Dr. Christian Kreiß, geboren 1962: Studeerde en promoveerde in de economie en economische geschiedenis aan de LMU München. Negen jaar beroepsactiviteit als bankier, waarvan zeven jaar als investeringsbankier. Sinds 2002 hoogleraar aan de Hogeschool Aalen voor Financiën en Economie. Auteur van zeven boeken: Gekaufte Wissenschaft (2020); Das Mephisto-Prinzip in unserer Wirtschaft (2019); BWL Blenden Wuchern Lamentieren (2019, samen met Heinz Siebenbrock); Werbung nein danke (2016); Gekaufte Forschung (2015); Geplanter Verschleiß (2014); Profitwahn (2013). Drie uitnodigingen aan de Duitse Bondsdag als onafhankelijk expert (Groenen, Links, SPD), vakbondslid van ver.di. Talrijke televisie-, radio- en tijdschriftinterviews, openbare lezingen en publicaties. Homepage www.menschengerechtewirtschaft.de

Bronnen: