Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Italiano
>
Corona-News del Ministero della Patria: l’iniziativa di finanziamento Homeland 2.0

Corona-News del Ministero della Patria: l’iniziativa di finanziamento Homeland 2.0

Veröffentlicht am: 15. Juni 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

Un commento di Christiane Borowy.

Fino al 2023, le nuove soluzioni digitali per garantire i servizi di interesse generale e migliorare la qualità della vita devono essere promosse a costi considerevoli e nel quadro del “pacchetto di gestione dell’economia e della crisi”. Cambiamento o follia?

A partire da ora e fino al 15 luglio 2020, le bozze dei progetti con progetti nei settori dell’approvvigionamento locale, dell’istruzione o della pubblica amministrazione possono essere presentate al governo federale – naturalmente online.

Horst Seehofer, il capo del Ministero federale dell’Interno, dell’edilizia e degli affari interni, è citato come segue nel comunicato stampa del ministero del 10 giugno 2020

“Con ‘Heimat 2.0’ sosteniamo gli attori municipali e della società civile nell’uso delle tecnologie digitali. In questo modo, vogliamo migliorare non solo l’accesso all’istruzione, alla sanità e all’assistenza, ma anche l’efficienza della pubblica amministrazione, in modo che la qualità della vita delle persone nelle regioni aumenti sensibilmente. Che si tratti dello sviluppo di una nuova app o dell’adattamento di un’applicazione esistente, il fattore decisivo è che in tutti i progetti una soluzione digitale contribuisce al miglioramento concreto delle condizioni di vita delle persone” (1)

Una soluzione digitale aiuta quindi a migliorare i problemi che molti non avrebbero avuto senza l’iniziativa. Perché si presume semplicemente che la digitalizzazione sia la risposta appropriata a tutto. Una volta che le persone sono diventate digitali, saranno felici fino alla fine dei loro giorni, e anche le regioni rurali remote dovrebbero poter partecipare a questo – perché online non ci sono differenze nelle infrastrutture

Casa digitale, “smart cities made in Germany” (6) e più recentemente “Heimat 2.0”: La vita apparentemente buona per tutti è resa possibile dai concetti digitali, altamente elogiati dal Ministero Federale e finanziati con oltre tre miliardi di euro. La promessa di crisi e di salvezza: Le persone possono sentirsi a casa e felici. Tuttavia, non si spreca un solo pensiero per un’utopia sociale o politica, cioè una bozza concreta di un futuro ordine sociale. Ciò significa che non ci si pone nemmeno la necessaria domanda su ciò di cui le persone hanno effettivamente bisogno per consentire al maggior numero possibile di persone di vivere in buone condizioni di vita.

Qual è il punto? Dopo tutto, la risposta è già chiara: la digitalizzazione è la soluzione. Le applicazioni per la salute, l’istruzione e l’amministrazione portano la salvezza – soprattutto per le aziende che sono già in attesa di una legislazione che garantisca l’attuazione del cosiddetto “cambiamento digitale”. La legge sull’approvvigionamento digitale, ad esempio, è entrata in vigore solo nel dicembre dello scorso anno.

Ai tempi di Corona, la tanto decantata era digitale sta guadagnando nuovamente slancio. Basta non perdere la connessione. L’iniziativa di finanziamento mira a fornire un aiuto speciale a coloro che si suppone siano lasciati indietro a livello regionale. Sono mai stati aiutati prima? Le regioni rurali sono sempre state sotto i riflettori? E la posta, i negozi, i medici? La vista fuori dalla finestra è ancora valida o il paese digitale è il paese felice? La digitalizzazione contribuisce davvero alla qualità della vita? Qual è la qualità della vita? Di cosa hanno bisogno le persone per vivere una buona vita? Domande su domande, ma vengono ignorate.

Osare l’utopia e il cambiamento reale

Ma quali sono le conseguenze se la società non ha interesse per le questioni serie? Per citare il sociologo e psicologo sociale Harald Welzer: “I dati, le auto e le crociere non possono né mangiare né bere, né produrre ossigeno”. La vita ha condizioni che non sono artificiali o addirittura virtuali.

Welzer pone queste domande fondamentali nelle sue analisi. Nel suo libro “Die smarte Diktatur. Un attacco alla nostra libertà” pone soprattutto una domanda originale che tutti i sociologi dovrebbero porre: Quali sono i prerequisiti per garantire che il maggior numero possibile di persone in una società possa avere una buona vita? La sua utopia, pubblicata nel 2019, “Tutto potrebbe essere diverso. Un’utopia sociale per le persone libere” potrebbe essere applicata esattamente in questo momento, e non solo perché le sue previsioni sono sempre state corrette.

Ciò che colpisce particolarmente è che il Ministero federale agisce come se la digitalizzazione fosse un progetto del futuro e, come ho detto, si parla di cambiamento digitale. Si potrebbe parlare di illusione piuttosto che di cambiamento, perché in fondo le condizioni esistenti, ad esempio l’orientamento economico, l’avidità del capitalismo, la dipendenza dagli imperi digitali, per citare solo alcuni esempi, non sono affatto messe in discussione, ma piuttosto esacerbate. In un articolo pubblicato sulla rivista online socialmente critica Rubikon l’11 giugno 2020, l’autrice di Amburgo Katrin McClean si riferisce al libro “Utopia 2048” del giovane autore Lino Zeddies e afferma che le utopie sono vitali e che l’affermazione che non esiste un mondo futuro alternativo è una vera e propria bugia (8).

Nel suo libro, Zeddies, così come il sociologo Harald Welzer, racconta “storie di successo” ed entrambi sottolineano l’importanza di altri concetti che devono essere pensati prima di poter essere implementati un giorno. Uno sguardo al sito web della FUTURZWEI-Stiftung Zukunftsfähigkeit, che è collegato qui https://futurzwei.org/trafo, mostra che le utopie possono essere abbastanza tangibili (10). Qui si possono conoscere progetti concreti in cui un effettivo cambiamento verso una società sostenibile è stato realizzato in modo pratico e con successo.

L’errata supposizione che il progresso di un cosiddetto cambiamento digitale sia sostenibile sembra essere incontrollata e richiede fondamentalmente un utopismo incontrollato per contrastarlo. Richiede anche un concetto di casa diverso da quello di casa digitale. Welzer definisce la casa in questo modo:
“La casa è il luogo dove fa la differenza se io esisto” (7).

Questo significa tradotto: Anche se è rappresentata in modo diverso a livello politico e mediatico, non ci si può incontrare direttamente in relazioni puramente digitali. Così l’esperienza dell’altro è possibile solo come idea astratta. Così, nella casa digitale è del tutto irrilevante se questa persona concreta esiste davvero e chi torna a casa la sera. Fa anche la differenza se il medico può mettere la mano sulla vostra spalla durante il consulto di un paziente o se è disponibile solo tramite video chat o app.

La casa digitale non è quindi una vera casa, e quindi si potrebbe ben concludere che il concetto di “Casa 2.0” è un numero d’aria disumana.

L’identità è più sana dell’identificazione

In progetti come “Heimat 2.0”, ci si sforza molto di creare un’illusione, ovvero che la politica sia effettivamente interessata a garantire che tutti siano ugualmente benestanti. Frasi di questa illusione sono “garantire servizi di interesse generale”. Il denaro che confluisce nell’iniziativa potrebbe essere utilizzato in modo più sensato per garantire che le regioni con infrastrutture deboli e qualche persona in più stiano effettivamente meglio.

La casa non è apparentemente un concetto difficile per il Ministero Federale degli Interni, dell’Edilizia e degli Affari Urbani. Né è necessario discuterne. Il seguente dettaglio è interessante: Quasi inosservato dal pubblico, il 2018 ha visto l’ex Ministero degli Interni, il Ministero dell’Edilizia e un Ministero della Patria riuniti sotto un “nuovo” tetto. Se date un’occhiata a come Horst Seehofer definisce la casa, leggerete:

“In considerazione del rapido cambiamento delle nostre condizioni di vita, la politica della nostra patria è un compito necessario per i governi federali, statali e locali. La gente cerca sicurezza e orientamento. … Le questioni di identità e di identificazione con il nostro Paese sono oggi più importanti che mai” (9).

Quale sarebbe la reazione dei politici e dei media se tali frasi apparissero in modo prominente sulla homepage dell’AfD?

Molto più importante, però, è la domanda: che tipo di identità e di identificazione con il nostro Paese è in gioco se si vuole offrire sicurezza e orientamento, soprattutto in tempi di crisi?

Questo è sorprendente: L’intera idea del progetto si basa già su presupposti sbagliati. Lo sappiamo dalla ricerca traumatologica, per esempio dal ricercatore di traumatologia di Monaco di Baviera Franz Ruppert: L’identificazione è una cosa piuttosto malsana. L’identità chiede e risponde alla domanda “Chi sono io? Chi è la Germania? Chi sono le persone in Germania? Di cosa hanno bisogno queste persone per vivere una vita sana e buona? Se vi chiedete: Chi sono io? non vi identificate con i pensieri di altre persone, per esempio quelli di padre, madre, dei media o dei politici.

Se invece l’identificazione con un Paese è uno degli obiettivi politici, lo scetticismo è sempre richiesto. In questo atteggiamento non si pone la questione dei bisogni reali della gente. L’identificazione è sempre un’illusione e la nascita di una testa, cioè scollegata da ciò di cui la gente ha veramente bisogno. Non può portare alla libertà. Le “smart cities” sono anche un’illusione, un’idea astratta del fatto che siamo tutti collegati digitalmente e felici. In psicologia, questa si chiama pseudo-autonomia. Quindi, se la digitalizzazione viene offerta per l’identificazione e presentata come una panacea, sembra molto più probabile che anche modelli astratti come le “città intelligenti” siano offerti per l’identificazione. Non portano all’autonomia, ma piuttosto a una “dittatura intelligente” (Welzer).

Da questo punto di vista, è quindi molto importante ai tempi di Corona consultare i sociologi come esperti, non solo virologi, medici o economisti. È importante indagare scientificamente quali siano le conseguenze per l’autonomia dell’essere umano dai diversi concetti sociali e politici. Chiunque sia interessato alla verità e alla vera libertà dovrebbe porsi la domanda fondamentale: “Cosa è necessario in una società affinché il maggior numero possibile di persone possa condurre una buona vita?

Questa domanda vi protegge dall’identificarvi con i pensieri di persone che non conoscete nemmeno. Protegge anche dalla manipolazione e porta alla libertà di ogni individuo. Tuttavia, questo richiederebbe una prospettiva diversa, e che si abbia il coraggio di vedere attraverso le proprie identificazioni esistenti e di uscirne.

Fonti:

+++

Grazie all’autore per il diritto di pubblicazione.

+++

Fonte dell’immagine: Viktoriia Hnatiuk/ Shutterstock

+++

KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.

+++

Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ora potete anche supportarci con Bitcoins.