Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Español
>
Corona-Noticias del Ministerio de la Patria: La iniciativa de financiación Patria 2.0

Corona-Noticias del Ministerio de la Patria: La iniciativa de financiación Patria 2.0

Veröffentlicht am: 15. Juni 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

Un comentario de Christiane Borowy.

Hasta 2023, se promoverán nuevas soluciones digitales para asegurar los servicios de interés general y mejorar la calidad de vida, a un costo considerable y en el marco del “conjunto de medidas de gestión de la economía y la crisis”. ¿Cambio o locura?

A partir de ahora y hasta el 15 de julio de 2020, se pueden presentar al Gobierno Federal -en línea, por supuesto- esbozos de proyectos en los ámbitos del suministro local, la educación o la administración pública.

Horst Seehofer, el jefe del Ministerio Federal del Interior, Construcción y Asuntos Internos, es citado de la siguiente manera en el actual comunicado de prensa del ministerio del 10 de junio de 2020

“Con ‘Heimat 2.0’ apoyamos a los actores municipales y de la sociedad civil en el uso de las tecnologías digitales. De esta manera, queremos mejorar no sólo el acceso a la educación, la salud y la atención médica, sino también la eficiencia de la administración pública, de modo que la calidad de vida de las personas en las regiones aumente notablemente. Tanto si se trata del desarrollo de una nueva aplicación como de la adaptación de una aplicación existente, el factor decisivo es que en todos los proyectos una solución digital contribuye a la mejora concreta de las condiciones de vida de las personas” (1)

Por lo tanto, una solución digital ayuda a mejorar problemas que muchas personas no habrían tenido sin la iniciativa. Porque simplemente se asume que la digitalización es la respuesta apropiada para todo. Una vez que la gente se haya digitalizado, será feliz hasta el final de sus días, y las regiones rurales remotas también deberían poder participar en esto – porque en línea no hay diferencias en la infraestructura

Hogar digital, “ciudades inteligentes hechas en Alemania” (6) y más recientemente “Heimat 2.0”: La supuesta buena vida para todos es posible gracias a los conceptos digitales, muy alabados por el Ministerio Federal y financiados con más de tres mil millones de euros. La promesa de la crisis y la salvación: La gente puede sentirse en casa y feliz. Sin embargo, no se desperdicia ni un solo pensamiento en una utopía social o política, es decir, un proyecto concreto de un orden social futuro. Esto significa que ni siquiera se plantea la necesaria pregunta de qué es lo que realmente necesita la gente para que el mayor número posible de personas pueda vivir en buenas condiciones.

¿Qué sentido tiene? Después de todo, la respuesta ya está clara: la digitalización es la solución. Las aplicaciones para la salud, la educación y la administración traen la salvación, especialmente para las empresas que ya están en espera de una legislación que garantice la aplicación del llamado “cambio digital”. La Ley de Suministro Digital, por ejemplo, sólo entró en vigor en diciembre del año pasado.

En tiempos de Corona, la tan cacareada era digital está ganando impulso una vez más. No pierdas la conexión. La iniciativa de financiación tiene por objeto prestar una ayuda especial a los que supuestamente se han quedado atrás a nivel regional. ¿Han sido ayudados antes? ¿Las regiones rurales siempre han estado en el punto de mira? ¿Qué hay del correo, las tiendas, los médicos? ¿Sigue siendo válida la vista por la ventana o el país digital es el país feliz? ¿Contribuye realmente la digitalización a la calidad de vida? ¿De qué se trata la calidad de vida? ¿Qué necesita la gente para llevar una buena vida? Preguntas sobre preguntas, pero son ignoradas.

Utopía atrevida y cambio real 

Pero, ¿cuáles son las consecuencias si la sociedad no se interesa por los problemas graves? Citando al sociólogo y psicólogo social Harald Welzer: “Los datos, los coches y los cruceros no pueden comer ni beber, ni producen oxígeno”. La vida tiene condiciones que no son artificiales o incluso virtuales.

Welzer plantea estas preguntas fundamentales en sus análisis. En su libro “Die smarte Diktatur. Un Ataque a nuestra Libertad” hace sobre todo una pregunta original que todos los sociólogos deberían hacerse: ¿Cuáles son los requisitos previos para asegurar que el mayor número posible de personas en una sociedad pueda tener una buena vida? Su utopía, publicada en 2019, “Todo podría ser diferente. Una utopía social para la gente libre” podría aplicarse exactamente en este momento, y no sólo porque sus pronósticos siempre han sido correctos.

Lo que llama la atención es que el Ministerio Federal actúa como si la digitalización fuera un proyecto de futuro y, como he dicho, se habla de cambio digital. Se podría hablar de engaño más que de cambio, porque básicamente las condiciones existentes, por ejemplo la orientación económica, el capitalismo codicioso, la dependencia de los imperios digitales, por citar sólo algunos ejemplos, no se cuestionan en absoluto, sino que se exacerban. En un artículo publicado en la revista online de crítica social Rubikon el 11 de junio de 2020, la autora de Hamburgo Katrin McClean se refiere al libro “Utopía 2048” del joven autor Lino Zeddies y afirma que las utopías son vitales y que la afirmación de que no hay un mundo futuro alternativo es una mentira descarada (8).

En su libro, Zeddies, al igual que el sociólogo Harald Welzer, cuenta “historias de éxito” y ambos señalan la importancia de que otros conceptos tengan que ser pensados antes de que puedan ser implementados algún día. Una mirada a la página web de la Fundación FUTURZWEI Zukunftsfähigkeit, que está enlazada aquí https://futurzwei.org/trafo, muestra que las utopías pueden ser bastante tangibles (10). Aquí puede conocer proyectos concretos en los que se ha llevado a cabo un cambio real hacia una sociedad sostenible de forma práctica y con éxito.

La suposición errónea de que el progreso del llamado cambio digital es sostenible parece no estar controlada y básicamente requiere un utopismo sin control para contrarrestarlo. También requiere un concepto diferente de hogar que el del hogar digital. Welzer define el hogar de esta manera:
“El hogar es donde hace la diferencia si yo existo” (7).

Eso significa traducido: Aunque esté representada de forma diferente políticamente y en los medios de comunicación, no se puede encontrar directamente en las relaciones puramente digitales. Por lo tanto, la experiencia del otro sólo es posible como una idea abstracta. Por lo tanto, en el hogar digital es completamente irrelevante si esta persona concreta existe realmente y quién vuelve a casa por la noche. También es importante saber si el médico puede poner su mano en el hombro durante la consulta del paciente o si sólo está disponible a través de un video chat o una aplicación.

Por lo tanto, el hogar digital no es un hogar real, por lo que se podría concluir que el concepto de “Hogar 2.0” es un número aéreo inhumano.

La identidad es más saludable que la identificación

En proyectos como “Heimat 2.0”, se pone mucho esfuerzo en crear una ilusión, a saber, que la política está realmente interesada en asegurar que todo el mundo esté igual de bien. Las frases de esta ilusión son “asegurar los servicios de interés general”. El dinero que fluye en la iniciativa podría utilizarse de manera más sensata para asegurar que las regiones con una infraestructura débil y unas pocas personas más estén realmente mejor.

El hogar no es aparentemente un concepto difícil para el Ministerio Federal del Interior, Construcción y Asuntos Urbanos. Tampoco es necesario discutirlo. El siguiente detalle es interesante: Casi sin ser notado por el público, el 2018 ha visto al antiguo Ministerio del Interior, al Ministerio de Construcción y al Ministerio de la Patria reunidos bajo un “nuevo” techo. Si miras cómo Horst Seehofer define el hogar, leerás:

“En vista del rápido cambio de nuestras condiciones de vida, la política de nuestra patria es una tarea necesaria para el gobierno federal, estatal y local. La gente busca seguridad y orientación. … Las cuestiones de identidad e identificación con nuestro país son hoy más importantes que nunca” (9).

¿Cuál sería la reacción de los políticos y los medios de comunicación si tales sentencias aparecieran de forma destacada en la página web de la AfD?

Sin embargo, mucho más importante es la pregunta: ¿Qué tipo de identidad e identificación con nuestro país está en juego para ofrecer seguridad y orientación, especialmente en tiempos de crisis?

Esto es sorprendente: Toda la idea del proyecto ya está basada en los supuestos erróneos. Lo sabemos por la investigación de traumas, por ejemplo del investigador de traumas de Munich Franz Ruppert: La identificación es una cosa bastante malsana. La identidad pregunta y responde a la pregunta “¿Quién soy?”. ¿Quién es Alemania? ¿Quiénes son las personas en Alemania? ¿Qué necesitan estas personas para vivir una vida saludable y buena? Si preguntas: ¿Quién soy? no te identificas con los pensamientos de otras personas, por ejemplo los del padre, la madre, los medios de comunicación o los políticos.

Si, por otra parte, la identificación con un país es uno de los objetivos políticos, el escepticismo siempre es necesario. La cuestión de las necesidades reales de la gente no se plantea en esta actitud. Las identificaciones son siempre ilusiones y nacimientos de cabeza, es decir, desconectadas de lo que la gente realmente necesita. No puede conducir a la libertad. Las “ciudades inteligentes” también son una ilusión, una idea abstracta de que todos estamos digitalmente conectados y felices. En psicología, esto se llama pseudo-autonomía. Así pues, si la digitalización se ofrece para la identificación y se presenta como una panacea, parece mucho más probable que también se ofrezcan modelos abstractos como las “ciudades inteligentes” para la identificación. No conducen a la autonomía, sino a una “dictadura inteligente” (Welzer).

Por lo tanto, desde esta perspectiva, es muy importante en la época de Corona consultar a los sociólogos como expertos, no sólo a virólogos, médicos o economistas. Es importante investigar científicamente qué consecuencias se derivan para la autonomía del ser humano de los diferentes conceptos sociales y políticos. Todo aquel que esté interesado en la verdad y en una verdadera libertad debe hacerse la pregunta fundamental: “¿Qué es necesario en una sociedad para que el mayor número posible de personas pueda llevar una buena vida?

Esta pregunta te protege de identificarte con los pensamientos de gente que ni siquiera conoces. También protege contra la manipulación y conduce a la libertad de cada individuo. Sin embargo, esto requeriría una perspectiva diferente, y que uno tenga el coraje de ver a través de sus propias identificaciones existentes y salir de ellas.

Fuentes:

+++

Gracias al autor por el derecho a publicar.

+++

Fuente de la imagen: Viktoriia Hnatiuk/ Shutterstock

+++

El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.

+++

¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.