Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Nederlands
>
Corona Onderzoekscommissie – Deel 3 | Door Jochen Mitschka

Corona Onderzoekscommissie – Deel 3 | Door Jochen Mitschka

Veröffentlicht am: 19. August 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

Belediging van royalty’s of noodzakelijk proces?

Een standpunt van Jochen Mitschka.

In deel 1 en 2 van deze reeks hebben we verslag gedaan van de eerste hoorzitting van het Corona-comité, getiteld “Leren van het Onderzoekscomité voor de Mexicaanse griep” (1). Maar nadat de geschiedenis en de blootstelling van de eerste pandemie was verteld, nadat de WHO haar definitie van pandemieën blijkbaar had aangepast aan de duidelijke wensen van de farmaceutische industrie, kwam de hoorzitting van Dr. Wolfgang Wodarg ook aan bod op andere onderwerpen, zoals de coronatest. Dit is nu het eerste deel van de samenvatting van de tweede hoorzitting over “De situatie van mensen in verpleeghuizen”. Deskundigen en getroffenen worden gevraagd naar hun ervaringen tijdens de sluiting van de huizen.

Verslag van de praktijk

De commissie begon met het ondervragen van Adelheid von Stösser. Mevrouw Stösser meldde dat ze verpleegster is door opleiding en al 50 jaar werkzaam is in de verpleging. Ze is ook docent voor verpleegkundige beroepen en heeft de afgelopen decennia projecten geleid in universitaire ziekenhuizen en andere instellingen met als doel het leveren van individuele, op behoeften gebaseerde zorg. Ze is de auteur van boeken, vooral over verpleegkundige normen. Ze heeft ook gewerkt aan verschillende fundamentele projecten die probeerden betere normen te ontwikkelen voor de ontwikkeling van de zorg in Duitsland. Aangezien er weerstand kwam van de financierende instanties om de normen te implementeren, veranderde ik van kant (2). Zij werd een van de oprichters van de vereniging Pflegeethik-Initiative (3).

Mevrouw Stösser meldde dat de verpleeghuizen tijdens de sluiting van de Corona bijzonder gevaarlijke plaatsen bleken te zijn. Zij baseerde haar stelling op het feit dat vooral ouderen het risico lopen om door ouderdom en eerdere ziekten aan een infectie te sterven, en aan de andere kant omdat men heeft ervaren hoe verpleeghuizen zonder meer gevangenissen zijn geworden. “De staat had quasi-bewaking voor de ongeveer 900.000 mensen in verpleeghuizen”. Bewoners mochten het huis niet verlaten, familieleden mochten niet naar binnen. Van half maart tot half mei was er een totaal verbod op bezoek, niet alleen door de nabestaanden maar ook door wettelijke vertegenwoordigers, fysiotherapeuten, logopedisten, ergotherapeuten, chiropodisten, kappers en vrijwillige helpers. Artsen en pastoraal werkers moeten ook alleen in noodgevallen de huizen binnengaan. Bezoeken aan tandartsen en andere specialisten waren niet uitdrukkelijk verboden, maar werden alleen in dringende gevallen toegestaan. De controles [van de staat van zorg] werden ook opgeschort.

Mevrouw Stösser legt uit dat het verbod op bezoeken in eerste instantie werd gerechtvaardigd door het feit dat beschermende kleding voor het personeel ontbrak. [NB: Het is duidelijk dat de politici, ondanks de waarschuwingen in de Duitse Bondsdag in 2013, niet voorbereid waren en daarom hun mislukking moesten verdoezelen]. In de tweede plaats moest het contact met de bewoners tot een minimum worden beperkt om het risico op besmetting te beperken. [Noot van de auteur: Met andere woorden: door het falen van de regering, die geen actie had ondernomen naar aanleiding van waarschuwingen in de Bondsdag over de gevolgen van een pandemie, werden 900.000 inwoners nu behandeld als gevangenen in veiligheidshechtenis!]

Desgevraagd legde mevrouw Stösser uit dat ongeveer een derde van de zorgbehoevende mensen thuis wordt verzorgd en twee derde in de thuiszorg.

De commissie vroeg of mevrouw Stösser wist of iemand had nagedacht over artikel 104 van de Duitse grondwet, volgens hetwelk, als een dergelijke maatregel wordt opgelegd, er onmiddellijk een gerechtelijke maatregel nodig is. Mevrouw Stösser legde uit dat er verschillende adviezen van juridische deskundigen over deze kwestie waren, die de vrijheidsberoving rechtvaardigden met het argument dat het risico groter zou zijn. Een gerechtelijk bevel is niet bekend.

De commissie zei dat in de basiswet specifiek is bepaald dat dergelijke vrijheidsberoving alleen is toegestaan met een gerechtelijk bevel, dat iemand niet zomaar aan iemand kan vertellen dat er een goed van hogere waarde is, en dat vrijheidsberoving daarom gerechtvaardigd zou zijn.

In de originele video lijkt het erop dat het uittreksel uit een te bespreken verslag werd getoond. De huidige versie bevat dit fragment niet.

In de tweede video wordt eerst vermeld dat YouTube de eerste video om auteursrechtelijke redenen heeft geblokkeerd, en een lid van de commissie legt de achtergrond uit en rechtvaardigt dat dit verbod niet rechtmatig was. De commissie heeft verslagen behandeld over de vraag waarom de blokkering onwettig was. En als dit gedrag van YouTube zou voortduren, zouden we gedwongen worden om er legaal mee om te gaan. (Er lijkt een kleine oorlog te zijn tegen het opruimen van de Corona-crisis.) Toen werd de hoorzitting van mevrouw Stösser voortgezet.

Vervolgens werd ze ondervraagd over de video (die niet meer beschikbaar was) en wat de gevolgen daarvan zouden zijn.

De video zou volgens mevrouw Stoesser hebben laten zien wat de gevolgen zouden zijn voor de bewoners van verpleeghuizen waar ze worden opgesloten en hoe de familieleden voor het huis zouden staan. Zelfs als er begrip was geweest van de kant van de bewoners en hun familieleden, zou de situatie voor sommigen van hen absoluut troosteloos zijn geweest, omdat ze volledig afgesneden waren. De video had laten zien dat het merendeel van de bewoners helemaal geen contact had met de buitenwereld. Hoe de bewoners hiervan hadden geleden, zou uit het contact met familieleden van de vereniging van mevrouw Stösser naar voren zijn gekomen. Ze legde uit dat ze nog nooit zoveel wanhopige, zelfs huilende mensen had gezien in zo’n korte tijd. En ze hadden niet geholpen kunnen worden.

Sommige familieleden hadden geprobeerd om juridische stappen te ondernemen tegen de gevangenisstraf op grond van Corona, maar zonder succes. De wet op de infectiebescherming zou alle andere rechten hebben afgeschaft.

Vanwege het bezwaar van de commissie dat dit niet expliciet was vermeld in de Wet op de infectiebescherming, werd verduidelijkt dat er eerst een resolutie zou zijn geweest op federaal en vervolgens op staatsniveau. Op staatsniveau zou het steeds absurder zijn geweest wat de hygiënevoorschriften zouden hebben voorgeschreven. Dit zou later in detail worden uitgelegd.

De commissie maakte bezwaar tegen het feit dat de voormalige voorzitter van het Federale Constitutionele Hof, Hans Jürgen Papier, er bij verschillende gelegenheden en in antwoord op specifieke vragen op had gewezen dat er op zijn minst aanzienlijke twijfel bestond over de vraag of alle maatregelen, en deze in het bijzonder, überhaupt legaal waren.

Mevrouw Stösser wees erop dat veel huizen al serieuze maatregelen hebben genomen om contacten te voorkomen voordat het bezoekverbod werd afgekondigd. In het geval van Markus Lanz was er op 19 juli een huisregisseur geweest die het ook zo had beschreven. In bijna alle gevallen was er echter een overeenkomst met de vertegenwoordigers van de bewoners.

Mevrouw Stösser heeft ons toen verteld dat er in deze periode een groot aantal verslagen is geweest. Ze noemde het rapport van een psycholoog die werkte in een instelling met mensen met een meervoudige handicap. Sommigen konden alleen met behulp van een computer communiceren. De verhalen over wat daar gebeurde tijdens de stillegging zouden hachelijk zijn geweest. Tijdens de hoorzitting werd vervolgens een telefoonlijn aangelegd zodat ze zelf kon getuigen.

Verslag van een verpleeghuis dat gesloten is

Vervolgens meldde mevrouw Hermann voorbeelden uit een tehuis met voornamelijk lichamelijk gehandicapten, waarvan sommigen cognitief gehandicapt zijn. Ze heeft zich gemeld: Toen de lockdown gebeurde, werden alle therapieën geannuleerd. Het waren allemaal therapieën die deze mensen dringend nodig hadden. Sommigen zijn spastisch gehandicapt, anderen zijn verlamd. Als deze mensen niet worden verplaatst, wordt er blijvende fysieke schade aangericht. Pezen verkorten, spieren verharden. Gecombineerd met pijn.

De gevolgen waren ook algemene fysieke regressies en in veel gevallen ernstige psychische problemen. Bij de cognitief bewuste mensen was de angst erg groot. Van de ene dag op de andere werd het hele ritme onderbroken. Ze mochten niet meer winkelen of rijden, hadden geen dagelijks gezelschap, bezoeken aan de dokter werden geannuleerd. En de angst verspreidde zich dat iedereen zou moeten sterven. Zelfs familieleden en vrienden mochten niet meer op bezoek komen. De meeste bewoners konden de telefoon niet zelfstandig gebruiken vanwege fysieke beperkingen.

In de telefoonaansluiting werd toen gemeld dat sommige medewerkers zelf ook in eerste instantie onzeker waren en thuis zouden zijn gebleven. Wat vervolgens leidde tot een extra verplegingsprobleem.

De psyche van de klanten, waarvan sommigen hun kamer niet meer mochten verlaten, ontwikkelde zich catastrofaal. Soms zouden er zeer wanhopige situaties zijn ontstaan, bijvoorbeeld wanneer de vader van een bewoner stierf zonder enige relatie met Corona, maar de bewoner van het verpleeghuis mocht de begrafenis niet bijwonen.

Het testgedrag van de autoriteiten zou ondoorzichtig zijn geweest. Aanvankelijk werd niemand getest, zelfs niet als ze symptomen vertoonden. De reden die werd gegeven was dat alleen mensen die in een crisisgebied waren geweest op de proef zouden worden gesteld. Na enkele weken werd de hele faciliteit getest.

Er waren verdachte gevallen en er werden verplichte tests voorgeschreven. Deze massa-tests resulteerden in een positief testresultaat voor één bewoner en vier medewerkers. Maar geen van de vijf mensen had symptomen. Toch werd een heel huis twee weken lang in quarantaine gehouden. De bewoners zaten gewoon in hun kamer en mochten niet weg. Niemand mocht in de kamers komen [behalve het verplegend personeel in beschermende kleding, dat alleen de meest noodzakelijke maatregelen kon nemen]. De bewoners hadden het gevoel dat ze in de gevangenis zaten [eenzame opsluiting], volledig overgeleverd aan de autoriteiten.

Veel mensen met ernstige spasticiteit, die twee of drie keer per week fysiotherapie kregen om de pijn draaglijk te houden, kregen wekenlang geen hulp. Een bewoner die haar rolstoel alleen met haar mond kon besturen, kreeg drie keer per week fysiotherapie om het kaakgewricht los te maken, omdat ze alles alleen met haar mond kon doen. Deze vrouw kreeg vreselijke pijn in haar kaak toen de behandeling werd opgeschort vanwege de uitschakeling. Daarnaast had ze ook nog eens hoofdpijn.

Mevrouw Hermann meldde vervolgens dat ook de rolstoelen niet zijn gerepareerd, waardoor de mobiliteit van de bewoners nog verder werd beperkt.

Toen het verbod op contact werd versoepeld, heeft de woning streng gelet op de naleving van de afstandsregels. De familieleden mochten de cliënten niet aanraken. Bewoners moesten met geweld worden tegengehouden om hun familieleden te begroeten.

Omdat het lang duurt om de mate van zorg te bepalen, is het nog niet mogelijk om te voorspellen welke effecten de stillegging heeft gehad op de conditie van de bewoners op de lange termijn.

De thuispsycholoog legde toen uit dat men niet begreep hoe de maatregelen in overeenstemming konden zijn met de federale wet op de gedeeltelijke participatie (Bundesteilhabegesetz), de federale wet op de participatie, en dat de zelfbeschikking dus de laatste jaren steeds belangrijker is geworden. En van de ene dag op de andere zou er geen sprake meer zijn van zelfbeschikking.

Vervolgens legde ze uit hoe familieleden en medewerkers van het tehuis herhaaldelijk onder druk werden gezet, met de stilzwijgende mededeling dat als ze zich niet aan de “hygiëneregels” hielden, iedereen in het tehuis kon sterven. De commissie maakte vervolgens bezwaar tegen de erkenning van de verklaringen in het paniekpapier van het ministerie van Binnenlandse Zaken, die door mevrouw Hermann werd bevestigd. Ze legde ook uit dat na verloop van tijd het personeel werd verdeeld tussen aanhangers van de sluiting uit angst en anderen die de maatregelen zagen als het veroorzaken van meer schade dan het Coronavirus zou kunnen hebben veroorzaakt.

Vervolgens rapporteerde ze over problemen van gehandicapten die niet kunnen omgaan met de dwang om maskers te dragen. Ze wees er bijvoorbeeld op dat autistische mensen gedwongen werden om over te stappen naar de psychiatrie vanwege de verspreiding van maskers. Desgevraagd werd opgemerkt dat er geen adequaat personeel was om het groeiende aantal mensen dat psychiatrische en psychologische zorg nodig heeft, adequaat te kunnen verzorgen. De normale wachttijden voor een behandeling door een psychotherapeut zijn ongeveer een jaar in de regio van het huis, zelfs voor de sluiting.

Uit de commissie kwam naar voren dat in sommige ziekenhuizen de geronto-psychiatrische afdelingen van de tehuizen zijn gesloten om voor dit doel coronabedden te voorzien. Dit heeft de capaciteit op dit belangrijke gebied van het tekort verder verminderd.

Mevrouw Hermann meldde dat er weliswaar zelfmoordgesprekken met haar zijn gevoerd, maar dat er geen zelfmoordpogingen in het huis zijn gemeld. Vervolgens rapporteerde ze over verdere effecten van de angst onder de bewoners.

Zo weigerde een aantal medewerkers na vijf positief geteste gevallen in het huis te werken uit angst voor het dodelijke virus. Dit had de zorg nog moeilijker gemaakt dan het zou zijn geweest zonder de uitschakeling. Het was nauwelijks mogelijk om basiszorg te verlenen. Natuurlijk was de hele dagstructuur weg. De werkplaatsen waren gesloten. Zodat vrijwel overal alleen de televisie liep, waarin het horrornieuws over Corona van ‘s morgens vroeg tot ‘s avonds laat werd verspreid, wat de psychologische stress nog verder deed toenemen.

In het gesprek werd uitgewerkt dat de huisleiding waarschijnlijk in gesprek was geweest met het ministerie, dat de instructies voor de sluiting van het huis had gegeven, maar geen enkele moeite had gedaan om iets te veranderen. “In plaats van discussie, onderzoek, ontstond er paniek.”

De druk om zich te conformeren

Mevrouw Stösser meldde vervolgens dat zij de indruk had dat de ene staat nog veiliger wilde zijn dan de andere en altijd iets meer beperkingen oplegde. En dat de huizen vervolgens nog harder handelde, bijna in anticiperende gehoorzaamheid, om niet verantwoordelijk te worden gehouden voor mensen die gekwetst worden.
“Het maakte niet uit hoe de mensen het deden, het belangrijkste was, “we kunnen hier geen Corona krijgen.”

Mevrouw Stösser gebruikte een voorbeeld om het rampzalige effect van de quarantainevoorschriften uit te leggen. Eén huis was niet meer in staat om voor de bewoners te zorgen en had alle omliggende huizen om hulp geroepen, maar leent alstublieft verplegend personeel. Uiteindelijk werd een geïmproviseerde zorg mogelijk gemaakt, maar zonder enige kennis van de bewoners, hun ziektes, noodzakelijke medicatie, enz. die natuurlijk schriftelijk beschikbaar was, maar niet in het bewustzijn van de helpers.

Vanuit de commissie werd het voorbeeld vervolgens nog eens opgehelderd. Er waren verdachte gevallen van corona, waarna de mensen naar huis werden gestuurd in quarantaine [of naar het ziekenhuis als er bewoners waren]. 70 van de 130 bewoners testten positief.

Mevrouw Stösser meldde dat er in het verleden herhaaldelijk gevallen zijn geweest van het Norovirus, of van griepvirussen die zich in een huis verspreidden, en dat er nog nooit eerder zulke drastische maatregelen waren bevolen. Maar in het geval van Corona moest iedereen die ook maar enig contact had met een persoon die positief had getest op Corona-molecuulfragmenten, onmiddellijk in quarantaine worden geplaatst. Helemaal onafhankelijk van het feit of er symptomen zijn.

De commissie maakte toen bezwaar tegen het feit dat er nog steeds een hoorzitting zou plaatsvinden met Italiaanse waarnemers van het thuisfront, die van tevoren al hadden gemeld dat in veel huizen in Italië buitenlandse werknemers het land in paniek hadden verlaten. Een deel van de bewoners is daar gestorven omdat ze niet meer verzorgd werden, bijvoorbeeld door uitdroging.

Mevrouw Stösser meldde dat er in het verleden besmettingsgolven zijn geweest, waarbij misschien wel twintig bewoners in de loop van twee weken zijn overleden. Maar niemand had dit als een speciaal geval beschouwd en het personeel zou in deze fase nooit naar huis zijn gestuurd. Vandaag de dag is er onmiddellijk paniek, en als slechts één bewoner positief test, moet men verwachten dat misschien het hele huis weer gesloten zal zijn.

Volgens mevrouw Stösser was er geen sprake van een afwijking in de sterftefrequentie. In vergelijking met 2018 zou er zelfs een veel mildere koers zijn geweest. In huizen sterven elke dag ongeveer 900 mensen. Daarom zijn de sterfgevallen als gevolg van corona nauwelijks merkbaar in de statistieken. Bovendien wordt iedereen die een keer positief testte en daarna overlijdt, als coronadood geteld.

Een verpleegster die liever anoniem blijft, zou een stemopname hebben achtergelaten over een moeilijk te geloven verhaal. Er zouden zelfs in Duitsland gevallen zijn geweest waarin er simpelweg geen enkele zorg zou zijn geweest, vanwege het feit dat verpleegkundigen in quarantaine moesten gaan. Er zijn meer mensen dan normaal gestorven in dit huis, dat als coronadood zou zijn voorgesteld. En door een snelle crematie was het onmogelijk om de waarheid te achterhalen door middel van een autopsie.

Mevrouw Stösser legde uit dat er al voor de Corona-crisis een verpleegsterscrisis was geweest. Het zou min of meer standaard zijn dat één verpleegster verantwoordelijk is voor 50 bewoners in de nachtdienst. Zelfs als er ernstig zieke of stervende mensen onder de bewoners waren. Nog voor Corona zou de personeelssleutel op geen enkele manier aan de eisen hebben voldaan. In veel gevallen werden de mensen via medicijnen aangepast, zodat ze van ‘s avonds tot ‘s morgens konden slapen. Volgens mevrouw Stösser is immobilisatie met drugs waarschijnlijk nog wijder verbreid, omdat het bijvoorbeeld onmogelijk is om een dementiepatiënt aan te moedigen zijn kamer niet te verlaten.

De commissie merkte op dat onder normale omstandigheden elke beperking van de vrijheid, zoals het vastbinden aan het bed, een rechterlijke toetsing van de zaak vereist.

Mevrouw Stösser meldde hoe in het begin alles in paniek van huis werd gehouden, of het nu gaat om uitgedeelde aardbeien of flessen drank. Zij sprak over gevangenisachtige situaties nadat de eerste versoepeling van de regels was ingevoerd en bezoek van familieleden weer werd toegestaan.

Het comité maakte bezwaar tegen het feit dat de gevangenen een beslissend voordeel hadden. Hun situatie was beoordeeld door een rechter. Daarom werden verpleeghuisbewoners nog slechter behandeld dan gevangenisbewoners, omdat niemand de individuele situatie beoordeelde.

Mevrouw Stösser meldde vervolgens dat de verpleeghuismanagers heel anders hadden gehandeld. Sommigen zouden individueel hebben gereageerd op de behoeften en situaties, soms met uitzondering van de dwangmaatregelen die door de ministeries werden opgelegd, anderen waren zo rigoureus dat zelfs stervende mensen hun familieleden niet meer mochten zien toen ze vertrokken.

Hoewel de ministeriële besluiten uitzonderingen toestonden voor dergelijke situaties, besloten veel woningen om niemand in huis te laten, om elk risico te vermijden waarvoor de woning later verantwoordelijk zou kunnen worden gesteld. Een soortgelijke situatie had kunnen worden waargenomen in ziekenhuizen. Mevrouw Stösser rapporteerde vervolgens verschillende voorbeelden.

De commissie heeft toen samen met mevrouw Stösser vastgesteld dat een hypothetisch gevaar werd ingeruild voor lijden dat zich daadwerkelijk zou voordoen. Hoewel gezondheidsdeskundigen zich van meet af aan tegen de totale stillegging hadden verzet, was er duidelijk niet genoeg risico-batenanalyse en aandacht voor mogelijke nevenschade. En dit ondanks het feit dat het Federaal Grondwettelijk Hof had bepaald dat een dergelijke weging permanent moest plaatsvinden.

Mevrouw Stösser meldde dat ze alle ministeries en autoriteiten had geschreven dat hygiëne iets anders betekende dan een totale stillegging. De meeste van hen hadden geantwoord, grotendeels in dezelfde bewoordingen. “Voor gevaar” en “voor bescherming”. Het is duidelijk dat er afdelingen zijn geweest die specifiek zijn opgezet om gedetailleerde standaardantwoorden te geven met betrekking tot regelgeving en koppelingen naar verzoeken. Niemand heeft echt bezwaren behandeld.

Volgens Stösser is er geen geval bekend van bezoekers die een keten van coronabesmettingen in huizen veroorzaken, hoewel de uitschakeling pas na de piek van de infecties in werking trad. De gevallen die toen bekend werden, werden waarschijnlijk verspreid door het verplegend personeel (omdat de stillegging wel degelijk gebeurde).

Mevrouw Stösser meldde dat er veel positieve testen zijn geweest zonder symptomen. Maar er zouden ook huizen zijn geweest met veel doden, waarbij niet bekend is wat uiteindelijk de doodsoorzaak was: gebrek aan of verkeerde zorg, vooral door de uitschakeling, of het virus.

Mevrouw Stösser legde vervolgens uit dat sommige, maar niet een paar huizen erg terughoudend waren om de versoepeling door te voeren. Men zou kunnen vermoeden dat ze bang waren dat wat er tijdens de sluiting was gebeurd, bekend zou worden. De commissie stelde vast dat de gevolgen van de sluiting maandenlang niet zullen worden begrepen.

Tot op de dag van vandaag is er nog steeds een officieel verbod op lichamelijk contact en het dragen van maskers. Hoewel sommige opvangcentra dit niet afdwingen met een werknemer als waarnemer.

Vervolgens werd er gediscussieerd over de manier waarop de ziekenhuizen de bedden vrij hadden gehouden, personeel hadden ontslagen of hen op korte termijn hadden gestuurd, terwijl belangrijke behandelingen gewoonweg werden achterwege gelaten.

In de loop van de discussie werd opgemerkt dat het gesprek steeds weer op gang kwam. Zonder dat het zelfs maar duidelijk is wat de test bepaalt, worden beslissingen alleen op deze basis genomen, vaak met desastreuze gevolgen.

Binnenkort:

In het tweede deel van het verslag over de tweede commissiehoorzitting zal een professionele hulpverlener spreken, die verslag zal uitbrengen over zaken uit zijn werk met mensen die intensieve zorg nodig hebben, en een familielid.

Opmerkingen:
https://corona-ausschuss.de/sitzung2/

Adelheid von Stösser stelt het falen van uitgewerkte uitgebreide principes van ethische zorg in verband met de weigering van de financierende instanties om deze te financieren. Dit zou de doorslaggevende factor zijn geweest voor haar beslissing om over te stappen naar de kant van de zorgbehoevenden. In Wikipedia is er kritiek op hun normen die bijvoorbeeld het gebrek aan “technische taal” en “adoptie van traditionele kennis” bekritiseert. Het is belangrijk om te weten dat de verpleging nog geen academische opleiding is en dat de normen begrijpelijk moeten zijn zonder “technisch taalniveau”.

Home

https://kenfm.de/bundestagsuntersuchungsausschuss-oder-tribunal-%e2%80%a2-standpunkte/

Unser Beitrag wurde auf YouTube gesperrt, weil - Zitat: "der Nutzen von Social Distancing oder Selbstisolation gemäß Empfehlungen von WHO o. lokalen Gesundheitsbehörden ausdrücklich infrage gestellt wird." Der Beitrag ist weiter auf KenFM verfügbar. #news https://t.co/DudDI9R75W

— apolut.net (@apolut_net) July 23, 2020