Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Nederlands
>
Corona: Vreedzaam protest moet worden gehoord

Corona: Vreedzaam protest moet worden gehoord

Veröffentlicht am: 2. Juni 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

De advocaat uit Leipzig, Ralf Ludwig, neemt de juridische weg en roept de rechtbanken op om de gedeeltelijke herroeping van het recht van vergadering ongedaan te maken.

Een commentaar van Christiane Borowy.

Laat ik het meteen zeggen: ik heb eigenlijk niet de hele tijd zin om over Corona te schrijven. Maar het probleem is dat het met de dag noodzakelijker wordt dat legaal geregistreerde claims van de burgers ten minste gedeeltelijk teniet worden gedaan en dat tegelijkertijd het protest daartegen zo sterk wordt ingeperkt.

Wie op dit moment een evenement wil organiseren, heeft in principe het probleem dat het aantal deelnemers sterk beperkt zal zijn en er zijn ook andere strenge voorwaarden. Deze worden gelegitimeerd door de bescherming van de bevolking tegen de pandemie. Het recht van vergadering wordt echter ook sterk ondermijnd. Als slechts een zeer klein aantal mensen mag deelnemen aan een demonstratie, dan kan de gebruikelijke uiting van kritiek op de regering – een massale demonstratie – niet eens plaatsvinden. Dit werd ook het lot van de demonstraties in Stuttgart, die steeds meer beperkt werden in hun aantal deelnemers door steeds nieuwe regels.

Ondanks alle tegenslagen vinden er in veel Duitse steden nog steeds protesten plaats tegen de Corona-maatregelen. Vandaag, op 30 mei 2020, zal er, naast de demonstraties en meditaties tegen de door de Corona-pandemie gerechtvaardigde beperkingen van de Duitse grondwet, in de Duitse hoofdstad een bijeenkomst plaatsvinden om te protesteren tegen de Amerikaanse luchtmachtbasis Ramstein – dit is een relaisstation voor drone-oorlogen van het Amerikaanse leger.

De eis van advocaat Ralf Ludwig om de gedeeltelijke afschaffing van het recht van vergadering te herroepen is absoluut relevant voor demonstranten en organisatoren van massademonstraties. Ludwig vertegenwoordigt de organisatoren van de bovengenoemde demonstraties in Berlijn en Stuttgart en roept de administratieve en constitutionele hoven op om het gedeeltelijke verbod op het recht van vergadering om te keren door een algemene beperking van het aantal deelnemers, waardoor “de decennia oude fundamenten van een effectieve rechtsbescherming en de bijzondere betekenis van het recht van vergadering in de Corona-crisis worden hersteld”, zoals zijn perscommuniqué een paar dagen geleden verklaarde.

De advocaat steunt het initiatief “Terminates Ramstein Airbase” in Berlijn en het initiatief “Querdenken 711” in Stuttgart. Beide initiatieven willen de aandacht vestigen op hun zorgen in grote demonstraties. Er zal bijzondere aandacht worden besteed aan de aanzienlijke beperkingen van de basisrechten in het kader van de Coronaverordeningen van de deelstaten. Het Berlijnse initiatief “Cancel Ramstein Airbase” in Berlijn heeft besloten zijn evenement te houden op 30 mei 2020, ondanks de beperkingen. We zullen zien of het zichtbaar kan worden gemaakt voor politici, ondanks de beperkingen, dat er een groot aantal mensen is die het niet eens zijn met de besluiten van de regering.

Het gaat immers om de rechten van de burger, die recht heeft op “een zo effectief mogelijke rechterlijke controle”. Ludwig’s juridische aanval op de huidige Corona jurisprudentie is gebaseerd op twee punten.

Het eerste juridische aandachtspunt: de eerdere gerechtelijke uitspraken hebben een einde gemaakt aan de effectieve rechtsbescherming die de Corona-verordeningen bieden. Hoewel het beperken van het aantal deelnemers aan demonstraties in principe juridisch haalbaar is, moet er een direct gevaar zijn voor personen en moet ervoor worden gezorgd dat dit veronderstelde gevaar ook daadwerkelijk wordt gerealiseerd. In hun argumentatie voor de beperkingen verwijzen de rechtbanken naar het Robert Koch Instituut en gaan ze ervan uit dat er een risico bestaat op besmetting met het sars-CoV-2-virus dat deze maatregelen rechtvaardigt. In het persbericht van Ludwig staat echter

“Het Robert Koch Instituut houdt zich niet aan zijn eigen parameters voor risicobeoordeling en blijft de mening verspreiden dat, ondanks een aanzienlijk verminderd en nog steeds afnemend aantal gevallen, een lage belasting van de medische capaciteiten en grotendeels milde ziektebeloop, er een groot risico is voor de bevolking in het algemeen. Het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding (ECDC) heeft zich sinds eind april tegen dit standpunt van het Robert Koch-instituut verzet. Volgens het ECDC loopt de algemene bevolking in gebieden met een lage prevalentie (minder dan 100 gevallen per 100.000 inwoners) nu slechts een laag risico voor de algemene bevolking en een matig risico voor risicogroepen.

Zowel de administratieve als de grondwettelijke hoven zouden echter geen rekening houden met deze feiten, bekritiseert Ludwig. Dit, zei hij, confronteert de uiterst problematische situatie dat het recht van vergadering “in de kern” niet meer bestaat.

In één woord: het is helemaal niet duidelijk wat er zou moeten veranderen om de beoordeling van de risicosituatie te veranderen van hoog naar gemiddeld of laag en om het recht van vergadering weer onbeperkt in werking te laten treden. Drie keer zo laag met betrekking tot de parameters casusnummers, de ernst van de ziekte en de medische capaciteiten, de beoordeling van het Robert Koch Instituut is hoog? Aan de ene kant is dit onbegrijpelijk en ook problematisch als het leidt tot de beperking van substantiële basisrechten, wat ons direct naar het volgende aspect brengt.

Ludwig’s tweede juridische invalshoek is dat door het beperken van het aantal deelnemers een nieuwe en ernstige inbreuk wordt gemaakt op het kerngebied van het recht van vereniging. Dit zou ertoe kunnen leiden dat het zogenaamde recht van verzet in werking treedt als het voor de rechtbanken niet mogelijk is om ervoor te zorgen dat een substantieel grondrecht, zoals het recht van vergadering, wordt gehandhaafd.

Wat wordt geregeld door het recht van verzet? Als alle grondwettelijke middelen om het overheidsoptreden te controleren niet meer werken, mogen burgers hun toevlucht nemen tot middelen om de wet te overtreden en hun toevlucht te nemen tot geweld, bijvoorbeeld door zich te verzetten tegen politieagenten die demonstranten willen weghalen. Meer gedetailleerde informatie over het verzetsartikel is ook te vinden op de website van de Bundestag. Het recht van verzet zou echter een absolute uitzondering en noodtoestand zijn, en het zou goed zijn als de rechtbanken dat niet zouden laten gebeuren.

In een persoonlijk gesprek vroeg ik Ralf Ludwig of het in werking treden van het recht van verzet automatisch een burgeroorlog zou betekenen. Ludwig beantwoordde deze vraag met een duidelijk nee. Het recht van verzet is een “recht van behoud”, dat gaat over burgers die de grondwettelijke orde herstellen. Ludwig benadrukt dat het geen burgeroorlog is om een onwelkom systeem omver te werpen.

Deze differentiatie is interessant voor iedereen die het, ondanks alle kritiek, belangrijk vindt om op grondwettelijk terrein te opereren. Het is absoluut relevant voor de huidige vreedzame demonstraties. Maar het is eerder niet interessant voor degenen die geweld willen. Deze bekritiseren vervolgens juist de initiatieven die de rechtsstaat en de democratie ondersteunen als antidemocratisch.

Maar als de rechtscolleges geen manier tonen om terug te keren naar de grondwettelijke basisorde, lopen ze zelf het risico om een toepassing van het recht van verzet uit te lokken. Ludwig wil de procedure gebruiken om het bewustzijn te vergroten en het debat te stimuleren voordat het zover komt. Want het is niet vooraf bepaald wat er gebeurt als het recht van verzet wordt toegepast. Als er binnen het kader van de bestaande orde geen resultaat kan worden bereikt dat in overeenstemming is met de grondrechten, moeten advocaten er dus over nadenken en zich uitspreken in de zin van een discours dat de rechtsstaat in stand houdt, zei Ludwig in het interview: “Ik hoop dat ik andere advocaten een taal geef om ook daar iets over te zeggen”.

Wat doe je als je niet kunt demonstreren tegen degenen die demonstraties verbieden? De kracht en de intensiteit van de kritiek kan niet meer naar buiten worden gebracht, wat moet er dan worden gedaan? Wilt u het grondwettelijk hof ontslaan, of zijn er andere mogelijkheden? Dit zijn vragen die veel advocaten zouden kunnen behandelen – en dit is wat Ludwig in feite suggereert: een echt debat over het behoud van de vrijheid en de grondrechten, gevoerd in een juridische en politiek-sociale context.

Dat dit debat ten minste gedeeltelijk succesvol kan zijn, blijkt uit het feit dat het Constitutioneel Hof van Berlijn volgens de persmededeling (4), (5) van 28.05.2020 de dringende motie voor de tijdelijke opschorting van verschillende bepalingen van de Berlijnse verordening inzake maatregelen die nodig zijn om de verspreiding van Sars-CoV-2 in te dammen, die tot 5.juni 2020 geldig is, gedeeltelijk heeft ingewilligd. Concreet betekent dit dat elke vorm van assemblage weer mogelijk is, mits de hygiënevoorschriften in acht worden genomen. De algemene motie is niet aanvaard, wat betekent dat het debat moet worden voortgezet.

Het betekent ook concreet voor het evenement “Cancel Ramstein Airbase” van vandaag (30.05.2020) dat een willekeurig aantal deelnemers kan komen als ze zich aan de hygiënevoorschriften houden.

Bronnen:

+++

Met dank aan de auteur voor het recht om te publiceren.

+++

Foto bron: Karsten Jung/ shutterstock

+++

KenFM streeft naar een breed spectrum aan meningen. Opinieartikelen en gastbijdragen hoeven niet de mening van de redactie te weerspiegelen.

+++

Vind je ons programma leuk? Informatie over verdere ondersteuningsmogelijkheden vindt u hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Nu kunt u ons ook ondersteunen met Bitcoins.