A crise da coroa paralisa a vida pública. No entanto, o extraordinário perigo do vírus ainda não está provado. Faltam dados importantes, não recolhidos ou não publicados. A mídia age como aceleradores do pânico e porta-vozes acríticos das autoridades, enquanto as liberdades civis são drasticamente restringidas. O que está a acontecer aqui?
Uma posição de Paul Schreyer.
Numa situação confusa e ameaçadora, em que os acontecimentos estão a cair e tudo está a empurrar tudo numa direcção, é mais importante do que nunca manter uma mente aberta, não se intimidar e poder discutir livremente e sem medo diferentes padrões de explicação e possibilidades. Isto está a tornar-se cada vez mais difícil neste momento.
Qualquer pessoa que hoje em dia expresse uma opinião diferente da corrente dominante da política, da ciência e dos meios de comunicação social é acusada de minimizar, desinformar e pôr em perigo o público. Os cidadãos estão sendo tratados como crianças para quem uma verdade oficialmente certificada é suficiente como informação e instruções de ação. Em seu discurso na televisão há alguns dias, a chanceler Angela Merkel fez uma exigência literal:
“Não acredite em rumores, mas apenas nas declarações oficiais.”
Em situações de crise caracterizadas pelo medo, o apelo a uma liderança forte é naturalmente forte. Tais oportunidades são usadas repetidamente para ampliar radical e permanentemente o controle do Estado. Foi assim que aconteceu depois do 11 de Setembro de 2001 e é também como está a acontecer actualmente. Com base em factos contraditórios e pouco claros, as liberdades democráticas fundamentais estão a ser restringidas em processos sumários, sem debate e discussão suficientes de alternativas. No entanto, de forma alguma é tudo tão claro como parece.
Existem vários modelos explicativos da crise actual que são plausíveis de diferentes formas e que, na situação actual, não podem ser claramente provados nem refutados. Algumas pessoas acham difícil aceitar esta abertura e indeterminação. Mas só a partir disto é que surge a liberdade política. Em vez disso, cada vez mais se diz: “Agora não há tempo para discussões”.
É não só desejável, mas urgentemente necessário, discutir as indicações e provas a favor e contra as várias versões que circulam num amplo debate público com um espírito aberto. No momento, está acontecendo o contrário: qualquer coisa que se desvie disso é geralmente difamada como “bobagem”, “desinformação” e “teoria da conspiração”. Existe um perigo para uma sociedade liberal que pode ser mais existencial e ameaçadora do que o vírus. O cientista da mídia Michael Meyen fala atualmente de uma “epidemia de mídia” e adverte:
“Vemos como os media criam uma realidade que os políticos consideram tão real que estão a reconstruir completamente o mundo.”
As condições italianas também estão a chegar?
O argumento é baseado principalmente nas imagens agitadas de hospitais superlotados no norte da Itália. Estas imagens têm um impacto emocional directo e criam medo. Mas a Itália não é a Alemanha, e as fotos não substituem os fatos. O país tem que enfrentar vários factores especiais, como o envelhecimento da população (a população italiana é a segunda mais velha do mundo), um sistema de saúde que já era severamente afectado antes da crise pelas medidas de austeridade impostas como resultado de salvamentos bancários, e níveis extremamente elevados de poluição atmosférica, particularmente na região Lombardia do norte de Itália.
Em Bergamo, no centro da Lombardia, onde a situação é mais dramática, está a sede da Italcementi, um dos maiores fabricantes de cimento do mundo. O ar lá é pior do que em quase qualquer outra região da Europa, o que também é visível em imagens de satélite. Os cientistas italianos vêem uma ligação directa com a acumulação de casos corona. Dois terços das mortes italianas ocorreram até agora na Lombardia.
Segundo um estudo da Universidade de Oxford, a coabitação familiar próxima de jovens e idosos – muitas vezes forçada por razões financeiras – é também decisiva para o elevado número de infecções na Itália.
De acordo com um estudo das autoridades italianas de 17 de Março, baseado numa avaliação de 2.000 mortes, 99 por cento dos que tiveram resultados positivos também sofreram de uma ou mais condições pré-existentes. Apenas três (!) pessoas – correspondentes a 0,8 por cento das examinadas – não tinham nenhuma doença anterior conhecida antes da infecção pelo coronavírus. A idade média do falecido é de 80 anos. Apenas 17 das 2.000 pessoas examinadas tinham menos de 50 anos.
A taxa de mortalidade e o desenvolvimento na Itália são, portanto, tudo menos representativos para o mundo. Se não se fizesse o teste para o coronavírus, os hospitais italianos estariam igualmente superlotados, mas então só se falaria de uma “epidemia de gripe particularmente grave” e não se declararia uma emergência nacional – tal como não se fez durante epidemias anteriores de gripe forte com milhares ou dezenas de milhares de mortes.
O caso Wodarg
Nas últimas duas semanas, o médico e especialista de longa data em política de saúde Wolfgang Wodarg conseguiu trazer questões fundamentais sobre a crise da coroa para o público através da mídia alternativa. Depois de vários jornais importantes terem rejeitado o seu artigo crítico em Fevereiro ou de o terem posto em segundo plano e o artigo só poder aparecer inicialmente na imprensa local, a Multipolar publicou o texto em 7 de Março, que rapidamente encontrou mais de 100.000 leitores no nosso site.
No dia 10 de Março, o Wodarg foi apresentado no programa Frontal 21 da ZDF – uma excepção no mainstream. Várias entrevistas e declarações subsequentes alcançaram um total de mais de 5 milhões de cliques no YouTube, na semana passada. A Alemanha fala sobre as perguntas e dúvidas da Wodarg – em e-mails, no Facebook e em outros lugares, são compartilhados links para as contribuições controversas.
Desde 18 de Março, o mainstream está agora a disparar de volta. Desde então, o médico de 73 anos tem sido sujeito a uma infinidade de verificações de factos e tentativas de refutar as suas alegações. O teor é claro: “perigosa desinformação” (Spiegel), “tese confusa” (Focus), “teórico da conspiração” (Welt). A mídia parece estar na mesma página. Não por ordens de cima, mas voluntariamente, eles defendem com veemência o modelo de explicação corona dominante, como se fosse uma verdade religiosa.
Não há distância crítica discernível para o governo ou para instituições como o Instituto Robert Koch (RKI). Os seus pronunciamentos são divulgados inquestionavelmente. A firme crença na sabedoria dessas autoridades – na verdade uma convicção pré-democrática – solda a corrente dominante e atualmente dificulta massivamente a livre formação de opinião.
Os principais argumentos de Wodarg são apenas aflorados nas numerosas verificações de fatos, mas não refutados:
- O desenvolvimento de números de casos só é significativo se eles forem continuamente colocados em proporção ao número de testes realizados. Em outras palavras: Se numa semana (ou num país) forem efectuados 10.000 testes e detectadas 1.000 infecções, mas na semana seguinte (ou noutro país) forem detectados 20.000 testes e 2.000 infecções, então isto não indica uma maior propagação do vírus, mas apenas um maior número de medições. Para ter certeza sobre a propagação contínua do vírus, o número de testes realizados em cada país também teria que ser publicado diariamente. Estranhamente, isto NÃO é feito. Estes números são em grande parte desconhecidos do público, como admitiu o jornal Tagesschau em 19 de Março. Mas olhar para o número de casos separadamente do número de testes é simplesmente enganador.
- Para a avaliação do desenvolvimento do número de casos, é também importante saber onde as medições foram feitas. Se forem medidos principalmente casos graves em hospitais (como na Itália), então o número de infectados e mortos é muito maior do que se forem testados principalmente pacientes moderadamente doentes. No entanto, não está claro, a partir dos dados actualmente disponíveis, quais os grupos que foram testados e até que ponto. Assim, há uma falta de comparabilidade científica.
Estas perguntas não são sobre a competência e perícia de indivíduos como Wolfgang Wodarg – são perguntas óbvias para qualquer pessoa que tenha mantido uma mente alerta, mas são perguntas que os políticos e os meios de comunicação social continuam a manter em grande plano. Uma coisa é clara: a consideração isolada do número de casos é, na melhor das hipóteses, negligente, mas em todo caso enganosa e convida à manipulação.
Dados pouco claros sobre a taxa de mortalidade
A principal razão para o medo e pânico actuais é a suspeita de um perigo extremamente elevado, ou seja, a letalidade do vírus. Neste ponto em particular, no entanto, quase não há números claros, mas muita especulação. (Suplemento 24.3.: Um estudo publicado em 19.3. por cientistas franceses afirma que a taxa de mortalidade dos vírus corona conhecidos até à data não é “significativamente” diferente da taxa do tipo de vírus actual. O problema actual é “provavelmente sobrestimado”).
O MDR cita o virologista Alexander Kekulé como dizendo que a taxa de mortalidade é “cerca de dez vezes maior do que para uma gripe normal”. Portanto, os argumentos de Wodarg “não iriam a lugar nenhum”. No entanto, em resposta a um comentário crítico do leitor, a redação científica do MDR teve que admitir:
“O Sr. Kekulé está provavelmente se referindo ao fato de que a taxa de mortalidade da influenza é geralmente citada como 0,1 a 0,2 por cento e que há um estudo na China que mostra que cerca de 2,3 por cento dos infectados com Sars-CoV-2 morreram lá. Em contraste, a OMS estima uma taxa de mortalidade por vírus corona de 0,7 por cento. Neste momento, não pode haver números fiáveis. No entanto, a maioria dos especialistas concorda que a taxa de mortalidade do coronavírus é consideravelmente maior do que a da gripe.
O espelho escreve:
“Especialistas estimam que a taxa real de mortalidade está entre 0,3 e 0,7 por cento. Para determinar o valor exato, os dados ainda estão faltando no momento. (….) [A] taxa de mortalidade (…) reflete até certo ponto o quão intensamente são testados os casos suspeitos de Sars-Cov-2”.
Este é também, em última análise, o argumento de Wodarg. É mais uma vez claro: sem um conhecimento preciso do número de testes realizados e da gravidade da doença das pessoas testadas, não são possíveis afirmações sérias sobre a taxa de mortalidade. Mas como tais dados poderiam, naturalmente, ser recolhidos e publicados (!), é ainda mais incompreensível que isso não aconteça e não seja admoestado pelos políticos e pela mídia.
Outros meios de comunicação, como o BR, também argumentam na tentativa de refutar Wodarg, usando apenas números imprecisamente estimados. O BR concede:
“Em primeiro lugar, deve ser notado que em qualquer infecção em massa é difícil contar mortes claras nas quais uma infecção foi causal e, portanto, calcular as taxas de mortalidade. (…) Se muitas [pessoas infectadas] não são encontradas ou são ignoradas (…), elas não são contadas e não são incluídas nas estatísticas. Isto faz com que a taxa de mortalidade pareça mais alta do que realmente é. Isto acontece, por exemplo, quando não são feitos testes ou quando são feitos muito poucos testes em pessoas ligeiramente doentes.
É precisamente este procedimento, ou seja, para testar pacientes que dificilmente adoecem, mas sobretudo pacientes gravemente doentes, que a Comissão Europeia ordenou em 19 de Março como uma “recomendação” explícita. Em outras palavras: foi agora mais ou menos oficialmente decidido que no futuro serão apresentadas taxas de mortalidade falsificadamente excessivas.
Falta de uma amostra representativa
Na verdade, algo completamente diferente seria necessário para uma avaliação sólida do perigo, como John Ioannidis, professor de medicina da Universidade de Stanford enfatizou em 17 de março:
“Os dados recolhidos até agora sobre quantas pessoas estão infectadas e como a epidemia se está a desenvolver não são de todo fiáveis. Dados os testes limitados que têm sido feitos até agora, algumas mortes e provavelmente a grande maioria das infecções não são registadas pelo SRA-CoV-2. Não sabemos se estamos errados sobre as infecções por um factor de três ou 300. Três meses após o surto, a maioria dos países, incluindo os Estados Unidos, não tem capacidade para testar um grande número de pessoas e nenhum país tem dados confiáveis sobre a incidência do vírus em uma amostra representativa da população em geral”. [Ênfase P.S.]
Ioannidis mais longe:
“Esta falta de evidência fiasco cria enorme incerteza sobre o risco de morrer de Covid-19. As mortes relatadas, tais como a taxa oficial da Organização Mundial de Saúde de 3,4%, espalham o medo – e não têm significado. Os doentes testados para a SRA-CoV-2 têm sintomas desproporcionadamente graves e uma fraca progressão da doença. Como a maioria dos sistemas de saúde tem uma capacidade de testes limitada, o efeito de distorção desse viés de seleção pode até aumentar no futuro próximo. (…)
Se (…) forem acrescentadas fontes adicionais de incerteza, as estimativas razoáveis da taxa de mortalidade na população geral dos EUA variam entre 0,05% e 1%. (…) Se assumirmos que a taxa de mortalidade entre as pessoas infectadas pelo SRA-CoV-2 é de 0,3% na população geral – uma estimativa mediana da minha análise da Diamond Princess [o navio de cruzeiro em que o vírus também eclodiu; note P.S.] – e que 1% da população dos EUA está infectada (cerca de 3,3 milhões de pessoas), isso significaria cerca de 10.000 mortes.
Isto parece ser um número enorme, mas perde-se na estimativa de mortes por “doenças semelhantes à gripe”. Se não soubéssemos de um novo vírus lá fora e não tivéssemos testado as pessoas por PCR, o número total de mortes por “doenças semelhantes à gripe” este ano não pareceria incomum. [Ênfase P.S.]
É exactamente isso que o argumento do Wodarg é. Entretanto, não há verificações factuais e tentativas de refutação sobre o professor Ioannidis, de Stanford. Isso provavelmente parece desnecessário para os principais meios de comunicação, já que o professor, ao contrário de Wodarg, ainda não chegou a milhões de pessoas. Ioannidis enfatiza:
“A informação mais valiosa (…) seria conhecer a frequência actual das infecções numa amostra de uma população e repetir este exercício a intervalos regulares para estimar a frequência de novas infecções. Infelizmente, não temos esta informação.”
Tendo em conta as restrições draconianas à liberdade actualmente em vigor, ele conclui:
“Se decidirmos saltar do penhasco, vamos precisar de alguns dados que nos digam as razões para o fazer e as hipóteses de aterrar num local seguro.”
A argumentação de Ioannidis é logicamente plausível, mesmo sem conhecimentos médicos. A questão é, portanto, por que tais recomendações não têm sido seguidas há muito tempo pela ciência e pela política. Será politicamente indesejável que surja uma imagem clara e que o pânico diminua?
Em qualquer caso, Wodarg não está sozinho nas suas dúvidas. A redacção da ZDF Frontal 21 também o apoia e está actualmente a reafirmar a sua posição:
“Atualmente, existem diferentes avaliações de como certos fenômenos no coronavírus podem ser classificados e explicados, por exemplo, em termos de infecção e do curso da doença. A intenção do vídeo “Frontal 21” de 10 de março de 2020 era permitir que o discurso científico apresentasse o debate científico. Na opinião dos editores, parte do esclarecimento é que existem cientistas, médicos e especialistas no sistema de saúde alemão que têm uma avaliação diferente da propagação do coronavírus e possíveis contramedidas. (…)
Os cientistas ainda estão muito longe de um consenso científico sobre questões relacionadas com o coronavírus. Tom Jefferson, epidemiologista do renomado Instituto Cochrane em Roma, compartilha a avaliação de Wodarg. (…) Jefferson assinala repetidamente que os vírus em geral, e o vírus corona em particular, não foram suficientemente investigados para poder fornecer resultados conclusivos sobre o perigo dos vírus e sobre as contramedidas.
Enquanto isso, o próprio Wodarg, também em resposta à onda de acusações, renova sua lembrança:
“Sem os testes, questionáveis na sua validade e na sua aplicação falsificada, não haveria indicação de medidas de emergência.”
Estado de Emergência
Isto é crucial porque as sérias restrições à liberdade dos últimos dias se baseiam unicamente nesta base de dados infundados e questionáveis.
Em 11 de Março, a Organização Mundial de Saúde (OMS) declarou uma pandemia. Naquela época, foram registrados 120.000 casos em todo o mundo, 400 na Alemanha. Depois disso, tudo aconteceu muito rapidamente. No sábado, 14 de Março (900 casos na Alemanha) Berlim ordenou um “encerramento” e fechou as instalações públicas, incluindo restaurantes, teatros e igrejas – um evento sem precedentes. Todos os “encontros com mais de 50 participantes” foram proibidos durante um mês – e com isso quaisquer manifestações políticas.
A base legal foi a Lei de Protecção de Infecções, cujo parágrafo 28 estabelece que as autoridades podem “restringir ou proibir eventos ou outros encontros de grande número de pessoas” e “obrigar as pessoas a não sair do local onde se encontram ou (…) a não entrar em certos locais até que as medidas de protecção necessárias tenham sido tomadas”, desde que as pessoas doentes ou suspeitas de doença “sejam detectadas”.
Obviamente, este texto legal está focado em locais claramente definidos e períodos de tempo gerenciáveis, mas de forma alguma no extenso fechamento de toda uma grande cidade durante um mês. Esta é também a opinião da jurista Anika Klafki, que fala de uma falta de “normas de autoridade” e adverte que o parlamento deve primeiro aprovar uma lei para intervenções de tão grande alcance por parte do poder estatal.
Mas apenas dois dias depois, na segunda-feira, 16 de março (1.500 casos na Alemanha), a etapa seguinte foi acesa. A Chanceler Merkel anunciou “diretrizes para o comportamento geral” acordadas com os estados federais, que deveriam servir para a “redução dos contatos sociais”: não mais reuniões em clubes e igrejas, não mais viagens de férias, restaurantes fechados depois das 18 horas. Quando perguntado por um jornalista quanto tempo uma sociedade liberal poderia suportar tal coisa, Merkel respondeu: “A medida é o que os cientistas nos dizem”, bem como “o número de casos que são infectados recentemente”.
Se isso for verdade, quem manda? O RKI e a OMS? Legalmente e tecnicamente, tudo isto parece mais do que questionável. Mas o RKI rapidamente veio em auxílio do governo, e no dia seguinte (17 de março, 2.000 casos), ele atualizou a avaliação de risco para a saúde da população na Alemanha de “moderada” para “alta”. Para justificar a sua decisão, a autoridade geralmente referiu-se a “novos aumentos no número de casos”, que, como já mencionado, não tem validade científica sem o conhecimento do número de testes.
Nos dias que se seguiram a discussão fantasmagórica sobre o toque de recolher, um termo conhecido apenas em relação a tempos de guerra e golpes militares. Na Itália, França, Espanha, Áustria e Bélgica já era uma realidade em 18 de março, na Alemanha em 19 de março dizia em tagesschau.de: “O toque de recolher está chegando? A alarmante manchete foi mudada algumas horas depois para a mais agradável “Vêm aí mais recolher obrigatório? – como se fosse a coisa mais normal do mundo.
Em 20 de Março, o Tagesschau informou então que o termo “recolher obrigatório” nem sequer constava na Lei de Protecção de Infecções, quanto mais na Constituição alemã:
“Especialistas em direito constitucional admitem que o toque de recolher na Alemanha é um território legalmente novo. Mas como o Instituto Robert Koch estima que o perigo corona na Alemanha seja “alto”, um toque de recolher pode ser justificado com base no já mencionado parágrafo 28 da Lei de Proteção contra Infecções, diz o especialista em direito constitucional Stephan Rixen, da Universidade de Bayreuth.
O RCI parece desempenhar um papel político crucial nos desenvolvimentos actuais. A confiança cega e de olhos azuis em tais casos deve ser questionada urgentemente.
Informação e aviso prévio: No período que antecedeu a crise de Corona, houve exercícios de alto nível nos EUA (em outubro de 2019, sob os auspícios, entre outros, do Fórum Econômico Mundial e da Fundação Gates) e na Alemanha (2012, sob os auspícios do RKI) com cenários surpreendentemente semelhantes à crise atual. A Multipolar discutirá isso com mais detalhes em outro artigo em um futuro próximo. Se tiver algum conselho técnico, por favor contacte-nos em multipolar@posteo.de. Se você está interessado em comunicação criptografada, envie-nos sua chave PGP e nós lhe enviaremos uma resposta criptografada.
+++
Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.
+++
Este artigo apareceu pela primeira vez em 22.03.2020 em multipolar.
+++
Fonte da imagem: / Shutterstock
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião da equipa editorial.
+++
Gostas do nosso programa? Informações sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora você também pode nos apoiar com Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)