La crisis de la corona paraliza la vida pública. Sin embargo, el extraordinario peligro del virus aún no está probado. Faltan datos importantes, no se han recogido o no se han publicado. Los medios de comunicación actúan como aceleradores del pánico y como portavoces acríticos de las autoridades, mientras que las libertades civiles se restringen drásticamente. ¿Qué está pasando aquí?
Una posición de Paul Schreyer.
En una situación confusa y amenazadora, en la que los acontecimientos se precipitan y todo lo empuja en una dirección, es más importante que nunca mantener la mente abierta, no dejarse intimidar y poder discutir libremente y sin miedo los diferentes patrones de explicación y posibilidades. Esto se está volviendo cada vez más difícil en este momento.
Cualquiera que en estos días exprese una opinión diferente de la corriente principal de la política, la ciencia y los medios de comunicación es acusado de minimizar, desinformar y poner en peligro al público. Los ciudadanos están siendo tratados como niños para los que una verdad certificada oficialmente es suficiente como información e instrucciones para la acción. En su discurso televisivo de hace unos días, la canciller Angela Merkel hizo una demanda literal:
“No creas en los rumores, sólo en las declaraciones oficiales.”
En situaciones de crisis caracterizadas por el miedo, la llamada a un liderazgo fuerte es naturalmente fuerte. Esas oportunidades se utilizan repetidamente para ampliar radical y permanentemente el control estatal. Así es como ocurrió después del 11 de septiembre de 2001 y también es como está ocurriendo actualmente de nuevo. Sobre la base de hechos contradictorios y poco claros, las libertades democráticas fundamentales están siendo recortadas en procedimientos sumarios, sin que haya suficiente debate y discusión de alternativas. Sin embargo, de ninguna manera es todo tan claro como parece.
Hay varios modelos explicativos para la crisis actual que son plausibles de diferentes maneras y que, tal como están las cosas, no pueden ser claramente probados ni refutados. A algunas personas les resulta difícil aceptar esta apertura e indeterminación. Pero sólo de esto surge la libertad política. En cambio, cada vez se dice más: “No hay tiempo para discutir ahora”.
No sólo es deseable, sino también urgentemente necesario, discutir los indicios y pruebas a favor y en contra de las diversas versiones que circulan en un amplio debate público con una mente abierta. En este momento, está ocurriendo lo contrario: cualquier cosa que se desvíe de esto es generalmente difamado como “tonterías”, “desinformación” y “teoría de la conspiración”. Ahí radica el peligro para una sociedad liberal que podría ser más existencial y amenazadora que el virus. El científico de los medios de comunicación Michael Meyen habla actualmente de una “epidemia mediática” y advierte:
“Vemos cómo los medios de comunicación crean una realidad que los políticos consideran tan real que están reconstruyendo completamente el mundo.”
¿Las condiciones italianas pronto aquí también?
El argumento se basa principalmente en las conmovedoras imágenes de hospitales superpoblados en el norte de Italia. Estas imágenes tienen un impacto emocional directo y crean miedo. Pero Italia no es Alemania, y las imágenes no reemplazan a los hechos. El país tiene que hacer frente a varios factores especiales, como una población extremadamente envejecida (la población italiana es la segunda más antigua del mundo), un sistema de salud que ya se veía gravemente afectado antes de la crisis por las medidas de austeridad impuestas como resultado de los rescates bancarios, y niveles extremadamente altos de contaminación atmosférica, en particular en la región de Lombardía, en el norte de Italia.
En Bérgamo, en el centro de Lombardía, donde la situación es más dramática, se encuentra la sede de Italcementi, uno de los mayores fabricantes de cemento del mundo. El aire allí es peor que en casi cualquier otra región de Europa, lo que también es visible en las imágenes de satélite. Los científicos italianos ven una conexión directa con la acumulación de casos de coronas. Dos tercios de las muertes italianas han ocurrido hasta ahora en Lombardía.
Según un estudio de la Universidad de Oxford, la estrecha cohabitación familiar de jóvenes y ancianos -a menudo forzada por razones económicas- es también decisiva para el elevado número de infecciones en Italia.
Según un estudio realizado por las autoridades italianas el 17 de marzo, basado en una evaluación de 2.000 muertes, el 99 por ciento de los que dieron positivo también sufrían de una o más afecciones preexistentes. Sólo tres (!) personas – correspondientes al 0,8 por ciento de los examinados – no tenían enfermedades previas conocidas antes de la infección con el coronavirus. La edad media de los fallecidos es de 80 años. Sólo 17 de las 2.000 personas examinadas eran menores de 50 años.
Por lo tanto, la tasa de mortalidad y el desarrollo en Italia son todo menos representativos para el mundo. Si no se hiciera la prueba del coronavirus, los hospitales italianos estarían igual de superpoblados, pero entonces sólo se hablaría de una “epidemia de gripe particularmente grave” y no se declararía una emergencia a nivel nacional, como no se hizo durante las fuertes epidemias de gripe anteriores con miles o decenas de miles de muertes.
El caso Wodarg
En las últimas dos semanas, el médico y experto en política sanitaria de larga data Wolfgang Wodarg ha logrado hacer llegar al público, a través de los medios de comunicación alternativos, preguntas fundamentales sobre la crisis de la corona. Después de que varios periódicos importantes rechazaran su artículo crítico en febrero o lo pusieran en un segundo plano y el artículo sólo pudiera aparecer inicialmente en la prensa local, Multipolar publicó el texto el 7 de marzo, que rápidamente encontró más de 100.000 lectores en nuestro sitio web.
El 10 de marzo, Wodarg apareció en el programa de la ZDF “Frontal 21”, una excepción en la corriente principal. Varias entrevistas y declaraciones posteriores alcanzaron un total de más de 5 millones de clicks en YouTube la semana pasada. Alemania habla de las preguntas y dudas de Wodarg – en los correos electrónicos, en Facebook y en otros lugares, se comparten los enlaces a las polémicas contribuciones.
Desde el 18 de marzo, la corriente principal está disparando. Desde entonces, el médico de 73 años ha sido sometido a una gran cantidad de controles de hechos e intentos de refutar sus afirmaciones. El tenor es claro: “desinformación peligrosa” (Spiegel), “tesis confusa” (Focus), “teórico de la conspiración” (Welt). Los medios de comunicación parecen estar en la misma página. No por órdenes de arriba, sino voluntariamente, defienden con vehemencia el modelo de explicación de la corona que prevalece, como si fuera una verdad religiosa.
No hay una distancia crítica discernible con el gobierno o con instituciones como el Instituto Robert Koch (RKI). Sus pronunciamientos se difunden sin cuestionamientos. La firme creencia en la sabiduría de estas autoridades – de hecho una convicción pre-democrática – une a la corriente principal y actualmente obstaculiza masivamente la libre formación de la opinión.
Los principales argumentos de Wodarg sólo se mencionan en las numerosas comprobaciones de hechos, pero no se refutan:
- El desarrollo de los números de casos sólo tiene sentido si se ponen continuamente en proporción al número de pruebas realizadas. En otras palabras: Si en una semana (o en un país) se realizan 10.000 pruebas y se detectan 1.000 infecciones, pero en la semana siguiente (o en otro país) se detectan 20.000 pruebas y 2.000 infecciones, entonces esto no indica una mayor propagación del virus, sino sólo un mayor número de mediciones. Para tener la certeza de que el virus se sigue propagando, también habría que publicar diariamente el número de pruebas realizadas en cada país. Por extraño que parezca, esto NO se hace. Estas cifras son en gran parte desconocidas por el público, como admitió el periódico Tagesschau el 19 de marzo. Pero mirar el número de casos por separado del número de pruebas es simplemente engañoso.
- Para evaluar la evolución del número de casos, también es importante saber dónde se hicieron las mediciones. Si se miden los casos principalmente graves en los hospitales (como en Italia), el número de infectados y muertos es mucho mayor que si se analizan principalmente los pacientes levemente enfermos. Sin embargo, NO está claro, a partir de los datos actualmente disponibles, qué grupos fueron probados y en qué medida. Por lo tanto, hay una falta de comparabilidad científica.
Estas preguntas no se refieren a la competencia y la experiencia de individuos como Wolfgang Wodarg – son preguntas obvias para cualquiera que haya mantenido una mente alerta, pero son preguntas que los políticos y los medios de comunicación siguen manteniendo en un amplio margen. Una cosa está clara: la consideración aislada de los números de casos es negligente en el mejor de los casos, pero en cualquier caso es engañosa e invita a la manipulación.
Datos poco claros sobre la tasa de mortalidad
La razón principal del miedo y el pánico actual es la sospecha de un peligro extremadamente alto, es decir, la letalidad del virus. En este punto en particular, sin embargo, no hay apenas cifras claras, pero sí mucha especulación. (Suplemento 24.3.: Un estudio publicado el 19.3. por científicos franceses afirma que la tasa de mortalidad de los coronavirus conocidos hasta la fecha “no difiere significativamente” de la tasa del tipo de virus actual. El problema actual está “probablemente sobreestimado”).
El MDR cita al virólogo Alexander Kekulé diciendo que la tasa de mortalidad es “unas diez veces más alta que la de una gripe normal”. Por lo tanto, los argumentos de Wodarg “no irían a ninguna parte”. Sin embargo, en respuesta a un comentario de un lector crítico, el equipo editorial científico de la MDR tuvo que admitir:
“El Sr. Kekulé probablemente se refiere al hecho de que la tasa de mortalidad de la gripe se cita generalmente entre el 0,1 y el 0,2 por ciento y que hay un estudio en China que muestra que alrededor del 2,3 por ciento de los infectados por el Sars-CoV-2 murieron allí. En cambio, la OMS estima una tasa de mortalidad por coronavirus del 0,7 por ciento. En este momento, no puede haber cifras fiables. Sin embargo, la mayoría de los expertos coinciden en que la tasa de mortalidad del coronavirus es considerablemente mayor que la de la gripe.
El espejo escribe:
“Los expertos estiman que la tasa de mortalidad real está entre el 0,3 y el 0,7 por ciento. Para determinar el valor exacto, todavía faltan datos. (…) [La] tasa de mortalidad (…) refleja hasta cierto punto la intensidad con la que se prueban los casos sospechosos de Sars-Cov-2”.
Este es, en última instancia, también el argumento de Wodarg. Una vez más, está claro que sin un conocimiento preciso del número de pruebas realizadas y de la gravedad de la enfermedad de las personas sometidas a prueba, no es posible hacer declaraciones serias sobre la tasa de mortalidad. Pero como tales datos podrían por supuesto ser recogidos y publicados (!), es aún más incomprensible que esto no ocurra y no sea amonestado por los políticos y los medios de comunicación.
Otros medios de comunicación, como el BR, también argumentan en su intento de refutar a Wodarg, usando sólo cifras estimadas de forma imprecisa. El BR cede:
“En primer lugar, cabe señalar que en cualquier infección masiva es difícil contar las muertes claras en las que una infección fue causante y, por lo tanto, calcular las tasas de mortalidad. (…) Si no se encuentran muchas personas [infectadas] o se pasan por alto (…), no se cuentan y no se incluyen en las estadísticas. Esto hace que la tasa de mortalidad parezca más alta de lo que es en realidad. Esto sucede, por ejemplo, cuando no se hacen pruebas, o se hacen muy pocas, en personas ligeramente enfermas.
Es precisamente este procedimiento, es decir, para examinar a los pacientes no fácilmente enfermos pero sobre todo a los pacientes hospitalarios gravemente enfermos, el que la Comisión Europea ordenó el 19 de marzo como una “recomendación” explícita. En otras palabras: Se ha decidido más o menos oficialmente que en el futuro se presentarán tasas de mortalidad falsamente excesivas.
Falta de una muestra representativa
De hecho, sería necesario algo completamente distinto para una evaluación sólida del peligro, como subrayó el 17 de marzo John Ioannidis, profesor de medicina de la Universidad de Stanford:
“Los datos recogidos hasta ahora sobre el número de personas infectadas y sobre el desarrollo de la epidemia son completamente poco fiables. Dadas las limitadas pruebas que se han hecho hasta ahora, algunas muertes y probablemente la gran mayoría de las infecciones no se registran por el SARS-CoV-2. No sabemos si nos equivocamos con las infecciones por un factor de tres o 300. Tres meses después del brote, la mayoría de los países, incluidos los Estados Unidos, carecen de la capacidad de realizar pruebas a un gran número de personas y ningún país dispone de datos fiables sobre la incidencia del virus en una muestra representativa de la población general”. [Énfasis P.D.]
Ioannidis más allá:
“Este fiasco de falta de pruebas crea una enorme incertidumbre sobre el riesgo de morir de Covid-19. Las muertes comunicadas, como la tasa oficial de la Organización Mundial de la Salud del 3,4%, propagan el miedo y no tienen sentido. Los pacientes sometidos a pruebas de SARS-CoV-2 tienen síntomas desproporcionadamente severos y una pobre progresión de la enfermedad. Como la mayoría de los sistemas de atención de la salud tienen una capacidad de ensayo limitada, el efecto distorsionador de este sesgo de selección puede incluso aumentar en un futuro próximo. (…)
Si (…) se añaden fuentes adicionales de incertidumbre, las estimaciones razonables de la tasa de mortalidad en la población general de los Estados Unidos varían entre el 0,05% y el 1%. (…) Si suponemos que la tasa de mortalidad entre las personas infectadas por el SARS-CoV-2 es del 0,3% en la población general -una estimación mediana de mi análisis de Diamond Princess [el barco de crucero en el que también apareció el virus; nota P.S.]- y que el 1% de la población de los Estados Unidos está infectada (unos 3,3 millones de personas), eso significaría unas 10.000 muertes.
Esto suena como un número enorme, pero se pierde en la estimación de muertes por “enfermedades similares a la gripe”. Si no hubiéramos sabido de un nuevo virus y no hubiéramos hecho la prueba PCR a la gente, el número total de muertes por “enfermedades parecidas a la gripe” este año no parecería inusual. [Énfasis P.D.]
Ese es exactamente el argumento de Wodarg. Mientras tanto, no hay comprobaciones de hechos e intentos de refutación sobre el profesor de Stanford Ioannidis. Esto probablemente parece innecesario para los principales medios de comunicación, ya que el profesor, a diferencia de Wodarg, aún no ha llegado a millones de personas. Ioannidis enfatiza:
“La información más valiosa (…) sería conocer la frecuencia actual de la infección en una muestra de una población y repetir este ejercicio a intervalos regulares para estimar la frecuencia de nuevas infecciones. Desafortunadamente, no tenemos esta información”.
En vista de las draconianas restricciones a la libertad actualmente en vigor, concluye:
“Si decidimos saltar del acantilado, necesitaremos algunos datos que nos digan las razones para hacerlo y las posibilidades de aterrizar en un lugar seguro”.
La argumentación de Ioannidis es lógicamente plausible, incluso sin la experiencia médica. La pregunta es, por lo tanto, por qué tales recomendaciones no han sido seguidas desde hace mucho tiempo por la ciencia y la política. ¿Es políticamente indeseable que surja una imagen clara y que el pánico pueda disminuir?
En cualquier caso, Wodarg no está solo en sus dudas. La redacción del Frente 21 de la ZDF también lo respalda y actualmente está reafirmando su posición:
“En la actualidad, existen diferentes evaluaciones de cómo se pueden clasificar y explicar ciertos fenómenos del coronavirus, por ejemplo, en términos de infección y del curso de la enfermedad. En opinión de los editores, parte de la aclaración es que hay científicos, médicos y expertos en el sistema de salud alemán que tienen una evaluación diferente de la propagación del coronavirus y de las posibles contramedidas. (…)
Los científicos están todavía muy lejos de un consenso científico sobre cuestiones relacionadas con los coronavirus. El Prof. Tom Jefferson, epidemiólogo del renombrado Instituto Cochrane en Roma, comparte la evaluación de Wodarg. (…) Jefferson señala repetidamente que los virus en general, y el virus corona en particular, no han sido suficientemente investigados para poder proporcionar resultados concluyentes sobre el peligro de los virus y sobre las contramedidas.
Mientras tanto, el propio Wodarg, también en respuesta a la ola de acusaciones, renueva su recordatorio:
“Sin las pruebas, cuya validez es cuestionable y cuya aplicación es falsa, no habría ninguna indicación de medidas de emergencia”.
Estado de emergencia
Esto es crucial porque las graves restricciones a la libertad de los últimos días se basan únicamente en estos datos poco sólidos y cuestionables.
El 11 de marzo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró una pandemia. En ese momento, se reportaron 120.000 casos en todo el mundo, 400 en Alemania. Después de eso, todo sucedió muy rápidamente. El sábado 14 de marzo (900 casos en Alemania) Berlín ordenó el “cierre” y clausuró las instalaciones públicas, incluyendo restaurantes, teatros e iglesias, un hecho sin precedentes. Todas las “reuniones con más de 50 participantes” fueron prohibidas por un mes – y con ello cualquier manifestación política.
El fundamento jurídico fue la Ley de protección contra las infecciones, en cuyo párrafo 28 se establece que las autoridades pueden “restringir o prohibir los actos u otras reuniones de gran número de personas” y “obligar a las personas a no abandonar el lugar donde se encuentran o (…) a no entrar en determinados lugares hasta que se hayan adoptado las medidas de protección necesarias”, siempre que se “detecten” personas enfermas o sospechosas de estarlo.
Obviamente, este texto legal se centra en lugares claramente definidos y períodos de tiempo manejables, pero de ninguna manera en el cierre extensivo de toda una gran ciudad durante un mes. Esta es también la opinión de la jurista Anika Klafki, que habla de la falta de “normas de autoridad” y advierte que el parlamento debe aprobar primero una ley para esas intervenciones de gran alcance del poder estatal.
Pero sólo dos días después, el lunes 16 de marzo (1.500 casos en Alemania), se encendió la siguiente etapa. La canciller Merkel anunció “directrices de comportamiento general” acordadas con los estados federales, que servirían para la “reducción de contactos sociales”: no más reuniones en clubes e iglesias, no más viajes de vacaciones, restaurantes cerrados después de las 6 pm. Cuando un periodista le preguntó cuánto tiempo podría soportar una sociedad liberal una cosa así, Merkel respondió: “El criterio es lo que nos dicen los científicos”, así como “el número de casos que se infectan”.
Si eso es cierto, ¿quién manda? ¿El RKI y la OMS? Legalmente y técnicamente, todo esto parece más que cuestionable. Pero el RKI acudió rápidamente en ayuda del gobierno, y al día siguiente (17 de marzo, 2.000 casos), mejoró la evaluación del riesgo para la salud de la población en Alemania de “moderado” a “alto”. Para justificar su decisión, la autoridad se refirió en general a “nuevos aumentos del número de casos”, lo que, como ya se ha mencionado, no tiene validez científica si no se conoce el número de pruebas.
En los días siguientes se produjo la fantasmal discusión sobre el toque de queda, un término conocido sólo en relación con los tiempos de guerra y los golpes militares. En Italia, Francia, España, Austria y Bélgica ya era una realidad el 18 de marzo, en Alemania el 19 de marzo se decía en tagesschau.de: “¿Se acerca el toque de queda? El alarmante titular se cambió unas horas más tarde al más agradable “¿Se acercan más toques de queda? – como si fuera la cosa más normal del mundo.
El 20 de marzo, el Tagesschau informó entonces que el término “toque de queda” ni siquiera figuraba en la Ley de Protección contra las Infecciones, y mucho menos en la Constitución alemana:
“Los expertos en derecho constitucional admiten que los toques de queda en Alemania son un territorio legalmente nuevo. Pero como el Instituto Robert Koch estima que el peligro de la corona en Alemania es “alto”, un toque de queda puede justificarse sobre la base del mencionado párrafo 28 de la Ley de Protección contra las Infecciones, dice el experto en derecho constitucional Stephan Rixen de la Universidad de Bayreuth.
El RCI parece desempeñar un papel político crucial en los acontecimientos actuales. La confianza ciega de ojos azules en tales casos debe ser cuestionada urgentemente.
Información y aviso previo: En el período previo a la crisis de la Corona, se realizaron ejercicios de alto nivel en los Estados Unidos (en octubre de 2019, bajo los auspicios, entre otros, del Foro Económico Mundial y la Fundación Gates) y en Alemania (2012, bajo los auspicios de la RKI) con escenarios sorprendentemente similares a la crisis actual. Multipolar discutirá esto con más detalle en otro artículo en un futuro próximo. Si tiene algún consejo técnico, por favor contáctenos en multipolar@posteo.de. Si está interesado en la comunicación encriptada, por favor envíenos su clave PGP y le enviaremos una respuesta encriptada.
+++
Gracias al autor por el derecho a publicar el artículo.
+++
Este artículo apareció por primera vez el 22.03.2020 en multipolar.
+++
Fuente de la imagen: / Shutterstock
+++
El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.
+++
¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.
Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)