Cospirazione contro Corbyn | Di Ulrich Teusch

Un punto di vista da Ulrich Teusch.

Nell’aprile 2020, un documento del Partito laburista britannico, tanto vasto quanto esplosivo, è stato trasmesso al canale Sky News. In realtà, avrebbe dovuto (ancora) rimanere sotto chiave. Ma ora, quando si è trattato di renderlo pubblico, ha confermato un brutto sospetto che molti osservatori della scena politica britannica avevano a lungo tenuto: Jeremy Corbyn, presidente del Partito laburista dal 2015 al 2020, è diventato vittima di un’ampia cospirazione politica. Le forze influenti all’interno del partito, che non erano disposte ad accettare che un rappresentante di sinistra di spicco fosse a capo del Partito laburista grazie ai voti schiaccianti dei membri, perseguivano ostinatamente il suo rovesciamento. Così facendo, hanno accettato le sconfitte elettorali dei laburisti.

Dopo che Jeremy Corbyn, di sinistra, è stato eletto in modo sorprendentemente chiaro come nuovo leader nel settembre 2015, sembrava che potesse dare nuova vita al Partito laburista. C’era uno spirito di ottimismo. Il partito ha goduto di un inaspettato e straordinario afflusso di nuovi membri. Corbyn iniziò con circa 200.000 compagni e finì con quasi 600.000, ma riposizionò anche il partito programmaticamente, allontanandosi dal “Thatcherismo dal volto umano” a cui si era impegnato l’ex leader del partito Tony Blair.

Blair è stato uno degli acerrimi avversari di Corbyn fin dall’inizio. Persino gli ammiratori e i sostenitori di Blair, ancora numerosi e influenti, non hanno mai accettato il cambiamento di potere e di direzione. Invece di venire a patti con la nuova situazione di maggioranza e la volontà della base del partito, i “Blairites” non hanno lasciato nulla di intentato per rendere la vita difficile al leader del partito e per abbatterlo. Alcuni l’hanno fatto anche senza mezzi termini.

I Blairisti al lavoro

L’ex “spin doctor” di Blair e il ministro Peter Mandelson, ad esempio, hanno annunciato il 2017:

“Lavoro ogni giorno su piccola scala per accelerare la fine del mandato di Corbyn. Qualcosa, per quanto piccolo – una mail, una telefonata o una riunione che chiamo – ogni giorno cerco di fare qualcosa per salvare il Partito laburista dalla sua leadership”.

Questa ostilità è stata condivisa da ampi settori della direzione del partito e dai membri del Parlamento. Tuttavia, a differenza di Mandelson, la maggior parte degli avversari di Corbyn ha agito non apertamente, ma in modo nascosto. All’esterno fingevano una certa lealtà politica, ma segretamente segavano con devozione la sedia di Corbyns.

I cospiratori si sono alleati con le organizzazioni anticorbine al di fuori del partito e, per di più, hanno goduto dell’affidabile sostegno dei principali media britannici, compresi quelli che erano fondamentalmente ben disposti nei confronti del Partito laburista. Il Guardiano liberale di sinistra, per esempio, si è sempre distinto con il suo scortese pestaggio di Corbyn.

In termini tematici, le campagne permanenti contro Corbyn hanno coperto un ampio spettro. Si andava dallo stupido al brutto, in altre parole: dal modo di vestire idiosincratico di Corbyn all’accusa che il Partito laburista avesse un tangibile “problema di antisemitismo” da quando è entrato in carica. Gli attacchi a Corbyn e ai suoi compagni d’armi sono stati così intensi e brutali che chiunque abbia avuto il senso politico insieme ha dovuto porsi delle domande serie: cosa sta succedendo qui? Chi sta tirando i fili qui?

Esecuzione politica al rallentatore

Quindi ora la risposta. Nell’aprile di quest’anno, Sky News ha ricevuto un rapporto interno di 860 pagine commissionato dal segretario generale di Corbyn, Jennifer Formby (in carica dal 2018). La relazione si intitola “Il lavoro dell’unità legale e di governo del Partito laburista in relazione all’antisemitismo, 2014 – 2019” e si occupa principalmente della questione di come il partito ha affrontato il suo presunto “problema dell’antisemitismo”, grottescamente gonfiato dai media.

Tuttavia, l’aspetto esplosivo di questo documento non sono i risultati dell’analisi delle accuse di antisemitismo da parte dei laburisti, ma piuttosto i processi di comunicazione interna ai partiti, come le numerose e-mail o i messaggi WhatsApp, che sono ampiamente documentati dagli autori. Mostrano in modo scioccante come gli oppositori di Corbyn all’interno dell’apparato del partito hanno condotto la loro sporca guerra contro il presidente.

David Hearst e Peter Oborne, due noti giornalisti britannici della vecchia scuola (cioè della varietà professionale e dell’integrità), hanno letto il voluminoso documento e sono giunti a una conclusione devastante in un articolo scritto insieme. Corbyn, scrivono, è stata vittima di un “assassinio politico accuratamente pianificato e brutalmente eseguito”. In alternativa, si potrebbe anche parlare di un’esecuzione politica al rallentatore. Dopotutto, i suoi avversari ci hanno messo cinque anni per far cadere il presidente.

I media come cani da combattimento

Guardando indietro, bisogna chiedersi: Corbyn, disprezzato dall’establishment del partito di destra, ha combattuto fin dall’inizio in una posizione persa? Le forze che hanno pianto l’ex leader laburista e il primo ministro Tony Blair hanno detto bugie su bugie su di lui. Per esempio, è stato sostenuto – in modo non veritiero – che Corbyn una volta era una spia o un agente d’influenza comunista, o che aveva legami con (o simpatie per) i terroristi.

Il continuo fuoco dei tamburi nemici rendeva la sua vita e la sua sopravvivenza difficili o impossibili. Un aiuto inestimabile per gli avversari di Corbyn sono stati gli inglesi, ma anche i media stranieri. Si sono liberati di ogni parvenza di neutralità, si sono schierati unilateralmente, non hanno agito come cani da guardia incorruttibili, ma si sono trasformati in feroci cani da combattimento. Quasi nessun giornalista ha accondisceso a sottoporre le folli accuse su Corbyn a un controllo dei fatti e a fornire informazioni fattuali su di lui e sulle sue preoccupazioni politiche.

Questa campagna mediatica sfrenata e incontrollata è stata notata e denunciata precocemente. Già nel luglio 2016, la London School of Economics ha pubblicato uno studio empirico in cui ha dimostrato che i principali media del Paese erano uniti nella loro opposizione a Corbyn. Nel 75 per cento degli articoli di giornale, i ricercatori hanno scoperto che le sue opinioni sono state travisate o soppresse. Solo l’11 per cento degli articoli aveva riportato le sue opinioni in modo equo. Per quanto riguarda il tono degli articoli, meno del 10% è stato classificato come “positivo”.

Una seconda indagine ha portato i media in tribunale in modo ancora più acuto. È stato pubblicato – sempre nel luglio 2016 – dalla “Media Reform Coalition” britannica e da Birkbeck/University of London. Questa volta l’attenzione non si è concentrata solo sui siti web dei giornali, ma anche sulla segnalazione dei fornitori di servizi televisivi. Il risultato per la BBC, che in questo Paese viene spesso elogiata come modello di imparzialità ed equilibrio, è stato ancora più disastroso di quello della carta stampata. La tendenza anti-Corbyn della BBC, finanziata con fondi pubblici, era anche più marcata di quella di ITV, i suoi concorrenti commerciali.

I due studi hanno suggerito che il resoconto e il commento unilaterale rappresentavano una seria minaccia per i processi democratici. Negli anni successivi non è cambiato nulla. Al contrario, i media hanno continuato a seguirne l’esempio. E ora, quando, sotto forma di rapporto trapelato sulle macchinazioni interne al partito, le scuse e la penitenza sarebbero in realtà all’ordine del giorno, la maggior parte di loro va sottoterra o fa finta che non sia successo nulla di degno di nota – per cui la fissazione generale sulla “pandemia” è ovviamente molto a beneficio dei media nella loro fuga dalle responsabilità.

Non c’è quasi mai un mezzo mainstream britannico affermato che abbia adeguatamente apprezzato le rivelazioni e presentato i risultati essenziali al suo pubblico in modo oggettivo. Una delle eccezioni degne di nota è un ampio contributo dell’Indipendente liberale.

Corbyn sotto costante attacco

Ai dettagli del rapporto trapelato! Durante il mandato di Corbyn, i suoi oppositori interni al partito sono riusciti a tenere sotto controllo importanti baluardi, soprattutto nella fazione della camera bassa e nella sede del partito. Il vice leader del partito Tom Watson, il segretario generale Iain McNicol e molti dei loro alleati hanno fatto tutto il possibile per danneggiare le iniziative politiche di Corbyn e danneggiarlo come persona.

Le comunicazioni interne dei cospiratori si tingevano di un’arroganza e di una dispettosa arroganza difficile da sopportare. Ancora e ancora, i compagni d’armi di Corbyn sono stati sminuiti e insultati. Il suo direttore della comunicazione e della strategia, Seumas Milne, per esempio, è stato insultato come “Dracula”, come “malvagio e malvagio”. L’ex capo dello staff di Corbyn, Karie Murphy, è stata denigrata come “Medusa”, come “donna pazza”, come “mucca con la faccia da cagna”, che “sarebbe un buon bersaglio per le freccette”. In almeno un caso i cospiratori non si sono nemmeno sottratti a desiderare la morte di un avversario politico.

In cima all’ordine del giorno c’era, naturalmente, il rovesciamento del leader del partito. Dopo la travolgente decisione dei membri a suo favore nel 2015, Corbyn è stato costretto a presentarsi per la rielezione solo un anno dopo. Con dispiacere dei suoi avversari, ha ottenuto ancora una volta un voto convincente. Questa chiara vittoria è stata tanto più notevole in quanto i funzionari del partito di destra hanno cercato di manipolare il voto escludendo migliaia di membri che temevano avrebbero votato per Corbyn.

Nel 2017 i “Blairites” hanno cercato ancora una volta di costringere Corbyn a votare per la direzione del partito. Speravano di intronizzare il suo vice Tom Watson come presidente ad interim. Due elezioni suppletive alla Camera dei Comuni dovevano servire da leve, una a Copeland, l’altra a Stoke-on-Trent Central; ci si aspettava che finissero con le sconfitte dei laburisti e che minassero la legittimità di Corbyn. Ma il Labour ha fatto inaspettatamente bene – e il piano è fallito.

2017 elezioni generali – i Blair in ottima forma

Le due elezioni suppletive sono state presto seguite (nel giugno 2017) da elezioni nazionali alla Camera bassa del Parlamento. Ora gli avversari di Corbyn hanno dato il meglio di sé. Stavano speculando su una sconfitta schiacciante per i laburisti e hanno fatto la loro parte per realizzarla. Un disastro elettorale, hanno calcolato, offrirebbe le migliori condizioni per rimettere il presidente in carica – anche se questa volta non hanno voluto lasciare nulla al caso. Se ci dovesse essere un’altra votazione sulla presidenza del partito, si voleva sostituire la precedente procedura “un membro – un voto” con il voto di un delegato; in questo modo si sperava di ridurre le possibilità di Corbyns o di altri candidati di sinistra.

Durante la campagna elettorale per la Camera dei Comuni, la sede del partito laburista si è sempre più divisa in due ali: una per Corbyn, l’altra contro di lui. Anche se hanno scoperto di essersi sbagliati nelle loro previsioni e le possibilità di Corbyn nelle prossime elezioni sono state buone, i suoi avversari hanno continuato il loro gioco sbagliato. Quando un istituto elettorale ha previsto guadagni significativi per i laburisti durante l’attuale campagna elettorale, un funzionario anti-corbino ha dichiarato di sentirsi “abbastanza malato” al telegiornale. Nel frattempo, un collega ha offerto conforto: “Con un po’ di fortuna”, ha detto, i sondaggi si deterioreranno presto in modo significativo. Logicamente, i sondaggi meno favorevoli o peggiori per Corbyn hanno scatenato l’euforia tra gli alti funzionari. È un mondo sottosopra!

La campagna elettorale di Corbyn è stata assolutamente sabotata dai suoi avversari all’interno del partito. Hanno già interferito massicciamente nella nomina dei candidati della circoscrizione elettorale per garantire che a nessun candidato pro-Corbyn fosse permesso di candidarsi. Inoltre, hanno tagliato fuori gli attivisti da informazioni importanti, come il feedback della base, in modo che le risorse non potessero essere utilizzate in modo efficace ed efficiente. Le risorse finanziarie sono state tendenzialmente sperperate in circoscrizioni “sicure”, piuttosto che essere dirette a quelle che si trovavano sull’orlo del baratro e dove il candidato laburista in questione avrebbe avuto urgente bisogno di sostegno. Il vice di Corbyn e l’avversario Tom Watson, in particolare, ha goduto di un notevole sostegno finanziario.

In sostanza, i laburisti hanno condotto due diverse campagne elettorali. Questo è andato così lontano che i funzionari ostili di Corbyn hanno gestito un “team di posti chiave segreti” con sede nell’ufficio regionale londinese del partito (Ergon House). Da lì, secondo l’Independent, “è stata condotta una campagna elettorale generale parallela a sostegno dei parlamentari di destra del partito”. Corbyn e la sua gente non ne avevano idea. Tali macchinazioni hanno dimostrato che i “Blairisti” non volevano che i laburisti vincessero, ma che i laburisti perdessero, o almeno che lo accettassero.

Nonostante questo vento contrario straordinariamente forte Corbyn ha ottenuto un risultato eccezionale. Il partito ha superato i conservatori al potere; mancavano solo duemila voti e Corbyn avrebbe potuto formare un governo guidato da lui. I suoi oppositori avevano ripetutamente sostenuto che uno come lui poteva essere un membro del suo partito, ma non poteva in alcun modo essere portato all’attenzione di un pubblico numeroso. Quest’uomo non poteva vincere le elezioni. Ora aveva dimostrato il contrario. Ma invece di essere felice di questo evento, i suoi avversari erano costernati, frustrati, arrabbiati. Hanno visto il grande successo del Labour come una sconfitta.

Tracey Allen, per esempio, il responsabile dell’ufficio del segretario generale, Iain McNicol, ha spiegato che il risultato delle elezioni è stato “contrario a quello per cui ho lavorato negli ultimi anni”. Il buon risultato del lavoro non ha reso affatto felici i funzionari di destra – ma i giornalisti hanno dovuto essere trattati come se lo fossero. McNicol è citato con un sospiro: “Sarà una lunga notte”. Quando la notte è finita, Tracey Allen si è lamentata di nuovo: “Dovremo superare tutto questo. Il popolo ha parlato. Bastardi”.

Va ricordato in questo contesto che i cospiratori erano alla guida di funzionari laburisti a tempo pieno, generosamente ricompensati dalle quote associative. Ma non hanno fatto quello per cui sono stati eletti e pagati. Hanno agito contro il loro stesso partito e hanno gestito gli affari dei loro avversari politici.

La campagna contro l’antisemitismo

Tuttavia, la campagna contro l’antisemitismo è diventata l’apice della perfidia nella lotta contro Jeremy Corbyn. Come già detto, il partito laburista sotto la guida di Corbyn ha registrato un enorme aumento di iscritti. Può essere, è anche probabile che tra i nuovi membri ci fossero alcuni che erano particolarmente attratti dalle dichiarazioni di Corbyn sul conflitto israelo-palestinese o addirittura nascondevano un vero e proprio antisemitismo dietro termini come “antisionismo” o “critica a Israele”.

Non si può negare che ci sono stati (e probabilmente ci sono ancora) casi di antisemitismo all’interno del partito laburista. Ma i singoli casi non sono ancora un problema strutturale. Per quanto riguarda gli studi empirici su questo tema, essi mostrano abbastanza chiaramente che il Partito laburista e la sinistra britannica in generale sono meno evidenti di altre forze politiche in termini di razzismo o antisemitismo. Anche la Commissione per gli Affari interni della Camera dei Comuni aveva dato il via libera nel suo studio del 2016 “L’antisemitismo nel Regno Unito” sul Partito laburista.

Ma a prescindere dalle dimensioni del problema, molti osservatori hanno confermato i loro sospetti che i critici non si preoccupavano dell’antisemitismo (presunto o reale), ma della strumentalizzazione di questa accusa contro Corbyn e le sue politiche. E anche in questo caso, sono stati interpretati in modo errato.

Perché non erano gli uomini di Corbyn, ma i suoi oppositori, che erano responsabili della gestione interna del partito delle lamentele sull’antisemitismo. Ma invece di decidere sulle proposte in modo rapido e competente, il funzionario responsabile Sam Matthews e il suo staff hanno ritardato e ritardato il procedimento e hanno commesso moltissimi errori e sbagli. L’hanno fatto apposta. Sapevano (e volevano) che tali carenze sarebbero state alla fine attribuite a Corbyn. Questo, a sua volta, rafforzerebbe l’impressione generale che Corbyn e il suo partito prendessero le accuse alla leggera e non se ne preoccupassero seriamente. Nel programma della BBC “Panorma”, i colpevoli si sono addirittura rivelati “informatori” e hanno denunciato presunte omissioni di Corbyn di cui erano effettivamente responsabili.

La pressione sull’antisemitismo era in costante aumento – e Corbyn si arrendeva sempre più spesso. Con il passare del tempo, la distinzione tra vero antisemitismo e legittima critica a Israele ha perso sempre più di contorno (anche se la critica a Israele è stata espressa da membri laburisti ebrei). Alla fine, anche Corbyn stesso è stato sospettato di essere motivato da un risentimento antisemita o razzista.

I media hanno giocato in modo affidabile con tutto questo. Il numero di articoli di giornale che hanno ripreso il tema perenne del “Lavoro e antisemitismo” tra il 2015 e il 2019 si aggira intorno alle migliaia. Jamie Stern-Weiner si riferisce a uno studio che ha identificato 5.500 articoli.

David Graeber, invece, cita un’analisi mediatica che apparentemente non si limita agli articoli di stampa, con un numero di oltre 10.000. Gli oppositori politici dei laburisti, i conservatori conservatori Tories, sono stati completamente risparmiati da tale segnalazione, anche se in questo partito in particolare si sono potute trovare numerose connessioni antisemite o razziste.

La campagna contro l’antisemitismo è stata efficace: quando i sondaggisti hanno chiesto al pubblico quale fosse la percentuale dei laburisti che si lamentavano dell’antisemitismo, la stima media è stata del 34% – più di trecento volte superiore alla cifra reale (0,1%).

Corbyn come vittima?

Quello che è successo a Corbyn durante il suo mandato quinquennale come leader laburista non è un incidente isolato. Altri hanno avuto esperienze molto simili – si pensi a Bernie Sanders al momento. Ma il riferimento alle malvagie macchinazioni dei suoi avversari interni al partito non assolve Corbyn dalla colpa del suo fallimento politico. Corbyn era, come scrivono David Hearst e Peter Oborne, un uomo di errori che commetteva errori. Soprattutto in vista delle elezioni parlamentari del 2019, dominate dalla brexite, gli errori tattici e strategici si sono accumulati e hanno contribuito in modo decisivo alla pesante sconfitta dei laburisti.

Tuttavia: in un ambiente politico diverso e a metà strada tra il normale e il normale, cioè sostenuto da un partito che è in larga misura solidale e accompagnato da un sistema mediatico equo, Corbyn non avrebbe assolutamente dovuto fallire. L’ufficio di primo ministro era a portata di mano per lui nel 2017. Immaginate se i suoi avversari del partito interno lo avessero sostenuto invece di danneggiarlo, la grande vittoria elettorale sarebbe stata probabilmente la sua rovina. Tutti gli errori di cui Corbyn è responsabile non cambiano il fatto che il suo fallimento politico è stato in ultima analisi opera dei suoi inconciliabili “amici di partito”. Corbyn è diventata la loro vittima.

O l’ha resa vittima per negligenza? Il vernacolo sa da tempo che la politica è un affare sporco. È tutta una questione di potere. Si tratta di ottenere il potere e di rimanere al potere. Non funziona con i guanti glacé. Anche i giornalisti usano spesso un linguaggio estremamente drastico in questo contesto. Essi riferiscono che, per il bene del potere, i politici formano partiti di cordata, si nascondono nelle stanze sul retro, fanno intrighi, mercanteggiano per denaro, gestiscono il nepotismo e i libri dei partiti, radunano i loro battaglioni, i concorrenti delle barche, e combattono con forti restrizioni. Molti politici di alto livello, si dice, prendono un uomo per le maniere forti. Le decisioni del personale a volte vengono prese in una notte di lunghi coltelli. E alcuni di loro hanno qualche scheletro nell’armadio dopo.

Tutto questo è esagerato? Sono solo dei cliché? La realtà politica non è molto più civile? Non so come Jeremy Corbyn risponderebbe (a posteriori) a queste domande. Quel che è certo è che avrebbe potuto fermare la cospirazione dei suoi avversari interni al partito se avesse agito con decisione machiavellica, in altre parole: se avesse usato gli stessi metodi che hanno usato loro.

Non l’ha fatto. E credo che non l’abbia fatto deliberatamente. I suoi ideali politici non sono compatibili con tali metodi. I cinici professionisti testimonieranno generosamente la decenza e l’onestà di Corbyn, ma proprio per questo motivo è del tutto inadatto per il duro lavoro politico – una pessima scelta.

È vero? E se è vero – da cos’altro si può trarre la speranza politica?

+++

Grazie all’autore per il diritto di pubblicazione.

+++

Questo articolo è apparso per la prima volta il 29.06.2020 sulla rivista Online-Magazin multipolar.

+++

Fonte dell’immagine: Ms Jane Campbell / shutterstock

+++

KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.

+++

Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ora potete anche supportarci con Bitcoins.

Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK