Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Português
>
COVID-19: A maior crise desde a Segunda Guerra Mundial?

COVID-19: A maior crise desde a Segunda Guerra Mundial?

Veröffentlicht am: 7. April 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

Haverá um “Governo Mundial de Saúde”?

Um ponto de vista de Jochen Mitschka

Poder-se-ia pensar que, entretanto, tudo foi dito e escrito sobre o vírus e a doença COVID-19. No entanto, gostaria de chamar a atenção para pontos que até agora não foram suficientemente claros. Com o meu último PodCast sobre o vírus Corona, tentei deixar claro que é estranho que agora elogiemos os políticos que empurraram o sistema de saúde para a beira do abismo, privatizando e lucrando com isso, só porque a doença COVID-19 parece ter sido superada com um olho negro. Neste artigo vou explorar a questão de saber se um “governo mundial da saúde”, que está obviamente a ser procurado por um grupo de oligarcas e políticos influentes, não seria uma solução mais sensata para problemas futuros.

O “Governo Mundial de Saúde”.

Em primeiro lugar, é irrelevante para a presente análise se a organização a seguir descrita tem alguma coisa a ver com o surto da COVID-19. Estou apenas preocupado com os efeitos ou consequências das estratégias previstas para 2019 para implementar um procedimento estabelecido a nível mundial em caso de catástrofes sanitárias. E a questão de saber se o vírus poderia ter tido origem, intencional ou não, num laboratório americano ou chinês de armas biológicas, não é o tema deste podcast. São apenas factos que são claros e irrefutáveis. Nomeadamente, como foi desenvolvida uma estratégia de propaganda global para minar e determinar as políticas de saúde de todos os países do mundo.

Em 18 de Outubro de 2019, o Johns Hopkins Center for Health Security, em conjunto com o Fórum Económico Mundial e a Fundação Bill e Melinda Gates, acolheu uma simulação de pandemia de alto nível chamada “Evento 201”. O objectivo era demonstrar a necessidade de parceria entre organizações privadas e públicas para fazer face às grandes consequências económicas e sociais das crises sanitárias mundiais (1).

A primeira pergunta que se coloca ao observador é por que não as grandes crises mundiais agudas existentes, que causam dezenas de milhares de mortes todos os dias, como a subnutrição, por um lado, e a sobre-nutrição, por outro, por que não classificar o problema de saúde que não pode ser tratado, antes de mais, como um problema de saúde pública, em vez de pandemias fictícias. Mas parece que não são os verdadeiros problemas globais que estão em jogo, mas sim os perigos para as sociedades industriais capitalisticamente organizadas, o que pode ser visto quando se aprofunda o estudo dos documentos (1).

O que também se podia ver nos vários vídeos era que ninguém aqui está a lutar por um governo mundial formalmente eleito para a saúde. Trata-se antes da forma como os governos de todo o mundo podem ser levados a comportar-se de uma forma considerada apropriada por um círculo ilustre de oligarcas e funcionários. Um “governo mundial” seria responsável. Mas um organismo que apenas “aconselha” e “coordena” nunca será responsabilizado.
Passemos a algumas das declarações interessantes sobre comunicação, porque, como comunicadores alternativos, estamos, naturalmente, particularmente interessados nesta matéria. Há um funcionário ou ex-funcionário do Banco Mundial que explicou:

(EN) “Gostaria de falar brevemente sobre as razões por que comunicamos, qual é o objectivo da comunicação. Parece haver vários elementos na comunicação, o que é um facto, no entanto, o senhor mesmo define isso lá fora. Mas sejamos absolutamente claros, por exemplo, que há muitos anos que sabemos que o tabaco nos mata. Quer se esteja ou não entre os 50% que morrem muito jovens, continua a ser um facto. Há alguns desses conhecimentos comuns, como nós próprios sabemos. Mas isso não significa que eles [tomem nota: a informação sobre este facto] mudam o comportamento das pessoas. Por isso, penso que devemos concentrar a nossa conversa na comunicação do SENSE desta comunicação com o que sabemos. E, por conseguinte, proporcionar incentivos para comportamentos que queremos ver. O objectivo deste sentido de comunicação não é apenas dar às pessoas um conhecimento, mas fazer a pergunta: “Como é que levamos as pessoas a mudar o seu comportamento? (3)

Portanto, o que este orador pede não é que transmita factos, mas informações que conduzam às reacções desejadas. Por outras palavras, o que está em causa é a propaganda para alcançar um objectivo que é decidido por este grupo.

Hoje podemos ver as consequências desta exigência. Na comunicação dos meios de comunicação social e da corrente dominante nos meios de comunicação social, propaga-se que aqueles que desprezam as novas normas sociais são responsáveis pela morte de outros. Não é a falta de capacidades, não é a falta de medidas de prevenção de catástrofes, não é a política de privatização que é responsável, não, é a pessoa que desrespeita as novas normas, que não as cumpre, que é responsável pela morte de pessoas. Ouçamos agora o que Timothy Evans, do Banco Mundial, tem a dizer:

(EN) “Penso que tem toda a razão quando diz que a ONU e a OMS continuam a fazer declarações muito claras. Mas quando se desafia directamente os governos, estes deparam-se frequentemente com a questão da soberania. Penso que é importante que esta não seja a única reacção, porque é muito difícil pensar numa influência prudente mas poderosa. Pode recorrer ao Chefe de Estado, ou pode recorrer a outras instituições poderosas nestes países. Vimos isto no contexto da mobilização de líderes religiosos no contexto da poliomielite. Ou em líderes industriais específicos. Onde, evidentemente, se adopta uma abordagem mais suave em comparação com as linhas duras com os governos, onde é utilizada menos cobertura. Por exemplo, questões relacionadas com o nível de entrada. Em vez de tentar castigá-los com regulamentações sanitárias internacionais”. (4)

Deixem-me ver se percebi bem: O orador apela a que a soberania dos Estados seja minada pela propaganda e pela actividade de lobbying .
A forma como esta influência funciona na prática é explicada noutra parte do vídeo por um dos especialistas da mesa redonda.

“Penso que é importante pensar nos actores típicos que podemos trazer do sector privado para desencadear o debate entre as empresas farmacêuticas multinacionais sobre as razões pelas quais os seus produtos podem não ser considerados seguros. Por exemplo, um factor bastante importante na África do Sul é o frango Nando. Por isso, estou a pensar nas grandes empresas atípicas de confiança que têm pouco interesse nesta questão mas que têm uma grande influência no governo do seu país, que têm muito respeito. Isso seria provavelmente muito importante”. (5)

Confirma, assim, que é possível envolver as empresas farmacêuticas a fim de provocar mudanças nas políticas, mas que é mais importante motivar os protagonistas “desonestos”. Estamos agora a ver isto também na Alemanha. E quando grupos aparentemente desinteressados como a Microsoft (cujos principais accionistas eram, no entanto, os principais patrocinadores do evento acima referido), ou organizações aparentemente independentes, que são, no entanto, também financiadas pelos principais patrocinadores do evento de 201, aparecem na Alemanha como apresentadores completamente desinteressados e neutros, isso tem, naturalmente, um elevado grau de credibilidade.

E se a OMS é descrita pelos oradores como uma parte importante da estratégia de propaganda, há que ter em conta o que Hermann Ploppa escreve sobre a organização multinacional:

“No entanto, o moral de pagamento dos Estados da ONU é tão mau que, dos 4 mil milhões de dólares que a OMS pode gastar actualmente por ano, apenas mil milhões provêm ainda do erário público. A OMS deve angariar os três quartos restantes como donativos. E os maiores doadores são as empresas farmacêuticas que operam a nível mundial. Deste modo, a OMS tornou-se, desde há muito, uma sucursal de certas empresas farmacêuticas. Os concorrentes das grandes empresas farmacêuticas são mantidos fora da concorrência pela OMS. A situação da concorrência é distorcida desta forma. Em consequência, os monopolistas de facto com acesso directo à OMS podem cobrar preços completamente excessivos pelos seus produtos. Com consequências devastadoras, ou digamos assassinas, para os povos pobres do mundo. (11)

Uma das consequências da falta de neutralidade desde a dissolução da União Soviética silenciou as vozes críticas no painel é que os cenários de medo de epidemias incontroláveis obrigaram os Estados a armazenar enormes quantidades de Tamiflu e de medicamentos alegadamente essenciais. Embora, de facto, tenham sido negligenciados importantes pré-requisitos locais, tais como pessoal de enfermagem, camas hospitalares e unidades de cuidados intensivos.

Mas como se deve manter o controlo sobre as comunicações? Bem, o segredo está em “inundar” e inundar todos os meios de comunicação social com alegações idênticas. Mais uma vez, as declarações dos participantes do evento 201 podem ser encontradas nos vídeos:

“… Em discussões anteriores falámos da centralização da informação sobre a gestão da saúde pública. Exige uma comunicação centralizada que possa ser transmitida aos defensores informados. As ONG que se encontram representadas nas profissões médicas. A centralização numa base internacional, claro. Penso que precisamos de um pool central de dados para mensagens, factos e números-chave. (…) O meu pessoal informou-me que o apoio às restrições de viagem se situa entre os 57 e os 90 por cento. Todos nós sabemos que os políticos são influenciados pela opinião pública. Mas podemos utilizá-lo de uma forma positiva. (…) Isto está muito claramente ligado às instruções diárias da OMS. Neste caso, não consigo imaginar qualquer outra instituição que esteja em foco. (…) Penso que a limitação ou o fim das redes sociais causaria grandes prejuízos. Devemos utilizá-los e trazê-los para o nosso lado, trabalhar com eles e tentar evitar esta desinformação. (…) Penso que uma das coisas que queremos é trabalhar com as empresas de telecomunicações para garantir que todos tenham acesso ao tipo de informação que queremos oferecer. (…) Por vezes os profissionais de saúde sabem alguma coisa. Mas se não estiverem bem treinados [o que significa “comunicativamente bem”], então estão a dar a informação errada. (…) Creio que uma táctica complementar seria (…) contactar organizações e sociedades civis e recrutá-las numa fase precoce para garantir a sua integridade. (…) Gostaria de voltar ao barómetro da confiança. No ano passado, em Davos, foi anunciado que a confiança nos meios de comunicação tradicionais aumentou, enquanto a confiança nas redes sociais diminuiu, especialmente após as eleições nos EUA. (…) As plataformas de redes sociais são uma forma de identificar quem é inaceitável em termos de desinformação e de que forma. (…)” (6)

Reconhece a natureza explosiva destas afirmações? Não se trata apenas de dar forma a uma opinião através da propaganda. Não, as declarações dos peritos que se desviam dele devem ser suprimidas. E, o que parece particularmente ameaçador: as redes sociais são ideais para identificar e silenciar os dissidentes.
Mas voltando à “estratégia das inundações”.

“Temos muitas [nota: estratégias de comunicação], mas uma delas é a estratégia para as inundações. (…) Informação sobre as inundações (…) Uma manifestação de inundação (…)” (7)

Compare estas afirmações com a informação que hoje lhe é esmagadora …Uma estratégia global de saúde não é benéfica? Pois bem, é possível que se considere que aqueles que aqui se juntaram têm apenas motivos puros e hedonistas e querem o melhor para as pessoas do mundo. Afinal, dispõem de recursos financeiros ilimitados, que lhes dão acesso a toda a informação existente. Enquanto os seus governos são frequentemente infiltrados por redes corruptas. Poder-se-ia pensar que sim.

Mas também se pode recordar o que, em Julho de 2019, com base num estudo da Bertelsmann (8 ), foi considerado por muitos políticos federais e pelos meios de comunicação social como um objectivo de política de saúde e passado como um objectivo inevitável. O número de hospitais deve ser reduzido para metade. Em vez de hospitais mais pequenos, deveriam ser criados grandes super centros, naturalmente privatizados. Esta é uma exigência global das forças neoliberais, que também querem levar por diante a privatização desta forma. Há tanto dinheiro, que só adormece como números nas contas e pode ser apagado com um clique, que quer passar para activos materiais, de preferência aqueles cujo lucro é garantido pelo Estado.

Felizmente, a realização do cenário tem sido até agora retardada pela resistência de pacientes, comunidades e estados federais. Imagine que um tal super centro seria atingido por uma pandemia, teria de ser encerrado, pelo menos temporariamente. Para não falar de outros cenários de catástrofe e do custo das viagens para os doentes.

Outro ponto: a elevada taxa de mortalidade em Wuhan, na China e no Norte de Itália deve-se claramente à poluição atmosférica única no mundo e, em Itália, também à idade média excepcionalmente elevada da população. Em Wuhan, isto já tinha dado origem a manifestações, no Norte de Itália já tinha conduzido a elevadas taxas de mortalidade e a um quase colapso do sistema de saúde. Para não mencionar que Turim (e em parte Milão) e Wuhai são as primeiras cidades a utilizar em grande escala a tecnologia do G5. Uma tecnologia de ondas de rádio que, alegadamente, causa problemas de saúde respiratória. Embora seja pouco provável que factores individuais sejam decisivos para exacerbar uma pandemia, a concentração de tantos factores de stress é certamente uma das razões. É perigoso tirar destas regiões conclusões sobre o resto do mundo, e todos devem ter consciência disso.

Ou recordemos 2009, quando houve uma crise global com a gestão global da saúde por aqueles que afirmam ser o sistema de saúde mais bem organizado do mundo. Eis o resumo de um relatório da Comissão dos Assuntos Sociais, da Saúde e da Família do Conselho da Europa (9).
“Em 11 de Junho de 2009, a Organização Mundial de Saúde (OMS) declarou oficialmente “Pandemia (H1N1) 2009″.

A forma como a pandemia de gripe (H1N1) foi tratada não só pela OMS, mas também pelas autoridades sanitárias competentes e pelas autoridades a nível da União Europeia, bem como o tratamento a nível nacional, é motivo de preocupação. Algumas das decisões tomadas e dos conselhos dados em consequência da pandemia são particularmente preocupantes, pois conduziram a uma distorção das prioridades dos serviços de saúde pública em toda a Europa, bem como a um desperdício de grandes quantias de dinheiro público e também a receios e ansiedades injustificados quanto aos riscos para a saúde a que o público europeu no seu conjunto está exposto.

Foram identificadas deficiências graves na transparência dos processos de tomada de decisão relativos à pandemia, o que suscita preocupações quanto à potencial influência da indústria farmacêutica em algumas das decisões-chave relacionadas com a pandemia. É de temer que esta falta de transparência e de responsabilização conduza a uma quebra acentuada da confiança nos conselhos prestados pelas principais instituições de saúde pública”.

Por outras palavras, o que foi pedido no evento de 201 foi aqui utilizado para encenar lobbying da pior espécie. Sem, evidentemente, nunca chegar a um acordo com os responsáveis. E isto, embora até os meios de comunicação social o tenham noticiado (10).

Qual a diferença entre o método “201” e uma ditadura?

Coloca-se agora a questão de saber como um tal “governo mundial da saúde” difere de uma ditadura. Pois bem, podemos comparar essas medidas, que são aplicadas com a ajuda de propaganda, influência maciça e lobbying , com a política na China. Afinal de contas, a China é frequentemente referida como uma ditadura no Ocidente supostamente liberal.

Na China, as medidas radicais são aplicadas pelo Governo, que, ao fazê-lo, invoca o bem comum. Se estas medidas forem imperfeitas, os responsáveis são responsabilizados. Elas caem “em desgraça” ou são mesmo levadas à justiça, as correntes de oposição no partido da unidade são encorajadas. Qual é agora a situação no Ocidente dos valores? Pois bem, aqui as pessoas são levadas a crer que ela própria decidiu submeter-se às medidas, que foram os seus representantes eleitos que, tanto quanto é do seu conhecimento e convicção, tomaram as medidas que agora se revelam imperfeitas. Em consequência, ninguém é responsabilizado.
Política impotente?

Impulsionados por poderosos grupos de pressão, sob a pressão dos meios de comunicação social, os políticos têm naturalmente apenas uma opção: ceder ao consenso do pior cenário possível. E muitos deles, naturalmente, vêem nisto uma oportunidade para realizar desejos há muito acalentados de reforçar o seu poder através de novas leis. Um surfe sobre a crise, por assim dizer. Se seguirem o consenso global, só poderão vencer. Se a pandemia não for tão grave como se previa, podem referir-se às suas medidas. Se se revelar tão mau como se previa, podem dizer que fizeram tudo o que estava ao seu alcance.

E assim, os políticos que há anos vêm insistindo cada vez mais no sistema de saúde através da privatização e da orientação para o lucro, e que são, portanto, em grande parte responsáveis pelos efeitos de uma catástrofe no domínio da política de saúde, tornam-se subitamente socorristas. E tudo graças à “comunicação”, tal como explicado no evento de 201.

A competição de valores

Na discussão sobre um “Governo Mundial para a Saúde”, dois valores e convicções fundamentais encontram-se. Em primeiro lugar, os defensores de uma política de saúde centralizada a nível mundial deveriam deixar-se explicar que não seria um governo mundial, mas sim uma ditadura mundial. Afinal de contas, ninguém elegeu esta organização democraticamente. Em segundo lugar, deve ficar claro que quanto maior for uma organização, mais distanciada das pessoas e ainda menos controlada por elas. Dito isto, o argumento dos proponentes desvanece-se. Dizem que uma organização centralizada da saúde nas mãos de “especialistas” seria a melhor solução qualitativamente possível para os problemas de saúde.

Os opositores, por outro lado, explicam que as diferenças de culturas, sistemas sociais e condições técnicas seriam tão diferentes que seria impossível resolver melhor os problemas de saúde através de uma gestão global do que através de uma gestão descentralizada. Mais importante ainda, porém, é o argumento de que a afirmação de que um “governo” global deve determinar a vida das pessoas até ao mais pequeno pormenor é totalmente contrária ao direito fundamental do livre desenvolvimento da personalidade.

Mas é claro que a tentativa vai continuar, surfando em crises, para dar às pessoas a impressão de que tudo seria melhor organizado se fosse levado apenas por um grupo determinado de especialistas, em benefício da humanidade.

Mas não se deixem cegar por isso. Na minha opinião, quase todos os grandes avanços da ciência têm sido lutados contra a resistência dos indivíduos ou “grupos de resistência”. No caso de decisões tomadas por oligarcas, por mais bem-intencionadas que sejam, ou especialistas, que constroem uma doutrina global que não pode ser questionada, a dissidência e, portanto, o progresso do conhecimento torna-se impossível.

Fique atento!

+++

Obrigado ao autor pelo direito de publicar o artigo.

+++

Fonte da imagem: VK Studio/ shutterstock

+++

A KenFM esforça-se por obter um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir os pontos de vista dos redactores.

+++

Gosta do nosso programa? Informações sobre outras possibilidades de apoio aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Agora também nos pode apoiar com as Bitcoins.