Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Español
>
COVID-19: ¿La mayor crisis desde la Segunda Guerra Mundial?

COVID-19: ¿La mayor crisis desde la Segunda Guerra Mundial?

Veröffentlicht am: 7. April 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

¿Habrá un “Gobierno Mundial de la Salud”?

Un punto de vista de Jochen Mitschka

Uno pensaría que mientras tanto se ha dicho y escrito todo sobre el virus y la enfermedad COVID-19. Sin embargo, me gustaría señalar puntos que no han sido suficientemente claros hasta ahora. Con mi último PodCast sobre el virus de la Corona intenté dejar claro que es extraño que ahora alabemos a los políticos que han empujado el sistema de salud al borde del abismo privatizándolo y sacando provecho de él, sólo porque la enfermedad COVID-19 parece haber sido superada con un ojo morado. En este artículo exploraré la cuestión de si un “gobierno de salud mundial”, que obviamente está siendo buscado por un grupo de oligarcas y políticos influyentes, no sería una solución más sensata para los problemas futuros.

El “Gobierno de la Salud Mundial”

En primer lugar, es irrelevante para el presente análisis si la organización descrita a continuación tiene algo que ver con el brote de COVID-19. Sólo me preocupan los efectos o consecuencias de las estrategias previstas para 2019 para aplicar un procedimiento establecido a nivel mundial en caso de desastres sanitarios. Y la cuestión de si el virus pudo haberse originado intencionadamente o no, desde un laboratorio de armas biológicas de EE.UU. o China, no es el tema de este podcast. Son sólo hechos que son claros e irrefutables. Es decir, cómo se desarrolló una estrategia de propaganda global para socavar y determinar las políticas de salud de todos los países del mundo.

El 18 de octubre de 2019, el Centro de Seguridad Sanitaria de la Universidad Johns Hopkins, junto con el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates, organizó un simulacro de pandemia de alto nivel denominado “Evento 201”. El objetivo era demostrar la necesidad de una asociación entre organizaciones privadas y públicas para hacer frente a las importantes consecuencias económicas y sociales de las crisis sanitarias mundiales (1).

La primera pregunta que se hace al observador es por qué no las grandes crisis mundiales agudas existentes, que causan decenas de miles de muertes cada día, como la malnutrición por un lado y la sobrealimentación por otro, por qué no clasificar el problema de salud que no puede abordarse en primer lugar como un problema de salud pública, en lugar de pandemias ficticias. Pero aparentemente no son los verdaderos problemas globales los que están en juego, sino los peligros para las sociedades industriales organizadas capitalistamente, esto se pudo notar al estudiar los documentos más a fondo (1).

Lo que también se pudo ver en los diversos videos fue que nadie aquí se esfuerza por un gobierno mundial formal elegido para la salud. Se trata más bien de cómo se puede hacer que los gobiernos de todo el mundo se comporten de una manera que se considere apropiada por un ilustre círculo de oligarcas y funcionarios. Un “gobierno mundial” sería responsable. Pero un cuerpo que sólo “aconseja” y “coordina” nunca será responsable.
Pasemos a algunas de las interesantes afirmaciones sobre la comunicación, porque como comunicadores alternativos estamos, por supuesto, particularmente interesados en esto. Hay un empleado o ex-empleado del Banco Mundial que explicó:

“Me gustaría hablar brevemente sobre por qué nos comunicamos, cuál es el propósito de la comunicación. Parece que hay varios elementos en la comunicación, lo cual es un hecho, sin embargo, usted mismo lo define ahí fuera. Pero dejemos completamente claro, por ejemplo, que sabemos desde hace muchos años que el tabaco te mata. Si estás o no en el 50% de los que mueren muy jóvenes, sigue siendo un hecho. Hay algunos de esos conocimientos comunes, como nosotros mismos sabemos. Pero eso no significa que [nota: la información sobre este hecho] cambien el comportamiento de la gente. Así que creo que deberíamos centrar nuestra conversación en la comunicación en el SENTIDO de esta comunicación con lo que sabemos. Y así proporcionar incentivos para el comportamiento que queremos ver. El punto de este sentido de la comunicación no es sólo dar a la gente un pedazo de conocimiento, sino hacer la pregunta, “¿Cómo hacemos que la gente cambie su comportamiento? (3)

Así que lo que este orador está pidiendo no es transmitir hechos, sino información que lleve a las reacciones deseadas. En otras palabras, lo que está en juego es la propaganda para lograr un objetivo que es decidido por este grupo.

Podemos ver las consecuencias de esta demanda hoy. En la comunicación de los medios de comunicación de masas y en la corriente principal de los medios sociales, se propaga que quienes no respetan las nuevas normas sociales son responsables de la muerte de otros. No es la falta de capacidades, no la falta de medidas de prevención de desastres, no la política de privatización lo que es responsable, no, es la persona que hace caso omiso de las nuevas normas, que no las cumple, la que es responsable de la muerte de las personas. Escuchemos ahora lo que Timothy Evans del Banco Mundial tiene que decir:

“Creo que tiene mucha razón en que la ONU y la OMS siguen haciendo declaraciones muy claras. Pero cuando se desafía directamente a los gobiernos, a menudo se enfrentan a la cuestión de la soberanía. Creo que es importante que esta no sea la única reacción, porque es muy difícil pensar en una influencia cautelosa pero poderosa. Se puede recurrir al Jefe de Estado o a otras instituciones poderosas de estos países. Hemos visto esto en el contexto de la movilización de los líderes religiosos en el contexto de la poliomielitis. O en líderes específicos de la industria. Donde, por supuesto, se toma un enfoque más suave en comparación con las líneas duras con los gobiernos, donde se utiliza menos cobertura. Por ejemplo, cuestiones de nivel inicial. En lugar de tratar de castigarlos con reglamentos sanitarios internacionales”. (4)

A ver si lo entiendo: El orador pide que la soberanía de los estados sea socavada por la propaganda y el lobbying.
Cómo funciona esta influencia en la práctica se explica en otra parte del vídeo por uno de los especialistas de la mesa redonda.

“Creo que es importante pensar en los actores típicos que podemos traer del sector privado para desencadenar el debate entre las empresas farmacéuticas multinacionales sobre por qué sus productos podrían no considerarse seguros. Por ejemplo, un factor bastante grande en Sudáfrica es el pollo Nando. Así que pienso en las grandes empresas de confianza atípicas que tienen poco interés en este tema pero que tienen una gran influencia en el gobierno de su país, que tienen bastante respeto. Eso probablemente sería muy importante”. (5)

Confirma así que es posible involucrar a las empresas farmacéuticas para lograr cambios en la política, pero que es más importante motivar a los protagonistas “libres de cargas”. Ahora estamos viendo esto en Alemania también. Y cuando grupos aparentemente desinteresados como Microsoft (cuyos principales accionistas, sin embargo, fueron los principales patrocinadores del evento mencionado), o organizaciones aparentemente independientes, que sin embargo también son financiadas por los principales patrocinadores del evento 201, aparecen en Alemania como presentadores completamente desinteresados y neutrales, esto naturalmente tiene un alto grado de credibilidad.

Y si la OMS es descrita por los oradores como una parte importante de la estrategia de propaganda, hay que tener en cuenta lo que Hermann Ploppa escribe sobre la organización multinacional:

“Sin embargo, la moral de pago de los Estados de la ONU es tan pésima que de los 4.000 millones de dólares que la OMS puede gastar actualmente cada año, sólo 1.000 millones siguen procediendo del erario público. La OMS debe recaudar las tres cuartas partes restantes como donaciones. Y los mayores donantes son las compañías farmacéuticas que operan a nivel mundial. De esta manera, la OMS se ha convertido desde hace tiempo en una rama de ciertas compañías farmacéuticas. Los competidores de las grandes empresas farmacéuticas son mantenidos fuera de la competencia por la OMS. La situación de la competencia está distorsionada de esta manera. Como resultado, los monopolistas de facto con acceso directo a la OMS pueden cobrar precios completamente excesivos por sus productos. Con consecuencias devastadoras, o digamos asesinas, para la pobre gente del mundo. (11)

Una consecuencia de la falta de neutralidad desde que la disolución de la Unión Soviética acalló las voces críticas del panel es que los escenarios de temor a epidemias incontrolables han obligado a los Estados a almacenar enormes cantidades de Tamiflu y de medicamentos supuestamente esenciales. Aunque de hecho se han descuidado importantes requisitos previos locales como el personal de enfermería, las camas de hospital y las unidades de cuidados intensivos.

¿Pero cómo se mantendrá el control sobre las comunicaciones? El secreto está en “inundar” e inundar a todos los medios de comunicación con afirmaciones idénticas. Una vez más, las declaraciones de los participantes en el evento 201 se pueden encontrar en los vídeos:

“… En discusiones anteriores hablamos de centralizar la información sobre la gestión de la salud pública. Requiere una comunicación centralizada que puede ser transmitida a defensores informados. Las ONG que están representadas en las profesiones médicas. Centralización sobre una base internacional, por supuesto. Creo que necesitamos un grupo central de datos para los mensajes clave, hechos y cifras. (…) Mi personal me ha informado que el apoyo a las restricciones de viaje está entre el 57 y el 90 por ciento. Todos sabemos que los políticos están influenciados por la opinión pública. Pero podemos usar esto de manera positiva. (…) Esto está muy claramente relacionado con las reuniones informativas diarias de la OMS. En este caso, no puedo imaginar ninguna otra institución que esté en el punto de mira. (…) Creo que limitar o acabar con los medios sociales causaría un gran daño. Deberíamos usarlos y traerlos a nuestro lado, trabajar con ellos y tratar de evitar esta desinformación. (…) Creo que una de las cosas que queremos es trabajar con las empresas de telecomunicaciones para asegurarnos de que todo el mundo tiene acceso al tipo de información que queremos ofrecer. (…) A veces los profesionales de la salud saben algo. Pero si no están bien entrenados [lo que significa “comunicativamente bien”], entonces están dando la información equivocada. (…) Creo que una táctica complementaria sería (…) contactar con organizaciones y sociedades civiles y reclutarlas en una etapa temprana para asegurar su integridad. (…) Me gustaría volver al barómetro de confianza. El año pasado en Davos, se anunció que la confianza en los medios tradicionales ha aumentado, mientras que la confianza en los medios sociales ha disminuido, especialmente después de las elecciones en los Estados Unidos. (…) Las plataformas de medios sociales son una forma de identificar quién es inaceptable en términos de desinformación y en qué forma. (…)” (6)

¿Reconoce la naturaleza explosiva de estas declaraciones? No se trata sólo de formar una opinión a través de la propaganda. No, las declaraciones de los expertos que se desvíen de ella deben ser suprimidas. Y, lo que suena particularmente amenazador: los medios de comunicación social son ideales para identificar y silenciar a los disidentes.
Pero volviendo a la “estrategia de inundación”.

“Tenemos muchas [nota: estrategias de comunicación], pero una de ellas es la estrategia de inundación. (…) Inundación buena información (…) Una manifestación de la inundación (…)” (7)

Compare estas declaraciones con la información que le abruma hoy… ¿No es beneficiosa una estrategia de salud global? Bueno, uno podría ser de la opinión de que los que se han reunido aquí sólo tienen motivos puros y hedonistas y quieren lo mejor para la gente del mundo. Después de todo, tienen recursos financieros ilimitados, que les dan acceso a toda la información que existe. Aunque sus gobiernos suelen estar infiltrados por redes corruptas. Uno podría pensar que sí.

Pero también se puede recordar lo que en julio de 2019, según un estudio de Bertelsmann (8), fue tomado por muchos políticos federales y los medios de comunicación como un objetivo de la política de salud y pasado como un objetivo inevitable. El número de hospitales debería reducirse a la mitad. En lugar de hospitales más pequeños, deberían crearse grandes súper centros privatizados naturalmente. Esta es una demanda global de las fuerzas neoliberales, que también quieren seguir adelante con la privatización de esta manera. Hay tanto dinero, que sólo está dormido como números en las cuentas y podría ser eliminado con un solo clic, que quiere pasar a los bienes materiales, preferentemente aquellos cuyo beneficio está garantizado por el Estado.

Afortunadamente, la realización del escenario se ha visto frenada hasta ahora por la resistencia de los pacientes, las comunidades y los estados federales. Imaginen que un súper centro de este tipo se viera afectado por una pandemia y tuviera que ser cerrado, al menos temporalmente. Sin mencionar otros escenarios de desastre y el costo de los viajes de los pacientes.

Otro punto: la elevada tasa de mortalidad en Wuhan, China y el norte de Italia se debe claramente a la contaminación atmosférica, única en el mundo, que existe allí, y en Italia también a la edad media excepcionalmente alta de la población. En Wuhan, esto ya había dado lugar a manifestaciones, en el norte de Italia ya había dado lugar a altas tasas de mortalidad y a un casi colapso del sistema de salud. Sin mencionar que Turín (y en parte Milán) y Wuhai son las primeras ciudades en hacer uso a gran escala de la tecnología del G5. Una tecnología de ondas de radio que se dice que causa problemas de salud respiratoria. Aunque es poco probable que los factores individuales sean decisivos para exacerbar una pandemia, la concentración de tantos factores de estrés es ciertamente una de las razones. Es peligroso sacar conclusiones sobre el resto del mundo a partir de estas regiones, y todo el mundo debería darse cuenta de ello.

O recordemos el año 2009, cuando hubo una crisis mundial con la gestión de la salud mundial por parte de quienes afirman ser el sistema de salud mejor organizado del mundo. A continuación se presenta el resumen de un informe del Comité de Asuntos Sociales, Salud y Familia del Consejo de Europa (9).
“El 11 de junio de 2009, la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró oficialmente la ‘Pandemia (H1N1) 2009’.

La forma en que se manejó la pandemia de gripe (H1N1) no sólo por la OMS, sino también por las autoridades sanitarias competentes y las autoridades a nivel de la Unión Europea, así como el tratamiento de los niveles nacionales, es motivo de preocupación. Algunas de las decisiones adoptadas y los consejos dados como resultado de la pandemia son particularmente preocupantes, ya que han dado lugar a una distorsión de las prioridades de los servicios de salud pública en toda Europa, así como a un despilfarro de grandes cantidades de dinero público y también a temores y ansiedades injustificados sobre los riesgos para la salud a los que está expuesto el público europeo en su conjunto.

Se han identificado graves deficiencias en la transparencia de los procesos de adopción de decisiones en relación con la pandemia, lo que suscita preocupación por la posible influencia de la industria farmacéutica en algunas de las decisiones fundamentales relativas a la pandemia. Es de temer que esta falta de transparencia y de responsabilidad conduzca a una fuerte disminución de la confianza en el asesoramiento proporcionado por las principales instituciones de salud pública”.

En otras palabras, lo que se pidió en el evento de 201 se usó aquí para hacer lobbying de la peor clase. Sin, por supuesto, llegar a un acuerdo con los responsables. Y esto a pesar del hecho de que incluso los medios de comunicación informaron sobre ello (10).

¿En qué se diferencia el método “201” de una dictadura?

Ahora surge la pregunta de cómo un “gobierno mundial de la salud” difiere de una dictadura. Podemos comparar estas medidas, que se aplican con la ayuda de la propaganda, la influencia de las masas y los grupos de presión, con la política en China. Después de todo, a menudo se hace referencia a China como una dictadura en el Occidente supuestamente liberal.

En China, las medidas radicales son aplicadas por el gobierno, que al hacerlo invoca el bien común. Si estas medidas son defectuosas, los responsables deberán rendir cuentas. Caen “en desgracia” o incluso son llevados ante la justicia, las corrientes de oposición en el partido de la unidad reciben estímulo. ¿Cuál es la situación actual en el Oeste de los valores? Pues bien, aquí se hace creer a la gente que ella misma decidió someterse a las medidas, que fueron sus representantes elegidos quienes, a su leal saber y entender, tomaron las medidas que ahora resultan ser defectuosas. Como resultado, nadie es responsable.
¿Política impotente?

Impulsados por poderosos grupos de presión, bajo la presión de los medios de comunicación, los políticos naturalmente sólo tienen una opción: ceder al consenso del peor de los casos. Y muchos de ellos, por supuesto, ven esto como una oportunidad para realizar los deseos largamente acariciados de fortalecer su poder a través de nuevas leyes. Un surf sobre la crisis, por así decirlo. Si siguen el consenso mundial, sólo pueden ganar. Si la pandemia no es tan mala como se predijo, pueden referirse a sus medidas. Si resulta ser tan malo como se predijo, pueden decir que han hecho todo lo posible.

Y así, los políticos que durante años han estado presionando cada vez más al sistema de salud a través de la privatización y la orientación al beneficio, y que por lo tanto son en gran medida responsables de los efectos de un desastre en la política de salud, se convierten de repente en rescatadores. Y todo gracias a la “comunicación” como se explica en el evento 201.

La competencia de valores

En el debate sobre un “Gobierno Mundial para la Salud” se encuentran dos valores y convicciones fundamentales. En primer lugar, los defensores de una política sanitaria centralizada a nivel mundial deberían permitir que se les explicara que no sería un gobierno mundial, sino una dictadura mundial. Después de todo, nadie eligió esta organización democráticamente. En segundo lugar, debe quedar claro que cuanto más grande se hace una organización, más se aleja de la gente y menos controlada por ella. Dicho esto, el argumento de los proponentes se desvanece. Dicen que una organización centralizada de la salud en manos de “especialistas” sería la mejor solución cualitativa posible para los problemas de salud.

Los opositores, por otra parte, explican que las diferencias en las culturas, los sistemas sociales y las condiciones técnicas serían tan diferentes que sería imposible resolver mejor los problemas de salud mediante una gestión global que mediante una gestión descentralizada. Sin embargo, aún más importante es el argumento de que la afirmación de que un “gobierno” mundial debe determinar la vida de las personas hasta el más mínimo detalle es completamente contraria al derecho fundamental del libre desarrollo de la personalidad.

Pero, por supuesto, el intento continuará, navegando sobre las crisis, para dar a la gente la impresión de que todo estaría mejor organizado si sólo lo tomara un grupo determinado de especialistas en beneficio de la humanidad.

Pero no te dejes cegar por esto. En mi opinión, casi todos los grandes avances de la ciencia han sido combatidos a través de la resistencia principal por individuos o “grupos de resistencia”. En el caso de las decisiones tomadas por los oligarcas, por muy bienintencionados que sean, o los especialistas, que construyen una doctrina global que no puede ser cuestionada, el disentimiento y, por tanto, el progreso del conocimiento se hace imposible.

¡Estén atentos!

+++

Gracias al autor por el derecho a publicar el artículo.

+++

Fuente de la imagen: VK Studio/ shutterstock

+++

El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.

+++

¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.