Cumbre del aniversario de la OTAN: ¡No hay razón para celebrar!

Un comentario de Wolfgang Effenberger.

La cumbre de la OTAN comenzó en Londres el 3 de diciembre de 2019 con una reunión para celebrar el 70º aniversario de la “alianza más fuerte y exitosa de la historia”. El Süddeutsche Zeitung debilitó el título “Knatsch zum Jubiläum: Nato-Gipfel in London beginnt” y describe el estado actual de la alianza como una “fase delicada”: para la OTAN, los jefes de Estado y de Gobierno de la alianza militar se reunieron ayer en Londres para celebrar una cumbre de aniversario. La ocasión es el 70º aniversario de la Alianza.”(1)

El Tratado del Atlántico Norte fue firmado por Bélgica, Dinamarca (con Groenlandia), Francia (con los territorios franceses en Argelia), Gran Bretaña (con Malta), Islandia, Italia, Canadá, Luxemburgo, los Países Bajos, Noruega, Portugal y los Estados Unidos el 4 de abril de 1949 y entró en vigor el 24 de agosto de 1949.

Estos dos días no son la ocasión para la Cumbre del Jubileo, que debería haberse celebrado antes. Por lo tanto, es más probable que la cumbre se asocie a los planes estratégicos, que alcanzaron su punto álgido temporal en diciembre de 1949, pero que no se hicieron públicos.

Lord Hastings Lionel Ismay, primer secretario general de la OTAN, describió las tareas de la OTAN como “mantener a la Unión Soviética fuera, a los americanos dentro y a los alemanes fuera”. (2)

Nada ha cambiado al respecto hasta el día de hoy.

La OTAN comenzó a producir documentos estratégicos en octubre de 1949. El primer concepto estratégico global de la alianza “El Concepto Estratégico para la Defensa del Espacio Atlántico Norte” (DC 6/1) fue aprobado por el Consejo del Atlántico Norte el 6 de enero de 1950. DC 6/1 declaró que la Alianza “debería garantizar la capacidad de llevar a cabo bombardeos estratégicos de forma inmediata y por todos los medios posibles con todo tipo de armas, sin excepción” (3).

Según estas directrices, el Estado Mayor de los Estados Unidos adoptó el plan de guerra DROPSHOT el 19 de diciembre de 1949 “para alcanzar los objetivos de guerra de los Estados Unidos frente a la URSS y sus satélites”. Allí dice: “El 1 de enero de 1957 o alrededor de esa fecha, Estados Unidos se vio obligado a entrar en guerra por un acto de agresión de la URSS y/o sus satélites”. (4) Los planes de guerra del Pentágono también tuvieron un impacto directo en los planes estratégicos iniciales de la OTAN.

Los planes de guerra contra el aliado de la Unión Soviética – tuvo que lamentar más de 26 millones de vidas humanas en la Segunda Guerra Mundial (los EE.UU., por otro lado, 292.000 hombres) ya comenzó en la primavera de 1945.

Aunque muchos documentos de Londres, Washington y Moscú se mantienen bajo llave para las generaciones futuras, los archivos ingleses y estadounidenses se han ido liberando gradualmente para su uso. En 1998 se confirmó el rumor de que Churchill quería atacar a la Unión Soviética con 113 divisiones el 1 de julio de 1945 como parte de la operación “Impensable” planeada por Lord Ismay. (5)

Para entender el fenómeno de la “Guerra Fría”, los patrones de pensamiento tradicionales y a menudo arraigados deben ser superados con los polos “bien y mal” y las estructuras de la “zona gris” deben ser elaboradas. En 1974, Ernst Nolte intentó una interpretación general completa con contribuciones históricamente sólidas a la clasificación de la dimensión ideológica de la Guerra Fría (6).

Las visiones estratégicas de los EE.UU. habían llevado al desarrollo de trece planes más para octubre de 1949 con el plan de guerra JIC 329/1 de diciembre de 1945 – un ataque nuclear sorpresa contra 20 ciudades de la URSS. (7)
Con motivo de la ratificación del Tratado del Atlántico Norte en julio de 1949, el senador estadounidense Vandenberg formuló una reivindicación global basada en la OTAN, cuyos contornos sólo hoy son realmente visibles: “Ahora somos inevitablemente el líder y el apoyo del pueblo libre en todo el mundo libre”. (8)

El 20 de julio de 1949, el Jefe de Estado Mayor, General Omar N. Bradley, con vistas a la recién formada OTAN, presentó abiertamente al Congreso la necesaria división militar del trabajo: “En primer lugar, se confía a Estados Unidos los ataques estratégicos con bombas….’ porque la primera prioridad en la defensa común es nuestra capacidad de transportar bombas atómicas. En segundo lugar, los Estados Unidos y la Marina Naval Occidental llevarán a cabo las principales operaciones navales, incluida la protección de las vías marítimas. La Unión Europea Occidental y los demás Estados defenderán sus propios puertos y costas. En tercer lugar, creemos que la mayor parte de las fuerzas terrestres deberían proceder de Europa…”. (9)

Ya en su primera reunión celebrada en Washington a mediados de septiembre de 1949, el Consejo de la OTAN creó un Comité de Defensa compuesto por los Ministros de Defensa, un Comité Militar compuesto por los Jefes de Estado Mayor de los países participantes para asesorar al Consejo en cuestiones militares, un Grupo Permanente compuesto por tres altos cargos de Francia, los Estados Unidos y el Reino Unido como órganos ejecutivos del Comité Militar, y cinco Grupos de Planificación Regional (10).

La segunda reunión tuvo lugar a mediados de noviembre de 1949. Aquí se crearon la Comisión Económica y Financiera de Defensa y el Consejo de Producción y Abastecimiento Militar (11). Esto está en consonancia con la demanda: el Tratado de la Alianza exige que se comprenda que el desarrollo económico y la estabilidad son elementos importantes de la seguridad. De ahí el Plan Marshall!

Hasta 1949 no se hacía referencia a planes de guerra soviéticos similares: el Pacto de Varsovia en respuesta a la OTAN no se estableció hasta 1955. Los EE.UU., por otro lado, junto con las élites británicas, desarrollaron monstruosos planes de primer ataque nuclear. Además, las incursiones neocoloniales de los países occidentales en todo el mundo no cesaron (12). En vista de estos hechos, la designación de la OTAN como alianza defensiva no es más que una mentira.

50º aniversario de la OTAN: guerra contra Yugoslavia, ampliación de la OTAN y cambio estratégico

La primera piedra de este golpe de fuerza militar contra Yugoslavia había sido colocada hace mucho tiempo y se suponía que demostraría el poder de la OTAN a todo el mundo a tiempo para su 50º aniversario. Así, Peter Scholl-Latour también vio a la única superpotencia que quedaba en los EE.UU., que llevó a cabo en estado de embriaguez “la demostración de una voluntad imperial de poder desenfrenada” (13).

Para Michael Klare, profesor del internacionalmente reconocido Hampshire College de Massachusetts y uno de los principales expertos en política militar estadounidense, el presidente Clinton estaba decidido a dirigir la guerra de Kosovo bajo el liderazgo de Estados Unidos y la OTAN. “Antes del 50º aniversario de la OTAN, quería demostrar poder y éxito militar. Quería demostrar que la OTAN tiene ahora el papel principal en la política de seguridad internacional, y no las Naciones Unidas. Y así él, pasando por alto a las Naciones Unidas, impulsó la decisión de desplegar la OTAN”. (14)

Según el presidente Clinton, la OTAN, dominada por Estados Unidos, debería definir en lo sucesivo los “criterios de toma de decisiones para la ONU y no viceversa” (15). De este modo, Clinton cumplió los objetivos estratégicos establecidos en el Informe sobre la Estrategia de Seguridad Nacional del Gobierno de Estados Unidos de 30 de octubre de 1998:

“El núcleo de la estrategia estadounidense es aumentar nuestra seguridad, aumentar nuestra prosperidad y promover la democracia y la paz en todo el mundo. Para alcanzar estas metas es esencial el compromiso y el dominio de Estados Unidos en la política mundial”. (16) Y el entonces senador estadounidense Richard Lugar señaló otro motivo: “La OTAN necesita tareas más allá de su esfera ancestral, de lo contrario es superflua: Fuera de la zona o fuera del negocio”. (17)

La OTAN defendió ahora intereses de seguridad de todo tipo vagamente definidos, aparte de las fronteras territoriales de los Estados miembros, que, sin embargo, también incluyen explícitamente el “acceso a las materias primas”. Estos “intereses” se defienden ofensivamente en la zona euroatlántica fuera de la zona tradicional de responsabilidad de la OTAN. Esta área se extiende desde el Mar Caspio hasta el Golfo Pérsico, África del Norte y el Océano Atlántico. Al hacerlo, la OTAN se reserva el derecho, como en el caso de Kosovo, de otorgarse el mandato para intervenciones militares con el fin de asegurarse, bajo el manto de “intervenciones humanitarias”, el “acceso no tan humanitario a las materias primas”, como puede leerse en el artículo 24 del “Nuevo Concepto Estratégico” (18).

En este contexto, Jonathan Eyal, Director Científico del Institute for Defence Affairs de la British Armed Forces Association Royal United Services de Londres, evaluó la preocupación humanitaria de la OTAN de la siguiente manera: “En realidad, la justificación humanitaria nunca fue un acto serio, sino un sustituto de la justificación internacional. La OTAN tuvo que explicar por qué atacó sin un mandato de la ONU”. (19)

El ex Comandante General Adjunto de la OTAN, Gerd Schmückle, resumió los nuevos objetivos de intervención de la OTAN: “En última instancia, los intereses de Estados Unidos determinan dónde tiene lugar la intervención. Todo gira en torno a la economía. ¿Dónde está el petróleo, dónde están los futuros pozos de petróleo? (20)

¿La guerra de Yugoslavia como modelo para futuras guerras, como ensayo general o como prueba para la nueva estrategia de la OTAN?

Al margen de la cumbre del 50º aniversario de la OTAN, la alianza de Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldavia (GUAM) con Uzbekistán se convirtió en GUUAM. Al mismo tiempo, Georgia, Uzbekistán y Azerbaiyán anunciaron su adhesión al Tratado de Seguridad Colectiva de la CEI. Sus intereses de seguridad deben ahora ser salvaguardados por la OTAN.

En ese momento, el resto de Yugoslavia ya había sido bombardeada a los niveles de 1945, según el informe de Frankfurter Rundschau del 30 de abril de 1999. Todo el sistema de salud se había derrumbado, no había agua, ni electricidad, ni medicamentos. Miles de personas perdieron la vida como resultado de esta guerra, muchas de ellas con cáncer debido al uso de munición de uranio (DPU). En el 20º aniversario de 2019, los serbios esperaron en vano una disculpa de la comunidad de valores occidental.

Cuando la Unión Soviética se desmoronó en 1990/91, el SAC (Comando Aéreo Estratégico) se centró en 12.500 objetivos en los estados del Tratado de Varsovia para ser atacados por 10.000 armas nucleares. Y Lee Butler añadió: “en el peor de los casos – y siempre lo hemos asumido – todo al mismo tiempo” (21). 1991-1992 El General George Lee Butler fue Comandante en Jefe del SAC y Asesor Jefe de Armas Nucleares del Presidente de los Estados Unidos. Mirando hacia atrás, el general dijo:

“Me llevó treinta años ascender en mi carrera profesional hasta el punto de que tuve la responsabilidad y, sobre todo, el acceso a la información, y me enfrenté a acciones y operaciones que dieron forma a mi comprensión de lo que es la capacidad de la guerra nuclear. He llegado a creer que gran parte de lo que yo creía era falso, muy simplificado, extraordinariamente frágil o simplemente moralmente inaceptable. […. y] que la acumulación del arsenal nuclear a una escala casi grotesca, como la que experimentamos en los cincuenta años de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, fue tanto el resultado del miedo, la ignorancia y la codicia, el egoísmo y la lucha por el poder, el juego y la especulación, como el resultado de las aparentemente tan elegantes teorías de la disuasión”. (22)

La codicia de poder de la gente que está detrás de estos planes podría así mantenerse bajo control si no fuera por las muchas personas que, por comodidad, oportunismo y cobardía, prefieren no mirar detrás de la fachada y mantener la maquinaria en funcionamiento.

El recordatorio de Thomas Mann a los europeos desde 1953 es, por desgracia, más actual que deseable:

“Por otro lado, me disgusta y me avergüenzo de la débil y olvidada decadencia de Europa hacia América, …. como allí un profundo respeto por la dignidad histórica más antigua y la prueba de nuestro continente, que se puede observar una y otra vez, con la tendencia a tratar a Europa como una colonia económica, una base militar, un glacis en la futura cruzada nuclear contra Rusia, como un trozo de tierra que es en efecto interesante, anticuado y digno de ser visitado, pero que el diablo no se preocupará por su completa ruina a la hora de luchar por la dominación del mundo….]…En esta inclinación criminal, creo que aquellos que están lo suficientemente crudos como para apreciarla se ven reforzados por una sumisión digna de Europa al dinero y al poder, por la mano tendida del mendigo, la imitación de las costumbres norteamericanas, lo que hace que el europeo consciente y todavía seguro de sí mismo casi exija comisiones parlamentarias que investiguen las “actividades no europeas”, por la admiración arrodillada de una historia de éxito ciertamente impresionante llamada “historia americana”, por la servidumbre de los sudamericanos, una servidumbre que infunde en el más honesto amigo de América sentimientos de alegría y satisfacción ante el más mínimo signo de orgullo, de rigidez, de resistencia a la confianza en sí mismo que Europa sigue dando en su comportamiento al gigante donante dominante en el mar. Thomas Mann nunca regresó a los Estados Unidos” (23)

Con motivo de la cumbre de aniversario, el Presidente ruso Vladimir Putin ofreció la cooperación de la OTAN. “Hemos expresado repetidamente nuestra voluntad de cooperar con la OTAN y de trabajar juntos para evitar peligros reales” (24), refiriéndose al terrorismo internacional, los conflictos locales y el riesgo de proliferación incontrolada de armas de destrucción masiva. En este contexto, Putin argumentaba, el viejo pensamiento “no podía ser un buen instrumento para buscar y desplegar soluciones efectivas bajo las actuales condiciones rápidamente cambiantes” (25). En el pasado, la alianza “no había tomado medidas correctas, si no crudas” contra Rusia sin tener en cuenta los intereses de Moscú.

La OTAN, por otra parte, repite valores comunes como la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho. Las guerras ilegales de los Estados Unidos, las interminables violaciones del derecho internacional -por ejemplo, el cambio de régimen, las operaciones encubiertas y la tortura- y el saqueo de recursos en todo el mundo hablan un idioma diferente. Estos dobles estándares de la comunidad de valores occidental no sólo hacen que la comunidad de valores no sea digna de confianza para la mayoría de la población mundial, sino que también preparan el terreno para un mayor terror.

En la declaración final de la cumbre de aniversario, la potencia militar emergente China se menciona explícitamente como una amenaza por primera vez en una declaración de la cumbre de la alianza de defensa.

Esto hace que la situación sea cada vez más peligrosa. La invasión turca de Siria parece tener el objetivo de provocar a Rusia e Irán. El Presidente francés lo ha reconocido y condena las actividades turcas. En la guerra planeada de EE.UU. contra Rusia y China, los EE.UU. han dado a Polonia un papel similar al de Turquía. Sólo se puede especular sobre el botín de guerra que se le prometió a Varsovia.

Desde que el monopolio de la ONU sobre el uso de la fuerza ha sido socavado desde la guerra contra Yugoslavia en 1999 y una nueva doctrina de la OTAN MC 400/2 -que ancla permanentemente el papel de intervención en las crisis- hace posible las guerras sin mandato de la ONU, las guerras con participación de la OTAN han adquirido dimensiones que eran impensables hace 20 años. El sufrimiento inimaginable y los millones de flujos de refugiados son simplemente negados en Londres.

¿Qué más hay que hacer para detener por fin esta evolución desastrosa?

Según el filósofo Karl Jasper, la paz sólo es posible en la libertad, y la libertad sólo sobre la base de la verdad. Sin embargo, mientras la codicia por las ganancias y la megalomanía determinen la realidad política, los tan invocados valores occidentales siguen siendo pura hipocresía y sólo sirven como un pretexto cínico para la guerra y la explotación. El resultado no es sólo el aumento de la miseria en todo el mundo, sino también la discordia y la esclavitud en las propias sociedades occidentales.

Fuentes:

1. https://www.sueddeutsche.de/politik/international-knatsch-zum-jubilaeum-nato-gipfel-in-london-beginnt-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-191203-99-980943
2. https://www.nato.int/cps/en/natohq/declassified_137930.htm
3. NATO STRATEGY DOCUMENTS 11949-1969 Edited by Dr. Gregory W. Pedlow. Chief, Historical OfficeSupreme Headquarters Allied Powers Europe https://www.nato.int/docu/stratdoc/eng/intro.pdf
4. Joint Chiefs of Staff: J.C.S. 1920/5 (Volume II) »LONG-RANGE PLANS FOR WAR WITH THE USSR –DEVELOPMENT OF A JOINT OUTLINE PLAN FOR USE IN THE EVENT OF A WAR IN 1957 (Short Title –”DROPSHOT”) vom 19. December 1949. Der Zeitpunkt für Dropshot war zweifellos auf den ursprünglich für diesen Zeitpunkt geplanten Abschluß der Remilitarisierung Westdeutschlands abgestimmt. Aufgrund der Ablehnung der Verträge über die sogenannte »Europäische Verteidigungsgemeinschaft« durch die französische Nationalversammlung 1954, aber auch wegen der Gegner einer Wiederbewaffnung der Bundesrepublik, verzögerte sich der Aufbau der Bundeswehr um einige Jahre. Als dann 1957 der fiepsende Sputnik seine Kreise um die Erde zog, musste der Zeitpunkt für Dropshot vertagt werden.
5. Wolfgang Effenberger: Das amerikanische Jahrhundert – Teil 1 Die verborgenen Seiten des Kalten Krieges, Norderstedt 2011, S. 6
6. Vgl. Nolte 1974. Da Nolte den Konflikt und die Art seines Ablaufs insgesamt als geschichtsnotwendig erscheinen lässt, hält ihn der Historiker Wilfried Loth ungerechtfertigterweise an vielen Stellen in einer Wiedergabe des traditionellen Selbstverständnisses befangen. Vgl. als Diskussion des Nolteschen Entwurfs Loth, Wilfried: Der ‘Kalte Kriege in deutscher Sicht. In: Deutschland-Archiv 9/1976), S.204-213.
7. Juni 1946 PINCHER; März 1948 BROILER /BUSHWACKER; Mai 1948 FROLIC; Dezember 1948 SIZZLE/FLEETWOOD/HALFMOON/DOUBLESTAR, Januar 1949 TROJAN, Oktober 1949 SHAKEDOWN/ OFFTACKLE/CROSSPIERCE; Dezember 1949 DROPSHOT. Nachdem das sowjetische Atombomben-Projekt am 29. August 1949 zur erfolgreichen Zündung der ersten eigenen Atombombe geführt hatte, wurden die Angriffspläne vorerst auf Eis gelegt
8. The Private Papers of Senator Vandenherg, Boston 1952, S.494
9. Zitiert nach House Commitee of Foreign Affairs, HearIngs, Mutual Defense Assistance Act of 1949 81 Congress, 1 session, S.71.
10. Nordeuropa (Dänemark, Norwegen, U.K.); Westeuropa (Belgien, Frankreich, Luxemburg, Niederlande, U.K.); Südeuropa (Westliches Mittelmeer– Frankreich, Italien, U.K.); Kanada/USA; Nordatlantik (alle Länder außer Italien und Luxemburg); Militärausschusses, NATO Facts and Figures, S. 26/27
11. NATO Facts and Figures, S. 27
12. Peter Frey: Paranoia, Wahn und der Dritte Weltkrieg vom 29. September 2017 unter https://www.rubikon.news/artikel/paranoia-wahn-und-der-dritte-weltkrieg
13. Wolfgang Effenberger: Das amerikanische Jahrhundert – Teil 2 Wiederkehr des Geo-Imperialismus? Norderstedt 2011, S. 68
14. Ebenda
15. Geheimes US-Regierungsdokument aus 1993 mit dem Titel „With the UN Whenever Possible, Without When Necessary“, Monitor , WDR , 22.4.1999
16. Monitorsendung , WDR , 22.4.1999
17. Spiegel Nr. 17/26.04.1999, S. 170
18. Wolfgang Effenberger: Das amerikanische Jahrhundert – Teil 2 Wiederkehr des Geo-Imperialismus? Norderstedt 2011, S. 69
19. Spiegel Nr. 17/26.04.1999, S. 178
20. Wolfgang Effenberger: Das amerikanische Jahrhundert – Teil 2 Wiederkehr des Geo-Imperialismus? Norderstedt 2011, S. 69
21. Das amerikanische Jahrhundert – Teil 1; Wolfgang Effenberger; 2011; Leseprobe; http://www.grin.com/de/e-book/170290/das-amerikanische-jahrhundert-teil-1; Originalquelle: Lee Butler, Zwölf Minuten, um über das Schicksal der Menschheit zu entscheiden, in: Frankfurter Rundschau vom 01.09.1999.
22. Sind Atomwaffen notwendig?, Vortrag von Lee Butler; 11.3.1999; Rund-Tisch-Gespräch für das Canadian Network to Abolish Nuclear Weapon; Wolfgang Effenberger: Das amerikanische Jahrhundert Teil 1 Die verborgenen Seiten des Kalten Kriegs, Norderstedt 2011, S. 140/1421
23. Thomas Mann: „Deutsche Hörer!“ „Europäische Hörer“!, Darmstadt 1986, Rückseite, hrsg. Europäische Kulturgesellschaft Venedig,
24. https://www.focus.de/politik/ausland/erstmals-wird-china-explizit-als-moegliche-bedrohung-erwaehnt-nato-staaten-einigen-sich-auf-text-fuer-gipfelerklaerung_id_11418832.html
25. Ebenda

+++
Gracias al autor por el derecho a publicar.

+++

Referencia fotográfica: Alexandros Michailidis/ Shutterstock

+++

KenFM se esfuerza por lograr un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen que reflejar el punto de vista editorial.

+++

¿Te gusta nuestro programa? Puede encontrar información sobre las opciones de soporte aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.

Dirección BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZKK