De Corona Onderzoekscommissie | Door Tilo Gräser

Advocaten willen duidelijk maken of de coronamaatregelen ernstige schendingen van de wet zijn – en eisen dat er consequenties aan verbonden worden.

Een opmerking van Tilo Gräser. 

Opmerking bij het artikel: De volgende tekst verscheen voor het eerst in “Rubikon – Magazin für die kritische Masse”, in wiens adviesraad Daniele Ganser en Rainer Mausfeld onder andere actief zijn. Aangezien de publicatie onder een vrije licentie (Creative Commons) plaatsvond, neemt KenFM deze tekst over voor secundair gebruik en wijst er expliciet op dat het Rubicon ook afhankelijk is van donaties en ondersteuning nodig heeft. We hebben veel alternatieve media nodig!

Advocaten hebben tot nu toe vooral gezwegen over de enorme beperkingen van de basisrechten met betrekking tot Corona. Nu wagen meer en meer van hen zich aan het onttrekken. “Dit heeft niets meer te maken met het recht als rechtsvorm”, zegt de jurist Justus Hoffmann. De anti-Corona maatregelen die de politici hebben genomen en die ondanks alle versoepelingen van de beperkingen nog steeds worden gehandhaafd, missen een plausibele feitelijke en juridische onderbouwing. De kritische juristen willen duidelijk maken waarom en op welke basis de politiek het sociale leven grotendeels heeft ingeperkt. Mocht blijken dat belangrijke pijlers van de rechtsstaat zonder echte noodzaak zijn opgeschort, dan moet dat juridische en politieke consequenties hebben.

Een kleine stichting van advocaten wil de Corona-crisis met haar oorzaken en verbanden, haar achtergrond en juridische onderbouwing en haar gevolgen verduidelijken. Daartoe heeft zij een onderzoekscommissie van Corona ingesteld om het nodige werk te verrichten. “Ten eerste willen we de andere meningen hun zegje laten doen, en ten tweede willen we de vele donkere hoeken die verwarring, angst en paniek veroorzaken, belichten”, zo omschreef advocaat Reiner Füllmich de zaak vrijdag in Berlijn.

Uiteindelijk moeten alle burgers van het land “zich een eigen mening kunnen vormen over de vraag of deze maatregelen, met name de lockdown en de verplichting om maskers te dragen, op een voldoende feitelijke en juridische basis zijn geïnitieerd”, aldus de advocaat. Samen met de advocaten Antonia Fischer, Viviane Fischer en Justus Hoffmann presenteerde hij de door hen opgerichte stichting en het werk van het comité. In de komende zes weken zal de commissie deskundigen, wetenschappers en betrokkenen interviewen en een eerste rapport samenvatten.

De bedrijfsjurist Viviane Fischer wees op de onzekere gegevens waarop de beperkingen van het sociale leven zijn gebaseerd. Deze worden verondersteld te helpen om het virus Sars-Cov 2 en de ziekte Covid-19, die het veroorzaakt volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), in te dammen. Naar de mening van de advocaat doen de maatregelen echter meer kwaad dan goed, en daarom begon ze de stemmen van de getroffenen eerder te laten horen, onder meer via de “Collateral” website.

Waarom verandering van mening bij Spahn, Drosten en Co. 

Als advocaat is Füllmich vooral actief op het gebied van het consumentenrecht en heeft hij al geïnvesteerd in grote ondernemingen zoals Deutsche Bank, zoals hij heeft gemeld. Hij woonde in de VS, in de staat Californië, tot mei en daar hoorde hij het nieuws over de Corona-crisis. Met de informatie uit Duitsland zei de advocaat dat hij verbaasd was te zien hoe minister van Volksgezondheid Jens Spahn, het hoofd van het Robert Koch Instituut, dierenarts Lothar Wieler en viroloog Christian Drosten in eerste instantie probeerden te kalmeren en paniek te voorkomen.

“Toen veranderde deze beoordeling in het tegenovergestelde, door dezelfde mensen die eerder alles gemakkelijk controleerbaar hadden verklaard en die eerder hadden gezegd: Maskers zijn sowieso rotzooi, het heeft geen zin”.

Toen de lockdown eind maart in de Bondsrepubliek Duitsland door de Bondsregering werd afgekondigd, werden tegelijkertijd talrijke basisrechten opgeschort – “die ik nauwelijks kon geloven”, zoals Füllmich opmerkte.

“Dat heeft me vooral geraakt als advocaat. Ik kon echter nog minder geloven dat ruim 90 procent van de bevolking er helemaal geen bezwaar tegen had en zonder vragen te stellen zich onderwierp aan de anti-Corona maatregelen en de mainstream media allemaal dezelfde koers volgden”.

Waarom zijn er geen andere meningen gehoord? 

Het is echter duidelijk, “dat elk ding twee kanten heeft en niet slechts één mening, maar dat er verschillende meningen zijn in elke discussie,” zei de advocaat. Daarom zocht hij naar afwijkende stemmen in de Bondsrepubliek Duitsland, die hem onder andere door de longspecialist en epidemioloog Wolfgang Wodarg onder de aandacht waren gebracht. Hij kwam verschillende uitspraken tegen van econoom Stefan Homburg, viroloog Karin Mölling, arts Sucharit Bhakdi, viroloog Hendrik Streeck en anderen.

Tot mijn verbazing, maar vanuit mijn oogpunt overtuigend, waren ze allemaal, op basis van hun eigen jarenlange professionele ervaring en hun eigen studie, nog steeds van mening dat ook Drosten oorspronkelijk van mening was: “Alles is zo slecht nog niet, alles is goed te controleren, we hebben geen maskers nodig”.

Na zijn woorden merkte Füllmich met verbazing op dat deze andere meningen niet werden gehoord en dat elk argument met hen werd vermeden. Dit werd gedaan “door eerst de andere adviezen in het algemeen af te doen als samenzweringstheorieën en vervolgens de vertegenwoordigers van de andere adviezen in het algemeen af te doen als ‘covidioten’. Dat maakte me echt kwaad.

Groeiende kritiek onder advocaten

In elke rechtszaak wordt altijd eerst de andere partij gehoord voordat er aan het eind van een zaak een vonnis wordt geveld, herinnerde Füllmich het publiek eraan. Dit had ertoe bijgedragen dat hij na zijn terugkeer in de Bondsrepubliek Duitsland had besloten om in te grijpen en zijn ervaring in de omgang met grote ondernemingen te gebruiken om de gebeurtenissen te helpen verduidelijken.

“Als blijkt dat de maatregelen niet passend en misschien zelfs niet noodzakelijk waren, zal dit zowel politieke als juridische gevolgen hebben”, kondigde de advocaat aan. De gevolgen kunnen onder meer zijn “de volledige vergoeding van kleine en middelgrote ondernemingen en van kunstenaars en zelfstandigen”. Deze bedrijven zijn, in tegenstelling tot de bedrijven, tot nu toe “nog lang niet voldoende gecompenseerd”, zoals Füllmich benadrukte.

De advocaat meldde dat er brede overeenstemming bestaat onder veel advocaten in de Federale Republiek, die ook kritiek hebben op de anti-corona maatregelen, maar tot nu toe “niet uit de dekking durfden te gaan”. Daarom willen hij en zijn collega’s een begin maken, hij rechtvaardigde de zorg van de stichting. Dit werd bevestigd door de medisch-jurist Justus Hoffmann en de medisch- en consumentenbeschermingsadvocaat Antonia Fischer en bedrijfsjurist Viviane Fischer. Op vrijdag in Berlijn verwezen zij naar een netwerk van advocaten die de Bondsrepubliek Duitsland ondersteunen en verder reiken dan dat.

Waarom zijn de maatregelen niet onderzocht op hun gevolgen?

Hoffmann bekritiseerde het gebrek aan bereidheid van de machthebbers om een open en openbare discussie te voeren over de anti-Corona maatregelen “Dit heeft niets te maken met de rechtsstaat en de democratie. Het heeft niets meer te maken met het recht als vorm van gerechtigheid.” Voor hem als advocaat is het de vraag in welke andere situatie dergelijke maatregelen, “die een dergelijke reikwijdte hebben, op zo’n dunne feitelijke basis worden overwogen”.

Dit lijkt “alsof er een nieuwe machtigingswet is”, aldus Hoffmann, “een machtigingswet die de overheid in staat stelt om mensen op te sluiten, winkels te sluiten en de vrijheid van vergadering te beperken zonder tijdslimieten, zonder controle van buitenaf en zonder verplichte juridische procedures. De burgers zouden in de situatie worden gebracht dat zij “nog steeds achter hun eigen grondrechten aanlopen”. Deze rechten zijn van toepassing om burgers te beschermen tegen de staat, zoals Füllmich heeft toegevoegd.

Medisch rechtsexpert Antonia Fischer wees erop dat de anticoronamaatregelen niet zijn onderzocht op hun gevolgen. Ze had de indruk gekregen dat de machthebbers het ongenoegen van de bevolking niet wilden wekken en het onder controle wilden houden. Advocaat Hoffmann zei dat het onderwerp “politiek en juridisch tot op zekere hoogte uitwisselbaar is”. De maatregelen waren minder op basis van feiten aangekondigd, wat de vraag voor de bevolking deed rijzen: “In wat voor soort rechtsstaat willen we leven? Dit moet niet alleen een “fair-weather rechtsstaat” zijn, die bij het eerste teken van problemen door paniekzaaierij en verbodsbepalingen zou worden overruled.

“Het zou niemand moeten verbazen als extremistische tendensen zich in de bevolking aan de uiterste rand van het politieke spectrum steeds meer ontwikkelen, als mensen de indruk hebben dat de rechtsstaat hen uitsluit of niet hoort of zich niet bekommert om hen of de politiek. Daar zoeken mensen naar een alternatief waar ze gehoord worden, of ze hebben de indruk dat ze gehoord worden.”

Bedrijfsjurist Viviane Fischer riep de federale overheid en kanselier Angela Merkel op om gegevens die volgens Merkel noodzakelijk zouden zijn, openbaar te maken. Tot nu toe zijn er echter nog niet voldoende antwoorden gegeven op alle vragen. “Het zou gemakkelijk zijn, ook om de critici en twijfelaars gerust te stellen, om deze wetenschappelijk onderbouwde analyse, die misschien ergens bestaat, te presenteren. Daar zouden onze vragen ophouden.”

Zal de andere kant gehoord worden?

Daarom wil de door de Stichting ingestelde onderzoekscommissie nu op zoek gaan naar de antwoorden. Zoals de advocaten benadrukten, zal dit een open proces zijn. Klokkenluiders worden ook uitgenodigd om hun kennis van de problematiek anoniem ter beschikking te stellen. Verantwoordelijke deskundigen zoals viroloog Drosten en RKI-baas Wieler en vertegenwoordigers van de overheid en de politie zullen worden uitgenodigd, zoals advocaat Füllmich heeft bevestigd aan de Spoetnik. Hij was echter sceptisch of ze de vragen zouden beantwoorden.

Hij had eerder aangegeven dat ook de economische belangen van de betrokken wetenschappers en politici zouden worden onderzocht. En volgens hem moeten zowel de economische als de sociale gevolgen in ogenschouw worden genomen. Füllmich benadrukte dat publieke druk noodzakelijk is voor juridische en politieke opheldering en de nodige consequenties.

Samen met zijn collega’s hoopt hij op een groeiende aandacht van de bevolking, ook om het werk van de onderzoekscommissie te kunnen financieren door middel van donaties, als dat voor langere tijd nodig blijkt. Volgens de advocaten financieren zij de stichting en het bestuur uit eigen financiële middelen. Hun professionele werk, dat woensdag begint, wordt ondersteund door wetenschappers en deskundigen zoals de psycholoog Hans-Joachim Maaz en de pulmonoloog Wodarg. Deze laatste beschreef de commissie aan de Spoetnik in de marge van de persconferentie als noodzakelijk om de politieke en economische belangen in de Corona-crisis aan het licht te brengen.

Viviane Fischer legde uit dat de aandacht in eerste instantie uitging naar de situatie in de zorgsector, met name naar de situatie van de zorgbehoevenden en de gevolgen van de maatregelen voor hen. Over ongeveer zes weken, zei ze, zal de commissie een eerste tussentijds verslag publiceren. Daarnaast zou de commissie openbare raadplegingen houden en deskundigen en betrokkenen vragen wat er via een livestream op de website van de commissie te volgen is.

+++

Dit artikel verscheen voor het eerst in Rubikon – Magazin für die kritische Masse.

+++

Foto bron: Shutterstock / Alexander Kirch

+++

KenFM streeft naar een breed spectrum aan meningen. Opinieartikelen en gastbijdragen hoeven niet de mening van de redactie te weerspiegelen.

+++

Vind je ons programma leuk? Informatie over verdere ondersteuningsmogelijkheden vindt u hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Nu kunt u ons ook ondersteunen met Bitcoins.

BitCoin-adres: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK