Home
>
Archiv
>
KenFM International
>
Nederlands
>
De devaluatie van “Covidiot” is geen belediging. | Door Christiane Borowy

De devaluatie van “Covidiot” is geen belediging. | Door Christiane Borowy

Veröffentlicht am: 7. September 2020 | Anzahl Kommentare: noch keine

…maar slechts een taalkundige (SPD) piek. Zolang het maar de juiste mensen beledigt.

Op 2 september werd het feest beroemd en werd het gevierd in de massamedia: Volgens het Berlijnse Openbaar Ministerie handelt de nationale voorzitster van het EPD, Saskia Esken, in het kader van de vrijheid van meningsuiting wanneer zij mensen die kritiek hebben op en demonstreren tegen de maatregelen tegen Corona “covidioten” op een vuistregelende manier opbelt. Deze devaluatie van politieke tegenstanders is dus geen “haatzaaien”. Zou dit misschien komen omdat Saskia Esken zelf een van de zogenaamde haatdragende deskundigen is?

Een commentaar van Christiane Borowy.

Saskia Esken had op 1.8.2020 in Berlijn de volgende tweet gepost: “Duizenden #Covidiots vieren zichzelf in #Berlijn als “de tweede golf”, zonder afstand, zonder masker. Ze brengen niet alleen onze gezondheid in gevaar, ze brengen ook ons succes tegen de pandemie en voor de heropleving van de economie, het onderwijs en de samenleving in gevaar. Onverantwoordelijk!” (1)

Geweld brengt geweld met zich mee, ook taalkundig. Het is de bedoeling dat veel mensen het voorbeeld zullen volgen en de term “Covidiot” zal zich snel en breed verspreiden, het is immers zo’n mooie greep. Wie geen masker wil dragen, bijvoorbeeld omdat hem tot voor kort werd verteld dat het niet werkt tegen virussen, is gewoon een idioot. En een onverantwoordelijke ook. Zo simpel is het. Zwijg, kritiek dood.

Dit maakt “Covidiot” tot een zogenaamde “killer phrase”, die in de communicatiewetenschap wordt gebruikt om een killer argument te beschrijven – en dit is precies het gewenste retorische effect: de argumenten van de tegenstander worden onmogelijk gemaakt en als onbetwistbaar gepresenteerd.

Ook al is Eskens zin wettelijk veiliggesteld omdat hij tot de vrijheid van meningsuiting zou behoren, hij zet degenen die erdoor worden getroffen tegen de muur. De communicatie is voorbij, het conflict escaleert, de andere partij zwijgt.

Ook de journalist Milosz Matuschek heeft dit opgemerkt en in een artikel dat enkele dagen geleden in zowel de Neue Züricher Zeitung als in Kenfm werd gepubliceerd, genaamd “Collapsed Communication …”. Dat is waar het om gaat. Maar wat betekent dit? Laten we het toegeven: we vinden het leuk als de politiek taalkundig sterk geladen is. Dan is er tenminste iets aan de hand, want anders is de politiek nogal saai. Maar taal is een krachtig instrument en een instrument van kracht. Als politicus is het daarom waarschijnlijk een van de taken van Saskia Eschen om de taal krachtig te gebruiken. Er zijn politieke adviseurs en bureaus die veel geld krijgen om politici te leren hoe ze de taal krachtig moeten gebruiken.

Dus de ingestorte communicatie was waarschijnlijk volledig bedoeld. Dus als je denkt dat Ms. Esken, net als jij en ik, net een wat scherpzinnige maar in principe ongevaarlijke tweet heeft laten vallen in het heetst van de strijd, dan kun je het heel erg mis hebben, want: Wie de macht heeft, heeft de taal.

Een retweet van Saskia Esken verspreidt op 1 september een video van Dr. Matthias Quent, waarin wordt beweerd dat rechtsextremisten misbruik maken van de Corona-crisis en een “spontaan, populistisch ongenoegen over de regering” en “het reiken naar de macht”. Quent is directeur van het Instituut voor Democratie en Burgermaatschappij van de Amadeu Antonio Foundation in Jena. Op 17 september ontvangt hij een boekprijs van de Friedrich Ebert Stichting voor zijn boek “Deutschland rechts außen”. Trouwens, Saskia Esken zal de toespraak houden. Wie de Amadeu Antonio Foundation nog niet kent, kan er meer over te weten komen van Markus Fiedler, de documentairemaker van de films “The Dark Side of Wikipedia” en “Censuur”. Hij heeft concreet bewijs dat de Amadeu Antonio Foundation een lobby-organisatie is en heeft zichzelf ook benoemd tot haatdragend expert.

De Amadeu Antonio Foundation gebruikt Psiram als bron om haar stellingen te verifiëren. Psiram is een aanklachtenportaal waarop iedereen wordt belasterd die een andere mening heeft dan de conventionele. Bijzonder explosief is dat het portaal via een anonieme server wordt bediend en dat dus officieel niemand weet wie er achter zit. Het is dus onmogelijk om na te gaan of er naast duidelijke sympathie voor Psiram ook sprake is van overlappingen van personeel tussen de Amadeu Antonio Foundation en Psiram.

Actie ondernemen tegen haatzaaien is geen probleem, want beledigingen zijn natuurlijk niet oké. Maar het is belangrijk om te kijken wie er op de eerste rij staat als expert in haatzaaien en zo de macht krijgt om anderen te veroordelen als vermeende haatzaaiers.

In wezen gaat het hier om de vrijheid van meningsuiting en de vraag in hoeverre deze moet worden begrepen en in praktijk moet worden gebracht, dat is volkomen juist. De vrijheid van meningsuiting is prima zolang de gedane uitspraken inbreuk maken op de persoonlijke rechten van anderen.

Relatief nieuw is de poging om de persoonlijke rechten van een grote groep mensen te beïnvloeden door ze botweg “covidioten” te noemen (8). Juridisch gezien is dit misschien juist de reden waarom het zo moeilijk is om een beslissing te nemen.

Maar is het ook taalkundig? Je kunt een persoon herkennen aan zijn of haar taal en de effecten van dergelijke taalkundige devaluaties kunnen worden bewezen. Vooral de devaluatie van grote groepen heeft al de ergste gevolgen gehad in de Duitse geschiedenis. Dit maakt het des te perverser om soortgelijke taalkundige middelen te gebruiken onder het mom van het willen omgaan met de herhaling van een trauma uit het verleden, zonder reflectie en ongestraft, waarmee precies dit trauma in de eerste plaats mogelijk werd. Ik wil niet verkeerd begrepen worden: De taalkundige devaluatie en het systematisch doden van Joden en andere regimecritici in de Tweede Wereldoorlog was natuurlijk ongekend. Het doel is dus duidelijk: zoiets willen we nooit meer! Maar het verschil zit hem natuurlijk in het idee hoe dit doel te bereiken.

En het zou ook zo makkelijk zijn om uit de taalkundige traumabiografie te komen. Als men wil voorkomen dat mensen in groepen worden gedevalueerd, zou men kunnen praten over behoeften. Marshall Rosenberg, de grondlegger van de geweldloze communicatie, heeft dit al erkend en met succes toegepast in grote internationale conflicten. Uitleg, verhalen, attributies spelen geen rol in een behoeftegerichte manier van communiceren. In plaats daarvan ligt de nadruk op de vraag wie wat nodig heeft. Welke behoeften hebben de critici van de Corona-maatregelen? Is er überhaupt iemand geïnteresseerd in dit?

Als in plaats daarvan wordt beweerd “ze doen dit alleen maar omdat…” het een verwijzing is naar een verhaal, een verhaal en niet een verwijzing naar de werkelijke behoefte die mensen hebben. Je zou het ze moeten vragen. Dat is precies wat Saskia Esken en andere politici hadden kunnen doen!

Wanneer de behoeften van degenen die maskers dragen of niet willen dragen duidelijk zijn, kunt u praten over hoe elke persoon de behoeften het beste worden voldaan. Dan zou men in staat zijn om echte oplossingen te vinden, die ook politiek kunnen worden uitgevoerd.

Politici en de media moeten zich afvragen of ze überhaupt wel geïnteresseerd zijn in de behoeften van de protesterende mensen.

Want anders gaat het om één ding. Het verlangen naar macht. En zoals Erich Fromm ooit zei, de lust naar macht is een teken van zwakte, niet van kracht.

Conclusie:

Gewelddadige communicatie mag niet worden getolereerd en je mag niet worden beledigd omdat je het ergens niet mee eens bent. Als politici dit nu wel mogen doen en anderen niet, toont dit alleen maar aan dat de situatie in het land verslechtert.

Dit artikel is een oproep om de term Covidiot gewoon niet te gebruiken en te verspreiden. Met deze uitdrukking komt men in een spiraal van geweld terecht. Bovendien moet de vraag worden gesteld wat het doel is van een dergelijke moordende taal?
Het heeft in ieder geval bijgedragen aan een verdere opdeling. Dat is misschien niet te rechtvaardigen, maar het is desalniettemin zeer verwerpelijk en zelfs geen slechte faux pas.

En het maakt niet uit hoe je het probeert te presenteren: Politici als Esken kunnen hun ogen niet sluiten voor het feit dat veel mensen de straat op zijn gegaan omdat ze vragen hebben waarop ze nog geen bevredigend politiek of media-antwoord hebben gekregen. Ze kunnen ook niet de ogen sluiten voor het feit dat de overgrote meerderheid van de mensen die de straat op zijn gegaan, niet kan worden ingedeeld in een groep, laat staan in zogenaamde “rechtse” groepen. Voorzichtigheid is geboden, want als demonstraties van de macht alleen, ongeacht hun aard, het antwoord zijn op demonstraties, dan is dit niet alleen een ramp voor de slachtoffers van deze demonstraties van de macht, maar ook voor de machtigen.

Dan verliest iedereen! Mevrouw Esken zou daarover kunnen nadenken voor haar volgende tweet.

Bronnen: