Een commentaar van Norbert Häring.
De ontwikkelingslanden proberen de coronapandemie onder de meest ongunstige omstandigheden in te dammen. De Wereldbank verspreidt zich onder de bewoners van sloppenwijken, waar de hygiënische omstandigheden het moeilijkst zijn, om het water af te sluiten als hun verhuurders de waterrekening niet betalen. Daarachter ligt een basisfilosofie van ontwikkelingswerk die onmenselijk is.
De filosofie van de Wereldbank wordt al zo’n twee decennia lang “duurzame ontwikkeling” genoemd; “duurzaam” in de zin van rendabel op de lange termijn. Waar mogelijk moet ontwikkelingswerk worden uitgevoerd in samenwerking met particuliere bedrijven en hun stichtingen, want alleen als iemand op duurzame wijze geld kan verdienen aan ontwikkelingsbeleid, zal er genoeg geld binnenstromen om een blijvend verschil te maken. De afleiding hiervan is om zoveel mogelijk te privatiseren en te commercialiseren, dat wil zeggen om er een verhandelbaar goed van te maken.
Het is dan ook niet meer dan logisch dat de Wereldbank in juli 2020, midden in de corona-pandemie, een wetenschappelijk artikel zal publiceren met de titel “Enforcing Payment for Water and Sanitation Services in Nairobi’s Slums”.
De vier auteurs, waaronder een econoom van de Wereldbank, een voormalig Argentijns vice-minister van Financiën en de bekende experimentele econoom Paul Gertler van de Universiteit van Californië, oefenden een van de beruchte Randomized Controlled Trials uit op arme Keniaanse sloppenwijkbewoners.
Strikte handhaving door middel van waterbarrières verbetert de betalingsmoraal en de financiële positie van de nutsbedrijven zonder dat dit politieke kosten met zich meebrengt.
In de sloppenwijken van Nairobi wonen de meeste mensen als pachters op percelen met een gemeenschappelijke watervoorziening voor iedereen. De landeigenaren zijn verantwoordelijk voor de waterrekening. Door middel van subsidies is de overheid erin geslaagd om de meeste huishoudens in ieder geval aan te sluiten op dergelijke opvangpunten voor stromend water. Veel verhuurders betalen echter niet de rekening en – mede daardoor – wordt het water vaak strikt gerantsoeneerd.
In lijn met de bedrijfsfilosofie van de Wereldbank hebben de vier bijna grenzeloos cynische auteurs nu, in samenwerking met het waterbedrijf, getest wat er gebeurt als landeigenaren worden bedreigd met waterafsluitingen, en dan desnoods worden ze gedwongen om mee te gaan. De directe slachtoffers hiervan zijn de huurders die geen water meer krijgen.
Bijna 30 procent van de percelen in de “behandelde” groep hebben hun water afgesneden. Na negen maanden, in het najaar van 2019, kort voor het uitbreken van de Corona-crisis, zouden “veel” van de getroffen huishoudens weer water hebben gehad, aldus het essay, en verder in het supercool jargon van de Wereldbank: “Men moet de noodzaak afwegen om ervoor te zorgen dat de waterafsluiting geloofwaardig en economisch belangrijk is voor de klant (de landeigenaar), terwijl men tegelijkertijd flexibel genoeg is om de mogelijkheid te bieden voor achterstallige betalingen en het opheffen van de afsluitingen”.
Het resultaat van de experimentele ingreep was dat het betalingsmoraal van de verhuurders door deze maatregel kon worden verhoogd, terwijl de gevreesde opstand van de sloppenwijkbewoners niet plaatsvond. Samenvatting van de auteurs: “Deze resultaten suggereren dat strikte handhaving door middel van afsluitingen de betaling en de financiële positie van het nutsbedrijf verhoogt zonder dat dit politieke kosten met zich meebrengt. In het Engels: “These results suggest that strict enforcement through disconnections increases payment and the financial position of the utility without incurring political costs”.
Recht op schoon water? Niet voorzien
De economen in het essay rechtvaardigen impliciet de aanpak, die door veel mensen als cynisch wordt ervaren, met het argument dat financieel beter uitgeruste waterleveranciers meer mensen van water kunnen voorzien met minder rantsoenering. Dit is correct als men zich strikt houdt aan de filosofie van de Wereldbank, die gericht is op particuliere winst, dat alles, maar ook al het andere, moet worden geproduceerd en toegewezen op basis van een markteconomie.
Een fundamenteel recht op de levering van schoon water en andere elementaire vitale diensten, of een politieke belofte van de regering om dit te garanderen, zoals in Kenia het geval is, is in deze filosofie niet voorzien. Als men dit zou aannemen, zou men met verschillende strategieën komen.
Zo zou men bijvoorbeeld het land kunnen afpakken van degenen in het openbaar bestuur die te veel schulden hebben voor de waterrekening totdat die schuld is betaald. Maar dat zou het tegenovergestelde zijn van privatisering. Men zou de verliezen van de waterbedrijven kunnen subsidiëren, want het is een dwingend politiek doel om alle mensen, ook de behoeftigen, te voorzien van schoon water en de mogelijkheid van een gezond, hygiënisch leven, vooral tijdens een pandemie. Maar dat zou niet “duurzaam” zijn.
In plaats daarvan overwegen de auteurs – en proberen dit uit door middel van sociale veldexperimenten op weerloze arme mensen – de politieke kosten van het afsnijden van het water dat de afgelopen jaren met veel overheidsgeld aan de mensen ter beschikking is gesteld. En de Wereldbank vindt niets verkeerds aan de publicatie van de krant met de cynische beleidsaanbeveling midden in de Corona-pandemie. Het is een heel speciaal soort persoon die de wereld regeert.
Twitter-discussie zet auteurs aan tot het schrijven van rechtvaardigingsbrieven
Naar aanleiding van de sterke kritiek op hun essay, die vooral via Twitter werd geuit, plaatsten de auteurs op 8 augustus een brief op het internet, waarin ze ingaan op de ethische bekommernissen over hun experiment. De brief is gekoppeld in het artikel.
Daar schrijven ze dat de wanbetalers overwegend welvarende landeigenaren zijn. Ze vergeten te vermelden, en rechtvaardigen, dat het hun arme tinnen huttenhuurders zijn die van het water zijn afgesneden. Hoe weinig co-auteur Paul Gertler geïnteresseerd is in dit aspect, maakte hij duidelijk met een Twitter-commentaar. “Ik werd vele jaren geleden bedreigd met een watersnijding en betaalde gewoon mijn rekening”, tweette hij op 9 augustus (mijn vertaling).
De economen benadrukken dat het een regering was die betrokken was bij het experiment en dat zij eerder de Wereldbank om hulp had gevraagd bij het verbeteren van het betalingsmoraal. Dat kan zo zijn. De Wereldbank en het IMF benadrukken altijd dat alles wat ze doen gebeurt op verzoek van de regering. Vaak wordt deze wens echter allesbehalve vrijwillig geuit.
De auteurs benadrukken ook dat zij zeer consciëntieus zijn geweest in het aanpakken van mogelijke negatieve effecten van de waterbarrières, waaronder de effecten op de gezondheid van kinderen. Er is één paragraaf in het essay over dit onderwerp waarin voor een heel boeket aan mogelijke effecten, waaronder de gezondheid van kinderen, kort wordt vermeld dat er geen bewijs is gevonden dat ze systematisch voorkomen.
De gezondheid van het kind werd gemeten aan de hand van één enkele indicator, namelijk of het oudste kind in een gezin onder de vijf jaar in de laatste twee weken aan diarree leed. Het vergeleek niet de frequentie van de diarree in de bijna een derde van de gezinnen in de behandelde groep die hun water daadwerkelijk hadden uitgezet en de gezinnen die dat niet hadden gedaan. In plaats daarvan werden alle gezinnen in de groep waarvan de verhuurders in principe werden bedreigd met waterafsluiting, vergeleken met de vergelijkingsgroep waarin dit niet het geval was.
Het feitelijk getroffene werd dus door nauwelijks een derde van de gezinnen in de behandelde groep statistisch verdund door de goede twee derde van de gezinnen in dezelfde groep waarvan de verhuurders hun water helemaal niet hadden laten afsluiten. Het is dus niet verwonderlijk dat het gevonden negatieve effect op de gezondheid van het kind statistisch gezien niet significant was. Dat kan gewetensvol onderzoek naar het mogelijke probleem noemen, wie dat ook wil.
Als het al onaangenaam is dat de pandemie niet wordt genoemd in het werkdocument dat in juli is gepubliceerd, is het moeilijk te begrijpen dat er zelfs in de huidige wettelijke productiebrief op het internet met geen woord wordt gerept over het feit dat we een pandemie hebben die speciale eisen stelt aan de hygiëne, waaraan niet kan worden voldaan zonder voldoende water. Een serieuze rechtvaardiging ziet er voor mij anders uit. Wat en wanneer de Wereldbank en de auteurs gezamenlijk hebben geleverd is niet redelijk te verantwoorden.
Experimenten op de armen onder kritiek
Onlangs nog was er een hevige controverse in de internationale economische gemeenschap over een essay over een ander veldexperiment over bijzonder arme mensen dat werd geaccepteerd voor publicatie in een van de vijf meest prestigieuze tijdschriften, het Harvard-edited Quarterly Journal of Economics. Het beschrijft hoe de auteurs samenwerkten met een evangelische zendingsstichting om te testen of het evangelische zendingswerk onder overwegend katholieke arme Filippino’s hun moreel verbetert. Omdat het (omstreden) resultaat positief zou zijn, werd er serieus nagedacht over een mogelijke strategie tegen armoedebestrijding.
+++
Met dank aan de auteurs voor het recht om het artikel te publiceren.
+++
Dit bericht verscheen voor het eerst op 09.augustus 2020 op de Blog Geld und mehr
+++
Foto bron: Luvin Yash / shutterstock
+++
KenFM streeft naar een breed spectrum aan meningen. Opinieartikelen en gastbijdragen hoeven niet de mening van de redactie te weerspiegelen.
+++
Vind je ons programma leuk? Informatie over verdere ondersteuningsmogelijkheden vindt u hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Nu kunt u ons ook ondersteunen met Bitcoins.
BitCoin-adres: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)