¿Por qué los medios de comunicación tienen un problema con los ciudadanos que se manifiestan contra las medidas de Corona? ¿Por qué los periodistas clasifican a los manifestantes como teóricos de la conspiración, locos o nazis? Una mirada al estado mental de los medios de comunicación proporciona las razones. Se hace evidente: Cuando los principales medios de comunicación informan sobre las manifestaciones, el celo misionero pica el interés periodístico por el conocimiento.
Un punto de vista de Marcus Klöckner.
La insistencia en los derechos fundamentales no sólo no atrae a muchos representantes de los medios de comunicación en estos días, sino que es mucho peor: al distorsionar la realidad, lo que puede atribuirse fácilmente a la distopía de George Orwell “1984”, tratan de descalificar la rebelión de los ciudadanos como un acto perverso de una comprensión mal entendida de la libertad.
Quienquiera que insinúe en voz baja que el emperador podría estar desnudo, que las premisas básicas, la base de datos, que hacen que la política cometa violaciones masivas de los derechos básicos, son demasiado escasas, se le niega la responsabilidad política por un editorial o un comentario de ARD.
Hace tiempo que se ha desarrollado una cultura en el periodismo que sustituye las discusiones por la difamación, los argumentos por los murmullos y los intercambios de opinión por las prohibiciones de pensar. Cuando los grandes medios de comunicación informan sobre las manifestaciones de Corona, el celo misionero pica el interés periodístico por el conocimiento. El siguiente es un ejemplo tomado de un reportaje de Spiegel TV titulado “Wut unterm Aluhut” (Ira bajo el sombrero de aluminio) del 12 de mayo:
Voz desde fuera del escenario: “Muchos manifestantes llevan una bola de aluminio alrededor de sus cuellos. El nuevo símbolo de la gente supuestamente iluminada”.
Pregunta del reportero a un manifestante: “¿Qué clase de collar es este?”
Demostrador: “Este es el péndulo de pensamiento lateral. Eso significa que me atrevo a encender mi cerebro y no creer todo lo que los medios me presentan. Piensa por ti mismo. Sume todo y obtenga una imagen saludable”.
“¿Quiere protegerse de algo, de la radiación o de cualquier otra cosa?”
Demostrador: “No, es una señal de que piensas”.
La voz desde fuera del escenario proporciona la interpretación de la escena. Aprendemos que la voz de fuera del escenario..: El manifestante es una persona “supuestamente” iluminada, no una persona realmente iluminada. Como usuario imparcial de los medios de comunicación, estamos ansiosos por averiguar por qué la siguiente persona es “no iluminada”. Pero se puede observar algo sorprendente: Si escuchas las declaraciones del manifestante, no se puede encontrar nada “sin resolver”. Estas son declaraciones que todo profesor de estudios sociales puede dar con confianza a sus estudiantes sobre el tema de los medios de comunicación. Se hace evidente: En este punto, la pregunta “periodística” se convierte en una especie de detector en busca de la locura.
El periodismo para su propia visión del mundo
En el periodismo de nuestra época hace tiempo que dejó de tratarse de ver el tema del reportaje de la forma menos prejuiciosa posible. Se trata de hacer del periodismo el brazo extendido de la propia visión del mundo. Vale la pena recordar cómo no hace mucho tiempo, a los usuarios de los medios interesados se les permitía echar un vistazo dentro de una de las nobles forjas del periodismo de calidad alemán. Palabras clave: Spiegel y Relotius.
En una correspondencia por correo electrónico entre un editor principal y dos reporteros (Claas Relotius y Juan Moreno), el tema era cuáles deberían ser las expectativas editoriales de los dos reporteros a la hora de escribir un reportaje (historia). Ser leído fue:
“Estamos buscando a una mujer con un niño. Idealmente, ella viene de un país absolutamente de mierda (…) Ella espera una nueva, libre y buena vida en los EE.UU. (…) Debe ser alguien que quiere cruzar la frontera con la ayuda de un coyote (…) Claas describe el personaje para el segundo conflicto (…) ) Este tipo debe haber elegido a Trump, por supuesto, y ya estaba caliente bajo el cuello cuando Trump anunció la construcción del muro en la frontera, y ahora está esperando a la gente de este viaje, así como Obelix está esperando la llegada de una nueva legión de romanos (…) Si encuentras a la gente adecuada, será la historia del año.
¿Es una guía periodística apropiada para una historia abierta? Por supuesto que no. Uno ni siquiera quiere pensar en las pautas e ideas editoriales con las que el periodismo de Corona se acerca al campo.
El hecho de que la información está altamente contaminada en términos de ideología se hace evidente incluso a simple vista. Se habla de “nuevos ciudadanos enojados” que son “una minoría vociferante” (Spiegel), está el periodista Lenz Jacobsen que exige “ningún poder a los despiadados”, hay una “lista de éxitos de los locos de la corona” (portal de noticias de Yahoo), Jasper von Altenbockum explica a sus lectores en la FAZ que “un tablón delante de la cabeza no es uno de los derechos básicos” y, por cierto, la SWR cita al Ministro del Interior de Baden-Württemberg, Thomas Strobel, diciendo que las demostraciones tienen “en parte un público desagradable”.
¿Pero quién es este “público poco apetecible” en realidad? ¿Y cómo es que los periodistas y los políticos (una vez más unidos) escupen veneno y bilis cuando los ciudadanos insisten en sus derechos básicos incluso en la crisis de Corona? Las respuestas a estas preguntas conducen a la constitución intelectual del campo periodístico, pero también del campo político.
Diferentes percepciones de la realidad
De uno en uno. Si vemos a los periodistas y políticos señalando a los manifestantes con indignación, con incomprensión, entonces esta reacción es sólo la parte visible de un problema mucho más profundo y fundamental. Desde hace años, un conflicto ha estado ardiendo – a veces más o menos abiertamente entre sectores de los ciudadanos y sectores de la élite, que puede ser identificado como un conflicto social. Las diferentes percepciones y clasificaciones de la realidad social y política chocan entre sí, lo cual es difícilmente reconciliable.
Esto no es particularmente sorprendente en una sociedad de 83 millones de personas. Por supuesto que hay diferentes mundos de vida, realidades de vida, estratos, clases, medios. Sin embargo, los conflictos estallan cuando ya no existe un equilibrio relativo de poder entre los diferentes grupos.
Es cierto, y esto está en la naturaleza de una democracia representativa y parlamentaria, que siempre habrá grupos más fuertes y más débiles (lo que ya se desprende del número de miembros y de la distribución de los recursos que son importantes para la lucha por las posiciones para articular sus intereses). Sin embargo, si un grupo es capaz de consolidar y ampliar demasiado su posición de poder y de extender su ámbito de acción, mientras aumenta el número de miembros de esos grupos cada vez más marginados en el juego político y social, estallarán conflictos.
Aquí se recurre tanto a la política como a los medios de comunicación: ambos grupos tienen un papel enormemente importante que desempeñar para equilibrar el equilibrio de poder en una sociedad democrática. También es tarea de la política y los medios de comunicación – cada sección a su manera – asegurar que los ciudadanos de diferentes estratos con sus problemas, opiniones y temores sean percibidos y escuchados.
Todo esto puede sonar muy seco, pero los siguientes pensamientos son importantes si queremos llegar a las raíces de la actual línea de conflicto.
Exclusión de grandes grupos sociales
Normalmente, en una democracia sana, las opiniones de los ciudadanos están representadas en el parlamento por los partidos y los políticos, por decirlo de forma deliberadamente simplista. Normalmente, en una democracia sana y una prensa que funciona, los miembros de las diferentes clases y estratos de la sociedad son escuchados en los medios de comunicación.
Normalmente, cuando “el sistema” está funcionando, se producen debates, discusiones, entre los grupos divergentes dentro de las principales arenas del discurso de una sociedad democrática. Por un lado, está el parlamento (ciertamente sólo dentro de un número manejable de actores), por otro lado, los medios de comunicación. Las arenas del discurso que marcan tendencia se encuentran dentro de los principales medios de comunicación, que tienen un amplio alcance y legitimidad.
El artículo principal del Süddeutsche Zeitung suele tener mayor influencia en el debate público que la contribución de un blogger desconocido. Los debates de Maybrit Illner, Anne Will, Frank Plasberg y Sandra Maischberger también desarrollan un efecto diferente en los políticos, que por supuesto también se orientan hacia estas arenas del discurso, que las declaraciones de un forista en algún pequeño foro de Internet.
En otras palabras: para que haya un clima político saludable en una democracia, es indispensable que todos los grupos de una sociedad puedan expresarse y ser escuchados en los puntos decisivos que son centrales para el establecimiento del discurso público decisivo.
Este es el punto en el que a los representantes de los grandes medios de comunicación les gusta tirar de la superchería y enfatizar que también es tarea del periodismo responsable vigilar quién tiene acceso a sus medios y quién no. La razón: es tarea de los periodistas proteger al público de las tonterías de la opinión, de los pseudo-expertos y otros actores peligrosos para la opinión pública. El argumento continúa diciendo que esto no sólo protege al espectador individual, sino también a la democracia, a la sociedad en su conjunto. Para decirlo sin rodeos: No es necesario ofrecer una plataforma a los nazis y a los agitadores.
Esta argumentación debe ser aceptada. Por supuesto, los periodistas harían bien en aplicar una norma prudente a la hora de determinar quién puede hablar en sus medios. Sin embargo: La observación del panorama de los medios de comunicación muestra tan claramente como no podría ser más claro que los periodistas y los medios de comunicación en gran número abusan de su función de vigilancia para proteger sus propias visiones del mundo de la irritación bajo el disfraz de la responsabilidad periodística. Fiel al lema: Lo que no me gusta y lo que creo que está mal, me mantengo al margen de los reportajes.
Los medios de comunicación agitan los conflictos sociales
Un paisaje mediático establecido de esta manera no protege la democracia, no, la perjudica. Los medios de comunicación que utilizan el periodismo como un brazo extendido de su visión del mundo contribuyen en última instancia a la aparición de conflictos sociales si una gran proporción de periodistas están socializados de manera similar, es decir, proceden de los mismos medios. Gradualmente, las opiniones y concepciones comunes de la realidad se sincronizan en todas las redacciones.
Como el medio periodístico tiende a identificarse social y mentalmente con la burguesía o incluso con la clase media alta en lugar de con el proletariado, como se puede ver en la observación, sigue un reportaje que tiene grandes problemas con las opiniones de las clases bajas. En general, “nosotros” lo estamos haciendo bien después de todo, ¿de qué te quejas?
En general, los periodistas miran con sospecha las evaluaciones poco ortodoxas de la realidad política y social, es decir, las evaluaciones que contradicen las suyas. Debido a su socialización y a su propia situación social, se encuentran básicamente entre los guardianes de las condiciones existentes. Las manifestaciones, como muchos políticos, suelen ser muy sospechosas, a menos que se trate de preocupaciones (como el clima) que son apoyadas por su grupo, los miembros del medio justo. Aquí queda claro que la constitución mental de nuestros medios no les permite hacer exactamente lo que se supone que deben hacer: Es decir, ser permanentemente crítico con el poder.
¿Qué significa esta perspicacia? Si un sistema hace lo contrario de lo que debería, ha perdido el valor que se le atribuía. No hay que entrar en las profundidades de la teoría democrática para entender lo que significa cuando el “cuarto pilar” de la violencia en una democracia está en ruinas. Incluso en los análisis políticos inofensivos que son ideológicamente “insospechados”, se ha hablado durante mucho tiempo de una crisis de representación. Esto significa que los parlamentarios, se supone, esencialmente sólo representan los intereses de un sector de la población. En otras palabras: Si el parlamento y los medios de comunicación, justo cuando importa, sólo hacen oír aquellas voces que están más o menos en línea con los puntos de vista que corresponden a su socialización y a su clase, entonces no es sólo la democracia la que tiene un enorme problema, sino nuestra sociedad.
Las ramificaciones de este desarrollo han sido observadas durante mucho tiempo. Entre el 25 y el 30% de los ciudadanos ya se han despedido de la democracia en las elecciones federales (no votantes). El 12 por ciento de los votantes votó por la AfD en las elecciones federales de 2017, el 9 por ciento votó por la izquierda, el 5 por ciento por otros. Es posible que estas cifras no sean aún motivo de preocupación para uno u otro. Pero si los miramos juntos, queda claro que el poder de integración de “el medio” se ha debilitado mucho.
Ignoró el ruido de fondo
También vemos las ramificaciones de este desarrollo todos los días en los foros de muchos medios de comunicación, donde las graves rupturas entre la opinión pública y la publicada se hacen visibles en numerosas expresiones de opinión. Se hicieron evidentes en las manifestaciones de Pegida, en las que no sólo los agitadores de derechas expresaban sus lemas. Se hacen visibles o mejor: audibles (!) a través de un ruido de fondo permanente que recorre toda la república. Ya sea el cajero de la caja del supermercado, el conserje de una escuela, la abuela del mercado o incluso aquellos que, a pesar de su socialización en las clases medias y altas, evalúan la realidad de manera diferente a muchos representantes de los principales medios de comunicación y de la política.
Este ruido de fondo, inconfundible desde hace tiempo, del que los periodistas y políticos han tomado nota hace mucho tiempo, pero que se descarta con una ignorancia sin parangón, se ha ido haciendo más fuerte durante semanas.
Las manifestaciones en Stuttgart, Berlín, Munich, o incluso en ciudades más pequeñas como Dingolfing, son, no hay que olvidarlo, sólo la parte más visible de un serio, en muchos aspectos fundamental disenso entre la política elitista (durante décadas los políticos han aceptado la pobreza infantil en el país bajo los ojos de un paisaje mediático “crítico”, por poner un ejemplo) y partes de la población que durante mucho tiempo han llevado su ira hacia “el de arriba”.
Las estrategias que ahora utilizan los periodistas y los políticos para devaluar las protestas muestran que ni a amplios sectores de los medios de comunicación ni a los políticos les preocupa lo que dicen defender: el discurso democrático. Cualquiera que se considere demócrata y piense que las opiniones diferentes, incluso las fundamentalmente divergentes, deben ser inmediatamente apartadas y silenciadas mediante la manipulación lingüística, la propaganda y la difamación, no ha entendido la democracia.
La realidad de los medios de comunicación que no se enfrenta a la realidad
El hecho es: Desde el principio, los periodistas han utilizado los medios de manipulación y propaganda para deslegitimar a los manifestantes de Corona. Los grupos de derecha y los tipos raros que se pueden ver en las manifestaciones se ponen de manifiesto tan masivamente que se crea una imagen distorsionada. En lugar de informar, los medios de comunicación altamente respetados se elevan al estatus de “partido de guerra” y utilizan su poder periodístico para oponerse activamente a los manifestantes. Crean una realidad mediática que no se enfrenta a la realidad.
Los que siguen el reportaje deben asumir que la mayoría de los manifestantes son nazis y lunáticos. No se presentan hechos y cifras concretas que muestren cuántos de los manifestantes, por ejemplo en Stuttgart, son ahora nazis, pero una prensa que se centra en el resentimiento en lugar de los hechos tampoco necesita estas cifras.
¿No es totalmente legítimo que los ciudadanos tengan miedo de ser vacunados y que señalen los enormes intereses económicos en relación con las vacunaciones? ¿Es tan difícil entender por qué los ciudadanos ven la obra del multimillonario Bill Gates más críticamente que Ingo Zamperoni, por ejemplo, en su entrevista de 9 minutos con los Tagesthemen? ¿No es legítimo manifestarse en contra de la forma en que se trata a los niños en las escuelas o tener un problema con las madres que se ven obligadas a usar máscaras de respiración bajo la locura de la Corona que sufren un trauma?
Un sistema de medios de comunicación, un sistema político que no rehúye el discurso democrático, habría hablado de esto en igualdad de condiciones con estos ciudadanos hace mucho tiempo, y no difamatorio desde arriba.
Los manifestantes deben permanecer fuera
Para aquellos que todavía necesitan un ejemplo para ver cómo funciona un paisaje mediático que sabotea el discurso público, el discurso político “Illner” del pasado jueves (14 de mayo) proporciona un ejemplo sorprendente. Bajo el título “Pandemia y protesta – ¿Puede Corona dividir el país?” fueron invitados: Tobias Hans (Primer Ministro del Sarre), Nikolaus Blome (Jefe de Redacción Adjunto de Bild hasta 2019), Christiane Woopen (Presidenta del Consejo Europeo de Ética), Boris Palmer (Alcalde de Tubinga) y Michael Meyer-Herrmann (Centro Helmholtz de Investigación de Infecciones).
En otras palabras, los representantes de los manifestantes no se sentaron en el círculo. En cambio, se permitió a Palme y Woopen dar su opinión, quienes hablaron loablemente de las manifestaciones con una actitud moderada, pero básicamente siguieron actuando como una especie de filtro.
No fue diferente con Anne Will el domingo por la noche. También allí, bajo el título “Restricciones de la Corona – fueron y son las intervenciones de los derechos fundamentales proporcionales?” las manifestaciones fueron objeto de debate. Y de nuevo no se invitó a ninguna persona del círculo de manifestantes. El científico de los medios de comunicación Bernhard Pörksen tomó los garrotes para los manifestantes de cierta manera y advirtió contra una condena generalizada, pero al final habló de la protesta desde el punto de vista de los “oradores legítimos”. Obviamente, los editores no quisieron dejar que ninguna voz directa del círculo de los críticos se pronunciara.
¿Es eso periodísticamente responsable? ¿Es eso periodísticamente honesto? No, no lo es.
Si a los representantes de los grandes medios de comunicación se les acerca el hecho de que las voces no deseadas son deliberadamente suprimidas en nuestro sistema de medios de comunicación, les gusta decir que esto es una tontería. Después de todo, cualquiera puede decir cualquier cosa. Si no es en su medio, entonces en otro lugar.
El filósofo y sociólogo francés Michel Foucault abordó este problema de un debate en el que las voces desagradables son simplemente empujadas al margen ya en 1970 en su conferencia “El orden del discurso”. Los excluidos pueden ser capaces de expresarse, pero no pueden tener un efecto, porque sus declaraciones están devaluadas debido a su posición en el “exterior” del sistema mediático. Los Guardianes del Debate Público atribuyen el derecho a decir “la verdad” o a estar en la “verdad” sólo a aquellos actores que hacen sus declaraciones en aquellos lugares que son reconocidos como legítimos por los Guardianes (los representantes de los principales medios de comunicación). Foucault literalmente:
“Siempre es posible decir la verdad en el espacio de un exterior salvaje; pero sólo se está en la verdad si se obedecen las reglas de una ‘policía’ discursiva.
¡Cuánta verdad!
Notas del autor:
(1) El domingo las manifestaciones tuvieron lugar por primera vez en la pequeña ciudad bávara de Dingolfing. Los discursos aquí, aquí y aquí ofrecen una visión sin filtrar.
2) A continuación se presentan algunos ejemplos de la forma en que los medios de comunicación informan sobre las manifestaciones y desvalorizan las críticas (por ejemplo, utilizando el término de lucha teorías de conspiración):
ARD: Hygiene-Demos: Die verrücktesten Corona-Verschwörungstheorien – Darum sind sie falsch
Bento: Immer wieder der Osten: Warum gibt es ausgerechnet hier so viel Corona-Wut? Aus dem Inhalt: In ganz Deutschland gehen Impfgegner, Esoteriker und Rechte auf die Straße, oft mit dem Grundgesetz in der Hand, um ihre Rechte gegen eine angebliche “Corona-Diktatur” zu verteidigen.
BR24: Wie Corona Verschwörungstheorien sprießen lässt Maskenpflicht, Ausgangsbeschränkungen, Kontaktverbote: Der Staat mutet seinen Bürgern in der Corona-Krise einiges zu. Dagegen regt sich Protest von unterschiedlichen Gruppen, die aber eines eint: Der Glaube an die ganz große Corona-Verschwörung.
Deutschlandfunk Kultur: Gegner der Pandemie-Regelungen: Mit Corona schlägt die Stunde der Verschwörungstheorien
FAZ: Proteste gegen Corona-Politik: Brett vor dem Kopf gehört nicht zu den Grundrechten
Focus: Formiert sich eine Corona-Pegida? Wie Brandstifter die Hygiene-Demos ausnutzen
Hamburger Morgenpost: Protest mit Esoterikern, Impfgegnern, Rechten Woran die Corona-„Querdenker“ glauben
Mitteldeutsche Zeitung: Neue Wutbürger – Immer mehr Demonstrationen gegen Corona-Maßnahmen
Neue Zürcher Zeitung: “Für wie blöd hält man uns eigentlich? Das ist alles Propaganda!” – Wie mein Facebook-Freund zu einem Corona-Skeptiker wurde Weltweit demonstrieren Menschen gegen die Corona-Massnahmen. Viele von ihnen glauben an Verschwörungstheorien. So auch ein Bekannter unseres Autors. Protokoll einer Radikalisierung.
NDR: Coronavirus: Die breite Front der Verharmloser
ntv: Corona-Krise als Nährboden “Verschwörungstheorien bieten Sicherheit”
Oberhessische Presse: Bizarre Theorien in der Corona-Krise OB Kaminsky zu Corona-Verschwörungstheorien: „Brauchen Widerstand der Normalen“
Spiegel: Die unheimliche Macht der Verschwörungstheoretiker. Die Paranoia-Promis erreichen mit ihren verrückten Thesen zur Corona-Pandemie ein Millionenpublikum. Wie gefährlich sind sie?
SWR: Proteste gegen Corona-Einschränkungen: “Verschwörungstheoretiker brauchen Struktur und Ordnung im Leben”
Netzpolitik: Corona-Pandemie. Wenn die Eltern plötzlich an Verschwörungstheorien glauben. Seit dem Ausbruch des Coronavirus glauben viele Menschen an Verschwörungserzählungen – auch solche, die bislang nicht dadurch auffielen. Die Folgen können verheerend sein. Wie können Angehörige den Betroffenen helfen?
Taz: Corona-Verschwörer*innen demonstrieren: Braune Infektionskette
Mehr Städte, mehr Teilnehmer: Ein Verschwörerverein gegen die Corona-Maßnahmen erhält Zulauf – auch von Rechten.
Welt: Politikwissenschaftler Leggewie: „Wir haben es hier mit einem kollektiven Wahn zu tun“
Zeit: Die Querfront der Verharmlosung Die Demos gegen die Corona-Beschränkungen zeigen, wie liberale Diskurse von Verschwörungstheoretikern gekapert werden.
+++
Gracias al autor por el derecho a publicar el artículo.
+++
Este artículo apareció por primera vez el 18.05.2020 en MULTIPOLAR
+++
Fuente de la imagen: marcohuelser/ shutterstock
+++
El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.
+++
¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.
Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)