Um comentário de Dirk Pohlmann.
Em 2 de janeiro deste ano Thomas Röper escreveu um artigo sobre um ensaio de Markus Fiedler, ambos uma crítica fundamental ao famoso estudo de John Cook sobre o consenso de 97% na pesquisa climática.
Provavelmente, foi para ser algo como a “destruição de Cook e dos mentirosos do clima”, análogo ao vídeo viral de Rezo, apenas na direção oposta.
Thomas Röper escreve: “A mídia e a política nos dizem durante todo o dia que 97% dos pesquisadores climáticos concordam que a mudança climática é feita pelo homem. Mas uma revisão desta alegação pinta um quadro muito diferente.”
E ele continua: “Espero que eles se sentem confortavelmente, porque é o seguinte: isso foi uma mentira”. E mais audaciosamente do que se poderia ter imaginado: Um total de 0,54% dos jornais acredita que os seres humanos são responsáveis por pelo menos 50% das mudanças climáticas. Isto não é uma piada e agora vou mostrar-vos como transformar 0,54% em 97% com truques matemáticos”.
Em ambos os artigos, bem como nas entrevistas que se seguiram, a escolha das palavras não é redutora: engano, mentira, manipulação. Mas atenção, é tudo uma questão de ciência. Em outras palavras, trata-se do sistema em que a crítica às opiniões dominantes faz parte da metodologia, numa medida que não está em nenhum outro lugar.
Misturar o sistema da ciência com a política e a mídia para fazer uma polpa de mentiras é um jogo forte. Os cientistas são realmente os inimigos da verdade? A maioria dos comentários concorda com a alegação de uma fraude geral e abrangente: “Finalmente!” diz que a matriz está se tornando aparente, um escândalo foi descoberto. E: isto põe um fim à cansativa discussão climática. Agora está claro em que sistema de mentira vivemos.
Que há mentiras na política, sim, e na mídia, mas olá, mas na ciência? Eu não vou. Acontece, mas menos do que em qualquer outro lugar. O sistema público e público especializado como corretivo contra fraudes e teorias falsas funciona melhor do que em quase qualquer outro lugar. E o teste de tornassol 911? Bem, aí a ciência natural brilha mais com a ausência. Há apenas um punhado de estudos e os dois oficiais não valem o papel em que são impressos. Há uma ausência virtual de ciência natural na batata quente 911. Há mais de dez mil estudos sobre a mudança climática. E é suposto serem um tecido de mentiras?
Se eu tivesse olhado mais de perto, gostaria que Röper e Fiedler tivessem sido um pouco mais comedidos no seu ataque à ciência climática. Desejei isso acima de tudo porque Röper e Fiedler são colegas de valor. Thomas Röper, como – para falar – correspondente russo da mídia alternativa, faz um trabalho muito bom de explicar os erros de propaganda da corrente dominante. E é bem sabido que Markus Fiedler e eu nos unimos na Wikipédia para esclarecer os abusos de poder.
Mas quando se trata do clima, o consenso de 97% de Röper, Fiedler e Pohlmann, que existe sobre outras questões, pára.
Alguns dos ensaios de Fiedler são interessantes, mas ainda desconfio se estão correctos. Mas esse não é o ponto principal da minha crítica. Explicarei porque considero que tanto o ambiente de trabalho como o ambiente de mídia, no qual a crítica de Fiedler é agora recebida com entusiasmo, são mal orientados.
Como primeiro passo, vou simplesmente assumir que Markus Fiedler está certo em suas críticas sobre a metodologia do estudo. O que ele não é, mas vou tratar disso num artigo posterior, que terá de esperar um pouco mais porque estou a pedir comentários e leva tempo a recolher as respostas.
Primeiro de tudo: Fiedler e Röper afirmam que o consenso de 97% se baseia no truque de dividir os resumos de cerca de 12000 estudos científicos que, de alguma forma, lidaram com as alterações climáticas em categorias esponjosas. Cerca de 60% dos resumos não têm qualquer declaração sobre as alterações climáticas e, portanto, caem fora da pesquisa. Apenas 0,54% dos estudos afirmam explicitamente no resumo que mais de 50% das mudanças climáticas são causadas por seres humanos. No total, 32,6% fazem uma declaração nesse sentido.
Fiedler e Röper esquecem-se de mencionar que o estudo explica sua metodologia com muita precisão e que os dados são publicados, mesmo todos os 12000 resumos e sua classificação. Há também a possibilidade de dar as suas próprias avaliações dos estudos sobre as categorias. Cook et. al. é uma espécie de visão geral, um trabalho duro.
É realmente irritante quando um biólogo como Fiedler escreve: “Cook et al. dão o seguinte exemplo de texto: “… o sequestro de carbono no solo é importante para a mitigação da mudança climática global”. É bom que se fale de mudanças climáticas aqui. No entanto, nenhuma declaração é feita aqui sobre a contribuição humana para as mudanças climáticas. A maior parte do CO2 ou carbono na atmosfera não é produzida por seres humanos, por isso não há uma suposição convincente de que o autor esteja assumindo uma influência antropogênica só porque quer ligar o carbono no solo.
“A maior parte do CO2 ou do carbono na atmosfera não é feito pelo homem?” Isso é simplesmente errado. Antes da industrialização, o teor de CO2 da atmosfera era de 280 partes por milhão, ou seja, partes por milhão. Hoje é cerca de 410 partes por milhão. Portanto, há cerca de 45% mais CO2 na atmosfera do que antes da industrialização, e esse 45% é feito pelo homem. O CO2 na atmosfera é a parte impactante para o clima, não a quantidade total que é constantemente convertida em um ciclo natural. É muito maior, mas não conta. Só o que entra na atmosfera tem um efeito sobre o clima. E é exactamente disso que se trata, que cada vez mais CO2 entra na atmosfera através da queima de produtos petrolíferos e da destruição simultânea de florestas, incluindo incêndios.
Também já existem vários contra-estudos críticos para o estudo Cook, e muitos artigos de blogues dos suspeitos habituais, que podem ser explicados pela publicidade e eficácia do estudo Cook et Al. Semelhante ao gráfico “Hockey Stick” de Michael Mann, que já foi confirmado em mais de 3 dúzias de estudos, mas está sob constante ataque, Cook et. al. também está constantemente sob fogo. Precisamente por causa do significado do estudo para o público. Fiedler e Röper não mencionam os estudos críticos anteriores. Porquê? Talvez por serem considerados refutados na ciência?
Mas voltando ao argumento principal. Para comparação: se examinarmos os ensaios dos geógrafos para ver se eles acreditam na forma esférica da terra, ou seja, se existe um consenso científico esférico, não encontraríamos nenhuma afirmação literal e direta sobre isso na maioria dos trabalhos. Precisamente porque a forma da esfera é um consenso tão amplo, quase ninguém o mencionará explicitamente. Vou pegar os números do estudo do Cook sobre as alterações climáticas. Concluir daí que, por exemplo, apenas os 0,54% dos geógrafos que mencionaram explicitamente a forma esférica “acreditam” na forma esférica da terra seriam ousados. Também não seria surpreendente notar que uns bons 60% dos estudos não dizem absolutamente nada sobre isso. No entanto, este grupo, que não se expressa, não deve ser contado como adversário ou apoiante da esfera, porque não há nenhuma declaração deles. Também não se deve concluir daí que eles são adversários da teoria da bola. Seria surpreendente que na grande maioria dos estudos só se possa concluir a partir de observações como “período orbital”, “elipsóide rotacional” ou “grande distância de círculo” que cerca de um terço dos autores assume uma forma esférica? E, por último mas não menos importante, para deduzir uma “fraude esférica” a partir destes números, isso seria o quê? Aventuroso? Audacioso? Eu deixo isso para você julgar.
Mas fica melhor. Fiedler e Röper relatam apenas parte do estudo do Cook. Esquecem-se de mencionar que o trabalho foi em duas partes. Primeiro, uma categorização de 11944 resumos, que eles analisaram em detalhes, e segundo, uma pesquisa com 8547 cientistas, que foram solicitados a classificar seu trabalho eles mesmos. Em outras palavras, uma pesquisa para ver se o estudo Cook havia sido categorizado corretamente. Por que Röper e Fiedler não mencionam esta segunda parte do trabalho, que poderia levar a sua tese de categorização arbitrária ao colapso? Este feedback dos cientistas faz com que seja particularmente interessante o que saiu desta parte.
Em pesquisas tão detalhadas por e-mail, a taxa de resposta é na melhor das hipóteses um terço dos respondentes, geralmente muito mais baixa. Neste caso, 1200 cientistas, cerca de 14%, responderam ao questionário por e-mail. O resultado das respostas: novamente cerca de 97%, ou seja, o mesmo valor da primeira parte, que afirmou que o seu trabalho concordava com a tese da mudança climática provocada pelo homem.
Se a amostra que respondeu fosse distribuída aleatoriamente, seria de esperar um resultado de 97% se os resultados de Cook et. al. estivessem em grande parte correctos. No entanto, mesmo que seja improvável que os cientistas estejam muito mais dispostos a fornecer informações aos defensores das mudanças climáticas causadas pelo homem do que aos seus opositores tímidos e consistentes, a amostra poderia ter fornecido uma medida falsa.
Pode ser, mesmo que não seja plausível. Mas esconder simplesmente este segundo resultado não é certamente uma forma correcta de trabalhar. Se Cook tivesse procedido desta forma, a acusação teria provavelmente sido: trapaça, mentira, manipulação.
Para ter uma visão geral do tema, ainda é útil explorar se existem outras metástases sobre mudanças climáticas além do estudo de Cook. Fiedler e Röper também se abstêm de o fazer.
Desde 2000, houve pelo menos 9 outros meta-estudos, ou seja, artigos científicos, que investigaram como a “comunidade científica” vê as mudanças climáticas usando vários métodos – por exemplo, pesquisas de especialistas ou classificação de artigos científicos. 2003 Bray e von Storch, Oreskes 2004, STATS (US Statistical Assessment Service) 2007, 2008 novamente Bray e von Storch, 2009 Doran e Zimmermann, Anderegg, Prall, Harold e Schneider 2010, Farnsworth e Lichter 2012, Lefsruf e Meyer, 2013 Cook et. al. Powell 2013 e Verheggen et. al. 2014.
Dois se destacam. Lafsruf e Meyer, que em 2012, após muitos estudos sobre o consenso dos cientistas encomendados pela indústria petrolífera de Alberta, Canadá, entrevistaram os seus colegas que trabalham para a indústria petrolífera, ou seja, engenheiros e geocientistas, ou seja, empreiteiros e empregados da indústria petrolífera de Alberta. Um estudo com a mais brutal vontade possível de ser objetivo? Bem. Milagrosamente, neste grupo, apenas 36% acreditavam que a mudança climática era feita pelo homem, 10% acreditavam que era ao mesmo tempo humana e natural. Então, mesmo com este estudo falso, não foi 0,54%, mas 36%, ou mesmo 46% dependendo de como você quer contá-lo, quem chamou a mudança climática antropogênica de uma realidade.
Em todos os outros estudos são mais de 90%, a maioria perto de 100%, que resultam do aquecimento global provocado pelo homem. Verheggen, que publicou o outro estudo que se destaca na minha opinião, descobriu que os pontos de vista se correlacionam com a perícia. Uma maior especialização em pesquisa climática levou a declarações mais claras sobre as mudanças climáticas antropogênicas. Quem publicou mais de 10 estudos em periódicos, que foram revistos e avaliados por especialistas, estava claramente convencido das mudanças climáticas causadas pelo homem.
Há outras indicações de consenso. 34 academias científicas nacionais confirmaram a tese da mudança climática provocada pelo homem em declarações oficiais. Nem um só se pronunciou contra a tese do aquecimento global provocado pelo homem. A NASA também publicou uma lista de organizações que expressaram publicamente as suas opiniões sobre este assunto, incluindo as principais associações científicas dos EUA.
E o argumento de que este consenso científico não vale nada? Que a ciência não é uma questão de consenso? Que um único génio pode ser mais importante do que o grande rebanho de ovelhas.
Na filosofia da ciência há o argumento de que uma teoria pode ser refutada por uma observação única e desviante. Todos os cisnes são suposto serem brancos? O primeiro cisne negro observado falsifica a teoria. Na ciência, portanto, uma teoria que não contém afirmações refutáveis é inútil.
Tenha cuidado quando ouvirem que o consenso não vale nada na ciência. Na verdade, a ciência também se baseia no princípio do consenso.
Às vezes o princípio do consenso leva a resultados errados. É raro, mas acontece que há uma mudança de paradigma na ciência que é difícil de impor, por exemplo, quando se trata de uma mudança na visão do mundo. Por exemplo, que a Terra gira em torno do Sol. Ou que até o homem está sujeito à evolução, que somos parte da natureza, não da sua “coroa”. Ou aquele homem pode arruinar o clima da Terra. Estas descobertas tiveram de superar uma grande resistência. Eles prevaleceram. Muitas vezes apenas através da extinção de cientistas que se agarraram às velhas teorias.
Estas teorias revolucionárias foram inicialmente uma imposição para o consenso, não só da ciência, mas para um consenso que estabilizasse as estruturas de poder da sociedade. Assim como o aquecimento global foi e é uma imposição para a indústria petrolífera e suas partes afiliadas. Opõe-se à teoria do aquecimento provocado pelo homem. Mas entretanto esta teoria já não é uma das teorias controversas da ciência. Tem prevalecido.
Cientistas importantes com idéias fundamentalmente novas são inicialmente, às vezes, nem sempre, nem sempre, tratados como causadores de problemas. Isto também tem acontecido repetidamente nas ciências naturais. Einstein foi inicialmente uma espécie de causador de problemas em física. O significado posterior de sua ciência de orquídeas, no entanto, não era previsível naquela época. Os físicos teóricos eram mestres das artes sem pão até a Segunda Guerra Mundial e da construção da bomba atômica, com previsível desemprego, semelhante aos especialistas em hieróglifos egípcios antigos. Mas pelo fato de que no início apenas um punhado de pessoas conseguia entender a teoria de Einstein, não se deve concluir que todo arruaceiro é um Albert Einstein mal compreendido.
A afirmação de que não é uma questão de consenso na ciência é geralmente feita por pessoas que querem provar-lhes, por exemplo, que construíram a primeira máquina de movimento perpétuo em funcionamento, mas ninguém na ciência corrupta quer admiti-lo. É claro que o consenso na ciência é importante, porque é o consenso das pessoas que mais conhecem um assunto, que examinaram os contra-argumentos. Quando você obtém a segunda, terceira ou quarta opiniões sobre um diagnóstico de doença importante, você procura a opinião que está o mais longe possível do consenso para segui-la? Por causa da natureza científica maior dos conselhos mais remotos? Se assim for, eles têm uma boa hipótese de acabar com um charlatão.
Afinal, não são apenas os cientistas que estão convencidos do aquecimento global. Mesmo seu termômetro de pátio, sua cabeça de silvicultor e sua conta de água de jardim, se eles têm alguma, ou seja, as leituras, não apenas a teoria por trás deles, são claramente da opinião de que algo está errado com o clima. 2019 foi o ano mais quente da Europa. desde que as temperaturas foram registadas. Depois de dois verões secos seguidos na Alemanha, o que nunca aconteceu antes, um terceiro se tornará um perigo mortal para as árvores de raízes planas. Você será capaz de observá-lo. Este inverno não trouxe, de longe, chuva suficiente até agora. Não parece bom para a floresta.
Os 10 anos mais quentes do mundo, de 1880 a 2019, foram em ordem ascendente 2009, 2005, 2003, 2010, 2014, 2018, 2015, 2017, 2019 e 2016. Você percebe alguma coisa?
Mesmo assim, você pode ler se quiser, sobre o que é um grande e desagradável aquecimento global de CO2. Se você olhar nos lugares certos, e fechar bem os olhos, você encontrará todo tipo de argumentos para provar que não há nenhum aquecimento global. Se é isso que eles querem. Então em quem vais acreditar? Estes muitos artigos e entrevistas maravilhosos, em que se diz que não faz mal que só pessoas sinistras, cientistas corruptos e histéricos conscienciosos é que avisam porque querem realmente estabelecer uma ecoditadura? E desta ditadura do mal, eles querem proteger os bons, que estão sendo promovidos pela indústria petrolífera no processo, como garantes da liberdade.
E eles querem acreditar nos teus próprios olhos mentirosos?
+++
Obrigado ao autor pelo direito de publicar.
+++
Referência fotográfica: JaySP / Shutterstock
+++
KenFM esforça-se por um amplo espectro de opiniões. Os artigos de opinião e as contribuições dos convidados não têm de reflectir a opinião da equipa editorial.
+++
Gostas do nosso programa? Informações sobre possibilidades de suporte aqui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Agora você também pode nos apoiar com Bitcoins.
BitCoin endereço: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)