Un punto di vista di Nicolas Riedl.
Le distanze minime sono parte integrante della cosiddetta “nuova normalità”, che sarà probabilmente di “permanenza temporanea”. I cittadini che vivono o sopravvivono sotto il regime sanitario della Merkel sono chiamati a mantenere una distanza minima di 1,5 metri da tutti i loro simili. La società è atomizzata dalle distanze e resa anonima dalle metà coraggiose in faccia. Le misure Corona sono le caramelle Mentos nella bottiglia di cola della democrazia. L’unione, l’organizzazione nel mondo analogico è stata criminalizzata e quindi una base elementare della democrazia è stata danneggiata in modo duraturo.
Come se le fratture tra gli individui dei cittadini non fossero già abbastanza ampie e profonde, Berlino si prepara ora a stabilire un ulteriore divario di sicurezza. Una distanza di sicurezza di 10 metri di larghezza e 2,5 metri di profondità deve essere creata sotto forma di un fossato intorno al Bundestag per proteggere i rappresentanti del popolo – che fanno tutto quello che devono fare – dalla popolazione che li ha issati al potere per le elezioni. Sotto questo fossato verrà costruito un tunnel per i visitatori. (1) Non è stato ancora confermato se il progetto preveda anche un ponte levatoio per i lobbisti.
Con una velocità spaventosa, le idee si trasformano in progetti reali, che prima si trovavano solo nelle sceneggiature dei film dei Monty Python. Devi lasciare che questa astruseria si sciolga lentamente sulla tua lingua. Sulla facciata del Bundestag tedesco è scritto: “Al popolo tedesco”. Il popolo tedesco, che ora deve andare in clandestinità, vuole visitare il luogo dove i rappresentanti del popolo da loro eletto adempiono al loro mandato elettorale. La sede dei processi democratici è schermata dall’attuale sovrano di una democrazia, il popolo. La cupola di vetro del Reichstag, come simbolo di trasparenza, alla fine rimarrà solo un simbolo. Perché indagare davvero su ciò che accade all’interno è stato finora estremamente laborioso e non è reso particolarmente facile da un fossato.
Dal 2018, però, c’è un’aquila non solo nella camera parlamentare del Bundestag, ma anche sopra la cupola del Reichstag. Questa aquila ci gira sopra e scansiona tutto ciò che accade nel Bundestag con i suoi occhi d’aquila usando una lente a contatto digitale. E quest’aquila – grazie alle sue ali – potrà farlo anche se il Bundestag è circondato da un fossato. Questa aquila si chiama “DEMOCRACY App”.
L’app, offerta dall’associazione senza scopo di lucro DEMOCRACY Deutschland e.V. dal 2018, offre ai suoi utenti la trasparenza che lo Stato deve ai suoi cittadini. (2) La DEMOCRACY App fornisce informazioni dettagliate su quali leggi sono previste o in quale stato di negoziazione sono. Ma una delle funzioni essenziali – e questo è fondamentale in questo caso – è la possibilità per gli utenti di votare essi stessi sui progetti di legge con un’approvazione, un rifiuto o un’astensione. I risultati possono poi essere confrontati con la comunità in tutta la Germania e nella propria circoscrizione elettorale.
I risultati sono molto spesso sorprendenti a causa della loro discrepanza rispetto ai risultati di voto, a volte molto contrari, del Bundestag. Ciò è particolarmente evidente nel caso dei progetti di legge relativi a Corona.
Lasciate che i seguenti paragoni parlino da soli:
L’82 per cento dei 3.787 utenti ha votato a favore della mozione “Aiuti d’emergenza per l’assistenza ai parenti durante la pandemia di Covid-19” e il 56 per cento nel Bundestag ha votato contro. (3)
Una mozione intitolata “Proteggere la diversità dei media e il giornalismo nella crisi di Corona – la democrazia ha bisogno di un pubblico critico” è stata sostenuta dall’83 per cento dei 6.526 utenti, mentre il 69 per cento ha votato contro nel Bundestag. (4)
Chi non vorrebbe una “situazione affidabile dei dati sulla diffusione di COVID-19 in Germania”? Soprattutto in un momento in cui si ha la sensazione che l’RKI sia guidato dalla professoressa Trelawney. In ogni caso il 56 per cento dei rappresentanti del Bundestag ha votato contro. D’altra parte, il 74 per cento dei 7.653 utenti dell’app lo ha richiesto nella votazione. (5)
E che ne dite di questo? “Ordinanza restrittiva Autorizzazione del Ministero federale della sanità – Abrogazione della determinazione della situazione epidemiologica d’importanza nazionale”. Su 8.557 elettori, il 77 per cento è favorevole. Il Bundestag ha chiuso con l’87 per cento di voti contrari quasi all’unanimità. (6)
La divergenza è stata abbastanza netta quando si è trattato di votare il “Secondo Atto per la protezione della popolazione in caso di situazione epidemica di rilevanza nazionale”. In altre parole, la legge scandalosa che inizialmente includeva la carta di immunità, che è stata poi provvisoriamente rimossa di nuovo in seguito alle pressioni esercitate dalle strade. Jens Spahn, tuttavia, continua a rispettare questa legge. (7) In ogni caso il 52 per cento del Bundestag ha votato a favore di questa legge. Questa volta, ben 11.115 utenti hanno votato per l’app DEMOCRACY, di cui non meno del 95% ha votato contro. (8)
Gli esempi sopra citati mostrano in tutta chiarezza che una spaccatura attorno al Bundestag manifesta solo materialmente ciò che è esistito di recente a livello meta-livello di desideri divergenti tra il popolo e i rappresentanti del popolo. Il divario tra la volontà del popolo e la volontà dei rappresentanti del popolo è inconfondibile!
I sostenitori di questo governo possono ora obiettare che i risultati di questa app non sono affatto rappresentativi, sia che non vengano raccolti dati, il che sarebbe necessario per mostrare i numeri degli utenti dell’app DEMOCRACY come rappresentativi. Questo è vero, per il momento. Questi dati necessari non vengono raccolti perché la storia tedesca, e in particolare la storia della Repubblica di Weimar, ammonisce le generazioni future a non trattare con leggerezza dati così sensibili sull’atteggiamento politico degli individui. Nelle mani sbagliate – per esempio, di un totalitarismo che si affermerà nel prossimo futuro – questi dati sarebbero gli odori che verrebbero messi sotto il naso dei cani da combattimento del sistema per fargli cogliere l’odore delle persone sgradevoli da cacciare.
Coloro che ora insistono sulla rappresentanza possono confrontare i risultati a livello nazionale con quelli della loro circoscrizione elettorale e scopriranno poi che sono relativamente simili, il che è almeno un piccolo indicatore di rappresentanza. Ma rappresentazione o no. Invece di cercare i capelli nella zuppa qui, si dovrebbe sottolineare il fatto ovvio che la ciotola della zuppa contiene più capelli della zuppa. Soprattutto nel caso della controversa seconda legge per la protezione della popolazione in caso di una situazione epidemica di importanza nazionale, la tendenza è più che chiara. Il 95 per cento ha votato contro! Anche se questo risultato dovesse essere corretto dai parametri di rappresentazione, riducendo così la percentuale di scarto di un terzo di Jens Spahn (9), la percentuale di scarto sarebbe comunque del 62 per cento e quindi significativa.
In tutto questo, l’AfD ha un ruolo speciale da svolgere. Negli esempi sopra riportati, si può spesso osservare un parallelo tra i risultati delle votazioni della comunità e l’AfD. Tuttavia, i detective cross-front possono lasciare le mani in tasca invece di strofinarsi da soli. Questo perché l’AfD è schizofrenico o estremamente astuto. Probabilmente piuttosto quest’ultimo. Mentre in alcuni degli esempi appena citati si mette in scena come opposizione, in altri progetti di legge combatte per esattamente la stessa causa contro cui altrimenti si oppone. Si tratta ovviamente di una doppia strategia molto intelligente.
Possiamo dire con grande certezza cosa vuole veramente l’AfD. Per l’AfD, le restrizioni alla libertà e le possibilità di sorveglianza ancorate nelle ordinanze della Corona sono ciò che Markus Söder ha visto nel poster a grandezza naturale Franz-Josef-Strauß nella sua stanza dell’infanzia (10): la dichiarazione di missione a cui siete diretti, l’obiettivo a cui puntate. Lungo la strada, l’AfD può svolgere il ruolo di opposizione e allo stesso tempo formulare mozioni politiche che mirano a raggiungere esattamente ciò che il partito dichiara di combattere. (11) I partiti del centro possono vantarsi di respingere le leggi che l’AfD sostiene e quindi presentarsi come coraggiosi combattenti contro il fascismo, mentre l’AfD apre la strada proprio a questo scopo con il congedo costituzionale e l’applicazione della corona.
Questo ricorda un po’ il gioco delle grandi potenze del 1984 di George Orwells. Si trovano in una pseudo-guerra marziale costantemente tiepida, marziale, contro l’altro, che in definitiva ha solo l’obiettivo di rafforzare la legittimità sul fronte interno, mettendo in scena se stessi come i buoni e quindi stabilizzandosi reciprocamente. E così anche i partiti costituiti e l’AfD si passano i palloni a vicenda per poi affondarli nel cestino del fascismo. Ma basta parlare dell’AfD, torniamo al vero nocciolo della questione, la reattività tra cittadini e parlamento.
Queste differenze tra la volontà del popolo e la volontà degli elettori sono un nuovo fenomeno della crisi di Corona? Certo che no! In votazioni un po’ più vecchie nella storia recente dell’App DEMOCRACY, simili discrepanze sono state rivelate nella domanda sulla sospensione delle sanzioni contro la Russia, (12) la tariffa zero nel trasporto pubblico (13) o l’espansione della BAFöG. (14)
Il tutto è tutt’altro che un fenomeno nuovo. Uno studio del 2016 dell’Università di Osnabrück intitolato “Decisioni sistematicamente distorte?
La risposta della politica tedesca dal 1998 al 2015” conclude che le decisioni parlamentari tengono effettivamente conto della volontà della popolazione tedesca (…), ma solo della volontà dei lavoratori con un reddito più elevato. Naturalmente, questo non corrisponde all’idea di base di una democrazia, non importa come si stravolge la teoria della democrazia e della storia. Si afferma chiaramente che il potere viene dal popolo e non dalle retribuzioni e dagli interessi.
Quindi uno dei problemi fondamentali è che una rappresentanza adeguata è una questione di borsa propria, che per la maggior parte delle persone in questo paese sta perdendo sempre più peso. E questo non solo perché il denaro contante è attualmente oggetto di una massiccia lotta. Ma quale altro è il motivo della mancanza di reattività? Forse perché la comunicazione tra i rappresentanti e il popolo è insufficiente e inadeguata? Per la precisione, la comunicazione, lo scambio di opinioni, non è affatto voluto. Per fare questo, basta ascoltare i politici quando fanno discorsi che non sono destinati al grande pubblico. Caratteristica di questo è un discorso di Angela Merkel, che ha tenuto nel marzo 2010 in occasione della presentazione dell’Annuario dei sondaggi d’opinione di Allensbach “La Repubblica di Berlino”. Se non avete ancora familiarità con il discorso, vi consigliamo di indossare una maschera facciale, in modo che le vostre mascelle non cadano a causa del contenuto scandaloso di questa affermazione.
“Sono anche profondamente convinto che sia giusto che abbiamo una democrazia rappresentativa e non una democrazia plebiscitaria, e che la democrazia rappresentativa ci dà la possibilità di prendere decisioni per certi periodi di tempo, poi di promuovere queste decisioni entro questi periodi di tempo e quindi di cambiare opinioni. Guardando alla storia della Repubblica Federale, possiamo dire che tutte le decisioni più importanti non hanno avuto una maggioranza demoscopica quando sono state prese. L’introduzione dell’economia sociale di mercato, il riarmo, i trattati orientali, la doppia decisione della NATO, l’adesione all’unità, l’introduzione dell’euro e anche la crescente assunzione di responsabilità da parte della Bundeswehr nel mondo – quasi tutte queste decisioni sono state prese contro la maggioranza dei tedeschi. Solo con il senno di poi gli atteggiamenti dei tedeschi sono cambiati in molti casi. Penso anche che sia ragionevole che la popolazione guardi prima il risultato di una misura e poi si formi un’opinione su di essa. Credo che questa sia un’espressione del primato della politica. E anche questo dovrebbe essere mantenuto.
Lo possiamo dire anche per quanto riguarda le attuali decisioni prese negli ultimi anni – nella fase descritta in questo annuario: per quanto riguarda la riforma della sicurezza di base nella vita lavorativa – abbiamo ancora del lavoro da fare su questo; nelle inchieste su questo tema vediamo anche alcuni tagli molto difficili intorno al 2004 – nelle pensioni a 67 anni, la missione in Afghanistan, il salvataggio delle banche con miliardi di euro di denaro dei contribuenti e molto altro ancora. Per questo sono abbastanza rilassato quando vedo che anche i progetti della coalizione cristiano-liberale non riescono a trovare subito una maggioranza oggi, per esempio il concetto generale di politica energetica che comprende tempi di funzionamento più lunghi delle centrali nucleari, il rifiuto dei salari minimi previsti dalla legge a livello nazionale, la riforma dell’assicurazione sanitaria pubblica, la copertura del capitale nell’assicurazione per le cure infermieristiche, il rigoroso rispetto – anche se l’approvazione per questo è probabilmente ancora la più grande – del freno all’indebitamento. (15)
La Merkel qui parla apertamente e coraggiosamente che non è nemmeno disposta ad attuare la volontà del popolo, ma che vuole influenzare la volontà del popolo per attuare ciò che crede sia la cosa giusta da fare. È come se un cameriere di un ristorante volesse persuadere i suoi ospiti, contro la loro volontà, a scegliere un piatto diverso perché ha un sapore migliore per il cameriere o perché è più facile da preparare.
Il deficit democratico è evidente ed è per questo che, dal punto di vista dei beneficiari di questa democrazia disfunzionale, occorre ora scavare un fossato nel luogo in cui sorgeva un muro. Perché prima o poi la rabbia del popolo sarà liberata. E si vuole essere preparati a questo.
Ci rendiamo conto che non possiamo evitare un ripensamento radicale della nostra forma di società, proprio per evitare tali escalation. Questo sistema è ormai obsoleto in tutta la visibilità. Nelle parole di Antonio Gramsci, ci troviamo in un’epoca in cui il vecchio mondo sta morendo, ma il nuovo non è ancora nato. Questo è il tempo dei mostri. E questi mostri devono essere incatenati in modo che non possano far sprofondare ancora più persone nella sofferenza e nella miseria. Il primo passo in questo senso è già stato recitato come una ruota di preghiera, ma non potrà mai essere ripetuto abbastanza spesso:
Abbiamo bisogno di una commissione d’inchiesta della Corona.
(2) https://www.democracy-deutschland.de/
(13) https://democracy-app.de/antrag/233636/nulltarif-im-oeffentlichen-nahverkehr-schrittweise-einfuehren
(14) https://democracy-app.de/antrag/231355/bafoeg-sichern-und-ausbauen
(15) vgl. Elsässer, Lea; Hense, Svenja; Schäfer, Armin: Systematisch verzerrte Entscheidungen? Die Responsitivtät der deutschen Politik von 1998 bis 2015. URL: https://www.bmas.de/DE/Service/Medien/Publikationen/a-305-4-endbericht-systematisch-verzerrte-entscheidungen.html
(16) siehe Reden von Angela Merkel am 3. März 2010 zur Vorstellung des Allensbacher Jahrbuchs der Demoskopie „Die Berliner Republik“ am 3. März 2010 in Berlin, abgerufen vom Bulletin der Bundesregierung, S. 2-3. URL: https://www.bundesregierung.de/resource/blob/975954/770314/2b01a87d270d15afb0d02da54d2121d0/21-2-bk-data.pdf?download=1.
+++
Grazie all’autore per il diritto di pubblicazione.
+++
Fonte dell’immagine: paul prescott / shutterstock
+++
KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.
+++
Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ora potete anche supportarci con Bitcoins.
Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)