Een standpunt van Thomas Röper.
De media en politici vertellen ons de hele dag door dat 97% van de klimaatonderzoekers het erover eens is dat de klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt. Maar een overzicht van deze bewering laat een heel ander beeld zien.
Het percentage van 97% komt voort uit een meta-studie uit 2013 en wordt ons sindsdien gepresenteerd als een onmiskenbare waarheid. In deze meta-studie onderzocht een zekere John Cook bijna 12.000 onderzoekspapers over het klimaat en het milieu om te bepalen of ze de mens wel of niet de schuld geven van de klimaatverandering. En als gevolg daarvan presenteerde Cook dat 97 procent van de studies en papers het erover eens zou zijn dat de mens overal de schuld van heeft.
Ik hoop dat ze comfortabel zitten, want hier is het ding: dat was een leugen. Het was brutaler dan iemand zich had kunnen voorstellen: Een volledige 0,54 procent van de kranten is het erover eens dat de mens minstens 50 procent verantwoordelijk is voor de klimaatverandering. Dit is geen grapje en nu zal ik je laten zien hoe je 0,54 procent kunt omzetten in 97 procent met behulp van wiskundige trucjes.
Markus Fiedler (Stories from Wikihausen) heeft de meta-studie, waarvan alle gegevens en resultaten openbaar zijn, bekeken en gecontroleerd.
In dit artikel schrijf ik een korte samenvatting van de resultaten.
Voor iedereen die een kijkje wil nemen in dit wetenschappelijk werk van Markus Fiedler is het gelinkt in de tekstversie (1). Fiedler’s werk werd beoordeeld door professor Hans-Jürgen Bandelt en zijn suggesties en opmerkingen zijn in de tekst verwerkt.
Ik blijf erop wijzen dat men zeer waakzaam moet zijn bij de rapportage over studies en dat men ook naar de studies zelf moet kijken. Blijkbaar heeft bijna niemand in Duitsland de moeite genomen om naar de Cook-studie te kijken, anders is er geen andere manier om uit te leggen hoe deze onzin kan worden verspreid door de consensus van 97 procent. Zelfs de indeling die Cook maakte was manipulatief. Hij creëerde zeven categorieën waarin hij de bijna 12.000 werken sorteerde.
- Categorie 1 was dat de mens verantwoordelijk is voor meer dan 50 procent van de klimaatverandering.
- Categorie 2 gaf de mens de schuld, maar gaf niet aan hoeveel van het klimaat bijenvolk.
- Categorie 3 gaf de mensen in ieder geval een beetje de schuld.
- Categorie 4 gaf geen commentaar op de menselijke Einfluss op het klimaat.
- Categorie 5 drukt zich eerder uit tegen de menselijke Einfluss.
- Categorie 6 was iets sterker tegen de menselijke Einfluss.
- Categorie 7 was meer tegen de menselijke Einfluss en zei dat de menselijke Einfluss minder dan 50 procent was.
Je ziet dus dat er eigenlijk maar drie categorieën moeten zijn:
- Categorie 1: Mensen zijn verantwoordelijk voor meer dan 50 procent.
- Categorie 2: Geen informatie over menselijke Einfluss
- Categorie 3: De mens is verantwoordelijk voor minder dan 50 procent.
Als uit een werk niet kan worden afgeleid of de menselijke Einfluss boven of onder de 50 procent ligt, dan maakt het onderzoek geen duidelijke uitspraak en behoort het tot de categorie “geen uitspraak”. Of u maakt gewoon meer categorieën met duidelijke percentages.
De vier verdere categorieën zonder duidelijke percentages overlappen zwangsläufig en dat opent de deur en de poort naar de manipulatie, omdat men hier het werk kan sorteren, waar men wil en dus het resultaat in de gewenste richting kan sturen. Men kan dus niet spreken van een objectief en wetenschappelijk werk, maar de media en de politiek zeggen ons toch dat alles vrij duidelijk is en dat 97 procent van alle onderzoekers het daarmee eens is.
Trouwens: de wetenschap is niet democratisch. Of wetenschappers het eens of oneens zijn, is geen argument. Wetenschap gaat over feitelijke argumenten, niet over de vraag hoeveel wetenschappers op overtuigende wijze kunnen verklaren welke theorie finden. Fysieke wetten worden niet door middel van stemmen tot stand gebracht. Er werd altijd vooruitgang geboekt wanneer “laterale denkers” het bestaande in twijfel trokken. Als unanimiteit een argument zou zijn, zouden we nog steeds geloven dat een verkoudheid een straf van God is en nog steeds niets weten over bacteriën en virussen. Het waren de “laterale denkers” die vooruitgang brachten, niet de conformisten die streefden naar “wetenschappelijke consensus”.
Laten we nu komen tot de resultaten en tot de wiskundige trucjes die uiteindelijk 0,54 procent in 97 procent veranderden.
Markus Fiedler heeft de ruwe gegevens gedownload en overgebracht naar een Excel-spreadsheet. Iedereen die geïnteresseerd is, kan dat ook doen en de Cook-studie thuis bekijken. Volgens de eigen verklaringen van Cook kwam de beoordeling van 11.944 wetenschappelijke artikelen over dit onderwerp tot de volgende conclusie:
- Categorie 1: 64 papieren, of 0,54%.
- Categorie 2: 922 werken, of 7,72
- Categorie 3: 2.910 werken, d.w.z. 24,36%.
- Categorie 4: 7.970 werken, d.w.z. 66,73%.
- Categorie 5: 54 werken, d.w.z. 0,45%.
- Categorie 6: 15 werken, d.w.z. 0,13%.
- Categorie 7: 9 werken, of 0,08
Zoals gezegd, is de indeling in de categorieën 2, 3, 5 en 6 toch al twijfelachtig, omdat ze elkaar overlappen en men de werken willekeurig in bijna alle categorieën kan sorteren, alleen de categorieën 1, 4 en 7 kunnen duidelijk worden toegewezen: 0,54 procent van de werken geven de menselijke Einfluss aan het klimaat van meer dan 50 procent, 0,08 procent van minder dan 50 procent, en 66,73 procent geven helemaal geen commentaar op de menselijke Einfluss aan het klimaat.
En men vraagt zich onvrijwillig af: Hoe maak je in godsnaam 97 procent van de mensen het eens over een door de mens veroorzaakte klimaatverandering?
Nou, dat is gemakkelijk: Ten eerste haal je de 7.790 werken uit categorie 4, die geen mening gaven. Het is net als de federale verkiezingen: De niet-kiezers vallen aan de kant.
Maar zelfs dan nog geloven slechts 64 van de 3.974 resterende studies dat de mens verantwoordelijk is voor meer dan 50 procent van de klimaatverandering. Je moet dus concluderen dat de categorieën 1 tot 3 allemaal op de een of andere manier de mensen de schuld geven, dat zouden in totaal 3.896 banen zijn, die de mensen de schuld geven. En de 78 werken die in de categorieën 5 tot 7 zijn gesorteerd, ontkennen dit. En ziedaar: 3.896 werken op een totaal van 3.974 werken maken 97 procent uit. Lang leve de wiskunde!
En zoals ik al zei, is de indeling in categorieën discutabel, omdat slechts 73 werken duidelijk in de categorieën 1 en 7 zijn gesorteerd. De overige 3.901 werken, die overblijven na de verwijdering van de “niet-kiezers”, werden naar eigen smaak verdeeld in de categorieën 2, 3, 5 en 6.
Fiedler voerde daarom een willekeurige steekproef uit van de werken die in categorie 2 waren gesorteerd en vond dat ongeveer elk vierde werk daar niet thuishoorde. Zij zouden terecht in de categorieën 4, 6 of 7 hebben behoord. Bovendien citeerde hij ook enkele onderzoekers die zeer verbaasd waren hoe hun werk überhaupt in een van de eerste drie categorieën terecht was gekomen. Er moest dus veel bedrog worden gepleegd bij het indelen van het werk in de categorieën om tot deze resultaten te komen, wat met wiskundige goocheltrucs slechts tot 97 procent kon worden overdreven.
Onderzoekers schreven bijvoorbeeld over de classificatie van hun werk:
“Dr. Idso: Het zou verkeerd zijn om te beweren dat onze krant een goedkeuring is van de CO2-geïnduceerde opwarming van de aarde.
En nog een voorbeeld:
“Scafetta: Uit mijn publicaties blijkt dat het IPCC het bij het verkeerde eind heeft, want ongeveer 40-70% van de waargenomen opwarming van de aarde tussen 1900 en 2000 werd veroorzaakt door de zon. (…) Het is zeer belangrijk om duidelijk te maken dat de door de IPCC (Intergouvernementele Werkgroep inzake klimaatverandering) bepleite AGW altijd heeft volgehouden dat 90-100% van de sinds 1900 waargenomen opwarming te wijten is aan antropogene (d.w.z. door de mens veroorzaakte) emissies.
Dit waren slechts twee voorbeelden die aantonen dat Cook de resultaten in zijn studie heeft gemanipuleerd, want men moet ervan uitgaan dat de auteurs weten tot welke resultaten ze in hun eigen werk zijn gekomen. Dit geeft aanleiding tot het vermoeden dat Cook met het onderzoek een bepaald resultaat wilde bereiken en dat de resultaten zo zijn gebogen dat ze “passen”. Cook zelf bevestigt dit wanneer hij over zijn studie schrijft: “Een nauwkeurige beoordeling van de mate van wetenschappelijke consensus is een essentieel element voor het publieke draagvlak voor het klimaatbeleid.
Vertaald in “normaal Duits”, zegt Cook: “Als mensen geloven dat de wetenschap het ermee eens is, vergroot dat hun steun voor het klimaatbeleid.
En dit is wat we ervaren als de Duitsers zelf hogere heffingen en belastingen eisen voor de strijd tegen de klimaatverandering en zonder bezwaar accepteren dat de elektriciteitsprijzen in 2020 zullen blijven stijgen, ook al is elektriciteit in Duitsland al duurder dan in welk ander Europees land dan ook. De Duitsers accepteren beperkingen, belastingen en prijsverhogingen zonder bezwaar, omdat het de strijd tegen de klimaatverandering dient.
Ik heb altijd duidelijk gemaakt dat ik geen wetenschapper ben en dat ik geen commentaar geef op de oorzaken van de klimaatverandering. Daar blijf ik bij. En ik ben natuurlijk in goed gezelschap, ook al geeft een meerderheid van 66,73 procent van de deskundigen (waarvan 97 procent zogenaamd zeker is dat de mens en zijn CO2-uitstoot overal schuld aan hebben) er geen commentaar op.
Maar wat ik ook steeds weer heb gezegd, is dat ik in het buitenland woon en dat ik, als ik de discussies over het klimaat volg, die niet in de Duitse stattfinden staan, deze eenheid van wetenschappers nog nooit zo vaak heb zien aankomen in Duitsland, integendeel. Dat was mijn subjectieve indruk tot nu toe, die nu is bevestigd.
Markus Fiedler is overigens niet de eerste die merkt dat het onderzoek is gemanipuleerd. In het Engels is dit al lang bekend en in het Duits is er minstens één publicatie over geweest, maar die lijkt verloren te zijn gegaan. En al deze onderzoeken van de Cook-studie hebben één ding gemeen: ze komen allemaal tot de conclusie dat Cook de gegevens heeft gemanipuleerd.
Nu moet men zich afvragen waarom de media en de politiek op dit moment zo’n ophef maken over de door de mens veroorzaakte klimaatverandering, terwijl de wetenschap daar niet zo zeker van is. Als je naar de figuren kijkt, zie je dat de legende van de eenheid van de wetenschap een fictieve is.
De samenvatting van Cook et al. zou eerlijk moeten hebben gelezen
In 99,46% van alle wetenschappelijke documenten is er geen bewijs dat de stelling van de overweldigende menselijke bijdrage aan de klimaatverandering ondersteunt. Velen vinden de menselijke bijdrage lager of spreken zich hier niet duidelijk over uit. De overgrote meerderheid van meer dan 66% doet geen uitspraken over dit onderwerp. Een klein deel wijst zelfs duidelijk een overheersende of op zijn minst significante menselijke bijdrage aan de klimaatverandering af.
Slechts 0,54% van alle publicaties claimt een overheersende menselijke bijdrage aan de klimaatverandering.
Dit zou een accurate weergave zijn van de resultaten van de Cook-studie.
Op dit moment worden er miljarden uit de zakken van de Duitsers gehaald om de energieomslag, het klimaatpact en de promotie van elektrische auto’s bij finanzieren te ondersteunen. Men moet zich afvragen wie al die miljarden krijgt, dan kan men zien wie er zo’n grote macht heeft dat ze een mediacampagne kunnen organiseren die gebaseerd is op onwaarheden en jarenlang duurt, wat ertoe leidt dat veel Duitsers zelf hogere belastingen op CO2 eisen.
Het klimaatdebat is definitiv de meest succesvolle propagandacampagne in de geschiedenis van de mensheid en zal uiteindelijk in leerboeken verschijnen.
Bron:
Met dank aan de auteur voor het recht om het artikel te publiceren.
+++
Dit artikel verscheen voor het eerst op 02.01.2020 op anti-Spiegel.
+++
Foto bron: / Shutterstock
+++
KenFM streeft naar een breed spectrum aan meningen. Opinieartikelen en gastbijdragen hoeven niet de mening van de redactie te weerspiegelen.
+++
Vind je ons programma leuk? Informatie over de ondersteuningsmogelijkheden vindt u hier: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Nu kunt u ons ook ondersteunen met Bitcoins.
BitCoin adres: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)