Un comentario de Norbert Häring.
Los países en desarrollo están tratando de contener la pandemia de la corona en las condiciones más adversas. El Banco Mundial está propagando entre los habitantes de los barrios marginales, donde las condiciones higiénicas son más difíciles, la idea de cortar el agua si sus propietarios no pagan la factura del agua. Detrás de esto hay una filosofía básica de trabajo de desarrollo que es inhumana.
Durante unos dos decenios, la filosofía del Banco Mundial se ha denominado “desarrollo sostenible”; “sostenible” en el sentido de rentable a largo plazo. Siempre que sea posible, la labor de desarrollo debe llevarse a cabo en asociación con empresas privadas y sus fundaciones, porque sólo si alguien puede ganar dinero de manera sostenible con la política de desarrollo, entrará suficiente dinero para marcar una diferencia duradera. La consecuencia de ello es privatizar y convertir en mercancía lo más posible, es decir, convertirla en un producto comercializable.
Así pues, es bastante lógico que en julio de 2020, en medio de la pandemia de la corona, el Banco Mundial publique un documento científico titulado “Enforcing Payment for Water and Sanitation Services in Nairobi’s Slums”.
Los cuatro autores, entre ellos un economista del Banco Mundial, un ex viceministro de finanzas argentino y el conocido economista experimental Paul Gertler de la Universidad de California, ejercieron uno de los notorios ensayos controlados aleatorios sobre los habitantes pobres de los barrios de tugurios de Kenya.
La aplicación estricta de la ley mediante barreras de agua mejora la moral de pago y la posición financiera de las empresas de servicios públicos sin incurrir en costos políticos.
En los barrios bajos de Nairobi, la mayoría de la gente vive como arrendatarios en parcelas de tierra con un suministro de agua común para todos. Los terratenientes son responsables de la factura del agua. A través de subsidios, el gobierno ha logrado conectar a la mayoría de los hogares por lo menos a esos puntos de recolección de agua corriente. Sin embargo, muchos terratenientes no pagan la cuenta y, en parte por eso, el agua suele estar estrictamente racionada.
De acuerdo con la filosofía corporativa del Banco Mundial, los cuatro autores casi ilimitadamente cínicos han probado ahora, en cooperación con la compañía de agua, lo que sucede cuando los propietarios de tierras son amenazados con cortes de agua, y luego, si es necesario, se ven obligados a seguir adelante con ellos. Las víctimas directas de esto son los inquilinos que ya no reciben agua.
A casi el 30 por ciento de las parcelas del grupo “tratado” se les ha cortado el agua. Después de nueve meses, en otoño de 2019, poco antes del estallido de la crisis de Corona, “muchos” de los hogares afectados habrían vuelto a tener agua, dice el ensayo, y más aún en la jerga superguay del Banco Mundial: “Hay que sopesar la necesidad de garantizar que el corte de agua sea creíble y económicamente significativo para el cliente (el propietario de la tierra), y al mismo tiempo sea lo suficientemente flexible como para ofrecer la oportunidad de realizar pagos atrasados y levantar el corte”.
El resultado de la intervención experimental fue que la moral de pago de los propietarios pudo aumentar con esta medida, mientras que al mismo tiempo no se produjo la temida revuelta de los habitantes de los barrios bajos. El resumen de los autores: “Estos resultados sugieren que la aplicación estricta a través de las desconexiones aumenta el pago y la posición financiera de la empresa de servicios públicos sin incurrir en costos políticos. En inglés: “Estos resultados sugieren que la aplicación estricta a través de las desconexiones aumenta el pago y la posición financiera de la empresa de servicios públicos sin incurrir en costos políticos”.
¿Derecho a agua limpia? No está previsto
Los economistas del ensayo justifican implícitamente el enfoque, que muchos consideran cínico, argumentando que los proveedores de agua mejor equipados financieramente son capaces de suministrar agua a más personas utilizando menos racionamiento. Esto es correcto si se sigue estrictamente la filosofía del Banco Mundial, que se recorta al beneficio privado, de que todo, pero también todo lo demás, debe ser producido y asignado sobre la base de una economía de mercado.
Esta filosofía no contempla el derecho básico al suministro de agua potable y otros servicios vitales elementales, ni la promesa política del gobierno de garantizarlo, como es el caso de Kenya. Si uno asumiera esto, se le ocurrirían diferentes estrategias.
Por ejemplo, se podría quitar la tierra a aquellos que en la administración pública tienen demasiada deuda por la factura del agua hasta que esa deuda sea pagada. Pero eso sería lo contrario de la privatización. Se podría subvencionar las pérdidas de las compañías de agua, porque es un objetivo político primordial proporcionar a todas las personas, incluidos los indigentes, agua limpia y la posibilidad de una vida sana e higiénica, especialmente durante una pandemia. Pero eso no sería “sostenible”.
En su lugar, los autores consideran – y prueban esto a través de experimentos de campo social en personas pobres indefensas – los costos políticos de cortar el agua que se ha puesto a disposición de la gente en los últimos años usando mucho dinero público. Y el Banco Mundial no encuentra nada malo en publicar el documento con la cínica recomendación de política en medio de la pandemia de Corona. Es un tipo muy especial de persona que gobierna el mundo.
La discusión en Twitter incita a los autores a escribir cartas de justificación
El 8 de agosto, en respuesta a las fuertes críticas a su ensayo, que se expresaron principalmente a través de Twitter, los autores publicaron una carta en Internet, en la que abordan las preocupaciones éticas relativas a su experimento. La carta está enlazada en el artículo.
Allí escriben que los pagadores morosos son predominantemente terratenientes acomodados. Olvidan mencionar y justificar que son sus pobres inquilinos de las chozas de hojalata los que están aislados del agua. Lo poco que el co-autor Paul Gertler está interesado en este aspecto, lo dejó claro con un comentario en Twitter. “Fui amenazado con un corte de agua hace muchos años y simplemente pagué mi cuenta”, escribió en el Twitter el 9 de agosto (mi traducción).
Los economistas subrayan que fue un gobierno el que participó en el experimento y que anteriormente había pedido ayuda al Banco Mundial para mejorar la moral de los pagos. Puede ser así. El Banco Mundial y el FMI siempre hacen hincapié en que todo lo que hacen se hace a petición del gobierno respectivo. Sin embargo, a menudo este deseo se expresa de todo menos voluntariamente.
Los autores también subrayan que han sido muy concienzudos en el tratamiento de los posibles efectos negativos de las barreras de agua, incluidos los efectos en la salud de los niños. Hay un solo párrafo en el ensayo sobre este tema en el que se afirma brevemente para todo un ramillete de posibles efectos, incluida la salud infantil, que no se ha encontrado ninguna prueba de que se produzcan sistemáticamente.
La salud de los niños se medía por un único indicador, a saber, si el niño mayor de una familia de menos de cinco años de edad sufría de diarrea en las dos últimas semanas. No se comparó la frecuencia de la diarrea en casi un tercio de las familias del grupo tratado a las que se les cortó el agua y las que no. En cambio, todas las familias del grupo cuyos propietarios fueron amenazados con el corte de agua en principio fueron comparadas con el grupo de comparación en el que no fue así.
Así pues, el hecho de que apenas un tercio de las familias del grupo tratado se vieran afectadas se diluyó estadísticamente por los dos tercios de las familias del mismo grupo cuyos propietarios no habían cortado el agua en absoluto. Por lo tanto, no es sorprendente que el efecto negativo en la salud del niño encontrado no fuera estadísticamente significativo. Eso puede llamar a un examen concienzudo del posible problema, quien quiera.
Si ya es desagradable que la pandemia no se mencione en el documento de trabajo publicado en julio, es difícil de entender que incluso en la actual carta de producción legal en Internet no se diga ni una palabra sobre el hecho de que tenemos una pandemia que plantea exigencias especiales de higiene que no pueden cumplirse sin suficiente agua. Una justificación seria me parece diferente. Lo que y cuando el Banco Mundial y los autores entregaron conjuntamente no tiene una justificación razonable.
Los experimentos con los pobres que son criticados
Sólo recientemente ha habido una feroz controversia en la comunidad económica internacional por un ensayo sobre otro experimento de campo sobre personas particularmente pobres que fue aceptado para su publicación en una de las cinco revistas más prestigiosas, el Harvard-edited Quarterly Journal of Economics. Describe cómo los autores se unieron a una fundación de misiones evangélicas para probar si el trabajo misionero evangélico entre los filipinos pobres, en su mayoría católicos, mejora su moral. Dado que el resultado (controvertido) era supuestamente positivo, se consideró seriamente que la labor misionera era una posible estrategia contra la reducción de la pobreza.
+++
Gracias a los autores por el derecho a publicar el artículo.
+++
Esta entrada apareció por primera vez el 09.Agosto 2020 en el Blog Geld und mehr
+++
Fuente de la imagen: Luvin Yash / shutterstock
+++
El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.
+++
¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.
Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)