Un punto de vista de Thomas Röper.
Los medios de comunicación y los políticos nos dicen todo el día que el 97% de los investigadores del clima están de acuerdo en que el cambio climático es provocado por el hombre. Pero una revisión de esta afirmación revela un cuadro completamente diferente.
La cifra del 97% de acuerdo proviene de un metaestudio de 2013 y se nos presenta desde entonces como una verdad innegable. En este metaestudio, un tal John Cook examinó casi 12.000 trabajos de investigación sobre el clima y el medio ambiente para determinar si culpan o no a los seres humanos por el cambio climático. Y como resultado Cook presentó que el 97 por ciento de los estudios y documentos estarían de acuerdo en que los humanos son los culpables de todo.
Espero que se sienten cómodamente, porque esta es la cuestión: eso fue una mentira. Fue más audaz de lo que nadie podría haber imaginado: El 0,54 por ciento de los periódicos coinciden en que los seres humanos tienen al menos un 50 por ciento de culpa en el cambio climático. Esto no es una broma y ahora les mostraré cómo convertir el 0,54 por ciento en el 97 por ciento usando trucos matemáticos.
Markus Fiedler (Stories from Wikihausen) ha estudiado el metaestudio, cuyos datos y resultados están disponibles públicamente, y lo ha comprobado.
En este artículo escribo un breve resumen de los resultados.
Para todos los que quieran echar un vistazo a este trabajo científico de Markus Fiedler está enlazado en la versión de texto (1). El trabajo de Fiedler fue revisado por el profesor Hans-Jürgen Bandelt y sus sugerencias y comentarios han sido incorporados al texto.
Siempre señalo que hay que estar muy alerta cuando se informa sobre los estudios y que también hay que mirar los estudios mismos. Aparentemente casi nadie en Alemania se ha tomado la molestia de mirar el estudio de Cook, de lo contrario no hay otra manera de explicar cómo se puede difundir este sinsentido por el consenso del 97 por ciento. Incluso la clasificación que hizo Cook fue manipuladora. Creó siete categorías en las que clasificó las casi 12.000 obras.
- La categoría 1 era que los humanos son responsables de más del 50 por ciento del cambio climático.
- La categoría 2 culpó a los humanos, pero no especificó qué parte del clima beeinflusst.
- La categoría 3 culpó a los humanos al menos un poco.
- La Categoría 4 no hizo comentarios sobre el humano Einfluss sobre el clima.
- La Categoría 5 se expresó más bien en contra de los humanos Einfluss.
- La Categoría 6 fue un poco más fuerte contra el humano Einfluss.
- La Categoría 7 estaba más en contra del humano Einfluss y dijo que el humano Einfluss era menos del 50 por ciento.
Por lo tanto, se puede ver que en realidad sólo debería haber tres categorías:
- Categoría 1: Los seres humanos son responsables de más del 50 por ciento de los .
- Categoría 2: No hay información sobre los humanos Einfluss
- Categoría 3: El hombre es responsable de menos del 50 por ciento.
Si no se puede deducir de un trabajo si el humano Einfluss está por encima o por debajo del 50 por ciento, entonces el estudio no hace una declaración clara y pertenece a la categoría “sin declaración”. O simplemente se crean más categorías con porcentajes claros.
Las cuatro categorías adicionales sin porcentajes claros se superponen zwangsläufig y eso abre la puerta y la puerta a la manipulación, porque uno puede clasificar el trabajo aquí, donde uno quisiera y así el resultado en la dirección deseada para dirigir puede. Por lo tanto, no se puede hablar de un trabajo objetivo y científico, pero los medios de comunicación y la política nos dicen sin embargo que todo está bastante claro y que el 97 por ciento de todos los investigadores están de acuerdo.
Por cierto: la ciencia no es democrática. Si los científicos están de acuerdo o no, no es un argumento. La ciencia se trata de argumentos factuales, no de la cuestión de cuántos científicos pueden explicar convincentemente qué teoría finden. Las leyes físicas no son creadas por los votos. Siempre se progresaba cuando los “pensadores laterales” cuestionaban lo existente. Si la unanimidad fuera un argumento, todavía creeríamos que un resfriado es un castigo de Dios y todavía no sabemos nada sobre las bacterias y los virus. Fueron los “pensadores laterales” los que trajeron el progreso, no los conformistas que buscaron el “consenso científico”.
Pasemos ahora a los resultados y a los trucos matemáticos que al final convirtieron el 0,54 por ciento en el 97 por ciento.
Markus Fiedler descargó los datos en bruto y los transfirió a una hoja de cálculo de Excel. Cualquier persona interesada puede hacer lo mismo y consultar el estudio de Cook en su casa. De acuerdo con las declaraciones del propio Cook, la revisión de 11.944 documentos científicos sobre el tema llegó a la siguiente conclusión:
- Categoría 1: 64 artículos, o sea el 0,54%.
- Categoría 2: 922 obras, o sea 7,72
- Categoría 3: 2.910 obras, es decir, el 24,36%.
- Categoría 4: 7.970 obras, es decir, el 66,73%.
- Categoría 5: 54 obras, es decir, el 0,45%.
- Categoría 6: 15 obras, es decir, el 0,13%.
- Categoría 7: 9 obras, o sea 0,08
Como se ha dicho antes, la clasificación en las categorías 2, 3, 5 y 6 es cuestionable de todos modos, porque se superponen y uno puede clasificar arbitrariamente las obras en casi cualquiera de las categorías, sólo las categorías 1, 4 y 7 se pueden asignar claramente: el 0,54 por ciento de las obras dan el Einfluss humano al clima de más del 50 por ciento, el 0,08 por ciento de menos del 50 por ciento, y el 66,73 por ciento no comenta en absoluto el Einfluss humano al clima.
Y uno se pregunta involuntariamente: ¿Cómo diablos se puede hacer que el 97% esté de acuerdo con el cambio climático provocado por el hombre?
Bueno, eso es fácil: primero, se sacan las 7.790 obras de la categoría 4, que no expresaron una opinión. Es como las elecciones federales: Los no votantes se quedan en el camino.
Pero aún así, sólo 64 de los 3.974 estudios restantes siguen creyendo que los seres humanos son responsables de más del 50 por ciento del cambio climático. Así que hay que concluir que las categorías 1 a 3 culpan de alguna manera a los humanos, que serían 3.896 empleos en total, que culpan a los humanos. Y las 78 obras que han sido clasificadas en las categorías 5 a 7 niegan esto. Y he aquí: 3.896 obras de un total de 3.974 obras hacen el 97 por ciento. ¡Vivan las matemáticas!
Y como dije, la clasificación en categorías es discutible, porque sólo 73 obras fueron claramente clasificadas en las categorías 1 y 7. Las 3.901 obras restantes, que quedan después de la eliminación de los “no votantes”, se distribuyeron según su propio gusto en las categorías 2, 3, 5 y 6.
Por lo tanto, Fiedler realizó un muestreo aleatorio de las obras que se clasificaron en la categoría 2 y descubrió que aproximadamente una de cada cuatro obras no pertenecía a ella. Habrían pertenecido correctamente a las categorías 4, 6 o 7. Además, también citó a varios investigadores que estaban muy sorprendidos de cómo su trabajo había terminado en una de las tres primeras categorías. Así que tuvo que haber muchas trampas al clasificar el trabajo en las categorías para llegar a estos resultados, que sólo podían exagerarse hasta el 97 por ciento con trucos de magia matemática.
Por ejemplo, los investigadores escribieron sobre la clasificación de su trabajo:
“Dr. Idso: Sería un error afirmar que nuestro documento es un respaldo al calentamiento global inducido por el CO2.”
Y otro ejemplo:
“Scafetta: Mis publicaciones muestran que el punto de vista del IPCC es erróneo, porque alrededor del 40-70% del calentamiento global observado de 1900 a 2000 fue causado por el sol. (…) Es muy importante dejar claro que el AGW propugnado por el IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) siempre ha mantenido que el 90-100% del calentamiento observado desde 1900 se debe a las emisiones antropogénicas (es decir, provocadas por el hombre).
Estos fueron sólo dos ejemplos que muestran que Cook manipuló los resultados de su estudio, porque se debe asumir que los autores saben a qué resultados llegaron en su propio trabajo. Esto da lugar a la sospecha de que Cook quería lograr un cierto resultado con el estudio y que los resultados se doblaron de tal manera que “encajaran”. El propio Cook lo confirma cuando escribe sobre su estudio: “Una evaluación precisa del grado de consenso científico es un elemento esencial para el apoyo público a la política climática.
Traducido al “alemán normal”, Cook dice: “Si la gente cree que la ciencia está de acuerdo, aumenta su apoyo a la política climática”.
Y eso es lo que estamos viviendo cuando los propios alemanes exigen mayores tasas e impuestos para la lucha contra el cambio climático y aceptan sin rechistar que los precios de la electricidad seguirán subiendo en 2020, aunque la electricidad ya es más cara en Alemania que en cualquier otro país europeo. Los alemanes aceptan restricciones, impuestos y aumentos de precios sin queja alguna, porque sirve a la lucha contra el cambio climático.
Siempre he dejado claro que no soy un científico y que no hago comentarios sobre las causas del cambio climático. Me atengo a eso. Y obviamente estoy en buena compañía, aunque una mayoría del 66,73 por ciento de los expertos (97 por ciento de los cuales supuestamente están seguros de que el hombre y sus emisiones de CO2 son los culpables de todo) no lo comentan.
Pero lo que también he dicho una y otra vez es que vivo en el extranjero y cuando sigo las discusiones sobre el clima, que no están en alemán stattfinden, nunca he visto esta unidad de científicos tan invocada en Alemania, al contrario. Esa fue mi impresión subjetiva hasta ahora, que ahora se ha confirmado.
Por cierto, Markus Fiedler no es la primera persona que se ha dado cuenta de que el estudio ha sido manipulado. En inglés esto se conoce desde hace mucho tiempo y en alemán ha habido al menos una publicación sobre ello, pero parece haberse perdido. Y todas estas investigaciones del estudio de Cook tienen una cosa en común: todas ellas llegan a la conclusión de que Cook manipuló los datos.
Ahora hay que preguntarse por qué los medios de comunicación y la política están haciendo tanto alboroto por el cambio climático provocado por el hombre cuando la ciencia no está tan segura. Si observan las cifras, verán que la leyenda de la unidad de la ciencia es ficticia.
El resumen de Cook et al. debería haber leído honestamente
En el 99,46% de todos los trabajos científicos, no hay pruebas que apoyen la tesis de la abrumadora contribución humana al cambio climático. Muchos consideran que la contribución humana es menor o no se pronuncian claramente al respecto. La abrumadora mayoría de más del 66% no hace ninguna declaración sobre este tema. Una pequeña proporción incluso rechaza claramente una contribución humana predominante o al menos significativa al cambio climático.
Sólo el 0,54% de todas las publicaciones afirman que la contribución humana al cambio climático es predominante.
Esto sería un reflejo exacto de los resultados del estudio de Cook.
Actualmente se están sacando miles de millones de los bolsillos de los alemanes para apoyar el cambio energético, el pacto climático y la promoción de los coches eléctricos en finanzieren. Uno debería preguntarse quién está obteniendo realmente todos estos miles de millones, entonces se puede ver quién tiene un poder tan grande que puede organizar una campaña mediática basada en falsedades y que dura años, lo que lleva a muchos alemanes incluso a exigir impuestos más altos sobre el CO2 ellos mismos.
El debate sobre el clima es definitiv la campaña de propaganda más exitosa en la historia de la humanidad y eventualmente aparecerá en los libros de texto.
fuente:
Gracias al autor por el derecho a publicar el artículo.
+++
Este artículo apareció por primera vez en anti-Spiegel el 02.01.2020
+++
Fuente de la imagen: / Shutterstock
+++
El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.
+++
¿Te gusta nuestro programa? Información sobre las posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ahora también puede apoyarnos con Bitcoins.
Dirección de BitCoin:18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)