El Comité de Investigación de la Corona | Por Tilo Gräser

Los abogados quieren aclarar si las medidas de la corona son violaciones graves de la ley – y exigir consecuencias.

Un comentario de Tilo Gräser. 

Nota sobre el artículo: El siguiente texto apareció por primera vez en “Rubikon – Magazin für die kritische Masse”, en cuya junta asesora Daniele Ganser y Rainer Mausfeld están activos, entre otros. Dado que la publicación se hizo bajo una licencia libre (Creative Commons), KenFM se hace cargo de este texto para un uso secundario y señala explícitamente que el Rubicón también depende de donaciones y necesita apoyo. ¡Necesitamos muchos medios alternativos!

Hasta ahora los abogados han guardado silencio sobre las restricciones masivas de los derechos básicos con referencia a Corona. Ahora más y más de ellos se aventuran fuera de la cobertura. “Esto ya no tiene nada que ver con el derecho como forma de justicia”, dice el jurista Justus Hoffmann. Las medidas anticoronas adoptadas por los políticos y que siguen aplicándose a pesar de toda la relajación de las restricciones carecen de una justificación factual y jurídica plausible. Los abogados críticos quieren aclarar por qué y sobre qué base la política ha restringido en gran medida la vida social. Si resulta que importantes pilares del estado de derecho se han suspendido sin necesidad real, esto debe tener consecuencias jurídicas y políticas.

Una pequeña fundación de abogados quiere aclarar la crisis de Corona con sus causas y conexiones, sus antecedentes y fundamentos legales así como sus consecuencias. Para ello, ha creado un Comité de Investigación de la Corona para hacer el trabajo necesario. “En primer lugar, queremos dejar que las otras opiniones tengan su opinión, y en segundo lugar, queremos iluminar los muchos rincones oscuros que causan confusión, miedo y pánico”, fue como el abogado Reiner Füllmich describió el asunto el viernes en Berlín.

Al final, todos los ciudadanos del país deberían poder “formarse su propia opinión sobre si estas medidas, en particular el encierro y la obligación de llevar máscaras, se iniciaron sobre una base fáctica y jurídica suficiente”, dijo el abogado. Junto con los abogados Antonia Fischer, Viviane Fischer y Justus Hoffmann, presentó la fundación que habían establecido y el trabajo del comité. En las próximas seis semanas, el comité entrevistará a expertos, científicos y afectados y resumirá un informe inicial.

La abogada de negocios Viviane Fischer señaló los inciertos datos en los que se basaban las restricciones a la vida social. Se supone que ayudan a contener el virus Sars-Cov 2 y la enfermedad Covid-19, que causa según la Organización Mundial de la Salud (OMS). Sin embargo, en opinión de la abogada, las medidas hacen más daño que bien, por lo que empezó a hacer oír antes las voces de los afectados, incluso a través del sitio web “Collateral”.

¿Por qué el cambio de opinión en Spahn, Drosten y Co. 

En su calidad de abogado, Füllmich se dedica principalmente al derecho de la protección del consumidor y ya ha invertido en grandes empresas como el Deutsche Bank, según informó. Vivió en los EE.UU., en el estado de California, hasta mayo y allí escuchó las noticias sobre la crisis de Corona. Con la información de Alemania, el abogado dijo que estaba sorprendido de ver cómo el Ministro Federal de Salud Jens Spahn, el jefe del Instituto Robert Koch, el veterinario Lothar Wieler y el virólogo Christian Drosten trataron inicialmente de calmarse y evitar el pánico.

“Entonces esta valoración se convirtió en su contrario, por las mismas personas que previamente habían declarado que todo era fácilmente controlable y que previamente habían dicho: Las máscaras son una basura de todos modos, no sirve de nada”.

Cuando el gobierno federal declaró el cierre en la República Federal de Alemania a finales de marzo, se suspendieron al mismo tiempo numerosos derechos básicos, “lo que apenas podía creer”, como comentó Füllmich.

“Eso me afectó particularmente como abogado. Sin embargo, no podía creer que más del 90 por ciento de la población no tuviera ninguna objeción al respecto y, sin hacer preguntas, se sometieron a las medidas anticorona y los medios de comunicación principales tomaron todos el mismo rumbo”.

¿Por qué no se escucharon otras opiniones? 

Sin embargo, está claro “que cada cosa tiene dos caras y no sólo una opinión, sino que hay varias opiniones en cada discusión”, dijo el abogado. Por eso había buscado voces disidentes en la República Federal de Alemania, que le habían sido señaladas por el especialista en pulmones y epidemiólogo Wolfgang Wodarg, entre otros. Se encontró con varias declaraciones del economista Stefan Homburg, la viróloga Karin Mölling, el médico Sucharit Bhakdi, el virólogo Hendrik Streeck y otros.

Para mi sorpresa, pero desde mi punto de vista convincente, todos ellos, basándose en sus muchos años de experiencia profesional y en sus propios estudios, seguían manteniendo la opinión que originalmente también sostenía Drosten: “No todo es tan malo, todo se puede controlar bien, no necesitamos máscaras”.

Después de sus palabras, Füllmich observó con asombro que estas otras opiniones no fueron escuchadas y que se evitó cualquier discusión con ellas. Esto se hizo “desestimando primero las otras opiniones en general como teorías de conspiración y luego desestimando a los representantes de las otras opiniones en general como ‘covidentes’. Eso realmente me cabreó”.

Las crecientes críticas entre los abogados

En cada caso judicial, la otra parte siempre es escuchada primero antes de que se llegue a un veredicto al final del caso, recordó Füllmich a la audiencia. Esto había contribuido a que, después de su regreso a la República Federal de Alemania, decidiera intervenir y utilizar su experiencia en el trato con grandes empresas para ayudar a aclarar los acontecimientos.

“Si resulta que las medidas no eran apropiadas y tal vez ni siquiera necesarias, esto tendrá consecuencias tanto políticas como legales”, anunció el abogado. Las consecuencias podrían incluir “la plena indemnización de las pequeñas y medianas empresas, así como de los artistas y los trabajadores autónomos”. Estas empresas, a diferencia de las corporaciones, “no han recibido hasta ahora ni de lejos una compensación adecuada”, como subrayó Füllmich.

El abogado informó de que existe un amplio acuerdo entre muchos abogados de la República Federal, que también critican las medidas anticorona, pero que hasta ahora “no se han atrevido a salir de su escondite”. Por eso él y sus colegas quieren empezar, justificó la preocupación de la fundación. Esto fue confirmado por el abogado médico y jurista Justus Hoffmann, así como por la abogada médica y de protección al consumidor Antonia Fischer y la abogada de negocios Viviane Fischer. El viernes en Berlín, se refirieron a una red de abogados que apoyan y se extienden más allá de la República Federal de Alemania.

¿Por qué no se examinaron las medidas para determinar sus consecuencias?

Hoffmann criticó la falta de voluntad de los que están en el poder para participar en un debate abierto y público de las medidas anticorona “Esto no tiene nada que ver con el estado de derecho y la democracia. Ya no tiene nada que ver con la ley como forma de justicia”. Para él, como abogado, la cuestión es en qué otra situación se considerarían esas medidas, “que tienen tal alcance, sobre una base fáctica tan delgada”.

Esto parecería “como si hubiera una nueva Ley Habilitante”, dijo Hoffmann, “una ley habilitante que permite al gobierno encerrar a la gente, cerrar tiendas y restringir la libertad de reunión sin límites de tiempo, sin control externo y sin procedimientos legales obligatorios”. Los ciudadanos se pondrían en la situación de “seguir corriendo detrás de sus propios derechos fundamentales”. Estos derechos se aplican para proteger a los ciudadanos del Estado, como añadió Füllmich.

La experta en derecho médico Antonia Fischer señaló que las medidas anticorona no habían sido examinadas por sus consecuencias. Tenía la impresión de que los gobernantes no querían despertar el disgusto de la población y mantenerlo bajo control. El abogado Hoffmann dijo que el tema era “política y legalmente intercambiable hasta cierto punto”. Las medidas se habían anunciado menos sobre la base de los hechos, lo que planteaba la pregunta a la población: “¿En qué tipo de estado constitucional queremos vivir? Este no debería ser sólo un “estado constitucional de tiempo justo”, que sería anulado por el pánico y las prohibiciones en los primeros problemas.

“Nadie debería sorprenderse si las tendencias extremistas se desarrollan cada vez más en la población de los extremos del espectro político, si la gente tiene la impresión de que el estado constitucional los excluye o no los escucha o no se preocupa por ellos o por la política. Allí la gente busca una alternativa donde se les escucha, o tienen la impresión de que se les escucha”.

La abogada de negocios Viviane Fischer pidió al gobierno federal y a la canciller Angela Merkel que hicieran públicos los datos que supuestamente están a su disposición y que, según Merkel, prueban que las medidas son necesarias. Hasta ahora, sin embargo, no se han dado suficientes respuestas a todas las preguntas. “Sería fácil, también para tranquilizar a los críticos y escépticos, presentar este análisis con base científica que puede existir en alguna parte. Ahí es donde nuestras preguntas se detendrían”.

¿Se escuchará el otro lado?

Por eso la comisión de investigación creada por la Fundación quiere empezar a buscar las respuestas. Como destacaron los abogados, este será un proceso abierto. También se invitará a los denunciantes a que pongan a disposición sus conocimientos sobre los temas de forma anónima. Expertos responsables como el virólogo Drosten y el jefe del RKI Wieler, así como representantes del gobierno y la policía serán invitados, como el abogado Füllmich confirmó al Sputnik. Sin embargo, se mostró escéptico sobre si responderían a las preguntas.

Anteriormente había declarado que también se examinarían los intereses económicos de los científicos y políticos implicados. Y, según él, las consecuencias económicas deben ser consideradas tanto como las sociales. Füllmich subrayó que la presión pública es necesaria para la aclaración jurídica y política y las consecuencias necesarias.

Junto con sus colegas, espera una creciente atención de la población, también para poder financiar el trabajo de la comisión de investigación a través de donaciones, si esto resulta necesario durante un período más largo de tiempo. Según los abogados, financian la fundación y el comité con sus propios recursos financieros. Su trabajo profesional, que comenzará el miércoles, está apoyado por científicos y expertos como el psicólogo Hans-Joachim Maaz y el neumólogo Wodarg. Este último describió el comité al Sputnik al margen de la conferencia de prensa como necesario para descubrir los intereses políticos y económicos en la crisis de Corona.

Viviane Fischer explicó que la atención inicial se centró en la situación del sector de la asistencia, especialmente la situación de las personas que necesitan asistencia y las consecuencias de las medidas para ellas. En unas seis semanas, dijo, el comité publicará un primer informe provisional. Además, el comité celebraría consultas públicas y preguntaría a los expertos y a las personas afectadas qué se podría seguir a través de una transmisión en directo en el sitio web del comité.

+++

Este artículo apareció por primera vez en Rubikon – Magazin für die kritische Masse.

+++

Fuente de la imagen: Shutterstock / Alexander Kirch

+++

El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.

+++

¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.

Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK