Facebook è sul banco degli imputati per censura ingiustificata e denigrazione fraudolenta.
Un punto di vista da Torsten Engelbrecht.
“Percepisco uno stato d’animo simile a quello di McCarthy nel Paese e sulla scia della Cultura del Cancello vedo anche la libertà di pensiero e di ricerca in generale minacciata. Mi fa venire i brividi”. Dieter Nuhr lo ha scritto recentemente in un post su Facebook (1). Ma il fatto che il cabarettista abbia espresso il suo disappunto su Facebook non è privo di ironia. Perché la stessa rete sociale iper-potente sta perseguendo con veemenza la strategia di perseguire la critica alle autorità potenti come eresia e di mettere a tacere i dissidenti. L’organizzazione Children’s Health Defense, fondata da Robert F. Kennedy Jr. Si sente così fortemente influenzata dalle pratiche di censura di Facebook che ora ha intentato causa. Il nipote dell’ex presidente degli Stati Uniti ha anche puntato sui cosiddetti “fact-checkers” come PolitiFact, a cui si riferisce il gigante di internet fondato da Mark Zuckerberg. Con questi, non si può parlare di un solido controllo dei fatti.
L’organizzazione per la difesa della salute dei bambini fondata da Robert F. Kennedy Jr. ha presentato una causa alla corte federale di San Francisco la settimana scorsa (2). Gli imputati non sono altri che il gigante dei social media Facebook, il suo fondatore Mark Zuckerberg e tre cosiddetti “fact-checks”. L’accusa: Facebook ha infatti censurato post ben studiati sulla salute e diffamato e travisato fraudolentemente la difesa della salute dei bambini.
Robert F. Kennedy Jr.: “Censura e diffamazione su Facebook
Secondo la denuncia della Children’s Health Defense, Facebook è strettamente legato all’industria farmaceutica e alle autorità sanitarie, che sono praticamente dominate dalle grandi aziende farmaceutiche. Inoltre, il Gruppo avrebbe interessi economici nelle telecomunicazioni e 5G, lo standard di telefonia mobile di quinta generazione (3).
Come scrive l’organizzazione Children’s Health Defense sul suo sito web, Facebook censura la pagina Children’s Health Defense. L’immagine è visibile nella schermata qui sotto, dove un post su Facebook di Children’s Health Defense viene censurato e bloccato come “Informazione parzialmente falsa”. Alla base di questa censura c’era, tra l’altro, un’analisi del PolitiFact. Quanto sia patetico questo presunto “fact-checker” procede, entrerò nel dettaglio più tardi. Secondo Children’s Health Defense, l’obiettivo di questa pratica di censura è quello di “ripulire” Facebook dalle informazioni fattuali sui vaccini, il 5G e le autorità sanitarie.
Oltre allo stesso Robert F. Kennedy Jr., gli avvocati Roger Teich e Mary Holland Children’s Health Defense rappresentano la Children’s Health Defense nella causa.
Controllore dei fatti: non è fondato, non è indipendente, non è disposto a discutere
La causa mette in discussione anche l’utilizzo da parte di Facebook dei cosiddetti “fact-checker indipendenti” come PolitiFact. Secondo Children’s Health Defense, non solo metterebbero sulla pagina Facebook dell’organizzazione contenuti che contraddicono il contenuto originale, ma lo sovrapporrebbero letteralmente al testo. E non è tutto. Per mettere ulteriormente a tacere l’opposizione e la critica della Children’s Health Defense alle politiche governative e ai prodotti farmaceutici, Facebook avrebbe anche disabilitato il pulsante delle donazioni sulla pagina Facebook dell’organizzazione e avrebbe utilizzato una serie di tecnologie, tra cui il divieto delle ombre, per ridurre al minimo la portata e la visibilità dei contenuti. Con il divieto delle ombre, i commenti sono resi invisibili alle persone.
Questo approccio sembra tanto più simile alla censura totalitaria se si considera che gli autoproclamati “fact-checkers” su cui si basano i grandi attori del mercato della comunicazione come Facebook, non lavorano affatto sulla base dei fatti e agiscono in modo indipendente.
PolitiFact, ad esempio, è finanziato da Facebook e anche da The E.W. Scripps Company. E l’Istituto Poynter, da cui è stato rilevato PolitiFact 2018, riceve i suoi fondi da potenti investitori privati (4).
Ho recentemente sperimentato in prima persona come funziona PolitiFact, con il mio articolo “COVID-19 Tests Are Scientifically Meaningless”, che ho scritto insieme a Konstantin Demeter e che è stato pubblicato il 27 giugno sulla rivista online OffGuardian (5). È apparso tradotto in tedesco l’11 luglio a Rubikon con il titolo “Die Nonsens-Tests” (6). Il 7 luglio PolitiFact ha pubblicato un’analisi del mio articolo su OffGuardian, che a sua volta ha spinto Facebook a etichettare l’articolo “False Informazioni” e quindi a bloccarlo su Facebook (7). PolitiFact non ha mai contattato me o il mio coautore in questo contesto.
A questo punto abbiamo dato un’occhiata più da vicino all’analisi di PolitiFact. Risultato: non vale nemmeno la potenza necessaria per leggerlo con un dispositivo elettronico! Per chiarire la validità delle proposte di PolitiFact, abbiamo inviato a Daniel Funke, che ha fatto il presunto “fact-check”, così come ad Angie Drobnic Holan, caporedattore di PolitiFact, e ad Aaron Sharockman, l’amministratore delegato, 14 domande. Ma purtroppo finora non abbiamo ricevuto risposta – nonostante le richieste.
14 domande per chiarire i fatti PolitiFact non vuole rispondere
L’OffGuardian si è quindi sentito in dovere di trasformare le nostre 14 domande in una lettera aperta, che è stata pubblicata online il 31 luglio (8). Le 14 domande sono le seguenti:
In primo luogo, sostengono che la nostra affermazione secondo cui “l’individuazione della SARS CoV-2 RNA si basa sulla fede e non sui fatti” è “errata”. Tuttavia, poiché il genoma di un virus non può essere ottenuto da una singola particella, deve essere ottenuto da una grande massa di particelle identiche, cioè completamente purificate. Ma se non ci sono prove di una completa purificazione (come spieghiamo nel nostro articolo OffGuardian), come possiamo affermare che l’RNA ottenuto è un genoma virale? E come si può utilizzare tale RNA su larga scala per diagnosticare l’infezione con un nuovo virus? E come può allora il test PCR, come si scrive, essere “eccellente per il rilevamento dei virus”?
In secondo luogo, lei sostiene che il nostro “articolo è impreciso” perché “i test di reazione a catena della polimerasi (PCR) sono tra i metodi di prova più comuni e affidabili per il virus corona”. Volete davvero dire che se un metodo è “comune”, questa è la prova della sua accuratezza?
Come spieghiamo nel nostro articolo, i cosiddetti test PCR SARS-CoV-2 non hanno senso perché …
… non vi è alcuna prova che siano stati “calibrati” con una sequenza di RNA che ha dimostrato di essere derivata dal genoma di un nuovo virus patogeno.
… …non hanno un valido standard aureo con cui confrontarsi.
… in aprile l’OMS ha modificato l’algoritmo e ha raccomandato che d’ora in poi un test possa essere considerato “positivo” anche se solo l’e-gene test dà un risultato “positivo”; ma secondo un team guidato da Viktor M. Corman del Charité Hospital di Berlino, che ha sviluppato il test, l’e-gene test reagisce probabilmente positivamente a tutti i virus asiatici (vedi anche il punto 3.3)
… molti test hanno un valore del ciclo di quantificazione (valore Cq) che è 40 o addirittura 45 e quindi significativamente più alto di quello che è considerato affidabile secondo le linee guida MIQE.
In che misura queste affermazioni non sono corrette?
Terzo: Per corroborare la sua affermazione, cita un documento del US Centers for Disease Control and Prevention (CDC), che afferma: “Il test è progettato per rilevare il virus che causa COVID-19 in campioni di persone con malattie respiratorie, per esempio in tamponi nasali o orali. Perché una dichiarazione del CDC dovrebbe essere la prova che qualcosa è effettivamente corretto? Ha piena fiducia in ciò che dice il CDC?
Nel nostro articolo riportiamo i documenti dei test RT-PCR che dicono l’esatto opposto di quello che lei cita, compreso il documento “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel”. Essa afferma: “Il rilevamento dell’RNA virale può non indicare la presenza di un virus infettivo o che il 2019-nCoV è l’agente causale dei sintomi clinici. Questo non contraddice quello che sta dicendo? E perché il test CDC, come tutti gli altri, ha un’approvazione “Research Use Only” solo se è presumibilmente così affidabile?
Quarto, come spieghiamo nel nostro articolo, un problema importante è che molti test PCR hanno un valore di Cq superiore a 35 ed alcuni, compreso il ‘Drosten PCR test’, hanno anche un valore di Cq di 45. Tuttavia, lo stesso inventore, Kary Mullis, ha dichiarato che c’è qualcosa di gravemente sbagliato nei test PCR che devono passare attraverso più di 40 cicli per espellere un risultato. E l’esperto di PCR di fama mondiale Stephen A. Bustin ha recentemente affermato che un valore di Cq negli anni ’20 – ’30 dovrebbe essere preso di mira – e che i dubbi sull’affidabilità dei risultati con valori di Cq oltre il 35° percentile sono giustificati.
Quindi come possono i cosiddetti test PCR SARS CoV 2 PCR “avere un valore scientifico”, come lei sostiene, se hanno un valore Cq superiore a 35 o addirittura 45?
In quinto luogo, lei sostiene che la nostra affermazione secondo cui l’inventore del test PCR, Kary Mullis, “considerava il test PCR inadatto a rilevare l’infezione virale” è “falsa”. E a sostegno della sua dichiarazione, lei scrive: “In un ‘fact-check’ la Reuters ha giudicato falsa questa affermazione – riferendosi a un articolo del 1996 sull’HIV/AIDS. Questo articolo non dice che i test PCR sono inadatti a rilevare i virus”.
Ma come può un cosiddetto ‘fact-check’ di Reuters (9), per il quale un articolo del 1996 di John Lauritsen, un analista di ricerca di Harvard, funge da fonte (10), dimostrare che la nostra affermazione su mullis è falsa se la nostra fonte è un’altra. Ci riferiamo all’articolo del 2020 “The Corona Simulation Machine: Why the Inventor of The ‘Corona Test’ would have warning us us to not to use it to detect a virus”, scritto dalla giornalista statunitense Celia Farber (11)?
Per inciso, nel nostro articolo scriviamo che Kary Mullis “considerava la PCR inadatta a rilevare un’infezione da virus”, mentre lei sostiene che l’articolo di Reuters a cui fa riferimento “non dice che i test PCR sono inefficaci per rilevare i virus”. Ma “individuare un’infezione da virus” e “individuare i virus” non sono la stessa cosa. Questo dimostra quanto sia imprecisa la vostra argomentazione.
Pertanto, sembra che non si sappia che per individuare un’infezione da virus è necessario trovare milioni e milioni di particelle di virus e non un solo virus o pochi virus o frammenti di essi.
Per inciso, l’articolo di John Lauritsen, a cui si riferisce a sua volta l’articolo di Reuters – e a cui lei fa riferimento – afferma in modo molto chiaro e inequivocabile ciò che scriviamo, ovvero che Mullis ha detto che “la PCR non è adatta a rilevare un’infezione virale”. Come dice il pezzo della Reuters: “La PCR viene utilizzata per l’identificazione qualitativa delle sostanze, ma è intrinsecamente inadatta a fare stime quantitative. L’idea che questi test possano misurare una cosiddetta “carica virale” e quindi il numero di virus nel sangue è diffusa, ma è sbagliata perché questi test non sono in grado di rilevare alcun virus libero e infettivo.
Allora perché non è corretto scrivere che Kary Mullis “considera la PCR inadatta a rilevare un’infezione virale”?
È su questo sfondo che scriviamo anche nel nostro articolo che il termine “‘carica virale’ è fuorviante”, e che un esperimento “che ha dimostrato al di là di ogni dubbio che la PCR può misurare quanto una persona è ‘carica’ di un virus patogeno non è mai stato eseguito”. O avete familiarità con un tale esperimento?
In sesto luogo, lei sostiene che abbiamo “diverse teorie imprecise sui test PCR. Nessuno di essi dimostra che i test sono “scientificamente insignificanti”. In realtà, non stiamo teorizzando, stiamo affermando fatti tecnici. Oppure può dirci le “teorie imprecise” che pensa che stiamo facendo?
In settimo luogo, lei sostiene che la nostra affermazione secondo cui “non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19” è “imprecisa”. Quali sono gli inconfondibili sintomi specifici di COVID-19 che non sono mai stati osservati in nessuna altra malattia conosciuta?
Ottavo, lei sostiene che nel nostro articolo di OffGuardian “facciamo diversi reclami imprecisi, tra cui Tra il 22% e il 77% dei test “positivi” danno risultati falsi “positivi”. Attualmente, circa il 92% dei test negli Stati Uniti danno risultati negativi. Ma la loro affermazione non è corretta, perché non abbiamo scritto che “tra il 22 e il 77% dei test ‘positivi’ sono falsi positivi”. Piuttosto, abbiamo solo dato un resoconto compatto di due scenari ipotetici che sono stati presentati nella rivista medica consolidata Ärztezeitung.
Classifichereste l’articolo di Ärztezeitung – proprio come il nostro articolo di OffGuardian – come una “bugia” (“Pants on Fire”)? In caso affermativo, cosa c’è esattamente di sbagliato nel calcolo del Valore Predittivo Positivo, o in breve PPP, nei vari scenari presentati da Ärztezeitung?
Uno degli scenari delineati nella Ärztezeitung con una prevalenza del 20% è molto probabilmente superiore alla prevalenza nella popolazione generale di quella che è nota come SARS-CoV-2. Pertanto, con una specificità ipotizzata del 95 per cento, un tasso di falsi positivi del 22 per cento sarebbe più che realistico. Non siete d’accordo?
E: Perché confondete il “tasso positivo” con il “valore predittivo positivo” (PPP), che nella vostra fonte è pari all’8%?
Nono: Nel nostro articolo OffGuardian scriviamo
“Molti fattori possono influenzare l’esito dei test PCR. Questi includono il fatto che prima di iniziare la PCR, se si desidera utilizzarla per la ricerca di virus RNA presunti come la SARS-CoV-2, l’RNA deve essere convertito in DNA complementare (cDNA) utilizzando l’enzima trascriptasi inversa. Ma questo processo di conversione è “ampiamente noto per essere inefficiente e volatile”, come hanno osservato Jessica Schwaber del Centro per la commercializzazione della medicina rigenerativa di Toronto e due colleghi ricercatori in un articolo del 2019. Stephen A. Bustin si riferisce in modo simile ai problemi con la PCR”.
Questo da solo non compromette seriamente la validità dei test?
Decima, lei sostiene anche contro il nostro articolo, che afferma che i test PCR COVID19 non hanno senso dal punto di vista scientifico, che “sono utilizzati anche nel settore sanitario per individuare virus come l’HIV”. Infatti, il test PCR non è sufficiente per individuare l’infezione da HIV. Allora perché dovrebbe essere abbastanza buono per rilevare l’infezione da SARS-CoV-2?
Undicesimo: Lei sostiene che l’OffGuardian “eccelle nella pubblicazione di teorie di cospirazione”. Non sa che il termine “teoria del complotto” è stato deliberatamente strumentalizzato dalla CIA nel 1967 con il solo scopo di screditare le opinioni politicamente impopolari? Perché usate questo termine, che non è altro che un’argomentazione pubblicitaria, invece di concentrarvi su ciò che è di fatto giusto o sbagliato?
Dodicesimo: Lei scrive: “Ci sono essenzialmente tre test coronavirus: test diagnostici, test anticorpali e test antigeni. Test diagnostici, noti anche come test PCR…” Questo non è corretto. Non sapete che qualsiasi test per determinare la causa di una malattia è un “test diagnostico” – e che i test PCR sono anche chiamati “test molecolari” e non è corretto dire che “i test diagnostici sono anche noti come test PCR”?
Tredicesimo: All’inizio del suo articolo lei scrive: “I blogger hanno dichiarato il 27 giugno 2020 in un articolo”. Come ti permetti di chiamarci “blogger”? Sono prima di tutto un giornalista e il mio coautore Konstantin Demeter non è mai stato un blogger. E il termine “blogger” non è menzionato nemmeno nei brevi CV allegati al nostro articolo di OffGuardian!
Quattordicesimo: Come potete ottenere risultati senza valore quando siete finanziati da grandi società come Facebook o The E.W. Scripps Company e quando il Poynter Institute, dal quale siete stati acquisiti nel 2018, con la migliore volontà del mondo, non può essere descritto come non influenzato da grandi interessi di capitale?
Anche Facebook non risponde
Il 30 luglio 2020 ho scritto a Facebook e ho chiesto alla società di “ritirare immediatamente la classificazione diffamatoria del nostro articolo OffGuardian come ‘informazione falsa’, in quanto non ha basi fattuali”. Ho anche esortato Facebook a dire ai creatori di Politifact di cancellare immediatamente il loro articolo sul nostro articolo OffGuardian – o in alternativa di contrassegnare l’articolo di Politifact come ‘false informazioni’, anche se non credo che il sistema di mettere un’etichetta ‘false informazioni’ sugli articoli o sui commenti sia una buona soluzione per consentire società aperte ed eque.
Non ho ancora ricevuto risposta da Facebook…
Lo storico della scienza Horace Judson scrive sul “modello di come non rispondere” nel suo libro “Il grande tradimento: la frode nella scienza”:
“Un aspetto centrale del problema della cattiva condotta è il modo in cui le istituzioni rispondono alle critiche. E sempre più spesso, gli scienziati senior e i funzionari pubblici agiscono in modo tale da esplorare tutte le possibilità di aggirare una risposta. Tali risposte impure sono tutte insieme un tipico segno di cattiva condotta” (12).
Fonti e commenti:
(1) https://m.facebook.com/nuhr.de/posts/3299067643481838
(2) https://childrenshealthdefense.org/press-release/chd-legal-team-led-by-robert-f-kennedy-jr-sues-facebook-mark-zuckerberg-and-three-of-facebooks-so-called-fact-checkers-for-government-sponsored-censorship-false-dispar/?cn-reloaded=1
(3) https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/FACEBOOK-COMPLAINT-DKT-1-08-17-2020.pdf
(4) https://www.poynter.org/major-funders/
(5) https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/
(6) https://www.rubikon.news/artikel/die-nonsens-tests
(7) https://www.politifact.com/factchecks/2020/jul/07/blog-posting/covid-19-tests-are-not-scientifically-meaningless/
(8) https://off-guardian.org/2020/07/31/open-letter-refuting-politifacts-fact-check/
(9) https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-pcr/fact-check-inventor-of-method-used-to-test-for-covid-19-didnt-say-it-cant-be-used-in-virus-detection-idUSKBN24420X
(10) http://www.virusmyth.org/aids/hiv/jlprotease.htm
(11) https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus/
(12) Horace Judson. The Great Betrayal: Fraud in Science, Harcourt, 2004, S.6
+++
Si ringrazia l’autore per il diritto di pubblicare l’articolo.
+++
Fonte dell’immagine: Prapat Aowsakorn / Shutterstock
+++
KenFM si sforza di ottenere un ampio spettro di opinioni. Gli articoli di opinione e i contributi degli ospiti non devono necessariamente riflettere il punto di vista della redazione.
+++
Ti piace il nostro programma? Informazioni su ulteriori possibilità di supporto qui: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/
+++
Ora potete anche supportarci con Bitcoins.
Indirizzo BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK
Kommentare (0)